8 C 185/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku ve výši 1 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 146 Kč od 25. 9. 2013 do zaplacení částku 1 403 Kč, b) částku ve výši 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 257 Kč od 27. 8. 2013 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu dvou účastnických smluv uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně a nezaplacení cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím předchůdkyně žalobkyně.

3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně mimo jiné zavázala svým prostřednictvím poskytnout žalované různé služby třetích stran, jednalo se o tzv. služby zprostředkovaného prodeje. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit cenu sjednanou v ceníku, který tvoří součást účastnické smlouvy. Součástí účastnické smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, na základě kterých je žalobkyně oprávněna vymáhat pohledávky třetích stran za žalovaným vlastním jménem, jedná-li se o pohledávky vzniklé na základě účastnické smlouvy. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] přičemž poskytnuté služby třetích stran jsou ve faktuře vyčísleny částkou 1 146 Kč, splatnou dne 24. 9. 2013. Žalovaný na toto vyúčtování neuhradil ničeho. Na základě stejné účastnické smlouvy byla žalovanému dále vystavena faktura [číslo] v níž byly poskytnuté služby vyúčtovány na částku 257 Kč, splatnou dne 26. 8. 2013. Žalovaný na toto vyúčtování rovněž neuhradil ničeho. Smlouvou ze dne 4. 11. 2019 byli uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, která žalovaného vyrozuměla o postoupení a vyzvala ho k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou. Žalovaný přesto zůstal žalobkyni uvedené částky dlužen.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu.

6. Po právní stránce soud posoudil rozhodnou část účastnické smlouvy týkající se služeb třetích osob jako smlouvou inominátní ve smyslu ustanovení § 51 obč. zák.

7. Podle ustanovení § 51 obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle ustanovení § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek z účastnické smlouvy a poskytla žalované služby třetích stran, žalovaný však svou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky v celkové výši 1 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury (5. 10. 2019). Aktivní žalobní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 403 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.