8 C 196/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 079,34 Kč od 20. 10. 2021 do 7. 12. 2021 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 151 283 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o krátkodobém pronájmu manipulační techniky ze dne 27. 7. 2021 č. ZPZ21002173. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovanou uvedenou smlouvu, na základě které předala žalované k užívání předmět nájmu (rýpadlo-nakladač, typ 432 F2, výr. č. HWP03098) oproti závazku žalovaného uhradit žalobkyni nájemné. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých byl mezi účastníky pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužného nájemného. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když poskytla žalované předmět nájmu do užívání, načež vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 60 079,34 Kč se splatností 19. 10. 2021. Žalovaná z výše uvedené částky neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost uhradit spolu s dlužným nájemným i smluvní úroky z prodlení. Žalovaná na dluh částečně hradila dne 7. 12. 2021 částkou ve výši 12 079,34 Kč, zbytek dluhu však neuhradila a to i přesto, že jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 7. 2021 smlouvu o krátkodobém pronájmu manipulační techniky č. ZPZ21002173, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky pronájmu žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu (rýpadlo-nakladač, typ 432 F2, výr. č. HWP03098) od 27. 8. 2021 do 2. 9. 2021 oproti závazku žalovaného uhradit nájemné (viz smlouva č. ZPZ21002173 ze dne 27. 7. 2021). Z předávacího protokolu ke smlouvě soud zjistil, že výše specifikovaný předmět nájmu byl dne 27. 8. 2021 předán žalované a dne 10. 9. 2021 byl žalovanou vrácen zpět žalobkyni. Následně vystavila žalobkyně žalované dne 5. 10. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 60 079,34 Kč se splatností 19. 10. 2021 (viz faktura č.), ve které žalovanému vyčíslila nájemné v souladu s uvedenou smlouvou. Žalovaná na dluh dne 7. 12. 2021 uhradila částku ve výši 12 079,34 Kč, přičemž platbu označila variabilním symbolem, který se shoduje s číslem faktury vystavené žalobkyní ([číslo]).

6. Z obchodních podmínek pronájmu žalobkyně, konkrétně z článku 7.2 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaný byl v případě prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky.

7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek spolu se smluvními úroky z prodlení, a zároveň upozorněna, že tato výzva představuje kvalifikovanou předžalobní upomínku.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

10. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

14. Žalobkyně přenechala žalované k užívání předmět nájmu, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaná však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné v celé výši nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného ve výši 48 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 000 Kč od 20. 10. 2021 (ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do zaplacení. Dále žalobkyní náleží smluvní úrok z prodlení z částky 12 079,34 Kč, která byla žalovanou uhrazena opožděně, a to opět od 20. 10. 2021 do 7. 12. 2021 (data úhrady). Žalobkyni vznikl dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 920 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.