8 C 196/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 079,34 Kč od 20. 10. 2021 do 7. 12. 2021 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 151 283 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o krátkodobém pronájmu manipulační techniky ze dne 27. 7. 2021 č. ZPZ21002173. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovanou uvedenou smlouvu, na základě které předala žalované k užívání předmět nájmu (rýpadlo-nakladač, typ 432 F2, výr. č. HWP03098) oproti závazku žalovaného uhradit žalobkyni nájemné. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých byl mezi účastníky pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužného nájemného. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když poskytla žalované předmět nájmu do užívání, načež vystavila žalované fakturu číslo znějící na částku 60 079,34 Kč se splatností 19. 10. 2021. Žalovaná z výše uvedené částky neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost uhradit spolu s dlužným nájemným i smluvní úroky z prodlení. Žalovaná na dluh částečně hradila dne 7. 12. 2021 částkou ve výši 12 079,34 Kč, zbytek dluhu však neuhradila a to i přesto, že jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 7. 2021 smlouvu o krátkodobém pronájmu manipulační techniky č. ZPZ21002173, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky pronájmu žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu (rýpadlo-nakladač, typ 432 F2, výr. č. HWP03098) od 27. 8. 2021 do 2. 9. 2021 oproti závazku žalovaného uhradit nájemné (viz smlouva č. ZPZ21002173 ze dne 27. 7. 2021). Z předávacího protokolu ke smlouvě soud zjistil, že výše specifikovaný předmět nájmu byl dne 27. 8. 2021 předán žalované a dne 10. 9. 2021 byl žalovanou vrácen zpět žalobkyni. Následně vystavila žalobkyně žalované dne 5. 10. 2021 fakturu číslo znějící na částku 60 079,34 Kč se splatností 19. 10. 2021 (viz faktura č.), ve které žalovanému vyčíslila nájemné v souladu s uvedenou smlouvou. Žalovaná na dluh dne 7. 12. 2021 uhradila částku ve výši 12 079,34 Kč, přičemž platbu označila variabilním symbolem, který se shoduje s číslem faktury vystavené žalobkyní (číslo).

6. Z obchodních podmínek pronájmu žalobkyně, konkrétně z článku 7.2 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaný byl v případě prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky.

7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek spolu se smluvními úroky z prodlení, a zároveň upozorněna, že tato výzva představuje kvalifikovanou předžalobní upomínku.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

10. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

14. Žalobkyně přenechala žalované k užívání předmět nájmu, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaná však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné v celé výši nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného ve výši 48 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 000 Kč od 20. 10. 2021 (ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do zaplacení. Dále žalobkyní náleží smluvní úrok z prodlení z částky 12 079,34 Kč, která byla žalovanou uhrazena opožděně, a to opět od 20. 10. 2021 do 7. 12. 2021 (data úhrady). Žalobkyni vznikl dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 920 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.