8 C 217/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: zúžení společného jmění manželství

I. Společné jmění manželů žalobce [celé jméno žalobce] a žalované [celé jméno žalované], se počínaje právní mocí tohoto rozsudku, zužuje na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, spočívající v zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zúžení společného jmění manželů tak, jak je to ve výroku uvedeno. Manželství účastníků bylo uzavřeno 8. 11. 2011. Žalovaná je advokátkou, která v rámci výkonu advokacie poskytuje poradenství mj. v oblasti mezinárodních právních sporů, ve kterých rozsah odpovědnosti značně překračuje profesní pojištění žalované. Kromě toho je v současné době žalovaná také jediným společníkem v advokátní kanceláři, kde je zároveň jednatelkou a vedoucí advokátkou. Z výše uvedených důvodů se manžel obává možných rizik spojených s činností žalované a z toho důvodu navrhuje zúžení společného jmění manželů na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti účastníků.

2. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobce o tom, že ona je jediným společníkem, jednatelem a vedoucím advokátem advokátní kanceláře a nese osobní odpovědnost za poskytované právní služby. Dále žalovaná sdělila, že plánuje změnit způsob výkonu advokacie, kdy v budoucnu bude vykonávat advokacii jako samostatný advokát. Žalovaná učinila nesporným i to, že poskytuje poradenství v mezinárodních sporech, u nichž případná výše její odpovědnosti překračuje její profesní pojištění. Na základě uvedených okolností žalovaná s návrhem žalobce souhlasí.

3. Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z veřejné přístupné části seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou soud zjistil, že žalovaná vykonává advokacii ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Z veřejně přístupné části obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je jedinou společnicí a jednatelkou uvedené advokátní kanceláře. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalované může v rámci výkonu advokacie potencionálně vzniknout odpovědnost, na jejíž pokrytí nestačí její profesní pojištění.

5. Podle § 724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že se manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

6. Ustanovení § 724 o. z. je v odborné literatuře ustáleně vykládáno tak, že:„ Naplnění kritéria závažného důvodu (…) nemusí být spjato jen se zahájením podnikatelské činnosti, ale s podnikatelskou činností jako takovou. Soudem může být tedy rizikovost posouzena kdykoliv v průběhu podnikatelské činnosti.“ KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2020 Velké komentáře. s. 245 - 252.

7. Soud tak shledal, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná při výkonu advokacie nese značnou odpovědnost, která není v celé výši kryta jejím profesním pojištěním. Tato skutečnost představuje závažný důvod, pro který shledal soud návrh žalobce na zúžení společného jmění účastníků jako důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč.