8 C 220/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 142 066 Kč s přísl. <b>I. Žaloba o zaplacení částky 142 066 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně od 15.10.2020</b> <b>do zaplacení, se v plném rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobkyni se ukládá do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovaným</b> <b>částku 7 234 Kč s úrokem z prodlení zákonným od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3</b> <b>dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet žalovaných.</b> <b>III. Žalobkyni se ukládá do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku uhradit na nákladech</b> <b>řízení žalovaným částku 114 232Kč k rukám právního zástupce žalovaných.</b> 1.Žalobkyně se žalobu došlou soudu dne 7. 5. 2021 zaplacení částky 142 066Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je školou zapsanou do rejstříku škol a školských zařízení na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 20. 2. 2006, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2006, a to s účinností od 1. 9. 2006, které poskytuje vzdělání dle školního vzdělávacího programu dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., zákon o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, která byla založena v souladu s ustanovením § 8 odst. 6 školského zákona. Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne 10. 11. 2017 smlouvu o poskytování služeb výuky Základní školy [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat dceři žalovaných, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ nezletilá“), výuku základního vzdělávání a doplňkového vzdělávání za podmínek daných smlouvou a platnou právní úpravou, a žalovaní se zavázali uhradit žalobci sjednané školné dle čl. V. odst. 5.2. této smlouvy, ve znění dodatku č. 1 ze dne 13.11.2017 (dále jen„ Smlouva č. 1“). Dne 9. 4. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanými smlouvu o poskytování služeb výuky Základní školy [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], na základě které se zavázala poskytovat synovi žalovaných, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ nezletilý“), výuku základního vzdělávání a doplňkového vzdělávání za podmínek daných smlouvou a platnou právní úpravou, a žalovaní se zavázali uhradit žalobci sjednané školné (dále jen„ Smlouva č. 2“). V rámci Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 bylo sjednáno, že v případě, že žalovaní nebudou mít zájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, jsou povinni žalobce o tomto svém úmyslu písemně informovat nejpozději do 30. 4. aktuálního školního roku. Vzhledem k situaci, která nastala v souvislosti s onemocněním COVID-19 a vydanými mimořádnými opatřeními se žalobkyně rozhodla, že oznámení bude přijímat až do 18. 6. 2020, aniž by uplatňovala sankce za pozdní oznámení sjednané ve Smlouvě č. 1 a Smlouvě č.

2. Toto její rozhodnutí bylo žalovaným sděleno prostřednictvím emailu dne 17. 6. 2020. Na tuto skutečnost byl žalovaný č. 2 ještě opětovně upozorněn emailem dne 18. 6. 2020. Žalobkyně pak následně obdržela od žalovaných sdělení o skončení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 ze dne 26.6.2020, ve kterém bylo uvedeno, že nezletilá [jméno], ani nezletilý [jméno] nebudou ve školním roce 2020 /2021 nadále docházet do školy, jejíž činnost zajišťuje žalobkyně. 2. se žalobou nesouhlasili v plném rozsahu. Žalobkyně svůj nárok kvalifikuje jako nárok na smluvní pokutu, který jí měl vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaných oznámit žalobkyni svůj úmysl-nezájem na automatickém prodloužení smlouvy č. 1 a č. 2 ve sjednaném termínu do 30. 4. daného roku na další školní rok 2020 /2021, respektive v prodlouženém termínu, který byl dle žalobkyně údajně dodatečně stanoven do 18. 6. 2020. Dle jejich názoru nejsou naplněny předpoklady pro vznik nároku na smluvní pokutu ani u jedné ze dvou Smluv. Zasporné považují jednostranné prodloužení lhůty k písemnému vyjádření nezájmu na prosloužení Smluv do 18. 6. 2020, když k prodloužení uvedené lhůty ze strany žalobkyně prokazatelně došlo až do konce června 2020 a žalovaní v této lhůtě svoji oznamovací povinnost splnili. Za sporný považují dále žalobkyní prezentovaný výklad článku VII. odst. 7.

2. Smluv., tj. splnění podmínek pro vznik automatického nároku žalovaných na prodloužení smluvního vztahu na další školní rok. V dané věci u obou Smluv nebyly kumulativně splněny podmínky pro vznik automatického nároku na prodloužení Smluv (žák vykonává řádně své povinnosti,, žák nemá kázeňské problémy, žák je kladně hodnocen v písemném i slovním hodnocení žalobkyně, žák je doporučován pro postup do dalšího ročníku, bylo uhrazeno školné). Žalovaní popírají, že jim byla doručena zpráva e-mailem ze dne 17. 6. 2020, kterou měla být posunuta lhůta pro případné oznámení nezájmu pokračovat ve smluvním vztahu do 18. 6. 2020 do 15 hod. Dne 25. 5. 2020 žalovaní obdrželi e-mailové sdělení žalobkyně,„ že termín možné výpovědi smlouvy jsme letos posunuli na konec června“. Žalovaní svou smluvní povinnost oznámit nezájem na pokračování v každé jednotlivé smlouvě splnili podání ze dne 26. 6. 2020 řádně a včas. Žalovaní rovněž namítli, že žalobkyně svým postupem vůči nim porušila zákaz zjevného zneužití práva ve smyslu ustanovení §8o.z. k prosazení svého majetkového zájmu na úkor žalovaných. Žalobkyně vůči žalovaným nejedná poctivě. Její jednání je nespravedlivé a působí žalovaným neodůvodněnou újmu. Žalobkyně vytvořila chaotickou (e-mailovou) situaci - pokud jde o možnosti žalovaných sdělit svůj nezájem o pokračování ve Smlouvách v delších termínech než do 30. 4. 2020 a zároveň tvrzeným rozesláním e-mailu ze dne 17. 6. 2020 se stanovením termínu do 18. 6. 2020 do 15hod (který žalovaným ani nebyl doručen), přes předchozí oznámení termínu„ do konce června“. Pokud jde o mail ze 17. června 2020, žalovaní tvrdí, že tento mail jim vůbec nebyl doručen.

3. S odkazem na vyúčtování administrativních záloh a stravného u obou Smluv žalovaní uplatnili vzájemným návrhem ze dne 8. 9. 2021 ve znění jeho rozšíření ze dne 6. 4. 2022 požadavek na zaplacení částky 7 234Kč. Částka tvoří součet dílčích částek na přeplatcích administrativních záloh a stravného u obou Smluv za školní rok 2019 2020. Žalobkyně sama poskytla žalovaným vyúčtování těchto přeplatků, které bylo obsahem jejího dopisu z 30. 9. 2020. Existenci a výši dotčených přeplatků považují žalovaní mezi stranami za nespornou.

4. Žalobkyně se k vzájemnému návrhu nevyjádřila, respektive nečinila jej sporným. V průběhu řízení při objasnění výpočtu žalované částky sama potvrdila, že částku 7 234, které se žalovaní domáhali vzájemným návrhem, fakticky akceptovala tak, že při výpočtu žalované smluvní pokuty, kterou uplatnila žalobou, částku 7 234 jako pohledávku žalovaných na vrácení přeplatků na stravném a administrativních zálohách proti pohledávce z titulu smluvních pokut započetla.

5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno:

6. Z výpisu z rejstříku škol a školských zařízení bylo zjištěno, že žalobkyně je - školou zapsanou do rejstříku škol a školských zařízení na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 20. 2. 2006, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2006, a to s účinností od 1. 9. 2006, které poskytuje vzdělání dle školního vzdělávacího programu dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., zákon o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, která byla založena v souladu s ustanovením § 8 odst. 6 školského zákona.

7. Ze Smlouvy o poskytování služeb výuky Základní školy [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne 10.11.2017 ohledně výuky [celé jméno žalovaného] (dále jen„ Smlouva č. 1“).) a dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb výuky ze dne 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že Smlouva byla dle čl. VII. odst. 7.

1. Smlouvy č. 1 uzavřena na dobu určitou, a to na období jednoho školního roku, konkrétně školního roku 2017 2018. V souladu s ustanovením čl. VII. odst. 7.2. došlo k automatickému prodloužení uzavřené Smlouvy č. 1 na další školní roky, tj. na školní rok 2018 2019 a 2019 2020. V souladu s ustanovením čl. V. odst. 5.

6. Smlouvy č. 1 využil žalobce sjednané možnosti navýšení školného, kdy školné pro školní rok 2019 2020 činilo u nezletilé 160.000 Kč, tj. 16.000 Kč měsíčně. Proti takto zvýšenému školnému žalovaní nic nenamítali. Žalovaní pak takto stanovené školné za celý školní rok 2019 2020 uhradili v plné výši. V rámci Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 sjednáno, že v případě, že žalovaní nebudou mít zájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, jsou povinni žalobce o tomto svém úmyslu písemně informovat nejpozději do 30. 4. aktuálního školního roku (čl. VII. odst. 7.2.) Smluv.

8. Ze Smlouvy o poskytování služeb výuky Základní školy [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne 9.4.2019 ohledně výuky [jméno] [celé jméno žalované] (dále jen„ Smlouva č. 2“). bylo zjištěno, že žalobce zavázal poskytovat synovi žalovaných, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ nezletilý“), výuku základního vzdělávání a doplňkového vzdělávání za podmínek daných smlouvou a platnou právní úpravou, a žalovaní se zavázali uhradit žalobci sjednané školné (dále jen„ Smlouva č. 2“).

9. V rámci Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 sjednáno, že v případě, že žalovaní nebudou mít zájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, jsou povinni žalobce o tomto svém úmyslu písemně informovat nejpozději do 30. 4. aktuálního školního roku. Dle čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 měli žalovaní, při splnění ujednaných podmínek, nárok na automatické prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 na další školní rok, tj. školní rok 2020 /2021, jak tomu bylo již u nezletilé v případě prodloužení na školní rok 2018 2019 a 2019 2020.

10. Z kopie print screenu obrazovky – kopie e-mailové zprávy žalobkyně z 23. 3. 2020 adresované dle skryté kopie širšímu okruhu adresátů (zde rodičům žáků žalobkyně) vyplývá, že v seznamu adresátů je uvedena osoba [celé jméno žalovaného]. V poznámce ke kontaktu je uvedena e-mailová adresa [celé jméno žalované] [email]. V e-mailové zprávě v posledním odstavci poslední větě žalobkyně sděluje adresátům –„ pro příští rok nebudeme přistupovat k žádnému navýšení školného a oproti ustanovení smlouvy měníme termín informovat školu o záměru nepokračovat dále ve studiu na 30. 6. 2020. Nicméně pokud byste již dříve věděli, že pokračovat nebudete moci, budeme rádi za včasnější zprávu“.

11. Z mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanými bylo zjištěno, že dne 25. 5. 2020 sdělila žalobkyně obecně, že pokud jde o pokračování Smlouvy o poskytování služeb výuky, plánují se kapacity na příští rok. Termín možné výpovědi Smlouvy pro letos (míněno rok 2020) žalobkyně posunula na konec června. Dřívější informace, o tom, že rodiče neplánují ve studiu pokračovat, by žalobkyni pomohla. Zejména pak rodiče žáků 5. a 7. třídy žalobkyně prosí o zprávu, zda se jejich děti budou účastnit přijímacího řízení na víceletá gymnázia.

12. Z kopie e-mailu - sdělení Ing. [jméno] [příjmení], jednatelky žalobkyně ve vztahu k rodičům (jedná se o email, kde je datace v hlavičce mailu 17. 6. 2020 -dle poznámky o skryté kopii – adresováno širšímu okruhu adresátů) - bylo zjištěno, že obsahuje text: Vážení rodiče, jak jsme Vás v průběhu karantény informovali, prodloužili jsme termín výpovědi Smlouvy o poskytování služeb výuky na červen, s ohledem na plánování kapacity školy pro příští rok a s ohledem na skutečnost, že výsledky přijímacích řízení na víceletá gymnázia jsou již známy, žádáme o závazné písemné sdělení (postačí na tento e-mail) o nepokračování ve studiu v naší škole. Prosím berte na vědomí, ve výpovědi, které obdržíme do čtvrtka 18. 6. 2020 do 15hod budeme akceptovat bez smluvní pokuty. U všech výpovědí po tomto termínu budeme uplatňovat smluvní pokutu viz. ustanovení 7.2. předmětné smlouvy. V seznamu adresátů skryté kopie je uvedeno jméno [celé jméno žalovaného].

13. Z kopie mailové komunikace z 18. 6. 2020 mezi žalovaným a statutární zástupkyní žalobkyně bylo zjištěno,že: žalovaný e-mailem z 1.24hod požádal žalobkyni na e-mailové adrese [email] o termín schůzky za účelem projednání otázek vztahujících se k docházce (uplynulé i nadcházející dětí [celé jméno žalovaného] (V.B) a [jméno] [celé jméno žalovaného] (I.A), žalovaný e-mailem z 4.57 hod sdělil žalobkyni, že se zastaví 22. 6. 2020 a uvádí:„ nevím, z jakého důvodu jste se rozhodla mne upozornit na záměr uplatňovat smluvní pokutu, vím však, že pokud se rozhodneme nepokračovat,dle e-mailového sdělení paní [příjmení] lze takto učinit do konce června“ žalobkyně e-mailem žalovanému ve 14.18hod nabídla dva termíny schůzky s upozorněním na prodloužený termín pro ukončení Smlouvy o poskytování služeb výuky, kterým je 18. 6. 2020 15hod dle předchozí informace. Po tomto termínu budou výpovědi posuzovány v souladu s par. 7.2. předmětné smlouvy a tudíž bude uplatňována smluvní pokuta.

14. Z kopie sdělení z 26.6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaní sdělují žalobkyni, že z důvodu nesplnění jedné z podmínek nároku na automatické prodloužení Smlouvy 1. na další školní rok 2020 /2021 úhrada školného na školní rok 2020 /2021, skončí předmětná Smlouva uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy k poslednímu dni školního roku 2019 2020. V následujícím školním roce žák - [celé jméno žalovaného] nebude již školu navštěvovat.

15. Z kopie sdělení z 26.6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaní sdělují žalobkyni, že z důvodu nesplnění jedné z podmínek nároku na automatické prodloužení Smlouvy 2. na další školní rok 2020 /2021 úhrada školného na školní rok 2020 /2021, skončí předmětná Smlouva uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy k poslednímu dni školního roku 2019 2020. V následujícím školním roce žák - [jméno] [celé jméno žalovaného] nebude již školu navštěvovat.

16. Ze dvou stran výpočtů, ke kterým je připojena poznámka – výpočet poplatků, výpočet přeplatku stravného, smluvní pokuta, a jsou zde vyčísleny položky týkající se vyúčtování vkladů na poplatky v souvislosti s výukou ve škole bylo zjištěno, že žalovaní na výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve vztahu k žalobkyni reagovali nesouhlasně.

17. Z kopie dopisu ze dne 16. 12. 2020, spolu s potvrzením o doručení zprávy datovou schránkou a kopie korespondence právní zástupkyně žalobkyně s žalovaným z 30. 9. 2020, včetně připojených fotokopií poštovních dodejek, které jsou připojeny v textu bylo zjištěno, že se jedná o korespondenci právních zástupců účastníků. Dopisem z 30. 9. 2020 byl právní zástupce žalovaných před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky s objasněním, proč je smluvní pokuta požadována. K zaplacení smluvní pokuty byla stanovena lhůta sedmi dnů od doručení výzvy. Ve sdělení právní zástupkyně žalobkyně právnímu zástupci žalovaných objasňuje právní zástupkyně žalobkyně postup školy při výuce v nestandartních podmínkách výuky distanční formou.

18. Z anonymizované fotokopie rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 226/2020, rozsudek ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že v projednávané věci žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou smluvní pokutu, pročež soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Z obsahu rozsudku vyplývá, že bylo rozhodováno o skutkově poněkud odlišném případu. Totožná byla situace v tom, že zákonní zástupci žákyně žalobkyně dali žalobkyni opožděně na vědomí, že jejich dcera nebude již ve studiu u žalobkyně pokračovat. Sdělení zákonných zástupců obdržela žalobkyně v srpnu roku 2020. Nebylo nijak zpochybňováno, že v uvedené věci zákonní zástupci obdrželi e-mailovou zprávu školy z 17. 6. 2020.

19. Podle § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem (odst. 1). Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku (odst. 2).

20. Podle § 554 o. z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

20. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje dle svého obsahu.

21. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

22. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

23. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

24. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 858 o. z. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti můžezměnit jen soud.

27. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

32. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen„ školský zákon“), registrované církve a náboženské společnosti, kterým bylo přiznáno oprávnění k výkonu zvláštního práva zřizovat církevní školy, ostatní právnické osoby nebo fyzické osoby zřizují školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo jako právnické osoby podle zvláštních právních předpisů, jejichž předmětem činnosti je poskytování vzdělávání nebo školských služeb podle tohoto zákona, a to i v případě, že převažujícím předmětem činnosti takové právnické osoby je podnikání podle zvláštních právních předpisů. Školu nebo školské zařízení může podle věty první zřídit také několik právnických nebo fyzických osob společně.

33. Podle § 123 školského zákona lze vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy (odst. 1). Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení (odst. 4 věta druhá).

34. V řízení po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. má soud za prokázané a mezi účastníky nesporné, že žalobkyně je právnická osoba zapsaná v rejstříku škol a školských zařízení, její činností je poskytování vzdělávání a školských služeb dle školského zákona. Žalobkyně je soukromou základní školou zřízenou ve formě společnosti s ručením omezeným, tedy obchodní korporací založenou za účelem podnikání a vytváření zisku. Vedle toho je třeba zdůraznit i naléhavost státního zájmu na úrovni základního vzdělání, které je povinné pro každého. S ohledem na to, že žalobkyně poskytuje veřejnou službu, je financována částečně z veřejných rozpočtů a má stanovený způsob nakládání se ziskem, nelze ji považovat za podnikatele, a na smlouvy, které uzavírá, tak nelze aplikovat ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Dne 10. 11. 2017 uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytování služeb výuky, na základě které se zavázala poskytovat dceři žalovaných [celé jméno žalovaného] výuku základního a doplňkového vzdělávání (Smlouva č.1). Dne 9.4.2019 žalobkyně uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytování služeb výuky, na základě které se zavázala poskytovat synovi žalovaných [jméno] [příjmení] výuku základního a doplňkového vzdělávání (Smlouva č.2). V rámci Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 bylo sjednáno, že v případě, že žalovaní nebudou mít zájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, jsou povinni žalobce o tomto svém úmyslu písemně informovat nejpozději do 30. 4. aktuálního školního roku. Dle čl. VII. odst. 7.

2. Žalobkyně a žalovaní v rámci čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 sjednali, že v případě, že žalovaní poruší svou povinnost oznámit svůj úmysl - nezájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. ve sjednaném termínu do 30. 4. daného školního roku, jsou žalovaní povinni žalobci na jeho výzvu uhradit smluvní pokutu za pozdní oznámení ve výši pětinásobku měsíčního školného. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně (škola) komunikuje v rámci poskytování vzdělání s rodiči žáků prostřednictvím e-mailů přičemž žalobkyně eviduje emailové kontaktní adresy rodičů svých žáků vždy pod jmény žáků.

35. Vzhledem k situaci, která nastala v souvislosti s onemocněním COVID-19 a vydanými mimořádnými opatřeními se žalobkyně rozhodla, že oznámení čl. VII. odst. 7.2. bude přijímat do konce června 2020 a tuto skutečnost oznámila rodičům žáků e-mailem z 25. 5. 2020. S ohledem na ustanovení § 16 zákona č. 135/2020 Sb. o zvláštních pravidlech pro přijímání k některým druhům vzdělávání a k jejich ukončování ve školním roce 2019 2020, který byl vydán v souvislosti s nastalou situací ohledně onemocnění COVID-19 se žalobkyně dále rozhodla posunout lhůtu ke sdělení nezájmu o další pokračování ve výuce na 18. 6. 2020. Tuto skutečnost sdělila rodičům- zákonným zástupcům žáků obvyklým způsobem e-mailem z 17. 6. 2020 E-mail datovaný 17. 6. 2020 byl zaslán žalobkyní na emailovou adresu žalované č.1 (matky) - [anonymizováno] [email]. Na tuto skutečnost byl žalovaný č. 2 ještě opětovně upozorněn emailem dne 18. 6. 2020. Žalobkyně eviduje e-mailové kontaktní rodičů svých žáků vždy pod jmény žáků. Žalobkyně obdržela od žalovaných sdělení o skončení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 ze dne 26. 6. 2020, ve kterém bylo uvedeno, že nezletilá [jméno], ani nezletilý [jméno] nebudou ve školním roce 2020 /2021 nadále docházet do školy, jejíž činnost zajišťuje žalobkyně.

36. Vztah, který je založen smlouvou o poskytování výuky na škole, kterou provozuje žalobkyně vykazuje určitá specifika oproti běžným soukromoprávním vztahům. Vztah založený smlouvou o poskytování vzdělávání není vztahem ze spotřebitelské smlouvy, i když vzdělání poskytuje soukromý subjekt zapsaný v obchodním rejstříku (usnesení NS ČR 33Cdo 4532/2014, 33 Cdo 4825/2017, 33Cdo 2109/2021, rozsudek NS ČR 33Cdo 3805/2018). Žalobkyně jako školské zařízení se musí při poskytování základního vzdělávání řídit školským zákonem. Nemůže tak bez dalšího ukončit poskytování základního vzdělávání žákům, kteří jsou k povinnému základnímu vzdělávání zapsáni. Tato povinnost žalobkyni vyplývá ze základního práva na vzdělání, které je obsaženo v čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vyplývá i z ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) a § 31 odst. 2 školského zákona. Bez toho, aby žalobkyni bylo oznámeno, že základní vzdělání nezletilého či jiného zapsaného žáka je zajištěno na jiné škole či školském zařízení, musí žalobkyně nechat pro tohoto žáka volné místo, aby se mohl základního vzdělávání účastnit a nemůže tak přijmout jiného zájemce, když současně nemůže překročit stanovené maximální počty žáků. Opačný postup by byl v rozporu s povinnostmi žalobkyně, které jí ukládá zákon jako škole zřízené dle školského zákona, a současně by tím žalobkyně zasáhla do ústavně garantovaného práva žáka na vzdělání. Záleží tedy plně na zákonných zástupcích, zda po dobu základního vzdělávání jejich dítěte ukončí uzavřenou Smlouvu č. 1 nebo Smlouvu č. 2 a zajistí poskytování základního vzdělávání na jiné škole. Protože je žalobkyně soukromou základní školou, je rovněž zcela na vůli zákonných zástupců, zda se rozhodnou pro základní vzdělání na škole, jejíž činnost zajišťuje žalobkyně, případně jiná soukromá základní škola, nebo vzdělání svého dítěte ponechají na spádové škole, kde má dítě zajištěno poskytování základního vzdělávání ze zákona, pokud se zákonný zástupce nerozhodne pro jinou školu, jak vyplývá z ustanovení § 36 odst. 5 školského zákona. Je tedy zcela a výlučně na vůli zákonných zástupců, na jaké škole bude dítě plnit povinnou školní docházku a zda později dojde ke změně této školy či nikoli. Žalobce a žalovaní v rámci čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 sjednali, že v případě, že žalovaní poruší svou povinnost oznámit svůj úmysl - nezájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. ve sjednaném termínu do 30. 4. daného školního roku, jsou žalovaní povinni žalobci na jeho výzvu uhradit smluvní pokutu za pozdní oznámení ve výši pětinásobku měsíčního školného.

37. Současně bylo v rámci Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 sjednáno, že v případě, že žalovaní nebudou mít zájem na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, jsou povinni žalobce o tomto svém úmyslu písemně informovat nejpozději do 30. 4. aktuálního školního roku, v tomto případě do 30. 4. 2020. Tím, že žalovaní sdělili záměr, že jejich děti nebudou v docházce do školy provozované žalobkyní pokračovat dopisy ze dne 26. 6. 2020, došlo z jejich strany k porušení smluvní povinnosti sjednané v čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy č. 1 a 2. Z jejich strany nebyl žalobkyni oznámen jejich úmysl ohledně nezájmu na automatickém prodloužení Smlouvy č. 1 a 2 řádně a včas. Tím žalobkyni dle jejího názoru vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 80.000 Kč u nezletilé [jméno] a ve výši 69.300 Kč u nezletilého [jméno], kterou u žalovaných uplatnila výzvou ze dne 5. 9. 2020. Z formulace ustanovení čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy č. 1 a 2 vyplývá, že toto prohlášení činí zákonní zástupci do budoucna, když v sjednané době není ještě zřejmé splnění všech podmínek, zejména ohledně řádného výkonu povinností žáka a jeho prospěchu. Sjednanou smluvní pokutou tak není sankcionováno samotné ukončení Smlouvy č. 1 a 2, ale toliko řádné a především včasné neoznámení úmyslu na nezájmu.

38. Žalovaní s názorem žalobkyně nesouhlasili, učinili sporným, že jim byl doručen e-mail žalobkyně ze dne 17. 6. 2020. Jelikož pak sdělení o nepokračování ve výuce na škole žalobkyně předali žalobkyni dne 26. 6. 2022 je žaloba nedůvodná.

39. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalobkyně i přes poskytnuté poučení neprokázala, že e-mail ze 17. 6. 2020 žalovaným byl doručen. Z předloženého kopie print screenu s odeslanou e-mailovou zprávou totiž nelze dovodit, že taková zpráva byla žalovaným skutečně doručena. Jestliže pak žalovaní sdělili žalobkyni, že jejich děti nebudou ve výuce ve škole žalobkyně v následujícím školním roce pokračovat dne 26. 6. 2020, učinili tak včas dle původní informace žalobkyně ze dne 25. 5. 2022 a žaloba je nedůvodná. Žalovaní tvrdí, že mail ze 17. 6. 2020 vůbec nebyl doručen ani jednomu z nich, strana žalovaná setrvává na svých tvrzeních, že o existenci tohoto mailu se dozvěděli, až v rámci mailové komunikaci z 18. 6. 2020, přičemž žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaným byl předmětný e-mail ze 17. 6. 2020 doručen. Žalovaní v dané situaci vycházeli z běžné praxe informování ze strany školy prostřednictvím e-mailů. Zde je třeba s odkazem na ustanovení §§ 553-557 poznamenat, že sama žalobkyně ve svém sdělení rodičům žáků obecně dala jednoznačně najevo, že bez sankcí bude od zákonných zástupců akceptovat informace o případném nezájmu v pokračování ve vzdělávání do konce června 2020. Tím tedy dala najevo, že pro daný školní rok 2019 2020 s ohledem na mimořádnou epidemiologickou situaci nebude postupovat dle příslušných ustanovení smluv o poskytování výuky uzavřených se zákonnými zástupci žáků, tzn.nebude uplatňovat sankce, které by jinak byly spojeny s nedodržením termínu 30. 4. aktuálního školního roku. I kdyby však žalovaní předmětnou e-mailovou zprávu dostali, soud má za to, že emailovou zprávou stanovený termín„ do druhého dne do 15 hodin“ je za dané situace nepřiměřeně krátký a takovýto postup žalobkyně by neměl požívat právní ochrany. Jde o to, že žalovaní vycházeli z informací školy z 23. 3. 2020 a 25. 5. 2020, jejichž existence nebyla v průběhu řízení ani jednou ze stran zpochybněna. To znamená, předpokládali a očekávali, že v mimořádné situaci (probíhající pandemie COVID) škola posunula termín oznámení o pokračování ve vzdělávání jejich dětí do konce června 2020. Sama žalobkyně taková očekávání u žalovaných –rodičů žáků školy vyvolala svým postupem. Nezpochybnila informaci poskytnutou e-mailem ze dne 25. 5. 2020 a pak nelze od žalovaných očekávat, že budou nadále akceptovat ustanovení Smluv o vzdělání (zejména v tomto případě čl. VII. odst. 7.2.), když žalobkyně sama tak nečinila. Sama žalobkyně dle uzavřených Smluv o poskytování vzdělání nepostupovala, aniž uzavírala se zákonnými zástupci žáků případné předpokládané písemné dodatky Smluv. Naopak je původně ujistila, že termín pro oznámení nezájmu dál pokračovat v docházce do školy žalobkyně je posunut do konce června 2020. Žalobkyni nelze přisvědčit, že v podobném případě již bylo rozhodnuto Obvodním soudem Praha ve věci pod sp. zn. 21C 226/2020. Z uvedeného rozhodnutí totiž vyplývá, že se jedná o posouzení zcela odlišné situace, kdy především nebylo zpochybněno doručení e-mailu z 17. 6. 2020 zákonnému zástupci žáka školy. Dále pak v posuzovaném případě zákonný zástupce žáka školy informoval žalobkyni o nezájmu pokračovat ve výuce po termínu 30. 6. 2020. S ohledem na výše uvedené byla proto žaloba žalobkyně na zaplacení smluvních pokut dle petitu žaloby v plném rozsahu zamítnuta.

40. Pokud jde o nárok žalovaných označený jako vzájemný návrh, soud uzavřel, že žalovaní žalobkyni předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2020 žalobkyni oslovili a vyzvali k zaplacení přeplatku na stravném a administrativních poplatcích za obě děti žalovaných – vrácení částky celkem 7 234Kč Lhůtu k zaplacení stanovili do 22. 10. 2020. Žalovaná v průběhu řízení tuto dlužnou částku co do důvodu a výš e nezpochybnila. Netvrdila rovněž, že by tuto částku žalovaných neuhradila. Z jejího vyjádření vyplývá, že sama při vymáhání jejího tvrzeného nároku ze smluvních pokut částku přeplatků za obě děti započetla. Vzájemnému návrhu bylo proto včetně příslušenství vyhověno.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 os.ř. Žalovaným, kteří byli v řízení z procesního hlediska zcela úspěšní byla přiznána náhrada nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení (v tomto případě právní zástupce žalovaných zastoupil dva žalované, proto bylo při výpočtu odměny advokáta postupováno dle ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“). V řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 142 066Kč s přísl., žalovaní uplatnili vzájemným návrhem zaplacení částky 7 234 Kč s přísl. Právní zástupce tak zastupoval žalované v řízení celkem o částku 149 300Kč. Při zastupování dvou žalovaných činí odměna advokáta za použití ust. § 12 ost. 4 AT pro každého z nich za úkon částku 5 680Kč. V řízení zástupce žalovaných učinil účelně následující úkony právní služby § 11 odst. 1 písm a), d), g),: -převzetí a příprava zastoupení žalované č. 1 5680Kč převzetí a příprava zastoupení žalovaného č. 2 5680Kč -) vyjádření k žalobě za žalovanou č.2 a žalovaného č. 2 spolu s vzájemným návrhem z 8.9.2021 - 11 360Kč -) účast na jednání u soudu ne 2. 3. 2022 11 360Kč -) účast na jednání soudu dne 14. 4. 2022 11 360Kč -) písemné vyjádření z 1. 8. 2022 11 360Kč -) účast na jednání soudu dne 4. 8. 2022 11 360Kč -) závěrečný návrh ze dne 13. 9. 2022 11 360Kč -) účast na jednání dne 15. 9. 2022 11 360Kč Náklady řízení dále tvoří - 9x režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT - DPH v zákonné výši 21%. - 1 000Kč SOP za vzájemný návrh 42.Žalovaným nebyla jako účelný náklad řízení přiznána náhrada za sepis odporu proti platebnímu rozkazu, protože odpor za oba žalované byl podán bez odůvodnění a následně bylo odůvodnění odporu doplněno spolu s vyjádřením k žalobě a formulací vzájemného návrhu. Jako samostatný účelný úkon právního zastoupení nebyl uznán sepis rozšíření vzájemného návrhu, kde se fakticky jednalo o opravu výpočtu částky vzájemného návrhu.

43. Celkem činí náklady řízení 114 232Kč a žalobkyni bylo uloženo zaplatit je žalovaným v obvyklé pariční lhůtě (§161odst. 1 věta před středníkem) když nebyly shledány okolnosti ke stanovení jiné lhůty. O platebním místě pro placení nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.