8 C 234/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 2. k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, (lesní pozemek) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, (lesní pozemek, které se nachází v obci a katastrálním území , adresa, a jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ se zrušuje a nemovitosti se přikazují žalovanému č.

1. II. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k stavbě č. ev. , Anonymizováno, (rodinná rekreace)., která se nachází na pozemku č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, (lesní pozemek), v obci a katastrálním území , adresa, a je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ , se zrušuje a nemovitost se přikazuje žalovanému č.

1. III. Žalovaný č. 1 zaplatí do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni na vypořádacím podílu částku 1 804 000 Kč.IV. Žalobkyni se ukládá na nákladech řízení zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalovaným částku 213 060 Kč k rukám právního zástupce žalovaných.V. Státu se přiznává náhrada nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném rozhodnutí, které je povinna zaplatit žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně je spolu s oběma žalovanými spoluvlastníkem nemovité věci, a to stavby č. ev. , Anonymizováno, (rodinná rekreace), která se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ (dále jen „Stavba rodinné rekreace“). Žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl ke Stavbě rodinné rekreace o velikosti jedné ideální třetiny, žalovanému 1 o velikosti tří ideálních šestin a žalovanému 2 o velikosti jedné ideální šestiny. Dále jsou žalobkyně a žalovaný 2 spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, (lesní pozemek) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (lesní pozemek) zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ (dále jen „Pozemky“). Žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl na Pozemkách o velikosti pěti ideálních šestin a žalovanému 2 o velikosti jedné ideální šestiny. Stavba rodinné rekreace a Pozemky budou dále společně jen jako „Předmětné nemovitosti“). Žalobkyně nabyla spoluvlastnické právo k Předmětným nemovitostem na základě Usnesení o příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyni je znemožněno Předmětné nemovitosti jakkoli užívat a náleží jí tak pouze holé (spolu)vlastnické právo. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje, aby bylo spoluvlastnictví k Předmětným nemovitostem zrušeno. Pokud jde o způsob vypořádání spoluvlastnictví, požaduje žalobkyně s ohledem na faktickou nerozdělitelnost Předmětných nemovitostí jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví za současného poskytnutí odpovídající náhrady žalovaným dle hodnoty Předmětných nemovitostí stanovené znaleckým posudkem. Kritérium solventnosti je u žalobkyně splněno, ale žalobkyně nemá žádné podklady, které by k otázce její solventnosti doložila.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, resp. nesouhlasili se způsobem vypořádání spoluvlastnictví, jak navrhovala žalobkyně. Ve věci uvedli, že žalovaní jsou dlouhodobě spoluvlastníky Předmětných nemovitostí. Mají k nim osobní a citové vazby. Naopak žalobkyně žádný vztah ani vazbu k Předmětným nemovitostem nemá. Je pouhým výkupcem exekucí za účelem jejich obchodování. Žalovaní navrhli, aby Předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného 1, který je dlouhodobě užíval a bude tak činit i nadále do roku , Anonymizováno, , a který má dostatek peněžních prostředků na zaplacení vypořádacího podílu.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že všichni mají zájem na zrušení jejich spoluvlastnictví. Taktéž nebylo mezi nimi sporné, že žalobkyně a žalovaní jsou evidovaní jako spoluvlastníci Stavby rodinné rekreace a žalobkyně a žalovaný 2 jsou evidovaní jako spoluvlastníci Pozemků. Dále nebylo sporné, že Předmětné nemovitosti nemohou být fakticky rozděleny.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že znalkyně stanovila tržní hodnotu Předmětných nemovitostí částkou 4 376 000 Kč.

6. Z výslechu znalkyně bylo soudem zjištěno, že znalkyně při zpracování znaleckého posudku postupovala podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a jeho prováděcí vyhlášky, dle kterého musí znalec při oceňování vedle obvyklé nebo tržní hodnoty stanovit rovněž cenu zjištěnou. Při oceňování provedla místní šetření, navštívila stavební úřad k zajištění veškerých potřebných podkladů. Nejprve stanovila cenu novostavby v dané lokalitě v současné době, od které odečetla opotřebení. K této ceně přičetla tržní cenu pozemku.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného 1 soud zjistil, že ke dni , datum, činil konečný zůstatek na jeho bankovním účtu částku 1 656 285,75 Kč.

8. Z přehledu portfolia u , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný 1 ke dni , datum, je majitelem portfolia s hodnotou 10 184 503,47 Kč, do kterého investoval částku 9 273 592,01 Kč s nerealizovaným ziskem 910 911,46 Kč.

9. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně a žalovaní jsou evidováni jako spoluvlastníci Stavby rodinné rekreace a žalobkyně a žalovaný 2 jsou evidováni jako spoluvlastníci Pozemků. Tržní hodnota Předmětných nemovitostí byla stanovena částkou 4 376 000 Kč.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

14. Z citovaných ustanovení se podává, že nelze po žádném ze spoluvlastníků chtít, aby proti své vůli setrvával ve spoluvlastnictví. V případě, že nedojde mezi spoluvlastníky k dohodě o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o zrušení spoluvlastnictví k návrhu soud. Ten současně rozhodne o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Soud je při určení způsobu vypořádání spoluvlastníků vázán mantinely zákona, který taxativně uvádí, jaké jsou možné způsoby vypořádání a v jakém pořadí se k jednotlivým způsobům přistupuje. K přikázání společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům lze přistoupit až ve chvíli, kdy není rozdělení věci dobře možné. Podmínkou pro přikázání společné věci do (spolu)vlastnictví jinému ze spoluvlastníků či více spoluvlastníkům je vedle zájmu o přikázání věci i solventnost toho, komu má být věc přikázána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1942/2016).

15. V projednávané věci se žalobkyně obrátila na soud s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s žalovanými. Žalovaní se zrušením spoluvlastnictví souhlasili. Žalobkyně i žalovaný 1 měli zájem o přikázání Předmětných nemovitostí do jejich výlučného vlastnictví. Jelikož účastníci učinili nesporným, že Předmětné pozemky nelze fakticky rozdělit, soud rozhodoval, kterému z účastníků budou Předmětné nemovitosti přikázány. V souladu s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího soudu ;soud předně zkoumal splnění podmínky solventnosti žalobkyně a žalovaného 1. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1 má na svém bankovním účtu a ve svém portfoliu dostatek peněžních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu, neboť může disponovat částkou vyšší 10 000 000 Kč. Naopak žalobkyně sama v řízení uvedla, že svou solventnost nemá v řízení jak prokázat. Soud proto plně vyhověl návrhu žalovaných, spoluvlastnictví Předmětných pozemků zrušil a přikázal je do výlučného vlastnictví žalovanému 1. Výši vypořádacího podílu soud určil s přihlédnutím ke znalkyní stanovené hodnotě Předmětných nemovitostí a výši spoluvlastnických podílů žalobkyně.

16. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně týkající se nesprávných závěru ohledně hodnoty Předmětných nemovitostí znaleckého posudku. Znalkyně si znalecký posudek při svém výslechu řádně obhájila vysvětlením, jak při stanovení hodnoty postupovala s odkazem na příslušné právní předpisy.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní právo na náhradu nákladů řízení v částce 213 060 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši, Anonymizováno, 4 376 000 Kč ve výši 25 820 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení za celkem 10 úkonů právní služby (2x příprava a převzetí, 2x vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, ) á 20 656 Kč (25 820 Kč snížených o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu) včetně 5 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu á 300 Kč (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) v celkové částce 208 060 Kč a dále za žalovanými složenou zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč.

18. Soud dále podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že se státu přiznává náhrada nákladů řízení. Tyto náklady spočívají ve státem vynaložených nákladech na přiznané znalečné, které nebylo kryto zálohami složenými účastníky v částce 17 539,85 Kč a dále v nákladech, které státu vzniknou v souvislosti s vyplacením účtovaného znalečného za účast znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, . V této souvislosti soud podle § 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost spočívající v absenci určení povinné osoby, která má státu náklady řízení nahradit. Soud proto takto v odůvodnění ve smyslu § 164 o. s. ř. zjevnou nesprávnost opravil a doplnil, že náklady státu je povinna nahradit žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná, a které byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalovaných.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

20. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaných soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.