8 C 255/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: K- Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 111 513,60 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na zaplacení částky 111 513,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 513,60 Kč, Anonymizováno, od 2. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyni se ukládá uhradit na nákladech řízení žalované částku 39 312,90 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 111 513,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené ceny za dodávku označenou jako hrnky 151. Dle tvrzení žalobkyně oslovila žalovaná žalobkyni. Následně se dostavila do skladových prostor žalobkyně, kde má sídlo další společnost, a prohlédla si zde zboží a uzavřela ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání porcelánu s označením druhu , Anonymizováno, 100 ml a hrnky 151 kvality kvarta ve dvou dodávkách. Předmětem dodávky byly (u první dodávky mimo jiné) hrnky II. jakosti – kvartu trpícími estetickými vadami, jejichž cena tak činila (s přihlédnutím k odebranému množství) 15 Kč za jeden kus. Faktura za prvou dodávku v částce 76 821,69 Kč byla žalovanou řádně uhrazena. Předmětem druhé dodávky bylo dodání 8 palet po 68 ks hrnků II. jakosti – kvartu za částku 15 Kč za kus. Žalovaná si dodávku vyzvedla ve skladu výrobce dne 6. 5. 2022. Fakturu na částku 111 513,60 Kč za druhou dodávku splatnou dne 16. 5. 2022 žalovaná neuhradila. Žalovaná hrnky z druhé dodávky vrátila, za což vystavila žalobkyni fakturu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a stanovila jí lhůtu k zaplacení do 1. 7. 2022. Příslušenství žalované částky tvoří zákonný úrok z prodlení neuhrazené ceny za dodané zboží v částce 111 513,60 Kč a je požadováno ode dne 2. 7. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětem ústní smlouvy byla dodávka porcelánového zboží II. jakosti nikoli v jakosti kvarta. Při ústním sjednávání smlouvy na dodávku porcelánového zboží bylo dle žalované ujednáno, že žalovaná si dodané zboží překontroluje, a pokud jí nebude vyhovovat pro její potřeby, bude zboží vráceno. Při kontrole první dodávky porcelánového zboží žalované nevyhovovalo 200 ks z 3 840 ks, při kontrole dodávky druhé pak 3 547 ks z 6 144 ks. Tyto kusy neodpovídaly II. jakosti, byly horší kvality. Žalovaná se obrátila na paní , jméno FO, , se kterou řešila odběr zboží, ta jí sdělila, ať nevyhovující zboží vrátí do místa převzetí druhé dodávky, což také učinila. Následně zaplatila cenu za fakticky odebrané zboží. S ohledem na uvedené navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ústně ujednáno dodání porcelánového zboží. Celkem proběhly dvě dodávky. Za první dodávku, která obsahovala 151 kusů zboží , Anonymizováno, 100ml a 3 840 Ks hrnků 151 žalovaná zaplatila částku 76 821,69 Kč s DPH. Za druhou dodávku obsahující 6 144 kusů hrnků 151 žalovaná plnila pouze částečně. Dále nebylo sporné, že žalobkyně dodala žalované porcelánové zboží částečně v II. jakosti a částečně v jakosti kvarta. Žalovaná celkem 3 754 kusů hrnků 151 vrátila do místa převzetí. V řízení naopak zůstalo sporné, jaká jakost dodávaného zboží byla mezi účastníky ujednána. Žalobkyně tvrdila, že byla ujednána II. jakost, popř. jakost kvarta. Žalovaná tvrdila, že byla ujednána II. jakost.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z daňového dokladu č. 122295 ze dne 20. 4. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 76 821,69 Kč včetně DPH za 151 ks zboží označeného jako „Cairo 100 ml“ za jednotkovou cenu 39 Kč bez DPH se sazbou 21 % a za 3 840 ks zboží označeného jako „151“) za jednotkovou cenu 15 Kč bez DPH se sazbou 21 %.

6. Z daňového dokladu č. 122299 ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 111 513,60 Kč včetně DPH splatnou dne 16. 5. 2022 za 6 144 ks zboží označeného jako „Hrnky 151“ za jednotkovou cenu 15 Kč bez DPH se sazbou 21 %.

7. Z dodacího listu ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že dne 22. 6. 2022 vystavila společnost , právnická osoba, . dodací list na 3 747 ks zboží označeného jako „Hrnek 151“ včetně 5 europalet od žalované jako dodavatele pro společnost , Anonymizováno, jako odběratele.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně jednající jednatelkou , jméno FO, vyplynulo, že uvedla, že jednatel žalované, pan , jméno FO, , přišel do obchodu žalobkyně a poptával zboží druhé jakosti – Hrnky 151. Žalobkyni si našel na e-shopu. S jednatelem žalované byla dohodnuta cena 15 Kč za kus, přičemž pan , jméno FO, požadoval dodání 10 000 kusů. Takové množství neměla žalobkyně na skladě, to bylo ve skladu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, . Jednatel žalované si chtěl porcelánové zboží převzít v , adresa, sám, neboť se mu jeho doprava do Prahy zdála příliš drahá. Po pár dnech si palety s porcelánovým zbožím v , adresa, převzal. Ty byly opatřeny fólií, přičemž na jejich stranách byly nápisy „kvarta“. Přibližně jeden nebo dva týdny po převzetí předmětného zboží volal jednatel žalované s tím, že chce nějaké zboží vrátit. To následně vrátil ve skladu v , adresa, .

9. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla přítomna, když se jednatel žalované dostavil do skladu žalobkyně s poptávkou na koupi porcelánového zboží. Předtím žalobkyni kontaktoval telefonicky nebo emailem, to si nepamatuje. Uvedla, že se dostavil sám. Na skladu byla ještě nějaká paní. , jméno FO, to zákaznice, která přišla něco reklamovat. Sdělila, že si zboží, které bylo předmětem jeho zájmu, prohlédl, měl jej v ruce. Svědkyni řekl, že vady na porcelánu zakryje, má na to technologie.

10. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že u porcelánového zboží jsou tři druhy kategorizace jakosti – první jakost, druhá jakost a druhá jakost kvarta. Dále se z výpovědi podává, že svědek je smluvním partnerem společnosti , právnická osoba, ., je jedním z jeho největších odběratelů. Svědek byl ve skladu žalobkyně, když tam přišel jednatel žalované s poptávkou na dodávku porcelánového zboží. Převzetí porcelánového zboží žalovanou v , adresa, domlouval se společností , právnická osoba, . svědek , jméno FO, .

11. Z účastnického výslechu žalované jednající jednatelem , jméno FO, se podává, že jednatel podrobněji popsal probíhající obchod mezi žalobkyní a žalovanou, který je předmětem projednávaného řízení. Popsal, že vždy s novým dodavatelem nebo odběratele řeší, co jeho společnost dělá, čím se zabývá. Soud z výslechu dále zjistil, že při převzetí druhé dodávky si na fólii všiml nápisu kvarta, nevěděl, co to znamená. Později na webových stránkách žalobkyně s snažil tento výraz dohledat, ale nepodařilo se mu to.

12. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnankyně žalované a sestra jednatele žalované. Byla přítomna na návštěvě jednatele žalované ve skladu žalobkyně, při které se probíraly podmínky odběru porcelánového zboží od žalobkyně. Potvrdila, že jednatel žalobkyni sdělil, že má zájem o koupi zboží druhé jakosti.

13. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. Další dokazování nebylo pro nadbytečnost provedeno.

14. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ve skladu žalobkyně ujednáno, že žalovaná od žalobkyně odebere porcelánové zboží, a to 151 ks „, Anonymizováno, 100ml“ a asi 10 000 kusů „hrnků 151“. Jelikož neměla žalobkyně žalovanou požadované množství zboží na skladě, bylo dojednáno, že odběr proběhne ve dvou dodávkách. Při první dodávce dodala žalobkyně žalované 151 kusů „, Anonymizováno, 100ml“ a 3 840 kusů hrnků, na které vystavila žalované fakturu na částku 76 821,69 Kč včetně DPH, kterou žalovaná uhradila. Druhá dodávka obsahující 8 640 kusů hrnků byla žalovanou převzata ve skladu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, . Žalovaná se následně obrátila na žalobkyni, kterou informovala, že 3 747 kusů hrnků jsou v horší jakosti, než která byla mezi nimi ujednána a tyto žalobkyni do místa, kde si je převzala, vrátila. Žalobkyni zaplatila cenu za skutečně odebrané množství hrnků.

15. Pokud jednatelka žalobkyně, svědkyně , Anonymizováno, a svědek , jméno FO, tvrdili, že žalovaná poptávala porcelán druhé jakosti kvarta, soud jejich výpovědím neuvěřil. Naopak uvěřil výpovědi jednatele žalované a svědkyně , jméno FO, , že předmětem poptávky byla dodávka porcelánového zboží v II. jakosti. Poptávku zboží druhé jakosti výslovně uvedla sama žalobkyně na počátku své výpovědi. Jednatelka žalobkyně i svědkyně Dáňová při svých výpovědích uvedly, že jednatel žalované žalobkyni kontaktoval nejprve dálkově poté, co si její porcelánové zboží dohledal na webových stránkách. Z výpovědi jednatele žalované vyplynulo, že na webových stránkách žalobkyně, na kterých je nabízeno porcelánové zboží druhé jakosti, není ani slovem zmíněna jakost kvarta. To žalobkyně nijak nerozporovala. Svědek , jméno FO, potvrdil, že u porcelánového zboží se rozlišuje první jakost, druhá jakost a druhá jakost kvarta. Pokud si žalovaná vyhledala porcelánové zboží na webových stránkách žalobkyně, kde je žalobkyní nabízen porcelán v („nejhůře“) druhé jakosti a následně kontaktovala žalobkyni se zájmem o jeho koupi, je evidentní, že žalovaná měla zájem o koupi porcelánového zboží v druhé jakosti a žalobkyně nabízela k prodeji zboží v („nejhůře“) druhé jakosti. Jednatel žalované věrohodným a podrobným způsobem popsal, jak probíhala jeho návštěva ve skladu žalobkyně, kde poptával odběr porcelánového zboží. Zde žalobkyni zpravil, za jakým účelem porcelán poptává, a co s ním nadále bude dělat, což svědčí o tom, že žalobkyni muselo být zřejmé, že žalovaná má zájem o zboží v druhé jakosti, nikoliv v jakosti horší.

16. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

21. Podle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

22. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

24. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Z citovaných ustanovení se podává, že prodávající je povinen kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Naproti tomu má kupující povinnost za předmět koupě zaplatit kupní cenu. Po předání předmětu koupě je povinností kupující si předmět koupě prohlédnout a přesvědčit se o jejích vlastnostech. Pro případ, že předmět koupě není takové jakosti, jak bylo mezi účastníky kupní smlouvy ujednáno, je povinností kupujícího bez zbytečného odkladu vytknout vadu prodávajícímu a předmět koupě mu předat. Pokud prodávající dodá kupující zboží, které nemá ujednané vlastnosti, o kterých žalobkyně musela vědět, že pokud by takové ujednané vlastnosti neměla, kupní smlouvu by neuzavřela, poruší tím smlouvu podstatným způsobem a kupující má právo od takové smlouvy odstoupit.

26. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka porcelánového zboží. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že předmětné hrnky mají být v II. jakosti. Žalobkyně dodala žalované mimo jiné celkem 9 984 ks hrnků, přičemž 6 237 ks byly II. jakosti a 3 747 ks byly jakosti kvarta. Jelikož 3 747 Ks hrnků nebyly v ujednané jakosti, žalovaná v souladu s citovanými ustanoveními bez zbytečného odkladu vytkla vady žalobkyni a vadné hrnky (v nedostatečné jakosti) žalobkyni vrátila a co do vrácených hrnků odstoupila od uzavřené smlouvy. Jelikož žalovaná svými platbami splnila svou povinnost ze smlouvy zaplatit za dodané zboží (v ujednané jakosti) kupní cenu a co do dodaného zboží neodpovídajícího ujednané jakosti využila svého práva odstoupit od smlouvy, došlo k zániku smlouvy v části týkající se dodaného zboží neodpovídací ujednané jakosti od počátku. Žalovaná tak nebyla povinna v tomto rozsahu kupní cenu zaplatit, čímž nezůstala žalobkyni ničeho dlužna. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 312,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 513,60 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze pěti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 3. 10. 2022, účast na jednání soudu dne 15. 6. 2023, účast na jednání soudu dne 16. 5. 2024 a závěrečný návrh ze dne 6. 6. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve výši 27 900 Kč a z částky 2 790 Kč za jeden úkon (podání s důkazními návrh ze dne 25. 9. 2023) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 1 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 490 Kč ve výši 6 822,90 Kč.

28. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).