8 C 256/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 234 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 160 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 8. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se pro částku 73 236 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 8. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Státu se přiznává náhrada nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 48 810,70 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 234 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od března 2018 do června 2021. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná měla bezdůvodně obohatit tím, že inkasovala výživné pro žalobkyni, které nebylo žalovanou užito na výživu žalobkyně, žalovaná jej spotřebovala pro svou potřebu. Žalovaná se na výživě žalobkyně nepodílela ani svou osobní péčí. Žalobkyně byla na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , svěřena do střídavé péče žalované a svého otce. Otci bylo stanoveno přispívat na výživu žalobkyně částkou 6 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2018, žalované nebylo výživné na žalobkyni stanoveno. Žalovaná na výživu žalobkyně inkasovala celkem částku 234 000 Kč sestávající z plateb výživného hrazených přímo otcem žalobkyně v celkové částce 48 000 Kč a z částek vymožených v exekučních řízeních vedených soudním exekutorem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 60 000 Kč (pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), Anonymizováno, a 126 000 Kč (pod sp. zn. , spisová značka, ). Od března 2018 probíhala péče o žalobkyni tak, že žalobkyně spolu se svým bratrem žili v domě otce žalobkyně v , adresa, . Zde se rodiče žalobkyně, tj. otec žalobkyně a žalovaná, střídali v bydlení. Veškeré náklady na bydlení hradil výhradně otec žalobkyně, ten zajišťoval i nákupy pro žalobkyni. Od října 2018 bydlela žalobkyně výhradně u svého otce. Na jaře 2020 se žalovaná z domu v , adresa, odstěhovala. Střídavá péče otce žalobkyně a žalované prakticky neprobíhala. Na výchově žalobkyně se žalovaná téměř nepodílela, na její výživě se až na výjimky nepodílela vůbec. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení žalované částky, k čemuž jí poskytla lhůtu 7 dnů. Závěrem žalobkyně navrhla, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno a žalované, aby byla uložena povinnost spolu s žalovanou částkou zaplatit i zákonné úroky z prodlení od 8. 5. 2021 do zaplacení.

2. Žaloba byla soudu doručena dne 2. 6. 2021, tj. v době, kdy žalobkyně byla nezletilá. Soud proto činil kroky k odstranění nedostatku podmínek řízení a žalobkyni vyzval, aby soudu předložila souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby v této věci.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Bránila se tím, že po celé rozhodné období (tj. od března 2018 do června 2021) plnila svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni a inkasované výživné spotřebovala na výživu žalobkyně. Žalovaná se podílela na zajištění potřeby bydlení žalobkyně, která v rozhodném období bydlela a nyní stále bydlí v rodinném domě v , adresa, , který je ve společném jmění otce žalobkyně a žalované, a ke kterému přiléhá zahrada, jež je v podílovém spoluvlastnictví otce žalobkyně a žalované. Žalovaná žalobkyni poskytovala a zajistila veškeré její osobní potřeby, ale i její přání, přičemž na tyto potřeby a přání měsíčně vynaložila minimálně 8 000 – 10 000 Kč. Tyto náklady pokrývala obdrženým výživným ze strany otce žalobkyně, neboť jinak by je nebyla schopná zaplatit bez toho, aniž by se zadlužila. Žalované se nemohla inkasovaným výživným bezdůvodně obohatit, neboť její majetek se tím ani z části nezvětšil, peníze nespotřebovala ve svůj prospěch, ale ve prospěch žalobkyně. Žalovaná namítla, že žalovaný nárok žalobkyně je minimálně z části promlčený. K tomu uvedla, že žalobkyně podala žalobu v červnu 2021, tj. minimálně nárok za období od března 2018 do května 2018 je ke dni doručení žaloby soudu promlčený. Žaloba byla soudem žalované doručena až po 14 měsících od jejího podání dne 29. 8. 2022, proto uplatnila námitku promlčení i ve vztahu k období od června 2018 do srpna 2019.

4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná je matkou žalobkyně. Žalobkyně byla opatrovnickým soudem svěřena do střídavé péče obou rodičů. Otci žalobkyně bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně 6 000 Kč měsíčně k rukám žalované. Žalované nebylo výživné stanoveno. Žalovaná obdržela za období od března 2018 do června 2021 na výživu žalobkyně celkem částku 234 000 Kč. V částce 48 000 Kč bylo výživné hrazeno jednotlivými platbami otcem žalobkyně přímo na bankovní účet žalované. Zbývající částka 186 000 Kč byla žalované poukázána ze strany soudního exekutora, který dlužné výživné vymohl v exekučních řízeních. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná v období od března 2018 do června 2021 hradila žalované obědy ve školní jídelně a jízdní kupony na kartu Lítačka, jak žalovaná uvedla ve svém vyjádření ze dne , datum, .

5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:

6. Z rozsudku Okresního soud , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl otec povinen pro dobu před rozvodem otce žalobkyně a žalované přispívat na výživu žalobkyně částkou 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne předem k rukám žalované s účinností od , datum, a pro dobu po rozvodu částkou 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne předem k rukám žalované s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství.

7. Z časového sledu matkou vynaložených nákladů v období od března 2018 do června 2021 soud zjistil, že žalovaná za toto období uhradila za oběda za žalobkyně ve školní jídelně celkem částku 9 185 Kč a na jízdném (dobití karty Lítačka) částku 4 051 Kč.

8. Z výslechů svědkyně , jméno FO, a svědkyně , adresa, soud zjistil, že svědkyně nebyly přítomny předání peněžních nebo naturální plnění k výživě žalobkyně, resp. z jejich výpovědi nevyplývá, v jaké výši měly být peněžní prostředky předané žalovanou žalobkyni.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně se věnovala tanci. Na lekce a soutěže jí zpravidla přivážela a odvážela žalovaná. V kroužku se tanci přestala věnovat v červnu 2018.

10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, včetně potvrzení o doručení zprávy ID: , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla tehdejší zástupkyni žalované výzva k vydání bezdůvodného obohacení v částce 228 000 Kč žalobkyni do 7 dnů od doručení výzvy.

11. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

12. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně je dcerou žalované. O výchově a výživě žalobkyně bylo v době její nezletilosti rozhodnuto tak, že žalobkyně byla svěřena do střídavé péče otce žalobkyně a žalované. Otci bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně částkou 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne předem k rukám žalované s účinností od , datum, . Na výživném bylo ze strany otce uhrazeno celkem 234 000 Kč. Matce nebylo výživné stanoveno. Žalovaná na výživu žalobkyně v rozhodném období od března 2018 do června 2021 zaplatila částku 13 236 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení pro žalobkyni. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , lhůta k plnění jí byla poskytnuta v délce 7 dnů od doručení výzvy.

13. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.

14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

17. Podle § 613 o. z. právo na výživné se nepromlčuje, práva na jednotlivá opětující se plnění však promlčení podléhají.

18. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

19. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

20. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

21. Podle § 629 ods.t 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

22. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

23. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

24. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Z citovaných ustanovení se podává, že bezdůvodné obohacení vzniká na straně osoby (obohaceného), která se bez spravedlivého důvodu obohatí na úkor osoby jiné (ochuzeného). Ke vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení zákon předpokládá jednak existenci obohacení na straně osoby obohacené a jednak absenci (spravedlivého) důvodu, na základě kterého k obohacení došlo. Obohacení zpravidla spočívá v rozmnožení majetku obohaceného, ale může k němu dojít i za situace, kdy se majetek obohaceného nesníží, ač by se tak jinak stalo. Pro stanovení rozsahu bezdůvodného obohacení tak není rozhodné, jaká újma vznikla ochuzenému, ale jaký prospěch vznikl obohacenému. Občanský zákoník stanoví demonstrativní výčet skutkových podstat naplňujících bezdůvodné obohacení, kam řadí mimo jiné získání majetkového prospěchu protiprávním užitím cizí hodnoty. Cizí hodnotou se pak má na mysli hodnota náležející ochuzenému, která je dle práva vyhrazena jen jemu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 28 Cdo 964/2008). U nároků z titulu bezdůvodného obohacení je aktivně legitimován ochuzený, kterému se jeho majetek snížil, resp. nerozmnožil. Naopak pasivně legitimován je obohacený, kterému se majetek rozmnožil, resp. nesnížil, ač se tak stát mělo.

28. V projednávané věci žalovaná inkasovala od otce žalobkyně platby výživného, kterými byl otec žalobkyně povinen přispívat na výživu žalobkyně. Ač bylo výživné hrazeno k rukám žalované, jednalo se o platby, které měly sloužit výlučně pro účely výživy žalobkyně, tj. k uspokojování jejích potřeb. V prvé řadě bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že jednotlivé platby výživného, které jí za rozhodné období náleželo, bylo uhrazeno k rukám žalované. To vyplynulo z nesporných tvrzení účastníků. Dále bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, v jakém rozsahu byly inkasované platby užity na výživu nezletilé. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v rozhodném období od března 2018 do června 2021 inkasované částky použila na výživu žalobkyně pouze částečně, když z nich žalobkyni hradila stravu ve školní jídelně (v částce 9 185 Kč) a jízdné (4 051 Kč), tj. celkem v částce 13 236 Kč. Ve zbytku nebyly na výživu žalobkyně užity, a bylo s nimi ze strany žalované nakládáno v rozporu s jejich účelem, tj. v rozporu s právem.

29. Pokud žalovaná namítala, že výživné placené ze strany otce žalobkyně k jejím rukám použila na výživu žalobkyně v plné výši, a to na stravu žalobkyně, drogerii, oblečení, kapesné, pohonné hmoty na dopravování žalobkyně (zejména na lekce a soutěže tance), společné aktivity, apod., neunesla žalovaná v tomto směru břemeno důkazní. K návrhu žalované byly provedeny k důkazu obsahy řady listin a výslechy svědků, kterými se však žalované nepodařilo vynaložení těchto nákladů na výživu žalobkyně prokázat. Předložené listiny v prvé řadě neprokazují, že předmětné platby hradila žalovaná (s výjimkou plateb uvedených ve výpisu z bankovního účtu žalobkyně) (viz fotografie zachycujících účtenky z obchodů Lidl, NewYorker, Sallyttruck, Penny, Gate, C&A, apod. a čerpacích stranic RobinOil; tabulka zachycující položky označené jako účel platby s uvedením datumů platby, částek a podpisů o převzetí), navíc jimi není prokázáno, že byly spotřebovány na výživu žalobkyně (viz fotografie zachycující dvoutisícovou a pětistovkovou bankovku spolu s lístečkem obsahujícím vzkaz ve znění: „, Anonymizováno, , tady máš peníze na učebnice. Pozorně si to přepočítávej. Kdyby to bylo víc doplatím to!“; emailová potvrzení o rezervaci v Jump Arena Zličín na , datum, ; rezervace od Ticketstream nákupu vstupenky na 20. ročník Open air festivalu Okoř se šťávou 2018; potvrzení rezervace tří vstupenek do Tipsport areny na Alvaro Soler; potvrzení rezervace tří vstupenek do O2 areny na Ben Cristovao; výpisy z bankovního účtu žalované zachycující platby v obchodech Penny, Teta drogerie, v Lékárně U Paladia, na Booking, pojistného za auto, pojištění osobních věcí a karet, apod.).

30. Pokud žalovaná namítla, že z inkasovaného výživného hradila žalobkyni dárky, které jí kupovala, pak soud k této námitce nikterak nepřihlédl a nevedl v této věci žádné dokazování (resp. z provedených důkazů v této souvislosti nečinil žádná skutkový zjištění). Dle soudu není rozhodné, zda žalovaná tvrzené dary skutečně pořídila, a žalobkyni jimi obdarovala, neboť poskytované výživné na pořízení takových darů není určené. Placení darů je (nepovinnou) úlohou každého z rodičů z vlastních prostředků.

31. Aktivní legitimace k podání žaloby náleží žalobkyni, jež v důsledku jednání žalované nemohla spotřebovat výživné, které byl na její výživu povinen platit její otec k rukám žalované. Pasivní legitimace náleží žalované, která výživné pro žalobkyni v rozporu s právem nespotřebovala na její výživu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2235/2016).

32. Na základě uvedeného se žalobkyně důvodně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná na úkor žalobkyně získala tím, že inkasované výživné náležející na výživu žalobkyně spotřebovala nikoliv na její výživu. Žalobě však nemohlo být vyhověno co do částky 13 236 Kč, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná částečně poskytnuté výživné spotřebovala na výživu žalobkyně. Dále nebyla žalobkyně úspěšná v částce 60 000 Kč z důvodu uplatněné námitky promlčení žalovanou.

33. Z citovaných ustanovení týkajících se promlčení vyplývá, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje v tříleté subjektivní lhůtě, nejpozději však v desetileté objektivní lhůtě. Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kdy se ochuzený dozví (nebo kdy se mohl dozvědět) o vzniku bezdůvodného obohacení a o totožnosti obohacené osoby. Okamžikem, kdy ochuzený uplatní právo na vydání bezdůvodného obohacení u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, dochází ke stavění promlčecí lhůty, a po tuto dobu promlčecí lhůta neběží. Podmínkou pro stavení lhůty je, aby bylo právo u orgánu veřejné moc uplatněno řádně a včas před uplynutím promlčecí lhůty. V projednávané věci byla žaloba doručena soudu dne , datum, . V době podání žaloby však nebyla žalobkyně zletilá a podání žaloby tak podléhalo schválení opatrovnického soudu. Byť byla žaloba podána již v červnu 2018 nemohlo na ní být nahlíženo jako na řádně podanou žalobu způsobující stavění promlčecí lhůty. Soud proto přihlédl k žalovanou uplatněné námitce promlčení a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěšnější byla v řízení strana žalující, která byla úspěšná co do 68,7 %. Celkový úspěch žalobkyně v řízení s přihlédnutím jejího neúspěchu (31,3 %) činil 37,4 %. Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 48 810,70 Kč, která představuje 37,4 % z jejich celkové výše 130 509,90 Kč. Celková výše nákladů sestává ze soudního poplatku ve výši 11 700 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 000 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, podání ze dne , datum, , účasti na jednáních ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a závěrečný návrh ze dne , datum, ) ve výši 90 260 Kč, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, na kterém došlo k vyhlášení rozsudku) ve výši 4 630 Kč včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve výši 3 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 98 190 Kč ve výši 20 619,90 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Soud nepřiznal žalobkyni účtovanou náhradu za nahlížení do spisu dne , datum, , neboť se nejedná o úkon právní služby předvídaný v § 11 a. t. Dále nebyla žalobkyni přiznána náhrada ta účast na jednání , datum, , neboť jednání v tento den neproběhlo, když bylo (mimo jiné k žádosti žalobkyně) odročeno.

36. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).