8 C 312/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 047 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 047 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel předložila žalovanému jako pojistníkovi nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 1. 2020. V nabídce pojistné smlouvy žalobkyně jako navrhovatel omezila lhůtu pro přijetí nabídky, a to tak, že uzavření smlouvy a vznik pojištění bylo vázáno na zaplacení prvního pojistného do 2. 2. 2021 (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] sekce podmínka uzavření smlouvy a sekce cena pojištění; zaplaťte nejpozději do: 02.02.2020). Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě pak vyplývá, že první pojistné bylo splatné dne 18. 1. 2020 a činilo 696 Kč Počátek pojištění byl rovněž sjednán k 18. 1. 2021, avšak pouze pod podmínkou včasné úhrady pojistného. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 6. 2. 2020 připsána částka ve výši 390 Kč, kterou žalobkyně započetla na předepsané pojistné. Z přehledu a předpisů a plateb rovněž vyplývá, že tato platba byla první a jedinou transakcí, kterou žalovaný učinil v souvislosti s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne 18. 1. 2020 a zůstal jej žalobkyni dlužen i ke dni podání žaloby. Žalobkyně tvrdí, že pojistná smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena a byla ukončena ke dni 1. 5. 2020 odstoupením žalobkyně od smlouvy, neboť žalovaný nehradil sjednané pojistné. Kvůli tomu žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 2 047 Kč s příslušenstvím.

4. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu.

5. Po právní stránce je smlouva, jejíž uzavření žalobkyně žalovanému nabídla, pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a zák. č. 168/1999 Sb.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle § 1735 o. z., nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

9. V projednávané věci soud shledal, že uzavření pojistné smlouvy bylo vázáno na včasné zaplacení prvního pojistného do 2. 2. 2021. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že na účet žalobkyně byla částka ve výši 393 Kč připsána až 6. 2. 2021 a tato platba byla první a jedinou platbou žalovaného. Tento skutkový závěr koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně, která v žalobě uvedla, že první pojistné nebylo uhrazeno ani ke dni podání žaloby.

10. Soud při právním posouzení skutkového stavu musí poukázat na následující závěr ohledně okamžiku uzavření pojistné smlouvy, učiněný v komentářové literatuře ve vztahu k § 2758 odst. 2 o. z.:„ Pojistná smlouva je uzavřena konkludentní akceptací, tedy připsáním platby pojistného na účet pojistitele, který byl uveden v nabídce nebo v průvodních dokumentech k ní.“ Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014), 1. vydání, 2014, s. 1292 - 1297: M. Wawerková. Z uvedeného zjevně vyplývá, že v projednávané věci mohlo k uzavření pojistné smlouvy dojít až okamžikem připsání platby prvního pojistného na účet žalobkyně. Tento závěr je však patrný i z jazykového a systematického výkladu ustanovení § 2758 odst. 2 o. z., kde je důraz kladen na včasné zaplacení. V § 1735 o. z. je pak nutné povšimnout si, že nabídka musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. K připsání platby na účet žalobkyně ve lhůtě stanovené nabídkou však nedošlo a soud tak dle § 2758 odst. 2 a § 1735 o. z. shledal, že nabídka žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy marným uplynutím lhůty zanikla. Soud je z výše uvedených důvodů přesvědčen, že k uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky nedošlo.

11. Jelikož předmětná pojistná smlouva mezi účastníky nebyla uzavřena, nemá žalobkyně právního důvodu, na základě kterého by mohla po žalovaném požadovat zaplacení pojistného. Soud z toho důvodu žalobu pro nedůvodnost v celém rozsahu zamítl (výrok I).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Zároveň se však z obsahu spisu podává, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto ve výroku II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.