8 C 324/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 12 036 666 Kč s přísl.

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému, že je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 036 666 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky ve výši 12 036 666 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 036 666 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, (též jen „darovací smlouva“) darovala žalovanému spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, na nemovitostech parc. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaných v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, (též jen „darované nemovitosti“). Dárkyně s obdarovaným současně ujednali zřízení služebnosti doživotního a bezplatného užívání darovaných nemovitostí pro žalobkyni jako dárkyni. Žalobkyně uvedla, že po darování došlo ze strany žalovaného k zásadnímu obratu v chování vůči žalobkyni, začal se k ní chovat hrubě, znepříjemňoval jí užívání darovaných nemovitostí. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na ní vylákal finanční prostředky pod příslibem zhodnocení a žalobkyně je za tímto účelem převedla na účet žalovaného, avšak k žádnému zhodnocení nedošlo. Jak žalobkyně následně zjistila, prostředky nebyly uloženy na spořícím účtu, ale na účtu spojeném s offsetovým hypotečním úvěrem. Žalovaný dále hrubě reagoval na dopis žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalovaného vyzvala k úpravám darované nemovitosti, když v odpovědi ze dne , datum, žalovaný žalobkyni „oslovuje velmi opovržlivým tónem a označuje ji za manipulátora, zlého a sobeckého člověka, za starou a nerudnou“ s dodatkem „To je vše, co jsem vám chtěl říct. Váš majestát nepovažuji za svou mámu, ta mi zemřela , datum, “. Žalobkyni toto jednání žalovaného velmi ranilo, pochopila z něj, že pro žalovaného byla matkou jen pokud ho finančně podporovala. Žalobkyně spatřuje v jednání žalovaného porušení dobrých mravů a naplnění předpokladů pro odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně proto žalovanému zaslala dne , datum, dopis, kterým odstoupila od darovací smlouvy a tím odvolala dar v podobě spoluvlastnického podílu ve výši id. , Anonymizováno, na darovaných nemovitostech. Protože žalovaný darovací smlouvou ze dne , datum, převedl darované nemovitosti na svou dceru, domáhá se žalobkyně žalobou vydání hodnoty darovaných nemovitostí ve výši určené ke dni poskytnutí daru podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Ve snaze o smírné řešení odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně doplnila, že podle § 573 o. z. je třeba zásilku (dopis z , datum, , kterým odstoupila od darovací smlouvy) považovat za doručenou třetím dnem od odeslání, a proto požaduje úrok z prodlení ze žalované částky jdoucí právě od , datum, , když poslední den uvedené lhůty vyšel na den pracovního volna.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, a učinil nesporným, že od žalobkyně darem nabyl spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, na nemovitostech parc. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaných v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , a že součástí ujednání darovací smlouvy bylo i zřízení věcného břemene doživotního užívání pro žalobkyni. S ostatními tvrzeními žalobkyně však nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že po uzavření darovací smlouvy se jeho chování k žalobkyni nijak nezměnilo, nadále se s ní stýkal, žalobkyně často pobývala u něj doma a společně (i s dcerou žalovaného) podnikali výlety. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně o tom, že by jí jakýmkoliv způsobem znepříjemňoval užívání darovaných nemovitostí. Žalovaný uvedl, že od roku , Anonymizováno, nemá od darovaných nemovitostí klíče, k žalobkyni do darované nemovitosti nechodí, protože si to žalobkyně nepřeje, avšak opakovaně jí návštěvu i svou pomoc nabízel. Žalovaný uvedl, že žalobkyně zadržuje jeho dceři poštu. Dále žalovaný uvedl, že měl úspěšnou firmu s milionovými obraty, a že ani tvrzení žalobkyně o tom, že ho finančně podporovala, není pravdivé. Žalovaný uvedl, že důvodem darování byla skutečnost, že byl jediným příbuzným, který se o žalobkyni staral, zatímco dcera žalobkyně byla se žalobkyní v dlouhodobé rozepři kvůli penězům. Žalovaný také popřel, že by na žalobkyni vylákal jakékoli finanční prostředky, dle tvrzení žalovaného žalobkyně sama nabídla žalovanému pomoc v okamžiku, kdy se ocitl ve finanční tísni, a to v podobě daru , částka, a půjčky , částka, , které sama na jeho účet skládala, přičemž s povahou účtu byla seznámena. Žalovaný uvedl, že pokud by chtěl tyto prostředky na žalobkyni vylákat, nezřizoval by jí k účtu neomezené dispoziční oprávnění. Dle žalovaného došlo k první velké rozepři se žalobkyní až tehdy, když ve dnech 10. a , datum, bez jeho vědomí z účtu vybrala celkem , částka, , stalo se tak v době jeho finanční tísně v době, kdy mu zahraniční obchodní partner neuhradil platbu , částka, , o čemž žalobkyně věděla. Žalobkyně ho svým jednáním uvrhla do ještě tíživější finanční situace. V době této tíživé finanční situace ho žalobkyně ještě dopisem vyzvala k rozsáhlým opravám darovaných nemovitostí, přičemž věděla, jaká je jeho aktuální finanční situace, a navíc měla zpět i své vlastní finanční prostředky ve výši , částka, . Načasování této výzvy bylo velmi nevhodné a žalovaný připustil, že ve vypjaté situaci žalobkyni napsal dopis, kde jí sdělil, že jeho matka zemřela , datum, , tedy v den, kdy mu z účtu bez jeho vědomí vybrala , částka, . Žalovaný toho později litoval a žalobkyni se opakovaně omluvil. Následně provedl i opravy darovaných nemovitostí, opravil střechu a komín. Žalobkyně však jeho snahy komplikovala odmítáním navržených termínů oprav. Darovanou nemovitost žalovaný převedl na dceru, protože jako jediná z rodiny neměla vlastní bydlení a přebývala v podnájmu. Následně na ni převedl i svoji další nemovitost, protože v době covidových omezení neměl jako OSVČ dostatečné příjmy ke splácení hypotéky. Nadále však vlastní nemovitosti v k. ú. , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že opakovaně žalobkyni nabízel své návštěvy, zval ji ke své rodině, avšak žalobkyně věkem zřejmě zatrpkla a nechala se dcerou zmanipulovat do podání žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že spolu dne , datum, uzavřely darovací smlouvu, kterou žalobkyně jako darující darovala žalovanému spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, na nemovitostech parc. č. , Anonymizováno, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaných v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , a že součástí ujednání darovací smlouvy bylo bezúplatné zřízení služebnosti doživotního a bezplatného užívání darovaných nemovitostí pro žalobkyni. Dále mezi stranami nebylo sporné, že žalovaný darované nemovitosti převedl na svoji dceru , jméno FO, .

4. Soud při svém rozhodování vyšel z následujících provedených listinných důkazů:

5. Z listiny „Odstoupení od darovací smlouvy a žádost o vrácení hodnoty daru“ ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala žalovanému dopis, ve kterém žalovaného informuje, že odstupuje od darovací smlouvy a žádá o vrácení obvyklé ceny daru, a to pro jeho nevybíravé vystupování vůči její osobě, které vyvrcholilo dopisem z května toho roku, kterým jí oznámil, že ji nepovažuje za svou mámu, že ta zemřela dne , datum, , a ve kterém ji současně označuje za manipulátora, zlého a sobeckého člověka. V tomto jednání žalovaného spatřuje nevděk a porušení dobrých mravů.

6. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně s odkazem na odvolání daru ze strany žalobkyně vyzval žalovaného k jednání o narovnání stávajícího stavu.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení obvyklé ceny daru ve výši 11 500 000 Kč.

8. Z dopisu „Reakce na dopis z , datum, “ soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně po rekapitulaci dosavadního průběhu komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, opakovaně žalovaného vyzval k osobnímu setkání a jednání o narovnání.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného s odkazem na ocenění znalce z , datum, k zaplacení obvyklé ceny daru ve výši 12 036 666 Kč.

10. Ze zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že byl zadán příkaz k převodu částky 500 000 Kč z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu , č. účtu, s poznámkou „Fond Papita“.

11. Z mimořádného výpisu , právnická osoba, . z účtu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána platba od „, jméno FO, “ ve výši 500 000 Kč s textem „Fond Papita“.

12. Z potvrzení , právnická osoba, . o výběru z účtu č. , hodnota, u Raiffeisenbank soud zjistil, že dne , datum, a dne , datum, došlo ke dvěma výběrům hotovosti ve výši 500 000 Kč.

13. Z dopisu začínajícího oslovením „Vážená dámo, , jméno FO, M.,“ soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni nedatovaný dopis, kterým reagoval na její výzvu ze , datum, (která je k dopisu rovněž přiložena, a ze které vyplývá, že žalovaného a jeho dceru jako vlastníka darovaných nemovitostí upozornila na chybějící revize kotle a komínu, na netěsnící okna a možný únik vody. Žalovaný žalobkyni odpověděl dopisem, ve kterém ji informoval o plánové kompletní rekonstrukci topení, výměně radiátorů, rozvodů a kotle, kompletní rekonstrukci vody a kanalizace s tím, že dům bude v důsledku toho zřejmě neobyvatelný a tedy nebude možné dodržet podmínku zřízeného věcného břemene, přičemž vyjádřil své obavy z možných „perzekucí“ ze strany žalobkyně. Žalovaný ve druhé polovině textu vyjádřil politování nad tím, že žalobkyně odmítla pozvání na promoci své vnučky, která ji na ni „jako jediná z rodiny vysokoškolsky vzdělaná, pozvala“, že s rodinou komunikuje neosobně, komisně, stroze až povýšenecky nadřazeně. Vyčetl žalobkyni, že velmi rychle zapomněla, že za ní denně dojížděli a vozili jí jídlo, starali se o ní jako o nemohoucí, ale že tak se chová, jen když se někdo dívá, že herecky to má zmáknuté na jedničku. Vyčetl jí také pompézní předání daru a jeho následné tiché odebrání, zmínil nečekané vybrání prostředků z hypotečního účtu z , Anonymizováno, . a , datum, a dopis zakončil větou „To je vše, co jsem vám chtěl říct. Váš majestát nepovařuji za svou mámu, ta mi zemřela , datum, .“. Post scriptum ještě žalovaný doplnil „Skutečnost, že jste manipulátor a zlý sobecký člověk, nezměníte.“14. Z listiny založené ve spise na č. l. 58-59 se podává přehled dnů a událostí (oslavy, výlety), které žalobkyně trávila společně se žalovaným a jeho rodinou. Listina je bez podpisů stran.

15. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobkyní a její vnučkou z , Anonymizováno, vyplývá vztah vnučky, tj. svědkyně , jméno FO, a žalobkyně. Lze jej hodnotit jako vřelý, vnučka žalobkyni ve zprávách oslovovala „babičko“, žalobkyně oslovovala vnučku „, Anonymizováno, “, přály si k narozeninám, k Silvestru, vnučka žalobkyni navštěvovala, projevovala o ni zájem, zvala ji na bakalářskou promoci. V poslední SMS zprávě z , datum, vnučka žalobkyni píše „Milá babičko, včera jsem se snažila k tobě dozvonit, ale bez odezvy. Tak se chci jen zeptat, zda je vše v pořádku. Kdybys něco potřebovala, zavolej. Měj se krásně, pusu.“.

16. Z emailové komunikace z období od , datum, do , datum, mezi žalovaným a právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že právní zástupce žalovaného oslovil s upozorněním na předžalobní výzvu, kterou mu v zastoupení žalobkyně zaslal, a kterou žalovaný nepřevzal, a vyzval jej k řešení situace. Žalovaný reagoval sdělením, že výzvu nepřevzal se zdravotních důvodů. K otázce vrácení daru sdělil, že vrácení není možné, protože darované nemovitosti převedl na svoji dceru. Ke vztahům s matkou uvedl, že mu žalobkyně půjčila 500 000 Kč a následně ještě dalších 500 000 Kč darovala za to, že jí pomohl s vyřízením dědictví po otci. Matce platil neomezený telefon a internet. Ona však bez důvodu a upozornění vyzvedla z účtu žalovaného obě uvedené částky a začala se dožadovat vrácení klíčů a daru. Právní zástupce žalobkyně na to reagoval sdělením, že v důsledku převodu darované nemovitosti bude žalobkyně žádat vydání ekvivalentní hodnoty daru. Žalovaný reagoval dlouhým emailem s rozborem rodinných vztahů a výčtem jeho pomoci a péče o žalobkyni.

17. Z emailových zpráv z , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný psal žalobkyni a snažil se s ní dohodnout termín pro revizi kotle, když žalobkyně opakovaně dohodnutý termín zrušila, aniž by navrhla jakýkoli jiný jí vyhovující. Žalovaný mimo to psal „Mami, také mě nebaví si s tebou dopisovat, já jsem tě zval k nám, abychom si spolu promluvili a probrali možnosti, ani jednou si se nechtěla nějak společně domluvit. ..“. Žalobkyně na to reagovala zprávou bez oslovení se sdělením, že je dlouhodobě objednána k lékaři, tedy, že nebude doma, ať žalovaný zruší termín, a tuto zprávu podepsala „máma co umřela“. Žalovaný reagoval opět zprávou začínající oslovením „Ahoj mami“ a snaží se žalobkyní sjednat nový termín revize kotle s upozorněním, že se ze strany jedná již o několikátý zrušený termín. Na to žalobkyně reagovala zprávou z , datum, opět podepsanou „máma co umřela“. Ve zprávě z , datum, žalovaný žalobkyni píše „tvůj podpis v každém mailu – nepřipadá ti, že se v tom pojmenování doslova rochníš a užíváš si ho?“ Žalovaný dále píše, že toto oslovení použil pouze jednou v silném nervovém vypětí, a už se za to omluvil.

18. Z emailu ze dne , datum, zaslaného žalovaným žalobkyni se podává velmi slušná a vstřícná forma komunikace ze strany žalovaného. Žalovaný píše, že doufá, že žalobkyně přijala omluvu za ostrý dopis, který vnikl „jen pro to, že tvoje jednání vůči mě nebylo fér“. Žalovaný rozebírá rodinné vztahy mezi ním, žalobkyní a svojí sestrou, a navrhuje společnou oslavu kulatých narozenin žalobkyně a obnovení rodinných styků.

19. Z emailu žalovaného žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný pozval žalobkyni na sobotní rodinnou oslavu a nabídnul jí odvoz tam i zpět, avšak vyjádřil obavu „že tě , Anonymizováno, opět k nám nepustí“. Žalovaný vyjádřil politování nad situací „Je mi lito, ze jsi zapomněla na těch deset let, kdy tě nechtěla slyšet a ani vidět. To jsem byl miláček…! Nyní po , Anonymizováno, masírce jsem , právnická osoba, vyvrhel. Ano je hamižná a netolerantní!“20. Z oznámení ze dne , datum, adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství Prahavýchod soud zjistil, že žalobkyně podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestných činů porušení tajemství dopravovaných zpráv a porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí, neboť žalobkyně měla za to, že došlo ke zneužití přístupu do jejího emailu.

21. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , klientská pracovnice , právnická osoba, ., vypověděla, že když na pobočku přišla žalobkyně, aby převedla peněžní prostředky k jinému peněžnímu ústavu, byl tam s ní i žalovaný. Žalovaný zmiňoval zhodnocení desetiprocentním úrokem, což si svědkyně spojila s nějakým rizikovějším bankovním produktem, a proto žalobkyni doporučila, aby si k účtu, na který chce své prostředky převést, nechala zřídit dispoziční oprávnění. Jednání žalovaného svědkyně vyhodnotila jako arogantní. Svědkyně se domnívala, že se jedná o převod za účelem zhodnocení úspor, nevyplynulo jí z okolností situace, že by se mělo jednat o dar nebo půjčku. Ze zadaného příkazu k převodu, konkrétně z kódu banky, svědkyně pozná, kam prostředky převáděny, ale nevidí, na jakou formu účtu.

22. Svědkyně , jméno FO, , vnučka žalobkyně a dcera žalovaného, vypověděla, že vztahy otce a babičky vždy vnímala jako dobré, že během svého dospívání o otci nebo jeho sestře od babičky nikdy nic špatného neslyšela. Uvedla, že ví, že otcova sestra měla dostat nějaké peníze a majetek, babička jí měla dát peníze na byt pro sestřenici svědkyně, pak už se s babičkou nebavili. Babička z toho byla ublížená. Dům babička darovala otci, aby jeho sestra nedostala další majetek. Svědkyně uvedla, že o babičku pečovali, měli spolu dobré vztahy a vlastně neví, proč se ty vztahy tak zhoršily. V roce , Anonymizováno, měli rodiče krizi, otec proto trávil u babičky hodně času. Má služební auto s GPS ty cesty k babičce by se asi daly dohledat. Babičce pomáhal s údržbou domu. Ale pak se stalo, že babička někdy v létě, aniž by komukoli něco řekla, vybrala peníze z toho offsetového účtu a rodiče se dostali do obrovské finanční krize, protože nebylo z čeho splácet hypotéku. Ten offsetový účet k hypotéce funguje tak, že zůstatek na něm kryje splátky hypotéky a čím vyšší je na něm zůstatek, tím nižší se platí úroky z hypotéky. To byl také důvod proč babička ty peníze otci na ten účet převedla. Doma byla na denním pořádku vztahová krize a do toho pak v důsledku toho výběru i existenční krize, i proto se svědkyně na konci roku , Anonymizováno, od rodičů odstěhovala. Ten dům na ni otec převedl, protože rodiče reálně řešili rozvod, svědkyně péči o dům vůbec nerozumí, takže provoz domu a opravy dál řešil otec. V době covidu také rodičům pomáhala splácet hypotéku, protože s tím v té době oba jako podnikatelé měli problém. Svědkyně uvedla, že někdy v listopadu se snažila dostat k babičce, zvonila na ni, volala jí, ale ona ji do domu nepustila, potom byli informováni, že pokud chtějí něco řešit, tak přes otcovu sestru. Svědkyně dále uvedla, že ví, že existoval nějaký dopis od babičky z roku , Anonymizováno, , ona se k němu dostala až v roce , Anonymizováno, , měla pocit, že ji babička zavrhla. Rodičům řekla, že ji mají ze vzájemných vztahů vynechat, v té době končila školu, našla si zaměstnání, měla vlastní starosti. Myslela si, že třeba až se jí narodí dítě, první pravnouče žalobkyně, že se vztahy samy nějak narovnají, upraví. Svědkyně uvedla, že si myslí, že jí babička v tom domě zadržovala poštu, protože z práce jí poslali zápočtový list, ale nepřišel jí, proto si zřídila datovou schránku. Dle svědkyně, oni se stále snaží ty vztahy urovnat, píše babičce k narozeninám, informuje ji o narozeninách svého syna, ale je to jako házení hrachu na stěnu. Svědkyně má za to, že se snažili mít se žalobkyní dobré vztahy už od toho roku , Anonymizováno, . Jak zná babičku, myslí si, že ta celá záležitost není z její hlavy. Pokud ví, tak se babička s tetou deset let nebavily, o tetě slyšela jen to nejhorší a pak se náhle babička přestala bavit s jejím tátou a baví se s tetou.

23. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobkyně, uvedla, že v minulosti v rodině byla období, kdy se vzájemně nestýkali. Asi v roce , Anonymizováno, přebývala u své matky a pracovala v dabingu na Barrandově, ale chodila k ní v podstatě jen přespávat, potom se odstěhovala kvůli práci jinam a bratrovi sdělila, že se teď bude muset o matku víc starat. Mámě také řekla, že když bude něco potřebovat, ať se jí ozve. Matka se ale neozvala. Zavolala jí až v roce , Anonymizováno, , aby si u ní vyzvedla nějaký katalog. Když tam přijela, našla matku zničenou a s bolavými zády. Od té doby za ní jezdí pravidelně, i o víkendech, vozí jí po doktorech, shání specialisty. Dostala od matky dopis z , datum, , kde je matka vyzvala k údržbě domu, proto volala sousedovi, který tam provedl v přízemí nějaké opravy vody u toalety, aby tam matka mohla dál bydlet, do patra ona nechodí. Zda nějakou údržbu na domě provedl i žalovaný svědkyně nevěděla, uvedla, že se tam dle jejího názoru nic nezměnilo, takže asi nic nedělal. Svědkyně dále uvedla, že pokud ví, tak bratr jednou matku vysadil u Billy, ona tam nějak upadla a měla hematom v obličeji, a bratr ji vzal na pohotovost, ale potom už ji odmítnul odvézt na kontrolu. To ví od sousedky a od lékařky, kdy to bylo, to neví. Od matky a od souseda také ví, že žalovaný v domě v , Anonymizováno, vytahal kabely od internetu a telefonu, to mělo být někdy v roce , Anonymizováno, . Svědkyně dále uvedla, že rodiče vždy ji i bratra finančně podporovali, například jí půjčili na auto. O tom, že by bratr matku finančně podporoval, nic neví. Uvedla, že naopak ona půjčila bratrovi tři sta tisíc a on jí zatím vrátil jen dvě stě tisíc. Také od rodičů ví, že když půjčili bratrovi peníze na koupi nějakých nemovitostí, tak jim ty peníze nevrátil. Svědkyně uvedla, že si matka na rodině vždy zakládala a ze synova dopisu z , datum, se zhroutila. Svědkyně uvedla, že matku nepřesvědčovala, aby se s bratrem soudila, měla za to, že se s bratrem domluvili na rozdělení na poloviny, ale bratr to evidentně nedodržel. K tomu dopisu z dubna , Anonymizováno, svědkyně dodala, že když přijela do domu matky, zjistila, že tam žádná tragická situace není, že tam není žádná závažná rekonstrukce. V tom dopise se primárně zmiňuje revize kotle. Svědkyně také uvedla, že ví o tom, že se její bratr matce naboural do emailu. Byla s ní ten den u lékaře, a když se vrátily, dívala se, zda matka nemá nové emaily a viděla tam dvakrát jméno , Anonymizováno, . Zjišťovala, zda matka bratrovi něco posílala, ale prý ne, potom zjistila, že ta pošta nebyla odeslaná ale stažená. Šetřila to policie, ale výsledek neví. Dále svědkyně uvedla, že bratr matce napsal v nějakém emailu, aby se připravila na velkou rekonstrukci, že to bude spousta prachu, a bude to trvat dlouho aby se domluvila se svědkyní, zda bude bydlet u ní nebo u žalovaného.

24. Z dalších provedených důkazů soud při svém rozhodování nevycházel, neboť z nich nevyplynuly žádné další skutečnosti rozhodné pro skutková zjištění soudu o předmětu sporu, která soud právně posoudil, jak je dále uvedeno.

25. Podle § 2072 odst. 1 o. z., ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

26. Podle § 2072 odst. 2 o. z., odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

27. Podle odborné literatury motivem pro uzákonění oprávnění revokace daru je obecně sdílený poznatek, že vzhledem ke štědrosti a velkorysosti dárce poskytujícího bezúplatně předmět daru lze oprávněně (je mravné) očekávat od obdarovaného slušné chování k dárci a jeho rodině (příp. dalším určeným osobám); jinak řečeno, že obdarovaný projeví, v souladu se svým cítěním, vděčnost vůči dárci. Nelze se na druhou stranu ale domnívat, že by darováním vznikala obdarovanému jakási reciproční závazková povinnost doživotního vděku vůči dárci, tj. že by darování v sobě vlastně neslo již zřetelné prvky synallagmatu. Takový přístup by poněkud defiguroval samu podstatu darování, coby dárcem v zásadě spontánně, jednostranně zavazující a dobrovolně zamýšlené liberality. Právo revokovat dar - viděno historickou optikou - vykazuje spíše znaky soukromoprávní sankce za potenciálně projevený nevděk, přičemž bývá konstruováno jako samostatně vznikající právo po naplnění příslušné skutkové podstaty. (§ 2072. In: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§1721-2520). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-6-7]).

28. Nevděkem není jakékoli chování obdarovaného v rozporu s dobrými mravy. Musí se jednat o jednání úmyslné či z hrubé nedbalosti a to takové, které dárci ublíží. Je tedy třeba vycházet nejen z měřítka objektivního závadového jednání obdarovaného, které vykazuje určitou vážnost, tedy zjevné porušení dobrých mravů, ale i z měřítka subjektivního, tedy ublížení dárci. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, má být rozhodující především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k závěru o patřičnosti revokace. Pouhé subjektivní přesvědčení dárce nepostačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce, je třeba věc posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým.

29. Soud poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které o nevděk obdarovaného vůči dárci jde v případě fyzického násilí obdarovaného vůči dárci (NS 33 Cdo 2781/2009), psychického týrání nebo neposkytnutí pomoci potřebnému dárci (NS 33 Cdo 4623/2017), výhružky o vystěhování z domu a neplacení výživného (NS 33 Cdo 1975/2008). Naopak nejde o nevděk pokud obdarovaný odhlásí odběr elektřiny na odběrném místě, protože dárce nezaplatil za spotřebovanou elektrickou energii (NS 33 Cdo 4398/2007), nevděk automaticky nepředstavují ani několik let panující neshody, slovní urážky se zásahem do osobnostních práv (NS 33 Cdo 2838/2017), nevděkem není ani to, že obdarovaný s dárci nekomunikuje (NS 33 Cdo 5141/2016).

30. Z 2072 o. z. vyplývá, že odstupuje-li dárce od darovací smlouvy pro nevděk, musí v odstoupení konkretizovat, v čem konkrétně považuje chování obdarovaného za nevděčné, resp. musí uvést, jak a čím mu obdarovaný ublížil, aby bylo možné posoudit, zda takové jednání obdarovaného bylo zároveň zjevným porušením dobrých mravů. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně odůvodnil závěr, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy.

31. V projednávaném případě žalobkyně v odstoupení od darovací smlouvy označila jako důvod pro odvolání daru chování žalovaného, které vůči ní z jeho strany následovalo poté, co žalobkyně v červenci , Anonymizováno, během dvou dnů vybrala z bankovního účtu žalovaného prostředky ve výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně uvedla „začal jsi vůči mé osobě vystupovat značně nevybíravě, kdy toto vyvrcholilo tvým dopisem z května tohoto roku (tedy roku , Anonymizováno, ), ve kterém mi oznamuješ, že mě nepovažuješ za svou mámu, jelikož ta ti zemřela , datum, . Ve stejném dopisu mě navíc označuješ za manipulátora, zlého a sobeckého člověka.“.

32. Soud pečlivě zkoumal všechny skutkové okolnosti chování nejen obdarovaného, ale i samotné dárkyně, aby mohl objektivně posoudit, z jakých příčin k chování žalovaného došlo.

33. Z provedeného dokazování má soud jednoznačně za prokázané, že žalovaný se hrubého jednání vůči žalobkyni dopustil právě v důsledku chování samotné žalobkyně. Žalobkyně bez jakéhokoli předchozího upozornění vybrala během dvou dnů z offsetového hypotečního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč. Obecně je známo, že u offsetové hypotéky jsou měsíční úroky počítány a placeny z rozdílu mezi nesplacenou jistinou hypotéky a zůstatkem na speciálním na ni „navázaném“ účtu. Tedy čím vyšší je zůstatek na tomto speciálním účtu, tím nižší jsou měsíční splátky úroků z rozdílu mezi nesplacenou jistinou hypotéky a zůstatkem na tomto účtu. Nečekaný výběr takové částky ze speciálního účtu je pak v důsledku zvýšení splátky úroků hypotéky způsobilý přivodit zásadní finanční obtíže. Žalovaný tvrdil, že v období, kdy žalobkyně tyto výběry provedla, řešil finanční nedostatečnost, v důsledku neuhrazených splatných pohledávek za zahraničním obchodním partnerem. Také z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaný v tomto období řešil nejen podnikatelské problémy, ale i osobní partnerskou krizi. Soud však nemá pochybnosti ani o tom, že i samotná žalobkyně o finančních problémech žalovaného musela vědět, když sotva dva měsíce před uskutečněnými výběry na stejný účet žalovanému zaslala 500 000 Kč. Soud nemá žádné pochyby o tom, že nečekaný výběr finančních prostředků, který žalobkyně učinila, byl zásadní pro následné chování žalovaného.

34. Z dalších provedených důkazů, zejména z výpovědi svědkyně , jméno FO, a z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za prokázané, že žalovaný opakovaně nad svým unáhleným chováním vyjádřil politování, žalobkyni se omluvil, a usiloval o nápravu rodinných vztahů, a že to byla právě žalobkyně, kdo se k těmto snahám žalovaného stavěl zády, odpovídal jen věcně k problematice řešení oprav darované nemovitosti, bez oslovení adresáta, a setrvával na podpisu „máma, co umřela“. Pro revokaci daru je relevantní nejen jednání obdarovaného, ale také jednání samotného dárce. Z výpovědi svědkyně, přepisu SMS komunikace mezi svědkyní a žalobkyní i z přehledu společně strávených chvil má soud za prokázané, že před incidentem žalobkyně měla se žalovaným i s vnučkou až nadstandardně dobré vztahy. Z emailových zpráv zasílaných žalovaným žalobkyni od června , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaný svého unáhleného jednání litoval. Společně s vnučkou žalobkyně se snažili o obnovení dobrých rodinných vztahů. Z provedených důkazů soudu vyplynulo, že je to naopak žalobkyně, kdo jakékoli snahy o nápravu setrvale odmítá, a že právě jednání samotné žalobkyně bylo spouštěcím mechanismem chování žalovaného. Za této situace soud nemá za prokázané, že jednání žalovaného, pro které žalobkyně od darovací smlouvy odstoupila, dosáhlo takové intenzity nevděku a porušení dobrých mravů, aby bylo objektivně způsobilým důvodem pro odstoupení od darovací smlouvy a trvání na vrácení daru. S ohledem na uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve I. výroku rozsudku.

35. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

36. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

37. Přestože byl žalovaný ve věci zcela úspěšný, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud nepřiznal zcela úspěšnému žalovanému proti neúspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, soud spatřuje v tom, že žalobkyně je osobou vysokého věku, jejímž jediným zdrojem příjmů je již jen starobní a vdovský důchod, a že by přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému bylo citelným zásahem do finanční stability žalobkyně. Na druhé straně žalovaný je osobou stále ekonomicky činnou, výdělečnou, předmětem sporu bylo vrácení žalobkyní jemu darovaných nemovitostí (respektive zaplacení peněžitého ekvivalentu), vedle toho žalovaný vlastní i další nemovitosti, a dle názoru soudu nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému nezpůsobí zásadní finanční újmu. Proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl, jak je uvedeno ve II. výroku rozsudku