8 C 349/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 2 148,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 148,67 Kč s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 83,65 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 148,67 Kč od 2. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05% p. a. z titulu neuhrazeného debetního úvěru se v plném rozsahu zamítá.

II. Účastníkům se nepřiznávají náklady řízení.

III. O nákladech řízení opatrovníka bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nevráceného plnění poskytnutého v souvislosti s vedením účtu [číslo] dle smlouvy o sporožirovém účtu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit [anonymizováno] ceny za služby a produkty poskytované [anonymizováno] v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno] Protože na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nedovolený debetní zůstatek vyrovnat včetně úroku z prodlení. Z důvodu trvajícího nepovoleného debetu (přečerpání finančních prostředků na účtu nad povolený limit) právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným dne 1. 12. 2016 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu i s úroky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena dne 30. 3. 2017 na žalobkyni, a to s účinností od 1. 4. 2017 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalované na jistině 2 148,67 Kč, na úroku z prodlení do 1. 4. 2017 částku 83,65 Kč. Žalovaný na svém dluhu ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 12. 2016, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 4. 2017 nic nezaplatil.

2. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, byl mu proto pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník pro řízení namítl promlčení žalované pohledávky, namítl, že žalobkyně neposkytla základní tvrzení ve věci. Řádně netvrdila, jakým způsobem vznikl žalovanému debetní zůstatek, nejednoznačně uvedla, kdy měl dluh vzniknout, nespecifikovala mechanismus výpočtu příslušenství, neprokázala, že odeslala a doručila žalovanému předžalobní upomínku.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 25. 2. 2016 zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet] (prokázáno Rámcovou smlouvou o finančních službách a smlouvou o účtu - dále Smlouva, Všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí Smlouvy). Z výpisu z účtu za celé smluvní období a sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2016 žalovanému vznikl debetní zůstatek na účtu ve výši 352,67 Kč tím, že byl zaúčtován výběr v hotovosti z bankomatu v zahraničí ve výši 416,25 Kč a poplatek za kartové operace ve výši 375 Kč. U předmětného osobního účtu č. [bankovní účet] nebyl sjednán povolený debet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2017 předmětnou pohledávku žalobkyni. Z předložené listiny z 1. 12. 2016 vyplývá, že byla adresována žalovanému a označena jako poslední výzva před podáním žaloby. Řádné doručení listiny žalovanému z předložených listin nevyplývá.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>5. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále o.z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle ustanovení § 619 o.z.</i> <i>(1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> <i>(2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i> <i>Podle ustanovení § 629 o.z.</i> <i>(1) Promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> <i>(2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.</i> 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně je promlčena. V dané věci tvrzená pohledávka vyplývá ze vztahu mezi účastníky, který se odvozuje od uzavřené smlouvy o vedení účtu. Jestliže žalovaný dle tvrzení žalobkyně nepovoleným způsobem čerpal prostředky na účtu, který pro něj vedla předchůdkyně žalobkyně a k tomuto nepovolenému čerpání došlo 12. 8. 2016, bylo na předchůdkyni žalobkyně, aby neprodleně po zjištění nedovoleného čerpání zahájila úkony, které by vedly k vrácení neoprávněně čerpané hotovosti. I kdyby soud vycházel z údajů žalobkyně, tj. údaj o účtování poplatku dle ceníku ve výši 500 Kč dne 17. 8. 2016. V době účtování tohoto poplatku již právní předchůdkyně žalobkyně věděla o nepovoleném čerpání prostředků z účtu a znala výši a termín nepovoleného čerpání. Od uvedeného data, tj. minimálně 17. 8. 2016 předchůdkyni žalobkyně planula promlčecí doba v délce tří let pro uplatnění vzniklé pohledávky u soudu. Žaloba ve věci byla podána dne 27. 9. 2019 a nárok je tedy promlčen. Žaloba byla z uvedeného důvodu vzhledem k uplatněné námitce promlčení v plném rozsahu zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 o. s. ř.. Žalovanému náklady řízení nevznikly, žalobkyni, která z procesního hlediska nebyla úspěšná, náklady řízení nepřísluší. Proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O nákladech opatrovníka ustanoveného žalovanému pro řízení bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.