8 C 369/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 520 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 878,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 25. 6. 2020 domáhala zaplacení celkové částky 25 520 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu regresního nároku vyplývajícího ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] na základě které se zavázala uhradit za žalovaného újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalobkyně jako pojistitel měla na základě uzavřené smlouvy dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, jestliže žalovaný jakožto pojištěný řídil vozidlo při vzniku pojistné události pod vlivem alkoholu. Žalovaný dne 20. 5. 2018 řídil vozidlo zn. Škoda Fabia, [registrační značka], které je uvedené ve smlouvě o pojištění vozidla [číslo]. V 07:35 hod. žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil vjezdovou bránu společnosti [právnická osoba], které tím vznikla škoda ve výši 25 520 Kč. Tuto škodu za žalovaného uhradila žalobkyně, jakožto pojistitel. Vzhledem k tomu, že v okamžiku dopravní nehody řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky vyplacené společnosti [právnická osoba] Žalovaný neuhradil žalobkyni na dlužné částce ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2018 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala uhradit za žalovaného újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (viz smlouva [číslo] ze dne 11. 4. 2018). Dne 20. 5. 2018 řídil žalovaný vozidlo uvedené v pojistné smlouvě a v 07:35 hod způsobil dopravní nehodu při níž byla poškozena vjezdová brána společnosti [právnická osoba] (viz detail relace o dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2018). Škoda na poškozené bráně odpovídala částce 25 520 Kč (viz faktura [číslo] rozpis prací k faktuře [číslo]). Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti vyplatila společnosti [právnická osoba] částku 25 520 Kč (viz oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 5. 11. 2018 a výpis z účtu). V trestním řízení vedeném proti žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný v okamžiku dopravní nehody řídil pod vlivem alkoholu (viz trestní příkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jakož i detail relace o dopravní nehodě). Zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázané z předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 3. 2020 včetně dodejky. Splatnost pohledávky nastala ve lhůtě stanovené předžalobní upomínkou, tedy dne 7. 4. 2020.

5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému: způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem.

12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uhradila poškozené společnosti újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě v souladu se smlouvu o pojištění odpovědnosti a zákonem o pojištění odpovědnosti. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v okamžiku vzniku dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž žalobkyni vznikl regresní nárok vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši 25 520 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně včas, z toho důvodu vznikl žalobkyni taktéž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 878,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 520 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč.