8 C 4/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sochorovou ve věci žalobců: a) titul celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa b) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul titul . jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení zamítnutí žádosti o dělení a scelení pozemků

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] a rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. Výst [číslo] ze dne [datum], se zrušuje.

II. Žádost žalobců o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo], vše v katastrálním území Stará Boleslav na pozemku parc. č. [rok] a parc. č. [rok] [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav, se schvaluje.

III. Žalovaný je povinen žalobcům nahradit náklady řízení 25 821 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, že se zrušuje Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] a rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a žádost žalobců o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v [katastrální uzemí] [příjmení] [jméno] na pozemku [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] se schvaluje. Rozhodnutím [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. Výst [číslo] ze [anonymizováno] [datum] byla zamítnuta žádost žalobců o dělení pozemku p.č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem p. č. [rok] [číslo], vše v [katastrální uzemí]. Proti tomuto rozhodnutí žalobci podali ve lhůtě odvolání ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] O odvolání žalobců rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], ve kterém odvolání zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Žalobci tak v zákonné lhůtě podávají proti tomuto rozhodnutí žalobu k věcně a místně příslušnému soudu dle části páté zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád. Žalobci mají za to, že zamítnutí jejich žádosti z důvodu, že tato není v souladu s požadavky § 90 stavebního zákona je projevem svévole a vrchnostenského přístupu žalovaného [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] a porušením jejich ústavních práv. Žalobou doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobci domáhají rozhodnutí, kterým se zrušuje Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] [číslo jednací] a rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] odboru stavebního úřadu ve věci [číslo jednací] [číslo] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a žádost žalobců o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v katastrálním území Stará Boleslav, na pozemku parc. č. [rok] a parc. č. [rok] [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav se schvaluje. dále pak žalobci požadují náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] se ve věci k výzvě nijak nevyjádřil, zaslal vyžádaný spis pod sp. zn. Výst. [číslo]. K jednání nařízenému dne [datum] se nedostavil, nežádal o odročení, neomluvil se. Bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav věci: Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že od roku 2015 nebo 2016 se snaží spolu s žalobkyní vyjednávat s městem. Záměrem je vyrovnat vztahy s panem [příjmení], to znamená, z tohoto důvodu popsaným způsobem žádali o oddělení pozemku a scelení pozemku. Písemně sdělili, že na nově vzniklém pozemku nechtějí stavět. Z pohledu žalobců se jedná vlastně o posunutí hranice a vyhotovení„ čáry“ na katastrální mapě. Žalobci mají za to, že město s nimi jedná vrchnostensky. Pokud s městem jednali, snažili se dát návrh na žádost o oddělení a scelení pozemků, ta byla zamítnuta. Pak jim bylo řečeno, že mohou požádat zastupitelstvo o změnu územního plánu a následně se dozvěděli, že město změnilo koncepci a tímto způsobem postupovat nebude. Na dalších jednáních bylo sděleno úředníky města, nechť si žalobci zhotoví na vlastní náklad studii, územní studii, což ale je značně finančně náročná záležitost a požadavek byl formulován tak, že by měla být žalobci zafinancováno zadání a zhotovená územní studie. Až poté by se město zabývalo touto studií a zvažovalo by, jestli by tento pozemek rozdělilo. Toto je pro žalobce finančně náročné a touto cestou se nechtěli vydat. Aktuálně je situace taková, že žalobci mají poměrně nepříjemné vyhrocené vztahy s člověkem, který jim prodal pozemek. To znamená, situace je v současné době taková, že dobré vztahy s panem [příjmení] se změnily a žalobci jsou v situaci, kdy jsou v nedobrých vztazích se spoluvlastníkem pozemku (žalobci vlastníci jedné třetiny a pan [příjmení] dvou třetin). Sám pan [příjmení] je v situaci, kdy mu nevyhovuje tento stav, rád by tuto akci dokončil nebo tento plán a záměr dokončil, to znamená, rád by, aby došlo k scelení a oddělení a scelení žalobci navrhovaným způsobem, protože vlastně on svůj pozemek obhospodařuje a je potřeba tuto situaci vyřešit. Žalobci se městu písemně zavázali, že na tom pozemku, který by měl vzniknout touto transakcí, nechtějí stavět, mají postaveno na jiné části pozemku a tuto část chtějí využívat jako zahradu. Pan [anonymizováno] je v situaci, kdy už na tom pozemku také teď nemá žádné záměry. Žalobci se pokusili pozemek i oplotit, protože v minulosti se na něm pohyboval traktor nebo traktorista, který tam nějakým způsobem hnojil nějaké pozemky. Má se jednat o člověka, který tam obhospodařuje v okolí zemědělské pozemky a má údajně dobré vztahy na Městském úřadě. Žalobci si na toto stěžovali, volali i Policii a pokusili se jejich část pozemku oplotit. Mělo tam proběhnout místní šetření za přítomnosti úředníků z města. Ti se dostavili a bez jakýchkoliv závěrů místo opustili. Pokud jde o pozemek, tak k němu není veřejně přístupná cesta a rozdělením, které navrhují žalobci, by vlastně došlo ke změně tohoto stavu. Došlo by k situaci, že pozemek [anonymizováno] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], by byl přístupný po veřejně přístupné komunikaci.

4. Z obsahu spisu MÚ [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno] vyplývá, že obsahuje: Žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemku a scelení odděleného dílu v k. ú. [příjmení] [jméno] podanou dne [datum] - že žalobci jako spolumajitelé pozemků [rok] [rok] obci [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno], k. ú. [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako vlastník majitel pozemku [rok] podali žádost o dělení a scelení uvedených pozemků tak, že žádají rozdělit pozemek číslo [rok] v k. ú. [příjmení] [jméno] na 2 samostatné části dle přiloženého geometrického plánu [číslo] [rok]. Oddělenou část pozemku vedenou v geometrickém plánu pod č. [rok] [číslo] poté scelit s pozemkem č. [rok] [číslo] aby byla splněna podmínka přístupové cesty na oddělený pozemek. Účelem oddělení a scelení je narovnání vlastnických vztahů mezi majiteli pozemku [rok]. Účelem oddělení pozemku stavební záměr v současné ani budoucí době. Pro rozhodnutí o oddělení a scelení pozemků byl [jméno] [příjmení] zastoupen [titul] [celé jméno žalobce]. Z připojeného geometrického plánu vyhotovitele [právnická osoba], č. plánu [číslo] [rok] byl zjištěn záměr oddělení a následného scelení předmětných pozemků.

5. Rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst [číslo] - žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemku [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v k. ú. [příjmení] [jméno] (dělení a scelení pozemků) se zamítá. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žádost o oddělení a scelení pozemků neobsahovala závazné stanovisko orgánu územního plánování k navrhovanému dělení a scelení pozemků. Dne [datum] [ulice] úřad obdržel závazné stanovisko orgánu územního plánování k navrhovanému dělení a scelení pozemků ([číslo jednací] [číslo]. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se závěrem, že záměr je nepřípustný. Pozemek [rok] se nachází v zastavitelné ploše BI/1 – bydlení v rodinných domech – městské a příměstské části s označením Z45, která vymezena jako plocha, ve které je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu na žádost RP-6- [anonymizována dvě slova]. Z uvedeného pak vyplývá, že dělení pozemku parc. č. [rok] k. ú. [příjmení] [jméno] je součástí zastavěného území ve stabilizované ploše s funkčním využitím BI/1 – bydlenív rodinných domech – městské a příměstské. Na základě výše uvedeného pak orgán územního plánování konstatuje, že záměr„ dělení a scelování pozemků parc. [číslo] [rok] [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]“ není v souladu s územně plánovací dokumentací města a nelze ho realizovat. Orgán územního plánování záměr posoudil i s ohledem na § 18,19 stavebního zákona a došel k závěru, že je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, tedy zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Záměr odpovídá urbanistickým, architektonickým a estetickým požadavkům na uspořádání území a také odpovídá stávajícímu charakteru území, ale vzhledem k potřebě celkového řešení lokality [anonymizována dvě slova] ho nelze realizovat samostatně. Proti rozhodnutí podali žadatelé (manželé [celé jméno žalobce]) odvolání ke Krajskému úřadu Středočeského kraje.

6. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] [číslo jednací] – odvolání manželů [příjmení] proti rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst [číslo] bylo zamítnuto a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst [číslo], jímž byla manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] zamítnuta žádost o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v k. ú. [příjmení] [jméno] na pozemku parc. [číslo] [rok] [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav bylo potvrzeno.

7. Snímek z katastrální mapy se zaznamenanými pozemky vyplývá, že v současné době je přístup na pozemek žalobců [číslo] z veřejně přístupné cesty a na pozemek pana [příjmení] 1998 rovněž z veřejně přístupné komunikace. Pozemek [rok] v současné době není přístupný z žádné veřejně přístupné komunikace. Naznačeným požadovaným řešením by došlo k situaci, že podle naznačeného řešení a dle geometrického plánu by na pozemek [rok], jehož jsou spoluvlastníky [celé jméno žalobce] a pan [příjmení] (v poměru 2/3: 1/3) by došlo k oddělení a scelení sousedních pozemků a výsledkem by bylo, že na část pozemku, která by z pozemku [rok] byla oddělena a která by připadla do vlastnictví žalobců, by byl přístup z veřejně přístupné komunikace. Totéž by nastalo i pro část pozemku pana [příjmení] tj. zbývající část pozemku [rok], který by zůstal ve vlastnictví pana [příjmení].

8. Informace o podnětu ke Změně [číslo] územního plánu [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] vydané odborem stavebního úřadu, územního plánování a památkové péče, úsek územního plánování MÚ [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum] sdělení žalobci, že jeho podnět [spisová značka] nebyl zastupitelstvem města zařazen do změny [číslo] územního plánu [anonymizováno] nad [příjmení] [příjmení] [jméno] s poznámkou„ ponechat v území a nevyčleňovat z podmínky vypracování územní studie- potřeba komplexního řešení celé lokality včetně napojení komunikací“. <i>9. V Listině základních práv a svobod čl. 11 odst. 1 je uvedeno: (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.</i> <i>V Listině základních práv a svobod čl. 11 odst. 3 je uvedeno:</i> <i>3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.</i> <i>Dle ustanovení § 244 o.s.ř.</i> <i>(1) Rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.</i> <i>(2) Ustanovení odstavce 1 neplatí,</i> <i>a) rozhodl-li o sporu nebo o jiné právní věci rozhodce nebo stálý rozhodčí soud nebo rozhodčí komise spolku,98)</i> <i>b) jestliže se rozhodnutí správního orgánu v důsledku námitek nebo jiného obdobného úkonu účastníka právního poměru učiněného před správním orgánem podle zvláštního zákona zrušuje nebo pozbývá účinnosti,</i> <i>c) odkázal-li podle zvláštního právního předpisu správní orgán účastníky právního poměru s jejich nároky na řízení před soudem. 99)</i> <i>Dle ustanovení § 247 o. s. ř.</i> <i>(1) Žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.</i> <i>(2) Žaloba je nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky nebo jestliže jím uplatněné řádné opravné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány.</i> <i>Dle ustanovení § 249 o.s.ř.</i> <i>(1) Není-li dále stanoveno jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.</i> <i>(2) Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vkladu práva k nemovitým věcem.</i> <i>Dle ustanovení §82 zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (Stavební zákon)</i> <i>Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků</i> <i>(1) Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků stanoví podmínky pro nové rozdělení nebo scelení pozemků.</i> <i>(2) Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků je možno vydat pouze na žádost podanou všemi vlastníky všech dotčených pozemků, které jsou předmětem rozhodnutí, nebo oprávněnou osobou za účelem uplatňování předkupního práva pro veřejně prospěšné stavby (§ 101).</i> <i>(3) Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků se nevyžaduje, pokud podmínky pro dělení nebo scelení pozemků jsou dány regulačním plánem, rozhodnutím stavebního úřadu nebo rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu33). Není-li třeba stanovit podmínky pro dělení nebo scelování pozemků, stavební úřad potvrdí tuto skutečnost sdělením, kterým současně schválí navrhovaný záměr. Sdělení nelze vydat, pokud je rozhodování v území podmíněno územní studií nebo regulačním plánem.</i> <i>Dle ustanovení § 90 Stavebního zákona</i> <i>Posuzování záměru žadatele</i> <i>(1) V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky</i> <i>a) tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území,</i> <i>b) na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem,</i> <i>c) zvláštních právních předpisů a se závaznými stanovisky, popřípadě s rozhodnutími dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů4) nebo tohoto zákona, popřípadě s výsledkem řešení rozporů.</i> <i>(2) [ulice] úřad posuzuje soulad s územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování u stavebních záměrů, pro které se nevydává závazné stanovisko podle § 96b; stavební úřad ověří rovněž účinky budoucího užívání stavby, jde-li o stavby, které lze provést bez stavebního povolení nebo souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru.</i> 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení jednotlivých důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že od roku 2015 se žalobci u [stát. instituce] domáhali výše popsaných pozemkových úprav dělení pozemku p. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem [rok] [číslo], v k. ú. [příjmení] [jméno] tak, aby mohli vypořádat spoluvlastnické vztahy. Tento jejich záměr se týká pozemku jejich a jejich spoluvlastníka pana [jméno] [příjmení], který s tímto záměrem souhlasí. Žalobci mají za to, že zamítnutí jejich žádosti není v souladu s § 90 stavebního zákona a je projevem svévole a vrchnostenského přístupu žalovaného [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] a porušením jejich ústavních práv. Dne [datum] žalobci podali u podepsaného soudu jako věcně a místně příslušného ve lhůtě žalobu dle § 244 o. s. ř. a domáhají se po právní moci rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku projednání svého návrhu na oddělení a scelení pozemků způsobem a v místě tak, jak je uvedeno výše. Žalovaný - [stát. instituce] [příjmení] [jméno] se k návrhu nevyjádřil a nebylo možno jej poučit, aby objasnil svůj závěr, že posuzovaný záměr žalobců oddělit a scelit výše uvedené pozemky za účelem narovnání vztahů mezi spoluvlastníky pozemku sice odpovídá urbanistickým požadavkům na uspořádání území a stávajícímu charakteru území, ale vzhledem k potřebě celkového řešení lokality Nad [anonymizováno] ho nelze realizovat samostatně. Pokud jde o rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] pod sp. zn. SZ [číslo] ÚSŘ/DO [číslo jednací] o odvolání manželů [příjmení] proti rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst [číslo] žalobci namítají, že z odůvodnění rozhodnutí Městského úřadu z [datum] ve věci MÚBNLSB-OSÚÚPPP [číslo] je zcela nepochopitelná a pro ně není řádně odůvodněná pasáž na prvé straně tohoto odůvodnění. To znamená, sdělení, že se pozemek [rok] nachází v katastrálním území zastavitelné ploše BI/1 – bydlení v rodinných domech – městské a příměstské s označením Z45, ve které je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu na žádost RP-6 – [anonymizována dvě slova]  11. Z provedených důkazů v řízení provedeném podepsaným soudem k žalobě žalobců o projednání žádosti žalobců o dělení pozemku p.č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem [rok] [číslo], v k.ú. [příjmení] [jméno] vyplynulo, že správním rozhodnutím [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. Výst [číslo] ze dne [datum] ve spojení s [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ÚSŘ/DO byla žádost žalobců o dělení pozemku p.č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem [rok] [číslo], v k.ú. [příjmení] [jméno] zamítnuta poté, kdy žádost zamítl [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] a k odvolání žalobců Krajský úřad Středočeského kraje zamítavé rozhodnutí [stát. instituce] - [příjmení] – [příjmení] [jméno] potvrdil. Proto bylo nezbytné poučit žalovaného podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o chybějících tvrzeních a důkazních návrzích a z toho vyplývajícím následku pro řízení. Pro nepřítomnost žalovaného či jeho zástupce při jednání soudu však nebylo možno postupovat podle uvedeného ustanovení § 118 a o. s. ř.. Nebylo možno jej poučit, že je třeba řádně prokázat k námitkám žalobců, že shora uvedené rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] je řádně odůvodněno v souladu s požadavky § 90 stavebního zákona a doložit aktivitu směřující k namítané Změně [číslo] územního plánu [anonymizováno] nad [příjmení] [příjmení] [jméno] a dále pak tvrdit a prokázat skutečnosti, které by vyvrátily námitku žalobců, že ze strany žalovaného se v případně daného rozhodnutí o jimi navrhovaném oddělení a scelení pozemku jedná o vrchnostenský a šikanózní přístup úřadu k účastníkům a porušení jejich ústavních práv.

12. Jak vyplývá z konstantní judikatury, není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. Protože se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto příslušné poučení. Soud má za prokázaná tvrzení žalobců, že požadované shora popsané oddělení a scelení pozemků odpovídá urbanistickým požadavkům na uspořádání území a stávajícímu charakteru území a vzhledem k absenci vyjádření žalovaného neshledal okolnosti, které by svědčily pro to, že nelze záměr žalobců oddělit a scelit předmětné pozemky tak, že tímto způsobem uspořádají spoluvlastnické vztahy výhradně jejich a pana [příjmení] realizovat samostatně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům z procesního hlediska zcela úspěšným soud přiznal náklady řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 000 Kč, nákladů právního zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 1777/1996 Sb. v platném znění (AT) za celkem 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum] a dne [datum] 50 % sazby za úkon) přičemž odměna za jeden úkon právní služby v dané věci činí 3 100 Kč (ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) a § 7bod 5 AT). Další součástí nákladů je náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve výši 5x 300 Kč a DPH 21% Náklady po úpravě dle ustanovení § 12 odst. 4 AT celkem činí včetně 21 % ve výši 3 961 Kč částku 25 821 Kč (tj. 6x úkon za sníženou mimosmluvní odměnu z 3 100 Kč na 2 480 Kč, 2x úkon v 50% sazbě za sníženou mimosmluvní odměnu 1 240 Kč, 5x režijní paušál 300 Kč, soudní poplatek 3 000 Kč, 21% DPH). Náhrada za úkon právní služby za podání odvolání proti rozhodnutí MÚ [anonymizováno] nad [příjmení] nebyla přiznána, protože se nejedná úkon v předmětném řízení před soudem dle ustanovení § 244 o. s. ř. a náhrada za doplnění žaloby nebyla přiznána z toho důvodu, že se jednalo o úkon na výzvu soudu z důvodu neúplně formulovaného návrhu. Jde tedy o úkon učiněný nikoli účelně.

14. O lhůtě splatnosti nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. na platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.