8 C 400/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 650,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni</b> <b>částku 13 375,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky</b> <b>13 375,74 Kč za období od 26.6.2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto</b> <b>rozsudku zaplatit žalobkyni částku 35 109,32 Kč k rukám právní zástupkyně</b> <b>žalobkyně.</b> 1.Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14.8.2020 domáhala zaplacení částky 22 650,74Kč s odůvodněním, že dne 20.7.2019 došlo k dopravní nehodě, kde cyklista, kterým byl žalovaný, se střetl s motorovým vozidlem ve vlastnictví žalobkyně. Na automobilu vznikla hmotná škoda. Přes snahu o dohodu se žalovaným, tento trval na tom, že škoda na vozidle žalobkyně je příliš vysoká. Po neúspěšných jednáních žalobkyně nechala své vozidlo opravit v servisu a za opravu zaplatila 22 650,74Kč, čímž jí v této výši vznikla škoda.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Dle jeho názoru s odkazem na fotodokumentaci pořízenou na místě nehody Policií ČR byl při nehodě poškozen přední nárazník na levé straně, v policejní dokumentaci není zmínka o poškození světla. Na fotografiích z nehody je dokumentován kontakt na levé části nárazníku předního. Světlo, které je součástí položky k náhradě škody, je na fotografiích nepoškozené. Oprava vozidla byla provedena téměř po jednom roce od nehody. To navozuje úvahu, že v té době došlo jiným kontaktem ke skutečnému poškození vozidla. Žalovaný nepopřel, že zavinil nehodu 20. 7. 2019. Jako odškodnění žalobkyni nabídl 5 000Kč, kterou považuje za adekvátní jako náhradu škody. Výši požadované škody považuje za přemrštěnou. Má za to, že tvrzené poškození je podezřelé a mohlo být způsobeno nikoli při nehodě. Ke střetu došlo prakticky v nulové rychlosti, žalovaný nasedal na kolo a pan [příjmení] dobržďoval před křižovatkou s tím, že, pokud jde o nějaké odření nebo škrábnutí tak on sám na místě uváděl, že to mu nevadí, to se rozleští. Žalovaný na místě nabízel nějaké odškodnění, to nebylo přijato. Pokud žalovaný uhradil částku, dle jeho odhadu přiměřenou na reparaci náhrady škody, má za to, že to byla částka dostatečná. Následně, de facto rok po nehodě, došlo k opravě výměnou celého nárazníku a fotodokumentace nesvědčí o tom, že by tedy tam byly nějaké ostré hrany. Pokud tedy dochází po roce, až na jeho výslovnou výzvu, že má být tedy řádně vyčíslena škoda, k opravě v tomto rozsahu a za tuto cenu, toto považuje za nepřiměřené. Po roce provozu, pokud byl vyměňován celý nárazník, pravděpodobně by tam měly být nějaké ostré hrany a ty nejsou příčinou toho střetu, ke kterému došlo jeho zaviněním. V chování žalobkyně je neobvyklé, že po více než 9 měsíců nepovažovala za nutné vznést požadavek na náhradu škody a vzniklou škodu odstranit. Avšak po zpochybnění výše požadované náhrady žalovaným byla reakce a oprava nárazníku, včetně zaslání faktury za tuto opravu ze strany žalobkyně nezvykle rychlá. Fakturovaná částka za nárazník, pokud by opravdu měl být součástí odstranění škody, je přemrštěná.

3. V průběhu řízení žalovaný dne 7. 4. 2021 zaplatil žalobkyni částku 10 000Kč s tím, že se obrátil na odborníky, kteří se specializují na určení nákladů na opravu havarovaných aut. Žalobkyně uvedenou částku započetla na co do výše 9 275 Kč na jistinu a do výše 724,21Kč na příslušenství pohledávky ve výši 4.Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Z předloženého souboru kopií černobílých fotografií, formát A4 bylo zjištěno a účastníky potvrzeno, že uvedený soubor byl pořízen policií ČR na místě nehody- střetu účastníků. Žalovaný potvrdil, že tuto fotodokumentaci si osobně vyzvedl ze spisu PČR, přičemž se jedná o kompletní fotodokumentaci ze spisu PČR.

6. Z faktury – daňového dokladu číslo 2020 /118 bylo zjištěno, že byla vystavena na opravu vozu VW TIGUAN [anonymizováno] [číslo]. Částka za opravu 22 650Kč položky přední nárazník, mřížka spodní, lakování dílů, odstrojení a nastrojení dílů. Fakturu vystavil [celé jméno svědka] opravy osobních a užitkových vozidel.

7. Z kopie protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním z 20. 7. 2019 byly zjištěny okolnosti nehody v silničním provozu, byli zjištěni účastníci, místo a čas, vylíčení události, technické údaje vozidel, rozsah poškození 8.Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 27. 2. 2020 a dne 23. 4. 2020 a 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dvakrát vyzvala žalovaného k zaplacení škody způsobené na jejím vozidle.

9. Z další korespondence účastníků bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2020 a 22. 6. 2020 žalovaný reagoval na výzvu k zaplacení pohledávky. Uznal průběh střetu i svoje zavinění, zpochybnil výši pohledávky, rozsah škody a její ocenění. Zástupkyně žalobkyně žalovanému 17. 6. 2020 ve věci náhrady škody odpověděla. Objasnila způsob opravy a časové okolnosti uplatnění náhrady škody žalobou 10.Z předložených listin – přehled cen autolakýrnických a karosářských prací, ceníku servisních služeb Volkswagen a internetového přehledu k produktu –nárazník Van Wezel byly zjištěny uváděné ceny jednotlivých karosářských a lakýrnických prací a náhradního dílu (nárazníku). K listinám je připojena černobílá fotokopie fotografie – snímek poškození nárazníku předmětného vozidla.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (manžela žalobkyně) bylo zjištěno že při škodné události (nehodě) řídil předmětné vozidlo. Ke střetu s panem [celé jméno žalovaného], který jel na kole a míjel svědkem řízené vozidlo došlo tak, že pan [celé jméno žalovaného] se nějak záhadně vracel z protisměru. Na místě nehody pan [celé jméno žalovaného] působil komunikativně, bylo tam řečeno, že jel na kole, to znamená, tam není zákonné pojištění a že se ozve a bude tu škodu nějakým způsobem řešit. Upozorňovala na to i hlídka policie, která tam po třech hodinách přijela. Pan [celé jméno žalovaného] sám říkal, že bude konzultovat s nějakou kamarádkou z pojišťovny. Svědek se pak snažil pana [celé jméno žalovaného] kontaktovat telefonicky,„ smskami“ a nepodařilo se mu ho zastihnout. Následně, už po několika měsících, věc předal právní zástupkyni, která začala věc řešit. Ten rozsah poškození byl takový že byl poškozený přední nárazník v levé části a přední mřížka. Před nehodou žádné poškození toho nárazníku nebylo. Vozidlo bylo nové. Obrátili se s opravou na autorizovaný servis a tam bylo řečeno, že ta oprava by byla za 40 000 Kč. Po konzultaci s právní zástupkyní volili levnější variantu a obrátili se na pana [celé jméno svědka], u kterého opravovali svoje starší vozidlo. Částka, kterou účtoval servis pana [celé jméno svědka], byla uhrazena v plné výši. K opravě došlo skoro až rok od střetu proto, že svědek dlouho doufal, že se panem [celé jméno žalovaného] domluví, že se bude řešit i nějaká pojistka pana [celé jméno žalovaného]. To se nepodařilo. Pak konzultoval s právní zástupkyní a bylo mu řečeno, že částku za opravu je třeba uhradit, ještě než se začne po panu [příjmení] vymáhat. To vozidlo bylo provozované po celou dobu až do opravy. Nebyl tam žádný incident, nebyla tam žádná nehoda. Ono to poškození vlastně nebylo v rozporu s možností vozidlo provozovat. Pokud v policejním protokolu je částka 10 000 Kč, je to proto, že na místě jsem byl dotazován policisty a jako laik není schopen posoudit a ocenit tu škodu. Je pravda, že pan žalovaný na místě nabízel nějakou částku odškodnění, ale svědek ji odmítl, protože v tu chvíli nevěděl, jaká by tam byla výše škody. A bylo jednoznačně řečeno, že pan žalovaný se ozve hned druhý den nebo prostě následné po té, kdy bude konzultovat záležitost s nějakou kamarádkou z pojišťovny, protože bylo zřejmé, že se nebude jednat o odškodňování z titulu zákonného pojištění motorového vozidla. K fotografiím z místa nehody svědek potvrdil, že zachycují poškození na blatníku, jsou tam zachyceny rýhy, ke kterým došlo po střetu s kolem pana [celé jméno žalovaného]. Potom, pokud předávali auto k opravě, tak tam se ještě pořizovala fotodokumentace přímo v rámci opravy. Auto k panu opraváři do servisu sám odvážel a tam se pořizovala fotodokumentace. Na místě v tom autoservisu při opravě už byla pořizována fotodokumentace panem opravářem, protože on sejmuté součástky fotil na místě, asi se to fotilo na telefon.

12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek [příjmení] je jeho zákazník. Pro pana [příjmení] opravoval vozidlo Volkswagen Tiguan po dopravní nehodě, je to asi před dvěma lety. Na vozidle byl poškozený přední nárazník, byly tam vrypy asi po poškození nějakým kovovým předmětem a byla poškozená středová mřížka na nárazníku. Ta plastová mřížka byla poškozená, byla uražená. Takže tam je potřeba výměna neboť ta plastová mřížka byla poškozená, takže tam se jednoznačně přistupuje k výměně. Nárazník se kupoval originál u dealera. To bylo za 12 000 Kč, mřížka se taky kupovala, to je asi 2 000 Kč. Pak tam byly ještě nějaké lakýrnické práce. Pokud šlo o opravu a o to ocenění, tak šlo o standartní postup v případě nehod. Pokud se kupují díly u dealera, tam je daná cena u dealera. To je servis schopen zdokladovat. Pak se účtují další součástky a práce. Svědek má praxi v oboru 24 let. Řeší běžně opravy i v souvislosti s pojistnými událostmi. Pokud jde o dokumentaci v souvislosti s přijetím oprav, svědek se domnívá, že v tomto případě měli zakázkový list. Má za to, že se tam fotodokumentace nedělala. K fotodokumentaci založené jako důkazy svědek uvedl, že zejména na čísle listu 72, 73 se jedná opravdu o mechanické poškození a nějaký úbytek materiálu na mřížce. Na té fotografii je zřejmé, že tu mřížka v nárazníku nelze nějak nahradit, protože tam je chybějící materiál, jsou tam nějaké vrypy ještě v okolí, ale tu nelze nějak nahradit. Takže ta se musí vyměnit. Takto zachycené poškození vede nebo směřuje k výměně celého nárazníku. Přičemž My z opatrnosti, byť by mělo být na straně žalující, aby prokázala příčinou souvislost mezi počínáním pana žalovaného a tou vzniklou škodou, máme za to, že z procení opatrnosti v této chvíli bychom ještě navrhovali soudně znalecký posudek znalcem z oboru strojírenství a opravy motorových vozidel a ekonomika s tím, že znalec by se měl vyjádřit k tomu, zda, do jaké míry byla nezbytná oprava v takovém rozsahu, tzn., výměna celého nárazníku za situace, kdy došlo z našeho pohledu k poškození mřížky a k nějakým trikům v okolí, zda tato výměna kompletní byla zcela na místě, zda byla nezbytná, v jakém rozsahu byla nezbytná a za jakých finančních podmínek. Námi navržený ZP, nebo odborné posouzení, by mělo zpochybnit výslech svědka [celé jméno svědka] za situace, kdy dnes byla vyslechnuta, s ohledem na obsah sdělení svědkyně vyslechnuté při dnešním jednání. Ta mřížka je vlastně samostatný díl na tom nárazníku. Výměna tam je jediný možný postup nahrazení toho dílu. Pokud jde o to poškrábání nebo vrypy na přilehlé části toho nárazníku, tak tam se už nedá kytovat. Takže tam oprava také směřovala k výměně. Tato oprava probíhá tak, že je potřeba demontovat kola, demontovat přední nárazník, zajistit si přístup k všem senzorům a spodním částem pod tím nárazníkem. Pak se namontuje nový nárazník, který je ale jako díl nelakovaný a ten se musel nově nalakovat. Plus se musela vyměnit ta mřížka. Oprava byla výměnou nárazníku proto, že za samostatnou součástku se považuje mřížka, včetně lišty, ale vedle té lišty na tom nárazníku, došlo k úbytku materiálu. To už nelze nijak nahradit, to znamená, proto to směřovalo k výměně celého nárazníku. K výslovnému dotazu žalovaného směřujícímu k formulaci poškození svědek uvedl:„ Tady už v podstatě se asi nějak hraje se slovy. Pokud on vidí fotodokumentaci, tak tam skutečně došlo k vrypům nebo k nějakým, řekněme prohlubním na nárazníku v důsledku nějakého střetu s kovovým předmětem. To znamená z pohledu opraváře - je tam prasklá mřížka respektive lišta mřížky. To směřovalo k výměně. A pokud tam byly prohlubně nebo praskliny nebo nějaké vrypy na tělese toho nárazníku, směřovalo to rovněž k opravě nebo k výměně celého dílu. To je svědkův opravářský postup. V servisu svědka se dělají ročně stovky oprav na vozidlech. Oprav z pojistných událostí to bývají 4 za měsíc. V určitých měsících jich bývá více. K předložené faktuře za opravu předmětného vozidla svědek uvedl, že tam jsou v položkách rozepsány práce, jsou tam ceny, jsou tam DPH, jsou tam popsány jednotlivé komponenty, které byly použity. Svědek nemá tzv. značkový servis. Pokud by tato práce byla zadána značkovému servisu, tak by tam ty ceny byly ceněny v podstatě asi 30 nebo 40 % navíc.

13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v uvedený den přijela na místo nehody, byl tam pan [celé jméno žalovaného] s kolem, byla tam Policie a byl tam nějaký pán s vozidlem. Na místě jí pan [celé jméno žalovaného] ukazoval na poškozeném vozidle, co tam bylo poškozeno, pán od vozidla byl zrovna v policejním vozidle a sepisoval tam protokol. Tam na předním nárazníku, v pravé části, byla nějaká mřížka poškozená, a kolem ní byly nějaké škrábance, bylo to lehce poškozeno. Dále pak naložili kolo pana [celé jméno žalovaného] do jejího auta a ještě se bavili s pánem od toho auta. Pan [celé jméno žalovaného] se ho ptal, jestli se s ním může nějak finančně vyrovnat, protože bylo zřejmé, že asi není jako cyklista pojištěný. Z místa nehody odjížděli asi v 9 hodin večer, už se smrákalo, dlouho to tam trvalo. Svědkyně profesí není opravář aut. Je řidička, auto řídí od svých 18 let.

14. Podle ustanovení § 2951 zákona č. 89/2012 (dále NOZ) (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. (2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

15. Podle ustanovení § 2969 NOZ (1) Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. (2) Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.

16. Po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. lze učinit nespornými následující skutečnosti: Dne 20. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě. Účastníky dopravní nehody, byl manžel žalobkyně, coby řidič osobního vozidla Volkswagen Tiguan a žalovaný, coby cyklista. Viníkem dopravní nehody byl Policií shledán žalovaný. Naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000Sb. a byla mu uložena pokuta 500Kč. Bezprostředním důsledkem této dopravní nehody, bylo poškození osobního vozidla žalobkyně, škoda spočívala v poškození přední části vozidla, konkrétně předního nárazníku. Lze učinit nesporným, že žalovaný věděl, že jako cyklista nemůže uplatnit náhradu škody z povinného ručení, proto zřejmě nabídl manželovi žalobkyně možnost vyřešení této záležitosti mimosoudně, když nabízel nějakou dílčí úhradu, a současně přislíbil, že se kontaktuje na svoji známou, se kterou probere možnosti, jak uplatnit zjevnou škodu v rámci některého z pojistných institutů. K tomu nakonec nedošlo, žádná taková informace od žalovaného nepřišla. Lze učinit nesporným, že v důsledku dopravní nehody, vznikla škoda, jejíž rozsah podrobně dokumentují fotografie pořízené jak Policií ČR, tak žalobkyní, které jsou založeny v soudním spisu, a byly provedeny k důkazu. Nebylo učiněno nesporným, že náklady vynaložené žalobkyní na odstranění, nebo uvedení věci do stavu, který předcházel dopravní nehodě, byly vynaloženy účelně, že se jedná o náklady zcela obvyklé a přiléhající rozsahu a charakteru poškození. Žalovaný v průběhu řízení vznášel námitky, zpochybňoval, respektive sporoval rozsah a charakter poškození, které vzniklo v důsledku dopravní nehody a zpochybňoval i výši nákladů, které měla žalobkyně vynaložit na uvedení věci do původního stavu. Při střetu bylo poškozeno vozidlo žalobkyně v rozsahu tak, jak je zachyceno fotodokumentací z policejního spisu. Žalobkyně nechala vozidlo opravit, uhradila za opravu 22 650.74Kč a následně po marné snaze se s žalovaným dohodnout, uplatnila částku, kterou vynaložila za opravu vozidla žalobou u soudu jako náhradu škody. V bezprostřední souvislosti s jednáním žalovaného tak vznikla žalobkyni škoda ve výši této která je představována náklady nezbytně vynaloženými na opravu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2022/2019 ze dne 28. 4. 2020). Shora popsané námitky žalovaného vyvracejí, jednak svědecká výpověď svědka [příjmení] (manžela žalobkyně), který se vyjadřoval ke stavu vozidla před dopravní nehodou. Uvedl, že tento byl ve stavu bezvadném, přední část vozidla, stejně jako další části, nebyla poškozena. Rozsah a charakter poškození dokumentují pořízené fotografie a k rozsahu poškození a jeho charakteru, se vyjádřili svědci [příjmení], [anonymizováno] a svědek [celé jméno svědka] jako osoba odborně způsobilá, osoba, která se zabývá opravou vozidel více jak 20 let, která má praxi i při řešení pojistných událostí s ingerencí pojišťoven. Svědek [celé jméno svědka], který poškozené vozidlo opravoval, se ve své výpovědi vyjádřil k charakteru poškození a uvedl, že byla poškozena mřížka předního nárazníku a přední nárazník byl deformován, jelikož na něm byly vrypy a prohlubně, které bylo možné odstranit jinak, než jeho demontováním a nahrazením bezvadným novým dílem. Svědek [celé jméno svědka] popsal, že za opravu vystavil fakturu na celkovou cenu opravy, v této faktuře položkově specifikoval, co bylo předmětem fakturace, tzn., nový nárazník, nová stříbrná mřížka, lakýrnické práce, práce k odstrojení a nastrojení dílů. Potvrdil, že faktura byla žalobkyní neprodleně po jejím vystavení uhrazena.

17. Z provedeného dokazování je prokázáno, že došlo k následujícímu poškození vozidla žalobkyně - poškození předního nárazníku na levé straně. Dle fotodokumentace byla poškozena přední mřížka nárazníku a na nárazníku byly škrábance, vrypy. Soud uvěřil svědkům ([příjmení] a [celé jméno svědka]) že vozidlo resp. jeho poškození bylo opraveno v rozsahu, v jakém bylo„ nezbytně třeba“ resp. popsaný rozsah oprav dle faktury svědka [celé jméno svědka] je přiměřený rozsahu poškození. Žalovaný neprokázal, že vozidlo bylo v mezidobí mezi střetem a opravou poškozeno ještě jinak a v důsledku jiné události. Soud neměl důvod neuvěřit svědkovi [příjmení] a [celé jméno svědka], že došlo k opravě poškození, které vzniklo při střetu, že byly opraveny škody způsobem, který odpovídal poškození a nebyly provedeny v rámci opravy další opravy, které s nehodou- střetem – nesouvisely. Soud uzavřel, že došlo k opravě v míře nezbytně nutné s tím, že dal za pravdu svědkovi [celé jméno svědka], že pokud by vozidlo bylo opraveno ve značkovém servisu, oprava by byla dražší. Žalovaný v řízení postupně argumentoval ve vztahu k vzniklému poškození a ceně opravy tak, že nejprve na místě nehody policisté uvedli do protokolu, že vzniklá škoda je 10 000Kč. Následně žalovaný pouze verbálně ve vyjádření k žalobě akceptoval výši škody vzniklé žalobkyni ve výši 5000Kč. V průběhu tohoto řízení žalovaný žalobkyni zaplatil na náhradu škody částku 10 000Kč. I přes poučení neobjasnil, z jakých zdrojů disponuje informací, že škoda na vozidle žalobkyně nemohla převýšit 10 000Kč. Soud vzhledem k výpovědi svědka [celé jméno svědka] nepřistoupil ke znaleckému zkoumání pokud jde o výši škody, protože sám žalovaný nerozporuje že škoda vznikla v důsledku jeho střetu s vozidlem žalobkyně. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] má soud prokázánu nezbytnost výměny celého nárazníku. Z výslechů svědků [příjmení] a [celé jméno svědka] a fotodokumentace je prokázané, že při střetu došlo k vrypům na nárazníku. Dle svědka [celé jméno svědka] popsané poškození je takového rázu, že směřuje k výměně nárazníku, který se nedá kytovat. K formulaci„ vrypy, či prohlubně nebo promáčknutí nárazníku„ svědek objasnil, že tato argumentace je hra se slovy. Při pohledu na fotodokumentaci je zřejmé, že na nárazníku vrypy byly jako pozůstatek střetu s nějakým kovovým předmětem. Dále je na fotodokumentaci zřejmá prasklina na ozdobné liště mřížky. Charakter takového poškození z hlediska opravářského postupu směřuje k výměně celého dílu, tj. nárazníku. K tomu pak odkazuje fakturace za provedenou výměnu. Obhajoba žalovaného, že k opravě a fakturaci a podání žaloby došlo až s odstupem devíti měsíců je nepřiléhavá vzhledem k tomu, že sám nečinil sporným, že s žalobkyní po nehodě nekomunikoval. Potvrdil, že se mu ztratil telefon a nemohl reagovat na urgence žalobkyně. Žalovaný věděl, že nemůže uplatnit náhradu škody z povinného ručení, přislíbil, že se kontaktuje na svoji známou, se kterou probere možnosti, jak uplatnit zjevnou škodu v rámci některého z pojistných institutů. K tomu nakonec nedošlo, žádná taková informace od žalovaného nepřišla. Zde je třeba upozornit, že jestliže žalovaný znal výsledek šetření dopravní nehody a sám původně přislíbil, že se s řidičem poškozeného vozidla spojí a bude nápomocen při náhradě škody, mělo být i v jeho zájmu aktivně se zajímat o to, aby si při ztrátě telefonu opatřil kontakt na poškozenou a při odstranění následků nehody spolupracoval. Jestliže si z vlastní iniciativy opatřil kompletní fotodokumentaci ze spisu PČR, bylo možno si stejně opatřit kontakt na poškozenou. Zde pak není na místě klást žalobkyni k tíži, že vozidlo nechala opravit s určitým časovým odstupem. Svá tvrzení, že žalobkyně mohla v rámci opravy vozidla až po určité době zahrnout i opravu jiného poškození, které nemuselo být v souvislosti se střetem se žalovaným, žalovaný nijak relevantně nedoplnil a nenavrhoval k nim důkazy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1948/2005, ze dne 11. 4. 2007). Sám žalovaný pak v závěru řízení měl snahu se s žalobkyní domluvit na úhradě celé žalované částky, pokud by nepožadovala náklady řízení.

18. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že další znalecké zkoumání by znamenalo z hlediska ekonomie řízení nepřiměřené náklady za situace, kdy žalovaný uznal svoje zavinění a rozporoval z důvodů, které neprokázal, výši žalované částky s tím, že není spravedlivé, aby zaplatil z jeho pohledu tak vysokou částku jen proto, že žalobkyně vlastní z jeho pohledu dražší vozidlo a jeho opravy jsou proto drahé. Naopak soud má za prokázané, že žalobkyně si při zajištění opravy vozu nepočínala neekonomicky či rozmařile a ve snaze nezvyšovat náklady na opravu zajistila opravu v neznačkovém servisu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2202/2019). Po zvážení shora uvedeného soud žalobě vyhověl. Žalobou byla uplatněna částka 22 650,74 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení žalovaný zaplatil žalobkyni částku 10 000Kč, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a řízení bylo pravomocným usnesením podepsaného soudu č.j. 8C 400/2020 částečně zastaveno. K projednání pak zůstala částka 13 375,74 Kč s příslušenstvím představovaným 10% p.a. z částky 13 375,74Kč za období od 26.6.2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již další částku na jistinu dlužné částky nezaplatil, je počínaje dnem 26. 6. 2020 se zaplacením v prodlení a žalobkyni byla výrokem I. tohoto rozsudku přiznána zbývající dlužná částka včetně úroku z prodlení dle výroku I. shora.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu z procesního hlediska v plném rozsahu úspěšná. Po částečném zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno, přičemž k zpětvzetí žaloby došlo proto, že žalovaný částečně dluh zaplatil (ovšem až po neúspěšných jednáních před podáním žaloby a po podání žaloby). Ve zbývající části bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Lze proto uzavřít, že žalobkyně byla v plném rozsahu v řízení úspěšná a přísluší jí proto náhrada nákladů v plném rozsahu.

20. Náklady řízení v celkové částce 35 109,32Kč (včetně DPH) představuje zaplacený soudní poplatek 907Kč náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996Sb. (dále a.t.) za celkem 4 úkony právní služby v tarifní hodnotě 2020Kč - § 11 odst. 1 písm. a),d) a.t. a 8úkonů právní služby v tarifní hodnotě 1 160Kč - § 11 odst. 2 (3x písemné podání ve věci, účast na jednání dne 15.7. 2021, 24.11.2021, 9. 2. 2022, 11. 5. 2022, nahlížení do spisu) 12x režijní paušál dle § 13 odst. 3 a.t. na náhradě cestovného byla žalobkyni přiznána částka za 4x účast na jednání za cestu [obec] [obec], [obec] a zpět osobním vozidlem - 8x98,2km x 7,2Kč (§ 13 odst. 1 a.t.) na náhradě za promeškaný byla žalobkyni za 4x cestu na jednání [obec] [obec], [obec] přiznána částka 2 400Kč (§ 14odst. 3 a.t.).

21. O splatnosti přisouzené částky a nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když pro stanovení jiné lhůty neshledal odůvodnění. O místu platby nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.