8 C 414/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: nevydání nemovitostí do vlastnictví I. [celé jméno žalovaného], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½, narozeného [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa] [celé jméno žalované], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼, narozené [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa žalované a žalované] [celé jméno žalované], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼, narozené [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa žalované a žalované], se nevydávají do vlastnictví pozemky parcelní číslo st. p. [číslo] (id. ½ podíl), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] v k. ú. [obec], zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Výše jmenovaní, každý ve velikosti jejich spoluvlastnického podílu, mohou za nevydávané pozemky nebo jejich části zde vyjmenované požádat o převod jiných pozemků podle § 11 odstavec 2 zákona o půdě, popřípadě o peněžitou náhradu podle § 14 odstavec 1 a § 16 odstavec 1 zákona o půdě. II. [celé jméno žalovaného], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½, narozeného [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa] [celé jméno žalované], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼, narozené [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa žalované a žalované] [celé jméno žalované], v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼, narozené [datum], s trvalým pobytem na adrese [adresa žalované a žalované], se vydávají do vlastnictví pozemky parcelní číslo st. [číslo], parcelní [číslo] parcelní [číslo] parcelní [číslo] v k. ú. [obec], zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v celém jeho rozsahu. IV. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci řízení se vzdali práva na odvolání proti tomuto rozsudku.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 10. 2020 u zdejšího soudu domáhala nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to původně takovým způsobem, že účastníkům 1. - 3. se nevydávají do vlastnictví pozemky p. č st. p. č. st [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (id. 1/2 podíl), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 222 v k. ú. [obec], zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ vydané pozemky“) s tím, že výše jmenovaní (každý ve velikosti jejich spoluvlastnického podílu) mohou za nevydávané pozemky nebo jejich části zde vyjmenované požádat o převod jiných pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, popřípadě o peněžitou náhradu podle § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona o půdě. Dále mělo být předmětné rozhodnutí Státního pozemkového úřadu změněno tak že účastníkům 1. - 3. se vydávají do vlastnictví pozemky p. č. st. [číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] to ve spoluvlastnickém poměru ½ pro 1. účastníka a ¼ pro 2. a 3. účastníka. Žalobkyně tvrdila, že předmětným rozhodnutím, které bylo žalobkyni doručeno dne 1. 9. 2020, bylo rozhodnuto, že účastníkům 1. - 3. se vydávají do vlastnictví vydané pozemky, a to na základě žádosti o vydání pozemků podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, přičemž žalobkyně je dle předmětného rozhodnutí osobou povinnou k vydání těchto pozemků. Žalobkyně je přesvědčena, že vydané pozemky byly vydány navzdory existenci překážek stanovených v ustanovení § 11 zákona o půdě. Konkrétně k jednotlivým pozemkům uvedla následující: -) pozemek p. č. st. [číslo] je kompletně zastaven stavbou bez č. p. a č. e. -) pozemek [parcelní číslo] je rovněž zastaven stavbou bez č. p. a č. e. -) pozemky p. [číslo] jsou zastavěny stavbami asfaltových komunikací a v případě pozemku [parcelní číslo] se jedná o panelovou cestu -) pozemky p. [číslo] pak bezprostředně souvisí se stavbami a jsou nezbytné nutné k jejich provozu, konkrétně tyto pozemky souvisí se stavbou tenisového sportoviště, základní a mateřské školy, historické návsi nebo administrativní budovy [právnická osoba] [anonymizováno]. Vydané pozemky jsou tak dle žalobkyně zcela nezpůsobilé k vydání, jelikož jsou na nich umístěny stavby, které zabraňují jejich vydání. I v případě vydání pak vydané pozemky nejsou způsobilé plnit účel předvídaný restitučními předpisy a účastníkům 1. -3. na základě napadeného rozhodnutí vzniká prakticky pouhé holé vlastnictví. Účastníci, resp. jejich právní předchůdci, nadto uzavřeli s žalobcem dne [datum] dohodu o narovnání vztahů, ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 12. 2018, jejímž uzavřením účastníci jasně vyjádřili svoji vůli, že o vydání předmětných pozemků nestojí, naopak prohlašují, že se veškerých svých nároků na vydání předmětných pozemků vzdají.

3. Účastníci 1. -3. ve vyjádření uvedli, že existence jejich restitučního nároku je nesporná. Osobou povinnou ve smyslu § 5 zákona o půdě je žalobkyně, neboť byla vlastníkem předmětných pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě. K charakteristice vydaných pozemků účastníci uvedli následující: -) pozemek p. č. st. [číslo] je zastavěn stavbou, která tvoří součást bývalého statku, dnes užívaného jako skladiště zboží pro stavebnictví, využití pozemku pro zemědělské účely tak není zcela vyloučeno -) pozemek p. č. st. [číslo] je zastavěn a podstata stavby brání zemědělskému užití pozemku -) pozemky p. [číslo] jsou pozemními komunikacemi a tento stav je vedený i v katastru nemovitostí, tato okolnost však nutně nebrání využití pozemků pro zemědělské účely -) pozemek [parcelní číslo] je v katastru nemovitostí označen jako neplodná půda, zemědělské využití pozemku tak není vyloučeno -) pozemek [parcelní číslo] je pozemní komunikací obklopenou zemědělskými pozemky a zemědělské využití pozemku proto není vyloučeno -) pozemek p. [číslo] je součástí sportovního areálu -) u pozemku p. [číslo] by v případě vydání pozemku do spoluvlastnictví se [právnická osoba] s.r.o. účastníci mohli pozemek těžko užívat podle své vůle -) pozemek [parcelní číslo] slouží i dle účastníků 1. -3. veřejnému užívání -) pozemek [parcelní číslo] bezprostředně souvisí s mateřskou školkou a je za tím účelem užívání Z výše uvedených důvodů tak účastníci 1. - 3. souhlasili s vydáním rozhodnutí, kterého se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

4. Státní pozemkový úřad (SPÚ) se k žalobě vyjádřil tak, že v předmětném rozhodnutí postupoval podle zákona a dohody žalobkyně s účastníky 1. - 3., přičemž do vydání napadeného rozhodnutí byla žalobkyní vznesena jediná námitka, a to pouze proti vydání jediného z pozemků a SPÚ této námitce vyhověl.

5. Účastní řízení učinili nesporným, že účastníci 1. - 3. jsou oprávněnými osobami ve smyslu stanovení § 4 zákona o půdě, kterým svědčí restituční titul uvedený § 6 zákona o půdě. Jejich restituční nárok byl uplatněn v souladu s ustanovením § 9 zákona o půdě a bylo o něm rozhodnuto dne 31. 8. 2020 rozhodnutím [číslo jednací]. Účastníci učinili dále nesporným jejich popis vydaných pozemků, byť u některých pozemků se rozcházeli v názoru, zda faktický stav zcela vylučuje zemědělské využití těchto pozemků. Mezi účastníky bylo nesporné rovněž uzavření dohody o narovnání včetně jejích dodatků.

6. Na ústním jednání konaném dne 17. 2. 2022 žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, že navrhuje změnu napadeného rozhodnutí způsobem, že se žalovaným vydává i pozemek číslo st. p. číslo st. [číslo]. Tomuto návrhu bylo na ústním jednání vyhověno.

7. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutím [číslo jednací], byly účastníkům 1. - 3. postupem dle § 9 odst. 4 zákona o půdě jako oprávněným osobám vydány vydané pozemky. SPÚ vyšel ze zjištění, že oprávněné osoby uplatnily nárok na vydání předmětných pozemků dne [datum], tj. v zákonné lhůtě, přičemž vydané pozemky byly ke dni vydání rozhodnutí ve vlastnictví obce. SPÚ neshledal překážky pro vydání pozemků dle § 11 odst. 1 zákona o půdě, a proto rozhodl o jejich vydání oprávněným osobám (viz rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Předmětné rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 1. 9. 2020. Účastníci 1. - 3. uzavřeli s žalobkyní dne [datum] dodatek [číslo] k Dohodě o narovnání vztahů ze dne [datum], v němž bylo v čl. IV. odst. 1 sjednáno, že účastníci že účastníci 1. - 3. se vzdají nároků na movitý a nemovitý majetek vzniklý dle zákona o půdě, tj. movitého a nemovitého majetku, který byl v minulosti nebo je ke dni podpisu této dohody ve vlastnictví žalobkyně a o jeho vydání nepožádají, to vše s výjimkou pozemků p. [číslo] p. č. st. [číslo], budovy [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo], pozemků p. [číslo] [parcelní číslo], vše v k. ú. [anonymizováno] (viz dodatek [číslo]). O tom jak jsou jednotlivé vydané pozemky evidovány v katastru nemovitostí byla učiněna následující zjištění: -) pozemek [parcelní číslo] je evidován jako jiná plocha, ostatní plocha, -) pozemek [parcelní číslo] je evidován jako zeleň, ostatní plocha -) pozemek p. [číslo] je veden jako manipulační plocha, ostatní plocha -) pozemek p. [číslo] je veden jako sportoviště a rekreační plocha -) pozemek [parcelní číslo] je veden jako ostatní komunikace -) pozemek [parcelní číslo] je veden jako ostatní komunikace -) pozemek [parcelní číslo] je veden jako neplodná půda -) pozemek p. [číslo] je veden jako ostatní komunikace -) pozemek p. [číslo] je veden jako ostatní komunikace -) pozemek p. č. st. [číslo] je veden jako zastavěna plocha a nádvoří se stavbou bez č.p. č. e. - zemědělskou stavbou -) pozemek p. č. st. [číslo] je veden jako zastavěna plocha a nádvoří se stavbou bez č.p. č. e. - stavbou technického vybavení. (viz informace o pozemku)

8. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to zejména ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, dle něhož pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Soud tak zohlednil, že u některých z vydaných pozemků je zemědělské či lesní využití vydaných pozemků zcela znemožněno a u dalších pozemků je možnost využití způsobem předvídaným zákonem o půdě ztížena takovým způsobem, že to hraničí s nemožností. Přihlédnout bylo třeba i k tomu, že účastníci 1. -3. uzavřeli s žalobkyní dohodu, v níž se zavázali vzdát se nároků na nemovitý majetek, který byl v minulosti ve vlastnictví žalobce. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že o věci má být rozhodnuto jinak, než jak rozhodl správní orgán a proto přistoupil k tomu, že rozsudkem nahradil žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. (§ 250j o. s. ř.).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšná žalobkyně, které by jinak náležela plná náhrada nákladů řízení, se tohoto nároku výslovně vzdala (výrok II.).