8 C 487/2018

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 334 474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 334 474 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 143 072 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 172 607 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 18 795 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a..

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 118 722,17Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2018 domáhala proti žalované zaplacení částky 334 474 Kč s příslušenstvím s odůvodněním účastníci uzavřeli ústně a následně elektronicky dne 4. 10. 2017 smlouvu o dodávce ponožek. Žalobce svou povinnost z obsahu závazku splnil, ve dnech 26. 2. 2018, 28. 2. 2018, 20. 3. 2018 dodal žalovanému, jako odběrateli objednané množství požadovaných párů ponožek. Za poskytnuté plnění ze dne 26. 2. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 143 072 Kč s datem splatnosti 12. 3. 2018, za plnění ze dne 28. 2. 2018 fakturu [číslo] na částku 172 607 Kč s datem splatnosti 28. 3. 2018 a za plnění ze dne 20. 3. 2018 fakturu [číslo] na částku 18 795 Kč s datem splatnosti 3. 4. 2018. Celková částka za všechny dodávky tak dosahuje výše 334 474 včetně DPH. Žalovaná na uvedené pohledávky ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila, ocitla se tak v prodlení se splácením dluhu a žalobkyně požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 143 072 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení, z částky 172 607 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, z částky 18 795 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Dle jejího tvrzení žalovaná neplnila podmínky smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní tím, že nedodala zboží v požadované kvalitě a designu. Na vady a nedostatky žalovaná upozornila před uzavřením smlouvy a podmínila jejich odstraněním i uzavření smlouvy. Během postupné realizace žalovaná žalobkyni několikrát upozornila, že neplní podmínky smlouvy (kvalita, design) což žalobkyně několikrát uznala a potvrdila. Po nezlepšující se situaci žalovaná vystavila písemnou reklamaci, kterou žalobkyně uznala a přistoupila k dohodě o vypořádání závazku. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 623 421,3 Kč. Tato částka reprezentuje dodávky ponožek, které žalovaná řádně reklamovala a odmítla proto platbu dalších faktur z důvodu nevypořádaných závazků žalobce vyplývající z této reklamace. Žalovaná se tak necítí jako dlužník.

2. K jednání ve věci nařízenému dne 10. 6. 2020 se žalovaná, přestože k jednání byla řádně obeslána, bez omluvy nedostavila, neomluvila se, nežádala o odročení. Bylo jednáno v její nepřítomnosti. (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne na osobní schůzce a následně 4. 10. 2017 mailem potvrdily smlouvu o dodávce ponožek v objemu 10 tisíc kusů spolu s připomínkami kvality (prokázáno mailovou komunikací účastníků ze dne 27. 11. 2017, 14. 9. 2019, 6. 12. 2017, 19. 12. 2017 včetně obrazové dokumentace označené v příloze žalobce [číslo])). Na schůzce dne 23. 10. 2017 byly žalované předány vzorky ponožek pro zapracování připomínek. Dne 26. 10. 2017 žalovaná potvrdila objednávku 10 tisíc párů ponožek (mailová komunikace účastníků). Po jednáních na podzim roku 2017 (mailová korespondence účastníků z uvedeného období). Z předložené [anonymizováno] mezi účastníky bylo zjištěno, že dopisem ze dne 3. 10. 2018 žalobkyně vyzvala k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ve kterém žalovanou vyzvala k zaplacení částky 334 474Kč z titulu dlužné částky z kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2020, tj. částky dle faktury [číslo] ze dne 26. 2. 2018, dle faktury [číslo] ze dne 28. 2. 2018, faktury [číslo] ze dne 20. 3. 2018 spolu s úrokem z prodlení z jistin jednotlivých faktur ve výši 15 228,27 Kč (výzva, faktura [číslo] ze dne 26. 2. 2018, faktura [číslo] ze dne 28. 2. 2018, faktura [číslo] ze dne 20. 3. 2018 spolu s dodacími listy). Z předložené mailové komunikace mezi účastníky ze října 2017 až listopadu 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky docházelo k jednáním o dodávkách zboží, dodávkám zboží, ujednáním o kvalitě a množství objednaných ponožek a způsobu plateb (výpisy mailové komunikace z uvedeného časového období, poštovní dodejky, výpisy SMS komunikace, fotodokumentace ponožek). Z vyjádření žalované vyplývá, že nepopírá nezaplacení předmětných faktur, odkazuje na ujednání účastníků o změněných termínech plateb a opatřeních ve vztahu ke kvalitě dodaných ponožek, tato se nevztahují k předmětným fakturám. <i>4. Podle ustanovení § 2085 zákona č. 89/2012 Sb. (obč. z.)</i> <i>(1) Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.</i> <i>(2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.</i> <i>Podle ustanovení § 2095 (obč. z.)</i> <i>Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>Podle ustanovení § 2118 (obč. z.)</i> <i>Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle ustanovení § 2079 (obč. z.)</i> <i>(1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>(2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>Podle ustanovení § 1968 (obč. z.)</i> <i>Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle ustanovení § 1970 (obč. z.)</i> <i>Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 5. Protože se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, odpadla možnost poučit ji o tom, že soud nemá za prokázaná její tvrzení o způsobu spolupráce mezi účastníky, kvalitě dodaných ponožek, ujednání o kvalitě a designu dodávaných ponožek a na to navazující možnosti slev či odstoupení od smlouvy, tvrzených reklamacích ponožek, o ukončení kontraktu, o způsobu konečného zúčtování za rok 2018, o tvrzených ujednáních o slevách, respektive v těchto bodech neposkytla žalovaná řádná tvrzení a nejsou k nim navrženy relevantní důkazy schopné taková tvrzení prokázat. Za této situace soud rozhodl na základě doložených listinných důkazů s tím, že má za prokázané, že žalobkyně žalované dodala zboží v množství, za které byla předloženými fakturami fakturována cena. Cena za ponožky nebyla zaplacena dle údajů v jednotlivých fakturách. Žalovaná se tím dostala s platbami za jednotlivé předmětné faktury do prodlení. Tuto skutečnost žalovaná ve svých vyjádřeních nečinila spornou. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, jak je výše naznačeno. Jak vplývá z konstantní judikatury, není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy (NS 21 Cdo 5237/2007). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a to i včetně požadovaného příslušenství.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 118 722,17 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 474 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, 3x podání ve věci,3x účast na jednání – dne 4. 9. 2019, 7. 11. 2019, 10. 6. 2020) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., jízdné a zmeškaný čas za účast na jednání: cestovné [obec] [obec] [obec a číslo] km, vozidlem [anonymizována dvě slova] ([VIN kód]) dne 4. 9. 2019 2 010,45 Kč promeškaný čas 800 Kč dne 7. 11. 2019 2 010,45 Kč promeškaný čas 800 Kč dne 10. 6. 2020 2 004,47 Kč promeškaný čas 800 Kč spolu s 21% DPH. O splatnosti dlužné částky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal důvody, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§149 odst. 1 o. s. ř.).