8 C 66/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 301 704 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 301 704 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25% p.a. od 26. 12. 2020 do zaplacení se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit k rukám právního zástupce žalované náklady řízení ve výši 113 292 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, žalobce tvrdil, že uzavřeli se žalovanou dne , datum, smlouvu o zprostředkování (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobce jako zprostředkovatel zavázal žalované jako zájemci zprostředkovat uzavření smluv s třetími osobami, za což se mu žalovaná zavázala uhradit sjednanou provizi ve výši 20 % z prodejní ceny v den uzavření zprostředkované smlouvy. Žalobce tvrdil, že v měsíci , Anonymizováno, zprostředkoval pro žalovanou smlouvy s plněním ve výši 1 246 710 Kč, z čehož sjednaná provize činí 249 342 Kč. Žalobce proto zaslal žalované fakturu č. , hodnota, na provizi vč. DPH, tj. celkem na částku 301 704 Kč, s datem splatnosti 25. 12. 2020 (dále jen „Faktura“), kterou však žalovaná neuhradila. Žalobce uvedl, že dva dny před splatností faktury žalovaná žalobci zaslala vyjádření, ve kterém odmítla provizi uhradit s tím, že u některých dodávek nedosáhl dostatečného zisku. Žalobce zaslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná na dluh nic neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě tvrdila, že žalobce vystavil Fakturu neoprávněně v rozporu s výsledky jednání ze dne , datum, , při kterém se žalobce se žalovanou dohodli na zrušení Smlouvy, aniž by současně sjednali nové podmínky spolupráce. Dle žalované neexistuje mezi stranami řádný smluvní vztah. Žalovaná se z opatrnosti dovolala relativní neplatnosti Smlouvy a současně od Smlouvy odstoupila, neboť zjistila, že žalobce - v rozporu se svým prohlášením ve Smlouvě - nemá v živnostenském rejstříku zapsánu živnost zprostředkování obchodu a služeb, takové porušení smluvního ujednání považuje žalovaná za podstatné. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce k Faktuře předložil soupis faktur, které nesouvisely se Smlouvou, a ani jinak nedoložil výsledky své práce. Poukázala také na to, že žalobce označil k provizi také faktury za společností , právnická osoba, ., která vůbec není v čl. 5.

1. Smlouvy uvedena. Žalovaná dále zjistila, že žalobce se jako jednatel společnosti , právnická osoba, , na žalovanou obrátil ještě před uzavřením Smlouvy v , Anonymizováno, , o čemž žalovaná nevěděla, a žalobce ji tím uvedl v omyl. Žalobce měl mít dle Smlouvy nárok na provizi mj. i také ze zakázek realizovaných právě se svojí společností , právnická osoba, , jejímž byl jednatelem, v čemž žalovaná spatřuje porušení zákonného zákazu konkurence dle § 199 odst. 1. písm. a) zákona o obchodních korporacích. Žalovaná také uvedla, že obchody s Nemocnicí , adresa, realizovala tzv. ve vlastní režii bez přispění žalobce.

3. Soud při svém rozhodování vyšel z provedených důkazů, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění.

4. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o zprostředkování, kterou se žalobce jako zprostředkovatel zavázal zprostředkovat žalované jako zájemci smlouvy (s produkty žalované) s třetími osobami. Za to se mu žalovaná zavázala zaplatit provizi (čl.

3. Smlouvy). Těmito třetími osobami se rozumí , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, a další dle specifikace zákazníků v případných dodatcích Smlouvy (čl. 5.1 Smlouvy). Výše sjednané provize činila 20% z prodejní ceny ze zprostředkované smlouvy se třetí osobou (čl. 4.1 Smlouvy) se splatností v den uzavření zprostředkovávané smlouvy (čl. 4.3 Smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 1 roku ode dne nabytí její účinnosti (čl. 8.1 Smlouvy).

5. Z Faktury předložené žalobcem soud zjistil, že žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti 25. 12. 2020 znějící na částku 301 704 Kč včetně DPH s textem “Fakturujeme Vám za služby v měsící , Anonymizováno, z prodejní ceny 1 246 710 Kč tj. 249 342 Kč”. Jako odběratel je na Faktuře označena žalovaná a pod jejím obchodním jménem je uvedeno jméno , jméno FO, .

6. Z přehledu vydaných faktur žalované za období od , datum, do , datum, , založeného do spisu žalobcem, soud zjistil, že se jedná o sestavu 70 faktur vždy s označení data vydání faktury, firmy (zřejmě odběratele), výše fakturované částky, výše DPH, zůstatku k zaplacení a data splatnosti. V seznamu je žlutě označeno 9 faktur za společnostmi (i) , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, , (ii) , právnická osoba, ze dne , datum, , (iii) , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, , (iv) , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, a 2x ze dne , datum, , přičemž součet částek fakturovaných těmto firmám (celkem 1 561 803,70 Kč) výrazně převyšuje objem žalobcem tvrzených zprostředkovaných obchodů (tj. 1 246 710 Kč). Ostatní faktury se týkají firem neuvedených v seznamu v čl. 5.1 Smlouvy.

7. Z emailové komunikace z 19. 9. – , datum, soud zjistil, že dne , datum, se žalobce prostřednictvím své emailové adresy u , Anonymizováno, (, e-mail, ) obrátil na zaměstnance žalované , jméno FO, s tím, že zasílá poptávku na 5000 ks roušek za cenu , částka, s termínem dodání , Anonymizováno, a uvádí „Naše IČO je , Anonymizováno, “. Z emailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce přeposlal , Anonymizováno, odkaz na veřejnou zakázku na , Anonymizováno, , a pan , jméno FO, odpověděl , datum, stručnou zprávou, že tam už uplynul termín pro podávání nabídek a ještě připojil informaci „Jinak my jdeme ted na tender do , adresa, naprimo.“.

8. Z anglicky psané emailové zprávy z , datum, má soud za to, že se jedná o návrh žalované adresovaný žalobci týkající se nových podmínek další případné spolupráce. Součástí zprávy je také sdělení žalované, že nerozumí výpočtu výše provize uplatněné Fakturou.

9. Z emailové komunikace z ledna 2021, emailová komunikace , datum, v angličtině bylo zjištěno dle sdělení stran, že strana žalovaná se pokoušela jednat o snížení provize, případně sjednání jiných podmínek spolupráce.

10. Z reakce na předžalobní výzvu z , datum, soud zjistil, že žalovaná odmítla uhradit Fakturu s tím, že byla vystavena neoprávněně. Žalovaná poukázala na jednání ze dne , datum, , kdy se měly strany dohodnout na zrušení Smlouvy, aniž by sjednaly podmínky nové smlouvy. Žalovaná poukázala také na skutečnost, že soupis faktur žalované připojený k Faktuře nijak nesouvisí se Smlouvou.

11. Z výpisu z Obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel a jediný společník této společnosti od , datum, doposud.

12. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku týkající se žalobce soud zjistil, že žalobce neměl ke dni uzavření Smlouvy v Živnostenském rejstříku zapsáno živnostenské oprávnění pro výrobu, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a dále pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: projektování elektrických zařízení, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, poradenství v oblasti výběru materiálů a elektro rozvodů a překladatelská činnost.

13. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, - asistence pro , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , je chráněnou dílnou zaměstnávající pouze osoby OZP a TZP, přičemž jejím jediným společníkem a jednatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , který také výhradně sám vedl veškerá jednání, avšak zemřel dne , datum, . Společnost , právnická osoba, zajišťuje společnosti , právnická osoba, . asistenční službu pro OZP a TZP zaměstnance a administraci sekretariátu jednatele společnosti. Ohledně smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou však , právnická osoba, nemá žádné bližší informace. Účetní evidenci společnosti , Anonymizováno, vede od , datum, nová účetní společnost a v náhledu sestavy přijatých/vydaných faktur po , datum, není uvedena ani žalobce, ani žalovaná. Do starší účetní evidence společnosti , právnická osoba, . nemá společnost , právnická osoba, přístup.

14. Z úmrtního listu zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel dne , datum, .

15. Ze sdělení , adresa, (tj. Nemocnice) ze dne , datum, (a z připojených kopií dále uvedených faktur) soud zjistil, že Nemocnice v období od , Anonymizováno, do , datum, uskutečnila obchody jak se společností , právnická osoba, ., tak se žalovanou. Společnost , právnická osoba, . dodala Nemocnici na základě telefonických objednávek ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, filtrační polomasky , Anonymizováno, , k čemuž vystavila tři faktury - fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 329 145 Kč včetně DPH, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 352 655 Kč včetně DPH a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 470 206 Kč včetně DPH. Žalovaná dodala Nemocnici ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, filtrační polomasky , Anonymizováno, , k čemuž vystavila fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 223 850 Kč včetně DPH a fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 111 900 Kč včetně DPH.

16. Z výzvy Finančního úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že finanční úřad vyzval žalobce ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů uvedených v kontrolním oddílu , právnická osoba, . kontrolního hlášení za období od , datum, do , datum, . Výzva se vztahuje k daňovému dokladu ev. č. , hodnota, , DIČ odběratele , Anonymizováno, (tj. IČO žalované), s odůvodněním, že daňový subjekt nevykázal hodnotu uskutečněných zdanitelných plnění s místem plnění v tuzemsku vykázaných v oddílu , právnická osoba, . kontrolního hlášení, plátcem, který identifikoval daňový subjekt v kolonce DIČ dodavatele. Tento nesoulad finanční úřad zaznamenal u daňového dokladu ev. č. , hodnota, (tj. číslo Faktury), DIČ odběratele , Anonymizováno, (tj. IČO žalované) u ZD1: , částka, a D1: , částka, .

17. Z printscreenu obrazovky mobilu žalobce ze , datum, soud zjistil pouze to, že dne , Anonymizováno, . (bez uvedení kalendářního roku) žalobce zřejmě odeslal foto vizitky , právnická osoba, . s kontaktními údaji někomu jménem , Anonymizováno, .

18. Svědkyně , jméno FO, , zaměstnaná u , adresa, (dále jen “Nemocnice”) jako vedoucí farmaceutická asistentka v nemocniční lékárně, vypověděla, že na podzim , Anonymizováno, Nemocnice objednávala respirátory nejen od firmy , Anonymizováno, , komunikace probíhala emaily a jména konkrétních osob už si nepamatovala. Dále uvedla, že se společností , Anonymizováno, se dohodli, že tato společnost poskytne náhradní plnění prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že náhradním plněním se rozumí objednávky plnění od firem zaměstnávajících osoby se ztíženým společenským uplatněním (např. chráněné dílny), neboť Nemocnice má povinnost zaměstnávat v určitém měřítku tyto osoby nebo odebírat zboží nebo služby od společností, které tyto osoby zaměstnávají (tzv. náhradní plnění). Svědkyně uvedla, že už vlastně neví, jak to vzniklo, ale domluvili se s firmou , Anonymizováno, , že prostřednictvím firmy , Anonymizováno, poskytne toto náhradní plnění. Za společnost , Anonymizováno, . dohledala v emailech jména pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že na objemy obchodů už si nevzpomíná, ale potvrdila, že v té době měli obchodní vztahy s firmou , Anonymizováno, a s firmou , Anonymizováno, . Na dotaz soudu odpověděla, že jméno , Jméno žalobce, jí není známo. Na upřesňující dotazy svědkyně uvedla, že má za to, že lékárna jednala s firmou , Anonymizováno, přímo, že tam žádný zprostředkovatel nebyl. Předmětem plnění od této společnosti byly ve velkém objemu respirátory, ale odebíraly se i od jiných dodavatelů. Na závěr svědkyně upřesnila, že zboží objednávali u , Anonymizováno, , dodával ho , Anonymizováno, jako náhradní plnění, ale komunikace a fakturace se realizovala s , Anonymizováno, .

19. Svědek , jméno FO, uvedl, že pro žalovanou pracoval někdy do roku , Anonymizováno, jako konzultant na pozici provozního ředitele. V té době měla žalovaná provozní linku na výrobu respirátorů FFP1 a FFP3. Žalobce znal ještě ze svého předchozího působení, kdy asi před patnácti lety pracoval pro firmu , Anonymizováno, . Svědek vypověděl, že věděl, že žalobce měl kontakty přímo v nemocnicích, a že žalovaná se chtěla tímto způsobem dostat na tento trh. Uvedl, že existovala nějaká smlouva, kde přímo byly taxativně uvedeny některé nemocnice a předmětem té smlouvy mělo být to, že žalobce jim umožní svým prostřednictvím se s těmi produkty dostat právě do těchto zařízení. Kdyby to žalobce dokázal, měl by za to provizi. Spolupráce měla probíhat tak, že pokud by došlo ke sjednání obchodu nebo zajištění kontaktu na nákupčího společnosti uvedené v seznamu, a podařilo by se tam produkty dostat, žalobce měl dostat provizi. Tak tomu bylo například s , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že v případě Nemocnice se toto vlastně realizovalo přes nějakou chráněnou dílnu v Brně, ale už si nevybavil, zda to bylo přes žalobce nebo přímo přes Nemocnici. Svědek dále uvedl, že už si nevybavuje, zda obchodní vztahy s dalšími nemocnicemi a jinými zařízeními v té době probíhaly napřímo nebo zprostředkovaně přes žalobce. Svědek upřesnil, že ohledně konkrétních zprostředkovaných prodejů ví, že byl prodej zprostředkovaný s Nemocnicí. Svědek si také vybavil, že se obchodovalo s nějakými zdravotnickými zařízeními na Vysočině a v Plzeňském kraji, ale na detaily si již nepamatuje. Svědek připustil, že se mohlo někdy stát, že nějaký subjekt potřeboval a přišel napřímo si něco objednat, a nešlo to potom přes tu zprostředkovatelskou smlouvu. Tak tomu bylo například s řetězcem, kterému patří nemocnice , Anonymizováno, , tam se dodávaly respirátory napřímo. Kontakty na ta zdravotnická zařízení přišly od žalobce.

20. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že se žalovanou začal spolupracovat asi v , Anonymizováno, , kdy jako OSVČ obchodoval se zdravotnickými pomůckami a jako start up měl společnost , právnická osoba, . Spolupracoval s panem , jméno FO, . Žalobce uvedl, že se žalovanou měli vydefinované nějaké portfolio, okruh zákazníků, s tím, že ujednali, že budou rok spolupracovat. Z tohoto portfolia se uzavřely významné obchody s , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, i s Nemocnicí. Žalobce uvedl, že pokud jde o Nemocnici, tak na té spolupráci se stoprocentně podílel, ten kontakt žalované předal on. Žalobce se sešel s p. , jméno FO, , který patřil do skupiny , Anonymizováno, , předal mu nějaké vzorky respirátorů FFP a navázali spolupráci. Vizitku od p. , jméno FO, předal prostřednictvím WhatsApp žalované. Co se týká , právnická osoba, , ta měla svoje portfolio zákazníků, které žalobce žalované nepředával, chránil si svoji databázi zákazníků. Ve Smlouvě nebyla vazba na , právnická osoba, . Ke Smlouvě nebyly žádné dodatky. Pokud existuje nějaká příloha k fakturaci ve vztahu k , Anonymizováno, , je tam fakturována provize pouze za ty barevně zvýrazněné subjekty, jak bylo sjednáno ve Smlouvě. Žalobce uvedl, že dle jeho zjištění žalovaná celou fakturu uplatnila ve svém účetnictví, zatímco on byl finančním úřadem vyzván k zaplacení toho DPH. Žalobce vypověděl, že už neví, od koho ten seznam vydaných faktur žalované vlastně získal.

21. Uvedená skutková zjištění soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

22. Podle § 1745 ObčZ smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

23. Podle § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

24. Podle § 2447 ObčZ je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

25. Soud má za prokázané, že se žalobce jako zprostředkovatel zavázal zprostředkovávat žalované jako zájemci smlouvy o prodeji zboží zájemce třetím osobám vymezeným v čl. 5.1 Smlouvy. Za tuto činnost se mu žalovaná zavázala zaplatit provizi ve výši 20 % z prodejní ceny z takto zprostředkované uzavřené smlouvy. Závazek žalobce tedy spočíval v jeho aktivním jednání a působení na třetí osoby, ve vyhledání konkrétní příležitosti a následném uzavření konkrétní smlouvy přímo se žalovanou.

26. Pokud žalobce tvrdil, že mu vznikl nárok na zaplacení sjednané provize, bylo na něm, aby prokázal vztah příčinné souvislosti mezi jeho zprostředkovatelskou činností a uzavřenou zprostředkovanou smlouvou. Tedy aby prokázal, že právě v důsledku jeho aktivní činnosti došlo k uzavření zprostředkovaných smluv mezi žalovanou a konkrétní třetí osobou. K tomu např. Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, : Nebyla-li provedena sjednaná zprostředkovatelská činnost (součinnost), zejména pokud byla smlouva třetí osobou uzavřena bez součinnosti zprostředkovatele, nárok na provizi nevzniká, i když smlouva o zprostředkování byla uzavřena. Pro nárok na zaplacení provize je smlouva jen základním předpokladem a dále musí nastoupit další skutečnost (zejména uzavření smlouvy s třetí osobu činností zprostředkovatele). Byť tento závěr vychází z dříve platné právní úpravy zprostředkování podle obchodního zákoníku, lze jej bez dalšího aplikovat i na současnou právní úpravu smlouvy o zprostředkování.

27. Z provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že žalobce zprostředkoval, tedy že svým aktivním konkrétním jednáním pro žalovanou zajistil, uzavření jím tvrzených konkrétních smluv, tudíž ani to, že mu vznikl jím tvrzený nárok na provizi. Z Faktury a seznamu vydaných faktur žalované, jehož správnost ani není žalovanou žádným způsobem potvrzena, nemá soud za prokázané nic. Pokud soud pomine otázku pravosti tohoto seznamu, není z něj zřejmé ani to, co mělo být předmětem jednotlivých fakturovaných plnění, tedy zda se jednalo o plnění žalované, předpokládané Smlouvou, ani to, kdy tato plnění měla být realizována. Už vůbec z přehledu faktur není zřejmé, zda byly vystaveny právě na základě smluv zprostředkovaných žalobcem. Samotná Smlouva byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena , datum, , tedy s jistotou soud uzavírá, že žalobce nemůže úspěšně nárokovat provizi z jakýchkoli plnění uskutečněných žalovanou před tímto datem (faktura , právnická osoba, na částku , částka, s datem vystavení , datum, ).

28. Pokud pak soud poskytnul žalobci opakovaně poučení, včetně poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, že neunáší důkazní břemeno ve vztahu k tvrzeným zprostředkovaným smlouvám o dodávkách produktů žalované pro Nemocnici a pro , právnická osoba, ., navrhnul žalobce k prokázání svých tvrzení svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnankyně, která objednávala zboží do nemocniční lékárny, a , jméno FO, , který na podzim roku , Anonymizováno, pracoval pro žalovanou.

29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že na podzim , Anonymizováno, objednávala od žalované pro Nemocnici respirátory, přičemž se s žalovanou dohodli, že část objednaného zboží bude dodána prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . (chráněné dílny zaměstnávající osoby se zdravotním postižením) v podobě tzv. náhradního plnění, aby Nemocnice dostála své zákonné povinnosti zaměstnávat určité procento osob se zdravotním postižením. Svědkyně uvedla, že komunikace probíhala přes emaily, z konkrétních jmen si vybavila jména pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . K přímému dotazu soudu, zda je svědkyni známo jméno žalobce, svědkyně odpověděla, že jí jméno , Jméno žalobce, známo není. Svědkyně uvedla, že se žalovanou jednala o objednávkách respirátorů přímo, bez zprostředkovatele, a stejně tak i objednávky od , právnická osoba, . se řešili (včetně fakturace) přímo se žalovanou. Výpověď této svědkyně tedy žalobcova tvrzení neprokázala.

30. Ani ze svědecké výpovědi , jméno FO, nemá soud za prokázané, že žalobce splnil svůj tvrzený závazek dle Smlouvy. Svědek uvedl, že v případě Nemocnice se dodávky zboží řešily přes chráněnou dílnu v Brně, ale zda to bylo přes žalobce nebo přímo přes Nemocnici, už si nepamatoval. Připustil, že se stávalo, že se odběratelé na žalovanou obraceli napřímo, a potom to nešlo přes zprostředkovatelskou smlouvu.

31. Soud se pokusil získat informace také přímo od společnosti , právnická osoba, ., avšak bezvýsledně, neboť tehdejší jednatel společnosti, který by k věci mohl poskytnout relevantní svědeckou výpověď, již zemřel.

32. S ohledem na výpovědi svědků, tedy zejména jednoznačnou výpověď svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že objednávky se žalovanou, potažmo se společností , právnická osoba, ., řešila přímo se žalovanou, a že jméno žalobce nezná, ale i do ní zapadající výpověď svědka , jméno FO, , který si okolnosti již nevybavoval, avšak připustil, že žalovaná vedla obchodní jednání i napřímo, nemá soud pochybnosti o tom, že žalobce obchodní vztahy mezi žalovanou a Nemocnicí, ani společností , právnická osoba, . nezprostředkoval. Soud proto žalobci nepřiznal nárok na provizi z obchodů uskutečněných mezi žalovanou a Nemocnicí, ani z obchodů uskutečněných mezi žalovanou a společností , právnická osoba, .

33. Pokud jde o zbývající žalobcem označené faktury za společností , právnická osoba, , pak ani ve vztahu k těmto žalobce neprokázal, co bylo jejich předmětem, respektive, že předmětem bylo plnění zamýšlené Smlouvou, a že k jejich uzavření došlo právě na základě jeho zprostředkovatelské činnosti. Soud má za to, že už samotná skutečnost, že žalobce v době realizovaných obchodů byl jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , z logiky věci vylučuje, aby pro žalovanou vyvíjel jakoukoli konkrétní zprostředkovatelskou aktivitu sám (z titulu zprostředkovatele) vůči sobě (z titulu jednatele , právnická osoba, ). Soud se proto blíže nezabýval otázkou mravnosti ani platnosti smluvního ujednání stran, kdy v seznamu zájmových subjektů v čl. 5.1 Smlouvy byla uvedena také společnost , právnická osoba, ovládaná právě žalobcem coby zprostředkovatelem.

34. Protože se žalobci nepodařilo prokázat jeho žalobní tvrzení, soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 113 292 Kč. Tato částka sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna ve výši 93 630 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty určené dle § 7 a. t., tj. z částky 301 704 Kč, ve výši 9 540 Kč za každý z devíti úkonů právní služby dle § 11 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání s mediátorem dne , datum, ) a ve výši 1/2 odměny (tj. , částka, ) za účast na jednání dne , datum, , dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za každý z 10 úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 19 662 Kč.

36. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.