8 C 70/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 134 989 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 134 989 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 125 989 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 8. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 134 989 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne uzavřené dne 28. 2. 2020 mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“). Část žalované částky ve výši 9 000 Kč vyplývá z titulu dohody o úhradě oprav nemovitostí, uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] dne 28. 2. 2020 smlouvu o pronájmu nemovitosti, která byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2024. Společnost [anonymizována dvě slova] byla na základě této smlouvy povinna hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 23 427 Kč. Společnost [anonymizována dvě slova] nehradila sjednané nájemné řádně a včas. Ke dni 30. 9. 2020 se smluvní strany dohodly na ukončení nájemního vztahu. Současně [právnická osoba] uznala vůči žalobkyni svůj dluh vyplývající z neuhrazeného nájemného ve výši ve výši 148 898 Kč a uzavřela s žalobkyní dohodu o jeho splácení, kdy na dlužnou částku bude započtena kauce ve výši 23 000 Kč a zbývající částka bude uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč (poslední splátka byla sjednána na částku ve výši 45 989 Kč). Dne 9. 9. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o přistoupení k výše popsanému závazku [právnická osoba]. Dne 1. 10. 2020 dále uzavřel pan [jméno] [příjmení], [datum narození] se žalovaným dohodu o úhradě oprav nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba]. Na základě této dohody vznikla panu [příjmení] pohledávka vůči žalovanému ve výši 9 000 Kč. Tato pohledávka vůči žalovanému byla následně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a [právnická osoba] uzavřely dne 28. 2. 2020 smlouvu o nájmu nemovitosti, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 23 427 Kč, splatné k 5. dni příslušného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu nemovitosti ze dne 28. 2. 2020). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od 1. 3. 2020 do 28. 4. 2020 (prokázáno smlouvou o nájmu nemovitosti). Společnost [anonymizována dvě slova] nehradila sjednané nájemné řádně a včas a smluvní strany z toho důvodu uzavřely dohodu o ukončení nájmu ke dni 30. 9. 2020 (prokázáno dohodou o ukončení nájmu nemovitosti ze dne 1. 10. 2020). V této dohodě [právnická osoba] uznala svůj dluh vyplývající z nájemní smlouvy ve výši 148 989 Kč a současně se zavázala dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, s poslední splátkou ve výši 45 989 Kč. První splátka byla splatná ke dni 5. 1. 2021, další splátky vždy k 5. dni následujícího měsíce. Pro případ nedodržení splátkového kalendáře bylo sjednáno, že se celý dluh stává splatným. Na dlužnou částku byla započtena kauce složená [právnická osoba] ve výši 23 000 Kč, splátkami tedy měla být uhrazena zbývající dlužná částka ve výši 125 989 Kč (prokázáno dohodou o ukončení nájmu nemovitosti ze dne 1. 10. 2020). Dne 9. 9. 2020 dále uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o přistoupení žalovaného k výše popsanému dluhu [právnická osoba] (prokázáno dohodou o přistoupení k závazku ze dne 9. 9. 2020). Žalovaný se tak zavázal uhradit dluh [právnická osoba] žalobkyni v případě, že [právnická osoba] tento svůj závazek nesplní. Dne 1. 10. 2020 dále žalovaný s panem [jméno] [příjmení], nar. dne 27. 12. 1970 dohodu o úhradě oprav nemovitostí, které byly předmětem výše popsaného nájemního vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba]. V této dohodě se pan [jméno] [příjmení] zavázal provést opravu nemovitostí a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit částku ve výši 9 000 Kč, splatnou dne 30. 12. 2020 (prokázáno dohodou o úhradě oprav nemovitostí ze dne 1. 10. 2020). Pohledávka pan [jméno] [příjmení] za žalovaným byla ke dni 4. 1. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla (prokázáno dohodou o postoupení pohledávky ze dne 4. 1. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku z 14. 1. 2021). Žalovaný tak zůstal žalobkyni z titulu nájemní smlouvy a přistoupení k dluhu [právnická osoba] dlužen částku ve výši 125 989 Kč, z titulu dohody o úhradě oprav nemovitostí pak částku ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku z 14. 1. 2021). Žalovaný však neuhradil ničeho.

5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. Nájemní smlouvu soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z., uznání dluhu dle § 2053 o. z., přistoupení k dluhu dle § 1892 a násl. o. z. Smlouvu mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., postoupení pohledávky pak dle § 1879 a násl. o. z.

8. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1892 o. z., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost [anonymizována dvě slova] uznala svůj dluh vůči žalobkyni co důvodu (nájemní smlouva) a výše (145 989 Kč, resp. 125 989 Kč po započtení kauce). Soud má tedy dle § 2053 o. z. za to, že dluh [právnická osoba] ke dni uznání trval. V řízení nebyla tato vyvratitelná domněnka vyvrácena, naopak z provedeného dokazování vyplývá, že důvod vzniku dluhu i jeho výše odpovídají žalobkyní učiněnému uznání dluhu, neboť žalobkyně splnila svoji povinnost z nájemní smlouvy, když poskytla [právnická osoba] nemovitosti k dočasnému užívání, avšak [právnická osoba] sjednané nájemné neuhradila. Žalovaný dle § 1892 o. z. přistoupil k dluhu [právnická osoba], která dluh ani poté neuhradila. Žalovaný je z tohoto titulu povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 125 989 Kč Pan [příjmení] [příjmení] dále splnil svoji povinnost ze smlouvy o dílo, když provedl sjednané opravy nemovitostí, žalovaný však svoji povinnost zaplatit panu [příjmení] částku 9 000 Kč nesplnil. Tato pohledávka za žalovaným ve výši 9 000 Kč byla postoupena na žalobkyni, která je tak oprávněn požadovat zaplacení této částky po žalovaném.

15. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč za období od 31. 12. 2020 (splatnost této částky byla sjednána na 30. 12. 2020). Od 6. 1. 2020 pak soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 125 989 Kč, neboť dne 5. 1. 2021 byla splatná první splátka dlužného nájemného, dne 6. 1. 2021 se žalovaný dostal do prodlení s její úhradou a žalobkyně tak byla oprávněna po žalovaném požadovat úhradu celého dluhu.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 434 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 134 989 Kč sestávající z částky 6 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč.