8 C 70/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 134 989 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 134 989 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 125 989 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 8. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 134 989 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne uzavřené dne 28. 2. 2020 mezi žalobkyní a právnická osoba, s.r.o., IČO (dále jen„ právnická osoba“). Část žalované částky ve výši 9 000 Kč vyplývá z titulu dohody o úhradě oprav nemovitostí, uzavřené mezi právnická osoba a panem jméno příjmení, datum narození. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně se právnická osoba dne 28. 2. 2020 smlouvu o pronájmu nemovitosti, která byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2024. Společnost anonymizována dvě slova byla na základě této smlouvy povinna hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 23 427 Kč. Společnost anonymizována dvě slova nehradila sjednané nájemné řádně a včas. Ke dni 30. 9. 2020 se smluvní strany dohodly na ukončení nájemního vztahu. Současně právnická osoba uznala vůči žalobkyni svůj dluh vyplývající z neuhrazeného nájemného ve výši ve výši 148 898 Kč a uzavřela s žalobkyní dohodu o jeho splácení, kdy na dlužnou částku bude započtena kauce ve výši 23 000 Kč a zbývající částka bude uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč (poslední splátka byla sjednána na částku ve výši 45 989 Kč). Dne 9. 9. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o přistoupení k výše popsanému závazku právnická osoba. Dne 1. 10. 2020 dále uzavřel pan jméno příjmení, datum narození se žalovaným dohodu o úhradě oprav nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba. Na základě této dohody vznikla panu příjmení pohledávka vůči žalovanému ve výši 9 000 Kč. Tato pohledávka vůči žalovanému byla následně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a právnická osoba uzavřely dne 28. 2. 2020 smlouvu o nájmu nemovitosti, na jejímž základě se právnická osoba zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 23 427 Kč, splatné k 5. dni příslušného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu nemovitosti ze dne 28. 2. 2020). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od 1. 3. 2020 do 28. 4. 2020 (prokázáno smlouvou o nájmu nemovitosti). Společnost anonymizována dvě slova nehradila sjednané nájemné řádně a včas a smluvní strany z toho důvodu uzavřely dohodu o ukončení nájmu ke dni 30. 9. 2020 (prokázáno dohodou o ukončení nájmu nemovitosti ze dne 1. 10. 2020). V této dohodě právnická osoba uznala svůj dluh vyplývající z nájemní smlouvy ve výši 148 989 Kč a současně se zavázala dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, s poslední splátkou ve výši 45 989 Kč. První splátka byla splatná ke dni 5. 1. 2021, další splátky vždy k 5. dni následujícího měsíce. Pro případ nedodržení splátkového kalendáře bylo sjednáno, že se celý dluh stává splatným. Na dlužnou částku byla započtena kauce složená právnická osoba ve výši 23 000 Kč, splátkami tedy měla být uhrazena zbývající dlužná částka ve výši 125 989 Kč (prokázáno dohodou o ukončení nájmu nemovitosti ze dne 1. 10. 2020). Dne 9. 9. 2020 dále uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o přistoupení žalovaného k výše popsanému dluhu právnická osoba (prokázáno dohodou o přistoupení k závazku ze dne 9. 9. 2020). Žalovaný se tak zavázal uhradit dluh právnická osoba žalobkyni v případě, že právnická osoba tento svůj závazek nesplní. Dne 1. 10. 2020 dále žalovaný s panem jméno příjmení, nar. dne 27. 12. 1970 dohodu o úhradě oprav nemovitostí, které byly předmětem výše popsaného nájemního vztahu mezi žalobkyní a právnická osoba. V této dohodě se pan jméno příjmení zavázal provést opravu nemovitostí a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit částku ve výši 9 000 Kč, splatnou dne 30. 12. 2020 (prokázáno dohodou o úhradě oprav nemovitostí ze dne 1. 10. 2020). Pohledávka pan jméno příjmení za žalovaným byla ke dni 4. 1. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla (prokázáno dohodou o postoupení pohledávky ze dne 4. 1. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku z 14. 1. 2021). Žalovaný tak zůstal žalobkyni z titulu nájemní smlouvy a přistoupení k dluhu právnická osoba dlužen částku ve výši 125 989 Kč, z titulu dohody o úhradě oprav nemovitostí pak částku ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku z 14. 1. 2021). Žalovaný však neuhradil ničeho.

5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. Nájemní smlouvu soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z., uznání dluhu dle § 2053 o. z., přistoupení k dluhu dle § 1892 a násl. o. z. Smlouvu mezi panem jméno příjmení a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., postoupení pohledávky pak dle § 1879 a násl. o. z.

8. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1892 o. z., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost anonymizována dvě slova uznala svůj dluh vůči žalobkyni co důvodu (nájemní smlouva) a výše (145 989 Kč, resp. 125 989 Kč po započtení kauce). Soud má tedy dle § 2053 o. z. za to, že dluh právnická osoba ke dni uznání trval. V řízení nebyla tato vyvratitelná domněnka vyvrácena, naopak z provedeného dokazování vyplývá, že důvod vzniku dluhu i jeho výše odpovídají žalobkyní učiněnému uznání dluhu, neboť žalobkyně splnila svoji povinnost z nájemní smlouvy, když poskytla právnická osoba nemovitosti k dočasnému užívání, avšak právnická osoba sjednané nájemné neuhradila. Žalovaný dle § 1892 o. z. přistoupil k dluhu právnická osoba, která dluh ani poté neuhradila. Žalovaný je z tohoto titulu povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 125 989 Kč Pan příjmení příjmení dále splnil svoji povinnost ze smlouvy o dílo, když provedl sjednané opravy nemovitostí, žalovaný však svoji povinnost zaplatit panu příjmení částku 9 000 Kč nesplnil. Tato pohledávka za žalovaným ve výši 9 000 Kč byla postoupena na žalobkyni, která je tak oprávněn požadovat zaplacení této částky po žalovaném.

15. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč za období od 31. 12. 2020 (splatnost této částky byla sjednána na 30. 12. 2020). Od 6. 1. 2020 pak soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 125 989 Kč, neboť dne 5. 1. 2021 byla splatná první splátka dlužného nájemného, dne 6. 1. 2021 se žalovaný dostal do prodlení s její úhradou a žalobkyně tak byla oprávněna po žalovaném požadovat úhradu celého dluhu.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 434 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 134 989 Kč sestávající z částky 6 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.