8 C 87/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a zaplacení částky 206 408,79 s přísl. a částky 230 000Kč s přísl. <b>JMÉNEM REPUBLIKY:</b> <b>I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 93 m², jehož součástí je stavba domu v části obce Řež [adresa] rodinný dům a k pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 315 m² zapsaných na LV č. 1015 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ pro Obec Husinec a Katastrální území Husinec U Řeže, se zrušuje.</b> <b>II. Nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazují žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu částku 3 244 350 Kč a to tak, že částku 2 500 000 Kč zaplatí žalovanému nejpozději do 3 dnů od právní moci rozsudku a částku 744 350 Kč nejpozději do 60 kalendářních dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo 550/ 2021 -01/08/01-001/00/ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným na straně jedné a [právnická osoba] na straně druhé den 24. 4. 2008 ve výši 2 251 300 Kč.</b> <b>V. Vzájemný návrh žalovaného, respektive návrh žalovaného proti žalobkyni na zaplacení částky 230 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,25 % od 5. 1. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 2. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 3. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 4. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 5. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 6. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 7. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 8. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 9. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 10. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 11. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>8,25 % od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75 % od 1. 1. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75 % od 1. 2. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75 % od 1. 3. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75 % od 1. 4. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75 % od 1. 5. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>11,75% od 1. 6. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>15 % od 1. 7. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>15 % od 1. 8. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>15 % od 1. 9. 2002 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>15 % od 1. 10. 2002 do zaplacení z částky 10 000 Kč,</b> <b>15 % od 1. 11. 2022 do zaplacení z částky 10 000 Kč, to vše ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku se v plném rozsahu zamítá.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 206 408,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>10 % p.a. od 16. 4. 2020 do zaplacení z částky 7029, 85 Kč,</b> <b>10 % p.a. od 16. 5. 2020 do zaplacení z částky 7029, 85 Kč,</b> <b>10 % p.a. od 16. 6. 2020 do zaplacení z částky 7 029, 85 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 7. 2020 do zaplacení z částky 7029, 85 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 8. 2020 do zaplacení z částky 7029, 85 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 9. 2020 do zaplacení z částky 7 029, 85 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 1. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 2. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 3. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 4. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 5. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 6. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 7. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 8. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 9. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 10. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 11. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 12. 2021 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>11,75 % p.a. od 16. 1. 2022 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>11,75 % p.a. od 16. 2. 2022 do zaplacení z částky 9 302,95 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 1. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 2. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 3. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 4. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 5. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 6. 2021 do zaplacení z částky 96,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 6. 2021 do zaplacení z částky 5 583,14 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 3. 11. 2021 do zaplacení z částky 3 897,76 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 8. 6. 2021 do zaplacení z částky 1078,99 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 12. 1. 2021 do zaplacení z částky 1 000 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 1. 6. 2021 do zaplacení z částky 550 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 9. 1. 2021 do zaplacení z částky 565,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 9. 4. 2021 do zaplacení z částky 565,50 Kč,</b> <b>8,50 % p.a. od 9. 7. 2021 do zaplacení z částky 565,50 Kč,</b> <b>8,50 % p.a. od 26. 11. 2021 do zaplacení z částky 576,50 Kč,</b> <b>8,50 % p.a. od 9. 1. 2022 do zaplacení z částky 576,50 Kč,</b> <b>8,25 % p.a. od 16. 6. 2021 do zaplacení z částky 1 650 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 7. 2021 do zaplacení z částky 1 650 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 8. 2021 do zaplacení z částky 1 650 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 9. 2021 do zaplacení z částky 1 650 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 10. 2021 do zaplacení z částky 2 370 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 11. 2021 do zaplacení z částky 2 370 Kč,</b> <b>8,5 % p.a. od 16. 12. 2021 do zaplacení z částky 2 370 Kč,</b> <b>11,75 % p.a. od 16. 1. 2021 do zaplacení z částky 2 370 Kč,</b> <b>11,75 % p.a. od 16. 2. 2022 do zaplacení z částky 2 370 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>Odůvodnění</b> 1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 2. 2021 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí: <b>k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 93 m², jehož součástí je stavba domu v části obce Řež [adresa] rodinný dům</b> <b>k pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 315 m²</b> zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ pro Obec Husinec a Katastrální území Husinec U Řeže (dále„ Nemovitosti“). Žalobkyně žádala vypořádat podílové spoluvlastnictví tak, že spoluvlastnictví bude zrušeno, nemovitosti připadnou za přiměřenou náhradu do jejího výlučného vlastnictví. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky 53 053,55Kč s odůvodněním, že účastníci jsou spoluvlastníky výše uvedených nemovitostí a při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci mají vypořádat pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím. Žalobkyně tak žádá vypořádat pohledávky, které jí vůči žalovanému vznikly z důvodu výlučného hrazení společného hypotečního úvěru a poplatků spojených s užíváním nemovitostí, případně z titulu nehrazení finanční kompenzace ze strany žalovaného, která byla sjednána za období jeho výlučného užívání. Žalobu žalobkyně rozšířila podáním ze dne 9. 1. 2021 na částku celkem 183 062,89Kč. Usnesením podepsaného soudu č.j. 87/2021-74 z 1. 2. 2022 bylo připuštěno rozšíření žaloby celkem na částku 183 062,89Kč. Při jednání dne 5.5.2022 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 23 345.90Kč. Usnesením podepsaného soudu ze dne 3. 11. 2022 č.j. 8C 87/2021-111 bylo připuštěno rozšíření žaloby o částku 23 345,90Kč jde o navrženou úpravu přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, žalobkyně odkázala na skutečnost, že společné děti účastníků jsou po rozvodu jejich manželství svěřeny do střídavé péče rodičů a žalobkyně by tak v nemovitosti uspokojovala bytové potřeby své a společných dětí. Na získání nemovitostí se žalobkyně podílela značnou investicí.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Pokud by měly nemovitosti připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně, navrhl, že převezme Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a žalobkyni na vypořádací podíl zaplatí přiměřenou částku. Neuznal dle jeho názoru domnělý nárok na zaplacení poměrné části nákladů spojených s provozem nemovitostí a splátek úvěru. Uplatnil vůči žalobkyni nárok na zaplacení částky 60 000Kč s příslušenstvím z titulu výlučného užívání nemovitostí žalobkyní za měsíc leden až červen 2021. Tento svůj nárok podáním ze dne 23. 11. 2022 rozšířil na částku 230 000Kč s příslušenstvím a to jako nárok na úhradu za výlučné užívání Nemovitostí žalobkyní od ledna 2021 do listopadu 2022. Rozšíření návrhu žalovaného bylo usnesením podepsaného soudu ze dne 1. 12. 2022 č.j. 8C 87/2021-134 připuštěno.

3. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Z kopie kupní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a Ing. [celé jméno žalobkyně] - kupní smlouva na nemovitosti parc. [číslo] plocha 93 m², parc. [číslo] orná půda a rodinný dům [anonymizováno] na pozemku [anonymizováno] v k.ú. Husinec u Řeže, v obci Husinec (kopie kupní smlouvy ze dne 1. 8. 2008) spolu se souhlasným prohlášením manželů [příjmení] z 18.12. 2021, že nemovitosti dle kupní smluvy z 1. 8. 2008 jsou dle § 143 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku v jejich společném jmění manželů.

5. Ze sdělení z 12. 8. 2020 adresovaného žalovanému právní zástupkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl osloven a vyzván k jednání o vypořádání majetku.

6. Z korespondence právních zástupců účastníků z období října a prosince 2020 byl zjištěn obsah jednání mezi účastníky o možném způsobu vypořádání jejich spoluvlastnictví v uvedeném období. Z korespondence vyplývá, že žalovaný v uvedeném období žalovaný odmítl postupovat dle Dohody účastníků a vyjádřil zájem převzít Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví.

7. Ze sdělení z 22. 9. 2020 z 22. 10. 2020 vyplývají reakce na snahu o vypořádání majetku účastníků a snaha žalobkyně o vyrovnání plateb, které byly uhrazeny v souvislosti s užíváním Nemovitostí a splátkami úvěru.

8. Z kopie rozhodnutí o rozvodu manželství – kopie výrokové části rozsudku - bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 16.6.2020 (35C 403/2019-20 z 19.3.2020)

9. Z kopie Dohody o úpravě poměru k nezletilým dětem, majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu, dohoda datována 25. 10. 2019 (dále„ Dohoda“), bylo zjištěno, že dle čl.

7. Strany mají ve společném jmění manželů nemovitosti - pozemek parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 93 m², jehož součástí je stavba domu v části obce Řež [adresa] rodinný dům <b>- k pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře 315 m²</b> <b>vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ pro Obec Husinec a Katastrální území Husinec U Řeže (Nemovitosti)</b> dle čl.

8. Účastníci se dohodli, že se stávají podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, každý z nich v rozsahu ½ (jedné poloviny) Nemovitostí dle čl. 19 Pokud se [celé jméno žalobkyně] z Nemovitostí vystěhuje před právní mocí rozsudku o rozvodu, [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] se zavazují, že budou dluh společný vzniklý za manželství splácet takto:-jako kompenzaci toho, že v Nemovitostech bude bydlet,se [celé jméno žalovaného] zavazuje, že splátku dluhu v celé výši 18 065,90Kč (případně celou splátku v jiné výši, pokud dojde ke změně výše splátky) bude platit pravidelně měsíčně nejpozději do 15dne v měsíci na účet [celé jméno žalobkyně] (odkud jsou prostředky převáděny na úvěrový účet) ze svých výlučných prostředků počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy nabude rozsudek o rozvodu právní moci až do okamžiku, kdy se [celé jméno žalovaného] z Nemovitostí vystěhuje či do okamžiku prodeje Nemovitostí - [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] se zavazují, že od měsíce následujícího po měsíci, kdy se [celé jméno žalovaného] z nemovitostí vystěhuje budou dluh splácet společně, každý částkou 9 302,25Kč (případně každý bude splácet polovinu splátky v jiné výši, pokud dojde ke změně splátky), a to až do okamžiku úplného uhrazení dluhu, podle toho, co nastane dříve dle čl.

21. Strany prohlašují, že jim není známo, že by měly v SJM jiné dluhy než specifikovaný dluh vůči [právnická osoba] dle čl.26 – Obě strany mají zajištěno samostatné bydlení. [celé jméno žalovaného] zůstává bydlet ve výše specifikovaných nemovitostech, [celé jméno žalobkyně] má zajištěno jiné bydlení dle čl.

27. Veškerou spotřebu energií a služeb spojených s užíváním Nemovitostí, tj. teplo, voda, elektrická energie, plyn, televize, rozhlas, bude platit [celé jméno žalovaného] formou pravidelných měsíčních zálohových plateb ve výši 4 943Kč (případně v jiné výši, pokud dojde ke změně výše záloh) na účet [celé jméno žalobkyně] do 15. dne každého měsíce ze svých výlučných prostředků, a to počínaje měsícem následujícícm po měsíci, kdy nabude právní moci rozsudek o rozvodu manželství do okamžiku, kdy se [celé jméno žalovaného] z Nemovitostí vystěhuje či do okamžiku prodeje nemovitostí (podle toho, co nastane dříve) dle čl. 29 [celé jméno žalovaného] se zavazuje, že se z nemovitostí vystěhuje nejpozději do 31. prosince 2020. dle čl. 30 [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] se zavazují, že budou veškerou spotřebu energií a lužeb spojených s užíváním Nemovitostí platit rovným dílem od měsíce následujícícho po měsíci, kdy se [celé jméno žalovaného] z Nemovitostí vystěhuje, a to až do okamžiku prodeje nemovitostí. dle čl. 31 Veškeré náklady spojené s provozem Nemovitostí, jakož i veškeré náklady na opravu a údržbu nemovitostí (včetně pravidelných revizí) bude platit [celé jméno žalovaného] pravidelně ze svých výlučných prostředků počínaje měsícem následujícícm po měsíci, kdy nabude rozsudek o rozvodu právní moci až do okamžiku, kdy se [celé jméno žalovaného] z Nemovitstí odstěhuje či do okamžiku prodeje Nemovitostí (podle toho, co nastane dříve) dle čl. 32 [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] se zavazují, že veškeré náklady spojené s provozem Nemovitostí, jakož i veškeré náklady na opravu a údržbu nemovitostí (včetně pravidelných revizí) budou platit rovným dílem od měsíce následujícího po měsíci, kdy se [celé jméno žalovaného] z nemovitostí vystěhuje, a to až do okamžiku prodeje Nemovitostí dle čl. 33 – Pokud bude [celé jméno žalovaného] užívat Nemovitosti v plném rozsahu i po 1.lednu 2021, je povinen vedle všech plateb sjednaných dle této Dohody hradit [celé jméno žalobkyně] s účinností od 1.ledna 2021 na její účet finanční náhradu ve výši 10 000Kč měsíčně z titulu výlučného užívání Nemovitostí nad rozsah velikosti jeho spoluvlastnického podílu. Pokud bude užívat Nemovitosti v plném rozsahu po 1. 1. 2021 [celé jméno žalobkyně], je povinna vedle všech plateb sjednaných dle této dohody hradit [celé jméno žalovaného] na jeho účet finanční náhradu ve výši 10 000Kč měsíčně z titulu výlučného užívání nad rozsah velikosti jejího spoluvlastnického podílu. dle čl. 6 Dohody se strany dohodly, že Nemovitosti po rozvodu manželství prodají, do okamžiku prodeje zůstane v nemovitostech bydlet žalovaný a žalobkyně má zajištěno samostatné bydlení. Pokud jde o listinu označenou - dodatek č. 2, jedná o listinu, která není opatřena podpisy účastníků, není datována. Bylo z ní zjištěno, že účastníci jednali o uzavření dodatku k Dohodě, kterým měl po snížení hypotečních splátek na období od 20. 4. 2020 do 20.9.2020 vzniknout [jméno] [celé jméno žalovaného] dluh vůči [celé jméno žalobkyně] ve výši 42 179,10Kč. Dodatek není podepsán a datován.

10. Z korespondence právních zástupců účastníků - dopis ze dne 10. 11. 2020, 31. 11. 2020 bylo zjištěno, že probíhala v uvedené době jednání o vypořádání majetku účastníků.

11. Z kopie smlouvy o hypotečním úvěru včetně obchodních podmínek uzavřené dne 24. 8. 2008 mezi [anonymizováno] a Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako dlužníky bylo zjištěno, že se Banka zavazuje poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 4 070 000Kč s tím, že úvěr bude sjednaným způsobem splacen do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. z výpisu z účtu k uvedenému hypotečnímu úvěru ze dne 31. 1. 2021 byl zjištěn zůstatek nesplacené částky - 2 553 852,70Kč při splátkách jistiny měsíčních 14 133,20Kč.

12. Z výpisu z KN [list vlastnictví] pro obec Husinec v k.ú. Husinec u Řeže byly zjištěny aktuální vlastnické poměry k předmětným nemovitostem.

13. Z dopisu z 14. 12. 2020, připojené mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků z 25. 1. 2021 a korespondence mezi právními zástupci účastníků z 25. 1. 2021 spolu s mailovou komunikací z 11. 1. 2021 a 24. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně doplňuje, že korespondence ze 14. 12. je zároveň předžalobní upomínkou.

14. Z kopie smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkou a [celé jméno žalobkyně] jako nájemkyní dne 6.11.2019 bylo zjištěno, že uvedené osoby uzavřely smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 000Kč měsíčně, zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu 1 700Kč měsíčně.

15. Z potvrzení [anonymizováno] banky ze dne 19. 8. 2021, týká se u [anonymizováno], týká se č. účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že se jedná o listiny, kterými bylo prokazováno, že při převodu nemovitosti byla z prostředků paní žalobkyně použitá určitá částka, která z těchto výpisů vyplývá. Listiny dle sdělení žalobkyně byly založeny jako podpůrný argument pro to, komu z účastníků by měla být nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví.

16. Ke sdělení Obecního úřadu Husinec z 28. 7. 2021 (týká se působení paní žalobkyně v obci Husinec, vyjádření paní [příjmení] [jméno] [příjmení] označené vyjádření pro [celé jméno žalobkyně] ze 4. 8. 2021, listiny označena vyjádření pro [celé jméno žalovaného] ze dne 17. 5. 2021, vyjádření paní [jméno] [příjmení] u [anonymizováno] [část obce], [obec], korespondence právních zástupců účastníků do uvedených vyjádření,, sdělení k osobě pana [celé jméno žalovaného], digitálně podepsaného Bc. [jméno] [příjmení] účastníci sdělili, že listiny byly založeny jako podpůrné argumenty pro to, komu by měly být nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví.

17. Z korespondence mezi právními zástupci účastníků ze dne 25. 3. 2021, včetně mailové komunikace, korespondence právních zástupců účastníků z 1. 3. 2021 s připojenou mailová komunikací, mailové zprávy žalovaného žalobkyni z 3. 12. 2020 a složky mailové komunikace mezi účastníky v rozsahu 6 stran formátu A4 s tím byl zjištěn obsah komunikace mezi účastníky za období březen 2020 až duben 2020 v souvislosti s jednáním o vypořádání majetku a způsobu užívání nemovitostí.

18. Ze složky výpisů z účtu žalobkyně u [anonymizováno], složka v rozsahu 6 stran formátu A4 - listina, informace o splatnosti pojistné smlouvy č. 6147661069 z 25. 3. 2021 příjmového dokladu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj na částku 2 000 Kč, informace k placení daně z nemovitostí, listina označená vyúčtování spotřeby vody 1. 1. 2021 až 20. 5. 2021, kopie řádné faktury za elektřinu, vyúčtování odběru elektřiny za odečtové období 10. 10. 2020 až 14. 10. 2021, kopie faktury za plyn, spolu s přílohou k faktuře za plyn za odečtové období 23. 5. 2020 až 25. 5. 2021, kopie listin, týkajících se odběru vody, tzn., [anonymizováno] vodárny byl zjištěn rozsah plateb za nemovitost za plyn, elektřinu, daně z nemovitosti a pojištění za uvedená období. Platby hradila žalobkyně- toto je mezi účastníky nesporné.

19. Z listiny označené doklad hypotečního úvěru z 16. 7. 2021 a přípisu – nabídka hypotečního úvěru [anonymizováno] banky, adresováno paní žalobkyni bylo zjištěno, že je dokládán příslib k poskytnutí hypotečního úvěru pro žalobkyni.

20. Z listinného materiálu založeného stranou žalovanou, označeno jako ZP vypracovaný [anonymizováno] znaleckou kanceláří [IČO] pod č. 986-132/ 2020 pro ocenění nemovitých věcí, specifikovaných jako pozemek parc. č. St. [anonymizováno] vestavěná plocha a nádvoří o výměře 93 m², součástí pozemku je stavba [adresa] rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře 315 m² v obci [obec], k.ú. [obec] u [část obce] bylo zjištěno, zpracovatel odhadl výslednou hodnotu předmětné nemovitosti na částku 7 220 000Kč.

21. Ze znalecké posudku [jméno] [příjmení], znalce z ooboru ekonomika, ceny,odhady nemovitostí z 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že zpracovatel tohoto posudku určil cenu předmětných nemovitostí částkou 8 740 000Kč. Znalecký posudek č. 5407-027- 2022 z 27. 4. 2022.

22. Z listiny označené - tržní ocenění nemovitostí ze dne 14. 7. 2020, vypracoval [jméno] [příjmení], certifikovaný makléř [právnická osoba] bylo zjištěno, že zpracovatel stanovil cenu předmětných nemovitostí částkou 6 800 000Kč.

23. Z listiny jedna strana formátu A4 označena jako cenová mapa domů na prodej a složky nabídky realitního serveru [webová adresa], [příjmení] [jméno] [příjmení], cenová mapa, odhad tržní ceny nemovitosti od www. [webová adresa], jedna listina formát A4 nahlíží do KN, týká se [list vlastnictví] pro Obec a k.ú. Husinec u Řeže bylo zjištěno, že z tohoto materiálu vyplývá odhad ceny předmětných nemovitostí částkou 6 746 768Kč 24.Z mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků z května 2021 byl zjištěn obsah návrhů směřující ke způsobu vypořádání majetku účastníků 25.Z - úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR čj. KRPS -4746-1/ 2021 -011515; -) úředního záznamu o podání vysvětlení, totožné na čj. Policie ČR a to ze dne 6. ledna 2021; -) vyrozumění Policie ČR podle § 74 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. ze dne 8. 3. 2021, týká se stejného čísla jednacího bylo zjištěno, že oznamovatel [celé jméno žalovaného] učinil dne 6.1. 2021 na místě samém v terénu v obci [obec] [část obce] oznámení o odcizení hodinek,zvukové aparatury a hotovosti z jeho uzamčené místnosti v nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně]. Následně byl žalovaný [příjmení] dne 8. 3. 2021 vyrozuměn, že věc byla odložena, neboť není dáno podezření z přestupku.

26. Z korespondence právních zástupců účastníků, jednak korespondence z 24. 3. 2021, korespondence z 22. 9. 2020 mezi právními zástupci účastníků ze dne 15. února 2021 byl zjištěn obsah komunikace zástupců v souvislosti se snahou účastníků o vypořádání spoluvlastnictví.

27. Z kopie smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovaným [celé jméno žalovaného] a [jméno] a [jméno] [příjmení], nájemní smlouva ze dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že byla původně uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022 s možností v případě řádného plnění povinností nájemce smlouvu prodlužovat oboustranně podepsaným písemným dodatkem. Nájem byl sjednán částkou 16 000Kč měsíčně měsíční zálohy ve výši 2 480Kč.

28. Z kopií výpisů z účtu - vybrané pohyby na účtu z 21. 2. 2022 z účtu [bankovní účet] v rozsahu 2 stran bylo zjištěno, že dokladují platby za leden a únor 2022 29.Z kopie vybraných pohybů na účtu paní žalobkyně, datováno 6. 6. 2022 z účtu [anonymizováno] bank a připojeného náhledu do účtu pana [příjmení] a dalších výpisy z účtu u [anonymizováno] banky – osoby [jméno] [jméno], sdělení – dohoda o poskytnutí finančních prostředků mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že těmito výpisy se dokládá solventnost paní žalobkyně, pokud jde o případnou výplatu podílu.

30. Z kopie dohody o poskytnutí finančních prostředků uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a Ing. [celé jméno žalobkyně] z 19. 8. 2021 spolu s potvrzením o zůstatku na účtu pan [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně s uvedenou osobou sjednala, že jí budou poskytnuty prostředky k zaplacení částky na vyrovnání podílu v případě rozhodnutí o přikázání nemovitostí do jejího vlastnictví.

31. Z fotodokumentace v rozsahu 12 stran černobílých fotokopií fotografií a fotografie účtenky z [anonymizováno] bylo zjištěno, že se Jedná se o fotografie, které zachycují patrně práce na zahradě, nebo údržbě domu. <i>32.Podle ustanovení § 1140 zákona č. 89/2012Sb. (dále „o.z.“)</i> <i>(1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.</i> <i>(2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.</i> <i>Podle ustanovení § 1143 o.z.</i> <i>Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>Podle ustanovení § 1148 o.z.</i> <i>(1) Při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.</i> <i>(2) Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví.</i> <i>(3) Prodá-li se věc, uhradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek.</i> <i>Podle ustanovení § 1149 o.z.</i> <i>(1) Bývalí spoluvlastníci si doručí na žádost některého z nich potvrzení, jak se vypořádali, pokud dohodu o zrušení spoluvlastnictví k movité věci neuzavřeli v písemné formě.</i> <i>(2) Při vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu vznikají nová vlastnická práva zápisem do tohoto veřejného seznamu.</i> <i>Podle ustanovení § 1968 o.z.</i> <i>Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> 33.Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu ustanoven § 132 o.s.ř. má za to, že mezi stranami je nesporné, že za trvání manželství nabyli předmětné Nemovitosti do SJM. V souvislosti s rozvodem manželství uzavřeli dohodu, dle které se stali podílovými spoluvlastníky (o velikosti podílu pro každého ½) Nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. V průběhu řízení došlo mezi účastníky oproti jejich původním záměrům k dohodě tak, že žalovaný z jím popsaných důvodů (zájem nezletilých dětí, které již nechtějí nadále v předmětných Nemovitostech bydlet) souhlasil se zrušením spoluvlastnictví k Nemovitostem a jejich přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně. Účastníci se shodli na ceně předmětných Nemovitostí tak, že akceptovali ocenění Nemovitostí částkou 8 740 000Kč. Dále pak bylo mezi účastníky nesporné, že nesplacený zůstatek společného úvěru hypotečního poskytnutého dne 24. 8. 2008 [anonymizováno] ve výši 4 700 000Kč činil k datu rozhodnutí v této věci 2 251 300Kč. Účastníci shodně potvrdili, že ve spoluvlastnictví nechtějí setrvat. Původní dohoda mezi nimi v souvislosti s rozvodem jejich manželství byla taková, že společné nemovitosti po rozvodu prodají a finančně se vypořádají. Žalovaný po rozvodu odmítl postupovat dle uzavřené Dohody. Tvrdil,že Nemovitosti nechce prodat, protože na jejich společný dům jsou fixovaní synové účastníků,chtějí si domov zachovat a zůstat v Řeži, kde mají vazby. Následovala jednání mezi účastníky o prodeji a o dodržení dohody společně prodat Nemovitosti. (Záměry a postoje účastníků se v období let 2020 2022 vyvíjely). Obě strany přicházely s návrhy na způsob vypořádání, přičemž shoda byla v tom, že Nemovitosti nelze rozdělit. Žalovaný platil veškerou režii nemovitosti do prosince roku 2020 (toto bylo nesporné). Dne 4.1. 2021 nemovitost opustil z důvodů počínání žalobkyně a jejího partnera, které je předmětem oznámení na Policii ČR z 6. 1. 2021. Při jednání dne 3. 11. 2022 po provedeném dokazování došlo částečně ke shodě mezi účastníky. Žalovaný výslovně uvedl, že na svém výlučném vlastnictví Nemovitostí s úmyslem zachovat dětem jejich domov netrvá. Synové mají s Nemovitostmi spojeny nepříjemné zážitky s matkou a jejím partnerem. Sám žalovaný již za těchto okolností také nemá zájem setrvávat v Nemovitostech. Volí raději klid pro syny. Souhlasil se zrušením spoluvlastnictví a přikázáním Nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně a vyplacení vypořádacího podílu zároveň s tím, že žalobkyně převezme povinnost uhradit nesplacenou část hypotečního úvěru. Žalobkyně i nadále projevila zájem o získání Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Předloženými důkazy (příslib banky k poskytnutí úvěru ve výši, výpisy ze svého účtu a písemné přísliby partnera žalobkyně spolu s výpisy z jeho účtu) doložila solventnost ke splacení vypořádacího podílu. Protože mezi účastníky byla nesporná výše ocenění nemovitosti a zůstatek nesplaceného hypotečního úvěru, soud rozhodl výroky I.,II.,III. tohoto rozsudku tak, že spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem zrušil a Nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně.

34. Žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na vypořádací podíl částku 3 244 350Kč tak, že částku 2 500 000Kč zaplatí žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku a částku 744 350Kč zaplatí do 60 kalendářních dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vypořádací podíl byl vypočten způsobem, který při jednání dne 3. 11. 2022 oba účastníci akceptovali: Částka stanovená jako ocenění nemovitosti znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] dělena dvěma a od částky takto vypočtené byla odečtena částka jedné poloviny zůstatku nesplaceného hypotečního úvěru. Výslednou částku soud uložil zaplatit žalobkyni ve dvou částech způsobem, který fakticky účastníci rovněž při jednání dne 3. 11. 2022 učinili nesporným. Lhůty ke splacení dvou splátek vypořádacího podílu soud považuje za přiměřené, sami účastníci k nim neměli zásadní výhrady. S ohledem na výši vypořádacího podílu a její rozdělení do dvou splátek nelze v dané věci hovořit o nepřiměřeném postupu. Splatnost dvou splátek tak, jak je stanovena ve výroku III. rozsudku se rovněž nejeví jako nepřiměřená. I přes to, že žalovaný v závěru řízení ustoupil od svého záměru získat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví soud připomíná, že po poskytnutém poučení svou solventnost pro rozhodnutí o vypořádání spoluvlastnictví prokázala již pouze žalobkyně. Otázka vhodnosti přikázání do vlastnictví některému z účastníků již nebyla posuzována. Pro její posouzení by ovšem bylo nezbytné posoudit například i to, kdo z rodičů má v péči nezletilé děti, jakým způsobem zamýšlí uspokojovat bytovou potřebu nezletilých, vazby nezletilých k místu bydliště a další aspekty.

35. Žalobkyně žalobou žádala zaplatit v rámci takzvaného širšího vypořádání pohledávky, které jí vznikly vůči žalovanému z důvodu výlučného hrazení společného hypotečního závazku a poplatků spojených s užíváním nemovitostí. Žalobou žádala nejprve zaplatit částku celkem 53 053,55Kč. Tato částka představuje úhradu částky splátky na úvěrový účet za měsíce duben až září 2020, kdy žalobkyni žalovaný dluží částku za šest měsíců celkem 42 179,10Kč (v důsledku odkladu splátek hradil žalovaný měsíčně na účet žalobkyně za svou osobu za výlučné užívání nemovitostí na místo částky 9 302,95Kč pouze částku 2 273,10Kč (18 605,90Kč /2 = 9 302.95Kč, 4 546,20 / 2= 2 273,10,). Za leden 2021 tj. ke dni podání žaloby požadovala žalobkyně uhrazení částky splátku na hypoteční závazek 9 302,95 Kč a na poplatcích spojených s užíváním nemovitostí částku 2 471,50Kč (celkem úhrada za nemovitosti za plyn, koncesionářské poplatky, vodu a elektřinu 4 943Kč, tj. polovina činí 2 471,50Kč). Úhradu za jednotlivé splátky hypotečního závazku 7 029,58Kč za šest měsíců (duben až září 2021) a úhradu za hypoteční splátku spolu s poplatky (polovina částky) spojených s užíváním Nemovitostí žalobkyně v důsledku nezaplacení požadovala spolu s úroky s prodlení.

36. Podáním ze dne 9.1. 2022 žalobkyně rozšířila žalobu v části o zaplacení splátek na společný dluh a poplatky spojené s Nemovitostmi celkem na částku 183 062,89Kč. Předmětem rozšíření žaloby jsou splátky hypotečního úvěru za měsíce leden až prosinec 2021 (jedna polovina splátky připadající na žalovaného za uvedené měsíce činí 9 302,95Kč měsíčně). Poplatky spojené s užíváním Nemovitostí činí: poměrná část z vyúčtované spotřeby plynu za období 1. 1. 2021 5 583, 14Kč (faktura E. [právnická osoba] č. 4103856961 z 31. 5. 2021) poměrná část z vyúčtované spotřeby elektřiny za období 1. 1. 2021 14. 10. 2021 3 897,76Kč (faktura E. [právnická osoba] č. 4104276409 ze dne 19. 10. 2021 poměrná část z vyúčtování vodného a stočného dle vyúčtování společností [právnická osoba] za období 1. 1. 2021 do 20. 5. 2021 za vodné a stočné celkem 1 078,89Kč (faktura č. 2122033568 ze dne 21. 5. 2021 poměrná část koncesionářských poplatků á 193Kč měsíčně za období 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 činí 1 158Kč Ke dni podání návrhu na rozšíření žaloby dne 9 1. 2022 žalobkyně za situace, kdy žalovaný nehradil nic za plyn, elektřinu, vodu a stočné v podobě záloh žalobkyně vypočetla poměrnou část z celkové výše uhrazených záloh u plynu - od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021 8 050kč u elektřiny - od 15. 10. 2021 do 31. 12. 2021 – 2 160Kč u vodného a stočného - od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021 – 3 500Kč Za pojištění Nemovitostí (čtvrtletní úhrady á 1 131Kč ze dne 8. 1. 2021, 6. 4. 2021, 7. 7. 2021, čtvrtletní úhrada á 1 153Kč dne 25. 11. 2021, 7. 1. 2022) daň z Nemovitostí za rok 2021 1 100Kč, poplatek za vklad práva k Nemovitosti, který žalobkyně sma zaplatila za oba účastníky při zapsání podílového spoluvlastnictví činí poměrná část za uvedené platby připadající na žalovaného 4 399Kč.

37. Podáním ze dne 22. 6. 2022 žalobkyně rozšířila žalobu v části o zaplacení splátek na společný dluh a poplatky spojené s Nemovitostmi dále o 23 345,90Kč: poměrná část úvěrového závazku 18 605,90Kč poměrná část společných závazků spojených se spoluvlastnictvím - plyn. od 1. 1. 2022 do 16. 2. 2022 (poměrná část z celkové výše uhrazených záloh činí 1 150|Kč) - elektřina – od 1. 1. 2022 do 16. 2. 2022 (poměrná část z celkově uhrazených záloh činí 720Kč - vodné,stočné – od 1. 1. 2021 do 16. 2. 2022 (poměrná část z celkové výše uhrazených záloh činí 1 000Kč). Protože žalovaný přes výzvy žalobkyně nezaplatil žalobkyní uplatněné částky za nesplacení úvěrového závazku, platby za energie a poplatky spojené s užíváním Nemovitostí ve lhůtách tak, jak byl žalobkyní vyzýván, žalobkyně požaduje uvedené částky zaplatit s příslušenstvím přestavujícím zákonné úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Pokud jde o konkrétní částky jednotlivých položek tak, jak jsou uvedeny shora, žalobkyně jednotlivé platby doložila fakturami a účty a platby doložila výpisy z účtů. Žalovaný v rámci provedeného dokazování jednotlivými výpisy z účtů žalobkyně a fakturami za spotřeby energií tyto jednotlivé položky co do jejich výše nesporoval a nečinil sporným, že jednotlivé uváděné platby žalobkyně uhradila.

38. Soud při posouzení nároku žalobkyně na zaplacení částky 206 408,79Kč s přísl. vycházel jednak z obecné právní úpravy, ze které vyplývá, že při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Pro posouzení věci je třeba vzít v úvahu i obsah Dohody účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem, majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu, ze které vyplývá, že je shoda účastníků v tom, že mají společný dluh vůči [právnická osoba] [IČO] a každému z nich připadá jedna polovina dluhu. Protože po rozpadu soužití žalobkyně měla zajištěno bydlení, bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný jako kompenzaci toho, že bude v Nemovitostech bydlet bude platit splátku dluhu na hypoteční úvěr 18 605, 90Kč v plné výši, přičemž z Nemovitostí se měl vystěhovat do 31. 12. 2020. Po dobu bydlení měl žalovaný hradit veškerou spotřebu energií a služeb, účastníci nečinili sporným, že by takto energie a služby a veškeré náklady na opravu a údržbu nemovitostí nehradil. Pokud jde o zaplacené splátky hypotečního úvěru za měsíce duben až září 2020 žalovaný hradil na splátky hypotečního úvěru polovinu (po té, kdy v souvislosti s pandemií COVID požádal banku o odklad splátek jistiny). V rozporu s ujednáním účastníků v Dohodě pak v měsících duben až září 2020 tak platil žalobkyni polovinu částek, které měly představovat dosavadní výši hypotečních splátek. Žalobkyni soud za uvedené období přiznal úhradu splátek v celé výši, protože žalovaný neprokázal jakékoliv ujednání mezi účastníky o změně článku 19. Dohody. Po aktivitách žalobkyně a jejího partnera mezi 4. a 6. lednem 2021 žalovaný nedobrovolně Nemovitosti uvolnil, aby se neopakovalo chování žalobkyně, které popsal žalovaný Policii ČR. Soud však nemá za prokázané, že mu nadále fakticky bylo užívání nemovitosti znemožněno (to vyplývá z vyjádření účastníků, jejich mailové komunikace) .Soud za dané situace po provedeném dokazování uzavřel, že dle čl. 32 Dohody, došlo ke konkludentnímu ujednání, že účastníci budou nadále nemovitost užívat ve střídavém režimu (vyjádření žalobkyně v odvolání v opatrovnickém řízení). Proto žalovaný je povinen se podílet na úhradách spojených s užíváním nemovitosti.

39. Dle Dohody o vypořádání SJM je povinen se podílet polovinou na platbách spojených s užíváním nemovitostí. Zejména však zcela jednoznačně z titulu spoluvlastnictví je povinen se podíle na splátkách hypotéky, platbách za pojištění nemovitostí. Pokud jde o úhrady za energie,, z titulu spoluvlastnictví je žalovaný povinen se i na těchto podílet. Mezi účastníky nebylo tvrzeno ujednání, v jakém poměru by se měli podíle na úhradách, proto soud vychází z poměru spoluvlastnických podílů a považuje nárok na úhradu jedné poloviny částek za užívání nemovitosti ve výši ½ za důvodný.

40. Žalovaný uplatnil vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 230 000Kč se zákonným příslušenstvím představovanou částkami měsíčně 10 000Kč za celkem 23 měsíce za výlučné užívání Nemovitostí žalobkyní. Z provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že žalovanému bylo zcela znemožněno Nemovitosti po 1. lednu 2021 užívat a že Nemovitosti užívala výlučně žalobkyně. Žalovaným doložené protokoly z podání vysvětlení na policii k událostem z 4. a 5. 1. 2021 neprokazují, že v následujících měsících do listopadu 2022 žalovaný byl naprosto vyloučen z užívání Nemovitostí. Mezi účastníky nebylo sporné, že v období 4.- 6. 1. 2021 žalovaný opustil Nemovitosti, od února 2021 zajistil nájem bytu. Jím předložené důkazy však neprokazují, že od ledna 2021 mu bylo zcela bráněno v tom, aby nemovitosti užíval. Naopak z vyjádření účastníků a mailové korespondence účastníků a jejich právních zástupců tak jak je založena ve spise (sdělení v opatrovnickém řízení, komunikace právních zástupců účastníků ze dne 1. 3. 2021, 25. 3. 2021) lze uzavřít, že účastníci ve skutečnosti nastavili model střídavého užívání Nemovitostí v intervalu střídavě po týdnu, což bylo vázáno i na úpravu poměrů k jejich nezletilým dětem, které měli v péči v režimu tzv. střídavé péče. Žalovaný požadoval částku 10 000Kč měsíčně za výlučné užívání Nemovitostí žalobkyní dle ustanovení čl. 33 jejich Dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem, majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalovaný neprokázal, že žalobkyně po 1. 1. 2021 Nemovitosti užívala výhradně sama a jemu bylo zcela bez výhrady zabráněno v užívání Nemovitostí. Proto byl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky 230 000Kč se zákonným příslušenstvím v plném rozsahu zamítnut.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. odst.1, 2 o.s.ř. Jednak se v projednávané věci jedná o tzv. judicium duplex. tzn. nelze jednoznačně posoudit, zda měl některý z účastníků úspěch ve věci. Z hlediska procesního žalobkyně se domáhala přikázání předmětných Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Žalovaný se v reakci na podanou žalobu domáhal v rámci vypořádání přikázáním Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. V průběhu řízení se účastníci na vypořádání spoluvlastnictví v zásadě dohodli. Proto soud ani jednomu z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal protože dospěl k závěru, že za dané situace zde nejsou okolnosti, které by svědčily pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků a to i za situace, kdy žalovanému nebylo vyhověno pokud jde o jeho vzájemný návrh.