9 C 101/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 407 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 093 Kč od 9.9.2019 do zaplacení, a s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 314 Kč od 11.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] dále z pojistné smlouvy [číslo].

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3.11.2016, bilance pojistné smlouvy a předžalobní upomínky ze dne 21.2.2020, spolu s výpisem ze Sledování zásilek) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]: Účastníci spolu uzavřeli dne 3.11.2016 smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo žalovaného značky Renault Trafic, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 4 991 Kč ročně splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne 4.5.2019 a za období od 4.5.2019 do 8.9.2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 093 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 21.2.2020 odeslanou žalovanému téhož dne.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31.8.2017, bilance pojistné smlouvy a předžalobní upomínky ze dne 24.6.2020, spolu s výpisem ze Sledování zásilek) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]: Účastníci spolu uzavřeli dne 31.8.2017 smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo žalovaného značky Hobby Prestige 660, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 943 Kč ročně splatné ročně. Žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne 31.8.2019 a za období od 31.8.2019 do 10.1.2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 314 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24.6.2020 odeslanou žalovanému téhož dne.

5. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byly uzavřeny v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání příslušné pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné, které nebylo zaplaceno (§ 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení. V případě pohledávky vzniklé z pojistné smlouvy [číslo] od 9.9.2019 do zaplacení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o.z.), a v případě pohledávky vzniklé z pojistné smlouvy [číslo] od 11.1.2020 do zaplacení taktéž ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o.z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.

7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).