9 C 11/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 957,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 957,26 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20 660 Kč od 25.6.2019 do zaplacení, 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 19 957,26 Kč od 18.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.8.2020 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 22.7.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa [adresa]. Za období od 25.11.2018 do 21.5.2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti 24.6.2019 znějící na částku 20 660 Kč, kterou žalovaná uhradila toliko částečně platbou ve výši 702,74 Kč dne 17.1.2020, a tudíž ke dni podání žaloby dluží žalovaná částku 19 957,26 Kč spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), když se účastníci k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.7.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]; nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22.7.2016 č. [anonymizováno] [číslo] a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu). Řádnou realizaci dodávek plynu za období od 25.11.2018 do 21.5.2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] s datem splatnosti 24. 6. 2019 znějící na částku 20 660 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvami dle § 142a o. s. ř. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 29.7.2020 a ze dne 31.7.2020).

5. Žalovaná je státním příslušníkem [země], a proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (článek 6 a 7 nařízení č. 1215/2012). Podle článku 4 nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17.6.2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky, když sídlo prodávajícího (když se jedná o vztah ze smlouvy kupní, jak je uvedeno dále) se nachází na území České republiky.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaná v souladu s § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, a ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodala plyn do odběrného místa žalované. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku, a proto je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 o. z. platit ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tj. od 25.6.2019. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ AT”) ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč.

8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).