9 C 115/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Stejskalové a přísedících Ing. Jitky Homoláčové a Mgr. Petra Jaitnera ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 155 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 155 637 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 155 637 Kč od 28.3.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 155 637 Kč za den 27.3.2023 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 98 670 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 155 637 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky od 27.3.2024 do zaplacení. Tvrdila, že účastníci spolu dne , Anonymizováno, uzavřeli pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat pro žalobkyni od , Anonymizováno, práci na pozici „Administrativní pracovník PCO“. Na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) jako poskytovatel se žalobkyně jako subdodavatel společnosti , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, bezpečnostní služby, a to v podobě zajišťování služeb PCO (pultu centrální ochrany) a patrolace. Žalobkyně tyto služby měsíčně fakturovala společnosti , Anonymizováno, . Dle článku 1 odst. 1.7.5 smlouvy o bezpečnostních službách byla společnost , jméno FO, povinna zajistit výjezd zásahové jednotky a zajistit fyzickou ostrahu objektů společnosti , Anonymizováno, , včetně vrátenské služby na základě písemné (e-mail, sms) či telefonické výzvy společnosti , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, dne 16.12.2021 učinila písemnou výzvu, dle které mělo dojít k úpravě zajištění bezpečnosti předmětných staveb prostřednictvím zásahových jednotek PCO, a to dle požadavků , Anonymizováno, . Zajistit výjezdy zásahových jednotek PCO na předmětné stavby dle písemné výzvy , Anonymizováno, měla pro společnost , jméno FO, v rámci sjednaných subdodávek zajistit žalobkyně. Zajištění této činnosti u žalobkyně pak měl v náplni práce žalovaný na základě uzavřené pracovní smlouvy. V rozporu s výzvou , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, na e-mail žalovaného nebylo žalovaným zajištěno provedení sedmi požadovaných kontrolních výjezdů, a to , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, . V e-mailu ze dne , Anonymizováno, žalovaný uznal, že výjezdy nebyly zajištěny v důsledku jeho chyby. Společnost , Anonymizováno, vůči společnosti , jméno FO, s odkazem na čl. 8.9. smlouvy o bezpečnostních službách uplatnila dne , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu ve výši 350 000 Kč za sedm neprovedených zásahů/výjezdů dle článku 1.7.5 smlouvy o bezpečnostních službách (za jeden neprovedený výjezd 50 000 Kč). Vzhledem k tomu, že tyto kontrolní výjezdy zásahové jednotky PCO měla zajistit žalobkyně jako subdodavatel společnosti , jméno FO, , uplatnila společnost , jméno FO, za žalobkyní nárok na náhradu škody vzniklé uhrazením pokut společnosti , Anonymizováno, ve výši 350 000 Kč; žalobkyně tuto škodu společnosti , jméno FO, uhradila dne , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že do pracovní činnosti žalovaného spadalo zajištění kontrolních výjezdů, které v sedmi shora uvedených případech nezajistil, přičemž žalobkyni tím vznikla škodu odpovídající výši uhrazené náhrady škody společnosti , jméno FO, ve výši 350 000 Kč, uplatnila žalobkyně za žalovaným jako svým zaměstnancem nárok na náhradu škody, a to ve výši odpovídající 4,5-násobku jeho průměrné měsíční mzdy (stanovené v částce 34 586 Kč), tedy ve výši 155 637 Kč. Žalovaný tuto částku ani na výzvu nezaplatil.

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila tvrzení, že náplní práce žalovaného u žalobkyně dle pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, bylo administrativní zajištění úkolů řešených pultem centrální ochrany, což je místo, odkud se dálkově zajišťuje bezpečnost hlídaných objektů a kde se scházejí bezpečnostní hlášení a požadavky na úkony související se zajištěním bezpečnosti objektů. Žalovaný byl jednatelem žalobkyně , jméno FO, představen týmu zaměstnanců společnosti , jméno FO, , jako zaměstnanec zodpovědný za plnění zakázky pro společnost , Anonymizováno, na základě shora uvedené smlouvy, tedy jako pracovník, který bude zajišťovat administrativní činnost pultu centrální ochrany. Zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, e-mailem ze dne , Anonymizováno, objednal dle shora uvedené smlouvy (článku 1.7.5) u společnosti , jméno FO, provedení kontrol na rozvodnách, na kterých probíhaly stavební práce, prostřednictvím výjezdových jednotek. Manuál ke kontrole včetně požadovaných kontrolních výjezdů byl k tomuto e-mailu připojen; následně byl upřesněn dvěma e-maily , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Zaměstnanec společnosti , jméno FO, tento požadavek přeposlal jednateli žalobkyně , jméno FO, , neboť kontrolní výjezdy prostřednictvím pultu centrální ochrany pro , Anonymizováno, realizovala žalobkyně jako subdodavatel společnosti , jméno FO, . Jednatel žalobkyně e-mailem ze dne , Anonymizováno, zadal zajištění kontrolních výjezdů žalovavému, a to e-mail ze dne , Anonymizováno, ; žalovaný však v rozporu s požadavky 7 výjezdů nezajistil. , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, vznesl dotaz na společnost , jméno FO, , proč 7 výjezdů nebylo zjištěno; zaměstnanec společnosti , jméno FO, pak následně vznesl dotaz na žalovaného, proč nebyly kontrolní výjezdy realizovány, neboť věděl, že žalovaný měl v rámci své pracovní činnosti kontrolní výjezdy zajišťovat. V e-mailu ze dne , Anonymizováno, žalovaný uznal, že kontrolní výjezdy nebyly zajištěny v důsledku jeho selhání, což ještě potvrdil v telefonickém rozhovoru s , jméno FO, . Žalobkyně s žalovaným rozvázala pracovní poměr dohodou ze dne , Anonymizováno, . Při rozvázání pracovního poměru jednatel žalobkyně , jméno FO, projednal s žalovaným jeho odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku nezajištění 7 kontrolních výjezdů a zajištění svého závazku uhradit škodu podepsal zároveň i vlastní blankosměnku.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že nebylo uskutečněno vícero výjezdů, a to z důvodů na straně společnosti , jméno FO, , neboť její zaměstnanci vůbec nevěděli, co mají dělat. Namítl dále, že výjezdy požadované v e-mailu ze dne , Anonymizováno, z jeho strany zajištěny byly. Má za to, že došlo k selhání celého systému pultu centrální ochrany. Poukazoval na to, že nebyl povinen kontrolovat, zda výjezdové skupiny (subdodavatelé žalobkyně) své povinnosti splnily, neboť nebyl povine pracovat 24hodin 7 dnů v týdnu. Uvedl, že nebyl nijak zaškolen.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný jako zaměstnanec začal dnem , Anonymizováno, vykonávat práci pro žalobkyni jako zaměstnavatele; sjednaným druhem práce byl „administrativní pracovník PCO“.

6. Ze mzdového výměru ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalovanému mzdu ve výši 35 000 Kč spolu s osobním ohodnocením ve výši od 0 Kč do 10 000 Kč.

7. Z výplatního lístku za měsíc , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný v tomto měsíci odpracoval 176 hodin a jeho hrubá mzda v tomto měsíci činila 35 000 Kč.

8. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, včetně příloh bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, se jako poskytovatel zavázala pro , Anonymizováno, jako objednatele poskytovat bezpečnostní služby způsobem a v rozsahu stanoveném v této smlouvě. Kvalita poskytovaných služeb byla definována v příloze č. 2 této smlouvy. Součástí smlouvy je též prohlášení, že společnosti , jméno FO, bude k zajištění požadovaných služeb využívat subdodavetele, mezi kterými je uvedena rovněž žalobkyně. V článku 8.9 této smlouvy byla sjednána (mimo jiné smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč za každý jednotlivý případ neprovedení zásahu (zpoždění delší jak 360 minut).

9. Z výzvy k uhrazení smluvní pokuty ze dne , Anonymizováno, adresované společností , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, zaslala e-mailem dne , Anonymizováno, požadavek na výjezdy, a to mj. též , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, ; tyto výjezdy nebyly realizovány. Společnost , Anonymizováno, tak vyzvala společnost , jméno FO, k zaplacení smluvní pokuty za nerealizované výjezdy ve výši celkem 350 000 Kč a dále smluvní pokutu za neobsazené směny ve výši 15 000 Kč.

10. Z faktury č , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, vystavil fakturu společnosti , jméno FO, na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 365 000 Kč; částka 350 000 Kč byla pak přefakturována žalobkyni. Jak potvrzuje výpis z účtu ze dne , Anonymizováno, , žalovaná společnosti , jméno FO, částku 350 000 Kč uvedeného dne zaplatila.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 174 125,80 Kč z titulu náhrady škody vzniklé žalobkyni tím, že v důsledku porušení pracovních povinností žalovaný (nezajištění kontrolních výjezdů) musela žalobkyně uhradit společnosti , jméno FO, částku 350 000 Kč jako náhradu za smluvní pokuty uplatněné , Anonymizováno, za , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ve lhůtě 7mi dnů od doručení; z dodejky bylo zjištěno, že dopis byl doručen dne , Anonymizováno, .

12. Z e-mailové komunikace mezi za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, poslal pan , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, jednateli žalobkyni , jméno FO, manuál pro kontrolu oplocení výjezdovou jednotkou pro kontrolní výjezdy pro společnost , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, tento e-mail jednatel žalobkyně , jméno FO, přeposlal žalovanému s pokynem, aby zajistil přiřazení jednotlivých výjezdových vozidel pro objekty a předal jim požadované plány kontrol objektů. Součástí emailu byl manuál pro kontrolní výjezdy s podrobným rozpisem harmogramu kontrol a průběh kontrol pro jednotlivé objekty včetně rozpisu času kontrol na jednotlivých objektech.

13. Z e-mailové komunikace ze dne ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný dne , Anonymizováno, sdělil jednateli žalobkyně, že kontrolu požadovaných objektů předal operátorům vč. dotyčných instrukcí a po dohodě s „, jméno FO, “ nastavil patrolace na objekty , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, ve frekvenci po 3 hodinách. Následně ještě upřesnil, že po telefonické komunikaci s „, Anonymizováno, “ u zmíněných objektů nastavil vysílání patrolací v konkrétních časech, které obdrželi v tabulkách, neboť došlo pouze ke komunikačnímu šumu.

14. Z e-mailu zaslaného žalovaným PCO žalobkyně ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil pracovníkům PCO žalobkyně, že dle požadavků zákazníka , Anonymizováno, je potřeba u níže uvedených objektů zajistit pravidelnou patrolaci po 3 hodinách počínaje dnešní půlnocí až do , Anonymizováno, .

15. Z e-mailové komunikace ze dne , Anonymizováno, až , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, pan , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, sdělil panu , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, , že nebyly provedeny požadované kontrolní výjezdy k objektům , Anonymizováno, , jak bylo požadováno v e-mailu ze dne , Anonymizováno, adresovaného panu , jméno FO, a panu , Anonymizováno, . Mělo být provedeno celkem , hodnota, kontrolních výjezdů včetně kontroly oplocení, a to v souladu s požadavkem , Anonymizováno, . Pracovníci Velínu ostrahy dosud nebyli informováni, za jakých podmínek to mají dělat. Rovněž nebyly uloženy fotografie do sdílené složky. V následné komunikaci vyzval , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, žalovaného, aby se vyjádřil k neprovedeným kontrolám na objektech zákazníka. V reakci na to žalovaný dne , Anonymizováno, sdělil panu , jméno FO, , jednateli žalobkyně a dvěma dalším pracovníkům společnosti , jméno FO, , že došlo k jeho chybě v komunikaci mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , kde se musí řádně nastavit patrolace na dané objekty. V současné době jsou všechny patrolace nastaveny řádně včetně požadavků zákazníka na kontroly oplocení. Dále sdělil, že chápe, že je to problém, ale staví se k tomu čelem, neboť si nepohlídal řádně subdodavatele zakázky a jejich aplikace nedává zpětnou vazbu.

16. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance společnosti , jméno FO, , bylo zjištěno, že zajišťoval za společnost , jméno FO, realizaci zakázky pro společnost , Anonymizováno, - patrolaci objektů , Anonymizováno, . Patrolaci pro , jméno FO, jako subdodavatel zajišťovala žalobkyně; jako kontaktní osoba, která má na starosti zajištění bezpečnosti budov, výjezdy na opěrné body a další výjezdy dle požadavků zákazníka právě pro zakázku , Anonymizováno, . K zajištění budov a kontrol mělo dojít přes vánoční svátky, a to dle požadavků , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, obdržel od , Anonymizováno, e-mail, že některé požadované výjezdové patrolace provedeny nebyly. Svědek to sděloval žalovanému, který uznal svoji chybu a slíbil, že udělá vše pro to, aby došlo k odstranění nedostatků. Pokud jde o žalovaného, byl svědek přítomen části výběrového řízení, během nějž byl přijímán do pracovního poměru u žalobkyně; žalovaný byl seznámen s tím, co obnáší práce vedoucího člena PCO (pultu centrální ochrany), tedy administrativní činnost, vedení týmu, a byla mu zdůrazněna náročnost spočívající v samostatnosti, flexibilitě a schopnosti plánování a realizace jednotlivých patrol. Pokud jde o zkratku PCO, svědek uvedl, že v oblasti bezpečnostních služeb je pro všechny zúčastněné nepochybné, že se jedná o pult centrální ochrany. Pracovník pultu centrální ochrany pak zajišťuje jednak pravidelné (nasmlouvané) patrolace, tak případně řeší mimořádné události.

17. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný byl přijat do žalující společnosti na pozici administrativního pracovníka pultu centralizované ochrany, což obnášelo nejen administrativu, ale též provozní vedení, tedy zajištění chodu pultu centralizované ochrany, plánování směn apod. Ve vztahu k zakázce , Anonymizováno, měl pak žalovaný na starosti patrolace, tedy plánování kontrol objektů, které jsou předem zákazníkem specifikovány. U zakázky , Anonymizováno, obdrželi požadavky e-mailem, který jednatel žalobkyně poslal žalovanému dne , Anonymizováno, .; tyto požadavky byly z pohledu jednatele nadstandardním způsobem vypracované. Žalovaný k dotazu jednatele žalobkyně sdělil, že je mu ze zaslaného manuálu vše jasné a že to zajistí. Následně jednatel žalobkyně obdržel od společnosti , jméno FO, zprávu, že některé požadované kontroly pro , Anonymizováno, realizovány nebyly. Žalovaný se následně omluvil, že to nezvládl zajistit, a přislíbil, že to dá do pořádku, což následně udělal, tedy vyhodnotil jednotlivé lokality, přiřadil k nim subdodavatelské výjedové skupiny a poslal požadavky na patrolace na daných objektech, tedy co se na objektech má udělat. Ty neprovedené patrolace spadaly do období po , Anonymizováno, ., byl to následující víkend; jednatel žalobkyně hned v pondělí vola žalovanému, zda to zajistil, ten sdělil, že nikoliv, že to nezvládl. Oficiální výtka od , jméno FO, přišla až následující den. Zaškolení žalovaného prováděl u žalobkyně její jednatel cca 1-2 týdny, dále měl informaci, že pokud bude něco nejasného, může se na jednatele obrátit. K rozvázání pracovního poměru s žalovaným došlo v , Anonymizováno, , ale nesouviselo s těmito nezajištěnými patrolacemi. Nicméně to s žalovaným probírali a žalovaný k úhradě vzniklé škody, jejíž výše nebyla přesně známa, podepsal bianco směnku. Po dobu trvání pracovního poměru měl žalovaný služební vozidlo, notebook a telefon; po rozvázání pracovního poměru vše vrátil.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že pracuje pro žalující společnost na pozici operátora pultu centrální ochrany, a to do přelomu roku , Anonymizováno, ; žalovaný byl jeho nadřízeným. Pokud jde o zakázku pro společnost , Anonymizováno, , svědek uvedl, že obdrželi nařízení na zajištění patrolace na objektech, kde byla prováděna údržba, součástí byl postup a nějaký plánek. Žalovaný toto zaslal operátorům pultu centrální ochrany e-mailem; následně se to ještě zadávalo do aplikace pro výjezdové skupiny. Když řidič dorazil na místo, tak se ozýval, aby se zavolalo na velitelství , jméno FO, , aby rozsvítili světla, následně měl řidič v požadovaném perimetru objekt obejít a pořídit fotodokumentaci. Tyto fotografie řidič zasílal operátorů, PCO a ty je posílali žalovanému; následně se nějak posílali , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že s tou zakázkou nějaké problémy byly, např. že řidič nevěděl, co má dělat, že se mu nedostal do ruky plánek, anebo se , Anonymizováno, nepodařilo rozsvítit světla, v jenom případě kvůli plotu nebylo možné objekt obejít. Všechny problémy hlásili žalovanému a snažili se to nějakým způsobem dohnat. Svědek uvedl, že neví o tom, že by nějaká patrolace nebyla provedena. Když od žalovaného obdrželi nařízení, tak to ještě společně probírali, ale svědkovi přišlo vše jasné, podstatné bylo předat všem zainteresovaným potřebné informace. Ta zakázka pro , Anonymizováno, probíhala od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , jednalo se asi 11-12 rozvoden, kam se jezdilo zhruba 3x. Všechny patrolace svědek zajišťoval skrze operátory PCO; v té době tam byly 4, přičemž svědek se zaučoval.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že od roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, pracovala u žalující společnosti na pozici operátora PCO, od , Anonymizováno, pak na pozici administrátor PCO. V roce , Anonymizováno, ji žalovaný požádal, aby jej zaškolila ohledně fungování pultu centrální ochrany, neboť vůbec nevěděl, jak to funguje. Pokud jde o zakázku pro společnost , Anonymizováno, , svědkyně uvedla, že od jednatele žalobkyně obdrželi dokument, který byl úplně nesrozumitelný, nebyly správně označené objekty, nebylo to správně napsané. , jméno FO, pomoc odmítl s tím, že už to dávno mají umět. Žalovaný to za pomoci společnosti , jméno FO, dal nějak dohromady. Následně se začaly vysílat patrolace, svědkyně je zadávala do aplikace , adresa, , a to s označením názvu objektu, data a pokynů pro patrolace (tedy obchůzky a posílání fotografií). Svědkyně uvedla, že všechny patrolace vyslány byly, ale ne všechny splnily , co měly, což společnost , Anonymizováno, hlásila zhruba po 2 nebo 3 patrolacích. Žalovaný to pak začal řešit se společností , jméno FO, , tam si to nastavili a pak už to začalo fungovat. Výjezdové skupiny měly správně ukládat fotografie z výjezdů, ale místo toho je posílaly žalovanému a ten je sám nahrával. Dle názoru svědkyně takto nebyly provedeny 3-4 patrolace. Svědkyně uvedla, že žalovaný neměl možnost ovlivnit, jak to ty výjezdové skupiny dělaly; když se zkontaktoval s , jméno FO, a ten výjezdové skupiny zalarmoval, tak to pak fungovalo. Dále svědkyně uvedla, že žalovaný nijak zaučován nebyl pouze týden seděl v kanceláři se svou předchůdkyní; jednatel žalobkyně nemůže nikoho zaučovat, neboť práci na PCO nerozumí. Potvrdila, že ví o komunikaci mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným, proč se patrolace nezajistily, neboť byla v kopii, přičemž obsah odpovídá povaze žalovaného, který vždy všechna pochybení bral na sebe.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně na pozici operátora pultu centrální ochrany bylo zjištěno, že žalovaný byl nadřízeným svědka. Svědek uvedl, že požadavky od společnosti , Anonymizováno, operátorům PCO tlumočil žalovaný, který dal zároveň pokyn zadat výjezdy do aplikace , adresa, . K tomu svědek uvedl, že se to do té aplikace zadalo, ale nějakým odstupem. Žalovaný ty požadavky sdělil nejprve ústně, e-mailem to bylo zadáno později až , Anonymizováno, . Nedohledal jiný e-mail od žalovaného se zadáním požadavků, který by tomuto datu předcházel. Ohledně zakázky , Anonymizováno, se jednalo o mimořádnou zakázku, která se ze standardních vymykala, neboť se jednalo o balíček objektů pro pravidelné kontroly. Pokud jde o provedení patrolací, svědek uvedl, že ty, o kterých věděli, ty se provedly. Svědek uvedl, že si vybavuje, že došlo k nějakým stížnostem ze strany , Anonymizováno, , že nebyla nějaká patrolace vyslána; tyto informace předali paní , jméno FO, a žalovanému. U patrolací pro , Anonymizováno, svědek a ostatní operátoři PCO zajišťovali rozsvícení objektu v požadovaném perimetru, nahrání fotodokumentace do aplikace, kterou zasílali žalovanému a dispečinku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, .

21. Z biankosměny jako důkazu nebyly pro věc zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

22. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný začal na základě pracovní smlouvy vykonávat práci pro žalobkyni na pozici administrativního pracovníka pultu centrální ochrany (dále též PCO). Žalovanému bylo e-mailem zaslaným mu jednatelem žalované dne , Anonymizováno, uloženo, aby zajistil patrolace pro realizaci zakázky , Anonymizováno, , na které se žalobkyně podílela jako subdodavatel společnosti , jméno FO, , a to konkrétně aby zajistil přiřazení výjezdových vozidel pro jednotlivé objekty a předání plánu kontrol dle požadavků , Anonymizováno, , které byly k tomuto e-mailu přiloženy. To, že žalovaný dostal tento pracovní úkol sám nikterak nezpochybňoval; potvrdil to rovněž výslech svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Soud nemá pochybnost o tom, že zajištění kontrol v požadované kvalitě a rozsahu bylo náplní práce žalovaného, neboť sám žalovaný aktivně řešil zajištění patrolací, což potvrzuje e-mail ze dne , Anonymizováno, i , Anonymizováno, (v prvním uvádí, že patrolace nastavil, v druhém přiznává své pochybení), a nikterak se nebránil tím, že by se jednalo o úkol, který nespadá do pracovní smlouvou vymezeného druhu práce. Ostatně též svědek , jméno FO, potvrdil, že se pravidelně zajišťovali takové zakázky, kdy to byl žalovaný, který dával pokyny, jaké patrolace se mají zadávat do systému; tato zakázka se vymykala pouze svým rozsahem a počtem opakování.

23. V řízení bylo dále prokázáno, že patrolace v rozsahu, jak je uvedeno v žalobě, tj. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, nebyly realizovány, což prokazuje e-mail ze dne , Anonymizováno, zaslaný zaměstnancem , Anonymizováno, panem , jméno FO, zaměstnanci , jméno FO, , dále též výslech svědka , jméno FO, a účastnický výslech jednatele žalobkyně , jméno FO, . Z těchto důkazů vyplynulo, že shora uvedené patrolace nebyly provedeny, což žalovaný v e-mailu ze dne , Anonymizováno, připustil. V řízení před soudem žalovaný tvrdil, že zajistil, aby všechny patrolace byly provedeny, avšak v pochybení došlo při jejich realizaci výjezdovými (subdodavatelskými) skupinami. Toto tvrzení však přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že žalovaný jako administrativní pracovník PCO dal pokyn k zajištění patrolací dle požadavků , Anonymizováno, , které v podobě tabulky rozeslal, a operátoři PCO to zadali to aplikace , Anonymizováno, , se kterou pracují výjezdové skupiny. Svědkyně , jméno FO, sice uvedla, že požadavky byly do aplikace zadány ihned, nicméně to bylo vyvráceno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který sdělil, že nejprve obdrželi od žalovaného ústní pokyn, až následně, a to e-mailem ze dne , Anonymizováno, dal žalovaný pokyn e-mailem, kterým rozeslal požadavky , Anonymizováno, . Soud tedy v tomto směru shledal svědkyni , jméno FO, nevěrohodnou, naproti tomu svědeckou výpověď svědka , jméno FO, věrohodnou, neboť byla i podpořena právě e-mailem ze dne , Anonymizováno, , z něhož vyplývá pokyn žalovaného operátorům PCO žalobkyně zajistit patrolace pro , Anonymizováno, dle zaslaných požadavků po 3 hodinách. Rovněž svědek , jméno FO, potvrdil, že operátoři PCO obdrželi tabulky z požadavky od klienta - , Anonymizováno, -, což se zjevně tedy stalo až , Anonymizováno, , kdy nebylo zajištěno 7 shora uvedených výjezdů. Je tedy zřejmé, že výjezdové skupiny realizovaly jednotlivé výjezdy po zadání do příslušné aplikace, k čemuž došlo až , Anonymizováno, , na základě pokynu žalovaného, který byl učiněn opožděně. Pokud žalovaný namítal pravost jednotlivých e-mailů, učinil tak až v rámci závěrečného vyjádření, zatímco při provádění důkazů žádnou takovou námitku ani proti obsahu ani proti pravosti listiny nenamítal. Soud tedy tuto námitku posoudil jako účelovou.

24. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila společnosti , jméno FO, částku 350 000 Kč, a to dne 3.5.2022, přičemž bylo prokázáno, že se jedná o částku odpovídající smluvní pokutě, k jejíž úhradě vyzvala společnost , Anonymizováno, svého smluvního partnera společnost , jméno FO, z titulu smluvní pokuty za celkem 7 nerealizovaných výjezdů (smluvní pokuta sjednána ve smlouvě č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, ), přičemž tyto výjezdy měla jako subdodavatel zajistit právě žalobkyně (prokázáno předmětnou smlouvou, výslechem svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, i účastnickým výslechem jednatele žalobkyně).

25. Dle § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákoník práce“ (1) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. (3)Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

26. Dle § 257 odst.1,2 zákoníku práce (1) zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. (2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

27. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je: porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoli z nich, nárok, a tedy ani povinnost k zaplacení, nevzniká. V řízení o náhradu škody podle § 250 odst. 1 má žalobce (poškozený zaměstnavatel) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 OSŘ] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu. (In: BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 1093, marg. č. 1–2.).

28. Předmětem řízení je žalobkyní jako zaměstnavatelem uplatněný nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku porušení pracovní povinnosti žalovaného jako zaměstnance při plnění pracovních úkolů. V souladu s § 250 odst. 1 zákoníku práce pak k tomu, aby byla se svým nárok žalobkyně úspěšná, musí prokázat jako porušení pracovních povinností při plnění pracovních úkolů (nebo v souvislosti s nimi), vznik škody v příčinné souvislosti s tímto porušením a zavinění alespoň ve formě nedbalosti nevědomé.

29. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně prokázala, že žalovaný měl v rámci plnění svých pracovních úkolů pro žalobkyni zajistit patrolaci pro zákazníka , Anonymizováno, , avšak v sedmi případech tuto nezajistil. Bylo prokázáno, že tento úkol byl žalovanému uložen přímo jednatelem žalobkyně, jednalo se o pracovní úkol spadající do pracovních povinností žalovaného jako zaměstnance na pozici administrátora PCO. Jedná se tak o porušení pracovních povinností žalovaného při plnění pracovních úkolů. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku toho, že žalovaný nezajistil těchto 7 výjezdů pro zákazníka , Anonymizováno, zaplatila třetí osobě (společnosti , jméno FO, ) částku 350 000 Kč, o kterou se prokazatelně zmenšil její majetek, tedy vznikla jí skutečná škoda ve smyslu § 257 odst. 1 zákoníku práce, a to v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného. Bylo prokázáno, že žalovaný si byl vědom toho, že úkol má splnit (viz jeho email z , Anonymizováno, ), a byť škodu způsobit nechtěl, nebyl mu patrně znám obsah smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , měl a musel si být vědom, že v důsledku nezajištění patrolací pro zákazníka může jeho zaměstnavateli vzniknout škoda. Žalobkyně tak prokázala, že žalovaný odpovídá za škodu, která jí vznikla v důsledku zaviněného porušení jeho pracovních povinností, a tudíž jí povinen dle § 250 zákoníku práce tuto škodu nahradit.

30. Pokud žalovaný namítal, že požadavky , Anonymizováno, byly nejasné, byla tato námitka vyvrácena svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, i svědka , jméno FO, , kteří shodně vypověděli, že pokyny od , Anonymizováno, byly v zásadě jednoduché, bylo jen třeba to řádně vykomunikovat s výjezdovými skupinami, což byl úkol žalovaného. Pokud žalovaný namítal, že nebyl proškolen, v tomto směru bylo na něm, aby dostatečně rychle po zadání úkolu dal najevo svému zaměstnavateli, že nerozumí zadání či není v jeho možnostech toto zajistit, a to v co nejkratší lhůtě po zadání úkolu. Pokud tak neučinil, případně to řešil pouze se svou kolegyní svědkyní , jméno FO, , nemůže se toho nyní dovolávat v tomto řízení.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 350 000 Kč, tedy ve výši odpovídají částce uhrazené společnosti , jméno FO, , která po ni požadovala, jako svém subdodavateli zaplacení této částky jako smluvní pokuty nárokované společností , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto škodu způsobil z nedbalosti, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení náhrady škody odpovídající čtyřiapůlnásobku jeho průměrné mzdy vniklé před porušením povinnosti.

32. Dle komentářové literatury „…. bývá v praxi převážné většině případů škoda způsobena z nedbalosti, a pro tyto případy zákon stanoví limit ve výši čtyřapůlnásobku průměrného výdělku. Nutno zdůraznit, že na rozdíl od náhrady škody na výdělku z důvodu pracovního úrazu či nemoci z povolání, nelze vycházet z průměrného výdělku před vznikem škody; rozhodující je průměrný výdělek před porušením povinnosti, kterým zaměstnanec způsobil škodu. Výpočet průměrného výdělku je otázkou právní, a nikoli, jak se z toho někdy mylně v praxi vychází, otázkou znaleckou; zásady pro výpočet průměrného výdělku jsou stanoveny v § 351 a násl. (In: BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 1127, marg. č. 2.).“33. K porušení povinnosti žalovaným, v důsledku které vznikla žalobkyni škoda, došlo v , Anonymizováno, . Pro výpočet výše náhrady škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce je tedy třeba vyjít z průměrného měsíčního výdělku žalovaného, kterého dosáhl ve , Anonymizováno, čtvrtletí roku , Anonymizováno, . V tomto čtvrtletí byl žalovaný u žalobkyně zaměstnán pouze v měsíci , Anonymizováno, ; v tomto měsíci odpracoval 22 pracovních dnů, a tudíž lze vycházet z průměrného měsíčního výdělku, nikoliv z pravděpodobného výdělku (viz § 355 odst. 1 zákoníku práce). Dle § 356 odst. 2 zákoníku práce pro stanovení průměrného měsíčního výdělku vyšel soud z hrubého měsíčního výdělku žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , který činil 35 000 Kč a odpracovaného počtu hodin v tomto měsíci 176; průměrný hodinový výdělek tak činil 198,86 Kč. Ten je třeba vynásobit počtem 40 (počet hodin v pracovním týdnu) a dále koeficientem 4,348. Výše průměrného měsíčního výdělku dle § 257 odst. 2 zákoníku práce po zaokrouhlení činí 34 586 Kč; čtyřiapůlnásobek potom představuje částku 155 637 Kč.

34. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 155 637 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 4 zákoníku práce, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Přiznal jej však až od uplynutí sedmého dne od doručení výzvy (jak bylo uvedeno v předžalobní výzvě). Předžalobní výzva dle dodejky byla doručena dne 20.3.2023, poslední den lhůty je 27.2.2023, a tudíž soud nárok na zákonný úrok z prodlení přiznal až od 28.3.2023 (výrok I.). Co do zákonného úroku z prodlení za den 27.3.2023 žalobu zamítl (výrok II.).

35. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobkyni, která měla neúspěch ve zcela nepatrné části řízení, v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 226 Kč; odměně advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“, ve výši 7 340 Kč za celkem 10 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , Anonymizováno, , vyjádření ze dne , Anonymizováno, , účast na jednání soudu dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 2hod 44min; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ]; paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za 10 shora uvedených úkonů právní služby; 21% DPH z uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 16 044 Kč; celkem 98 670 Kč.

36. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., v obecné pariční lhůtě; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).