9 C 122/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 979 316 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 979 316 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 253 616 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 109 562,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 22.11.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 979 316 Kč s příslušenstvím uvedeným výše ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa], průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo] souvisejících pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] a že jako pronajímatel pronajala na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 2. 2020 žalovanému prostor pravé garáže pro nákladní automobil s montážní jámou při pohledu od silnice o výměře cca 120 m2, nacházející se v budově [adresa]. Nájemné bylo sjednáno v částce 180 000 Kč ročně s tím, že bylo splatné měsíčně ve výši 15 000 Kč. Žalovaný nezaplatil nájemné řádně a včas a zůstal tak žalobkyni dlužen částku v celkové výši 253 616 Kč za období od dubna 2020 do ledna 2022. Konkrétně žalovaný nezaplatil fakturu č. FAV20098 ze dne 31.3.2020 znějící na částku 1 094 Kč, splatnou dne 15.5.2020, za služby, fakturu č. FAV20105 ze dne 1.4.2020, znějící na částku 15 000 Kč, splatnou dne 15.4.2020, za nájem – na kterou zbývá doplatit částku 500 Kč, fakturu č. FAV20171 ze dne 1.6.2020, znějící na částku 15 000 Kč, splatnou dne 15.6.2020, za nájem, fakturu č. FAV 2020 ze dne 30.6.2020, znějící na částku 6 660 Kč, splatnou dne 1. 8. 2020 za služby, fakturu č. FAV20211 ze dne 1.7.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.7.2020 za nájem, fakturu č. FAV20239 ze dne 1. 8. 2020 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.8.2020 za nájem, fakturu č. FAV20274 ze dne 1. 9. 2020 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.9.2020 za nájem, fakturu č. FAV20300 ze dne 30.9.2020 znějící na částku 5 456 Kč splatnou dne 1. 11. 2020 za služby, fakturu č. FAV20324 ze dne 1. 10. 2020 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.10.2020 za nájem, fakturu č. FAV20351 ze dne 1.11.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.11.2020 za nájem, fakturu č. FAV21040 ze dne 1.2.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.2.2021 za nájem, fakturu č. FAV21065 ze dne 1.3.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.3.2021 za nájem, fakturu č. FAV21200 ze dne 1.7.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.7.2021 za nájem, fakturu č. FAV21242 ze dne 1. 8. 2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.8.2021 za nájem, fakturu č. FAV21282 ze dne 1. 9. 2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.9.2021 za nájem, fakturu č. FAV21308 ze dne 1.10.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.10.2021 za nájem, fakturu č. FAV21332 ze dne 1.11.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.11.2021 za nájem, fakturu č. FAV21361 ze dne 1.12.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.12.2021 za nájem, fakturu č. FAV21371 ze dne 31.12.2021 znějící na částku 12 855 Kč splatnou dne 31.1.2022 za služby, fakturu č. FAV2 2020 ze dne 1.1.2022 znějící na částku 15 000 Kč splatnou dne 15.1.2022 za nájem a fakturu č. FAV22029 ze dne 28.1.2022 ze dne 28.1.2022 znějící na částku 2 051 Kč splatnou dne 11.2.2022 za služby. V čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s plněním peněžitého závazku uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý den prodlení, za každý závazek zvlášť až do jeho úplného uhrazení. Dne 28.1.2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dohodu o narovnání spojenou s uznáním závazku, v níž žalovaný uznal dluh na nájemném a službách vůči žalobkyni v dané době v celkové 268 616 Kč s tím, že se jej zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč, počínaje 30. 6. 2023. Žalovaný uhradil toliko první splátku ve výši 15 000 Kč, zbývající část žalovaný nezaplatil. Pokud se týče smluvní pokuty sjednané v čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy, pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 725 700 Kč, kterou žalobkyně určila následovně: první den nároku od prvního celého dlužného nájemného, tj. nájemného za měsíc červen 2020, pak vždy navýšeno o 300 Kč u posledního dlužného nájemného v roce a dalších 300 Kč u prvního dlužného nájemného v dalším roce až do konce nájemného vztahu, tedy 300 Kč denně od 16.6.2020 do 15.11.2020 (tj. 153 dnů) ve výši 45 900 Kč, 600 Kč denně od 17.11.2020 do 15.2.2021 (tj. 93 dnů) ve výši 55 800 Kč, 900 Kč denně od 16. 2. 2021 do 15. 12. 2021 (tj. 304 dnů) ve výši 273 600 Kč a 1 200 Kč denně od 16.12.2021 do 31.10.2022 (tj. 292 dnů) ve výši 350 400 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 31.10.2022 a následně e-emailem ze dne 1.11.2022.

2. Žalovaný při jednání konaném dne 14.4.2023 uznal, že dluží částku na nájemném, neboť se dostal do složité situace s podnikáním, kdy mu z důvodu vládních restrikcí v době pandemie Covid byla fakticky znemožněna činnost, následně se dostal i do obtížné rodinné situace. Žalovaný dále uvedl, že opakovaně žádal paní [příjmení] i pana [příjmení] o odložení splátek, až bude situace pro podnikání příznivější, pan [příjmení] však nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že uznává dlužnou částku za nájemné, nicméně odmítá platit smluvní pokuty, jejichž výše je nepřiměřená.

3. Žalovaný sice částečně uznal žalovanou částku (co do dlužného nájemného), protože ale žalobkyně nenavrhla v této části vydání rozsudku pro uznání, soud takový částečný rozsudek pro uznání nevydal.

4. Z níže označených důkazů, které byly v řízení provedeny, zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z výpisu z internetového portálu nahlížení do [webová adresa] ohledně [list vlastnictví] na čl. 16 soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], je žalobkyně, a to včetně budovy [adresa], průmyslového objektu, část [územní celek], stojící na pozemku st. parc [číslo] souvisejících pozemků.

6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 26.2.2020 soud zjistil, že žalobkyně, jako pronajímatel, přenechala do užívání žalovanému, jako nájemci, prostor pravé garáže pro nákladní automobil s montážní jámou při pohledu od silnice o výměře cca 120 m2 nacházející se v průmyslovém objektu [adresa], na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje 22. 2. 2022, nájemné bylo sjednáno ve výši 180 000 Kč ročně bez DPH s tím, že byla sjednána splatnost v měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč bez DPH se splatností do 10. dne daného měsíce. V čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení nájemce s placením jakéhokoliv závazku je pronajímatel oprávněn navíc požadovat smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý den prodlení, za každý závazek zvlášť až do jeho úplného uhrazení.

7. Z faktury č. FAV20098 vystavené žalobkyní žalovanému dne 31.3.2020 znějící na částku 1 094 Kč splatné dne 15. 5.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 1 094 Kč.

8. Z faktury č. FAV20105 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.4.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 4.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

9. Z faktury č. FAV20171 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.6.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 6.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

10. Z faktury č. FA 2020 vystavené žalobkyní žalovanému dne 30.6.2020 znějící na částku 6 660 Kč splatné dne 1.8.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 6 660 Kč.

11. Z faktury č. FAV20211 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.7.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 7.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

12. Z faktury č. FA20239 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.8.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 8.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

13. Z faktury č. FA20274 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.9.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 9.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

14. Z faktury č. FA20300 vystavené žalobkyní žalovanému dne 30.9.2020 znějící na částku 5 456 Kč splatné dne 1.11.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 5 456 Kč.

15. Z faktury č. FA20324 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.10.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.10.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

16. Z faktury č. FA20351 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.11.2020 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.11.2020 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

17. Z faktury č. FA21040 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.2.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.2.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

18. Z faktury č. FA21200 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.7.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.7.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

19. Z faktury č. FA21242 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.8.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.8.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

20. Z faktury č. FA21282 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.9.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.9.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

21. Z faktury č. FA21308 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.10.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.10.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

22. Z faktury č. FA21332 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.11.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15. 8.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

23. Z faktury č. FA21361 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.12.2021 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.12.2021 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

24. Z faktury č. FA21371 vystavené žalobkyní žalovanému dne 31.12.2021 znějící na částku 12 855 Kč splatné dne 31.1.2022 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 12 855 Kč.

25. Z faktury č. FA2 2020 vystavené žalobkyní žalovanému dne 1.1.2022 znějící na částku 15 000 Kč splatné dne 15.1.2022 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 15 000 Kč.

26. Z faktury č. FA22029 vystavené žalobkyní žalovanému dne 28.1.2022 znějící na částku 2 051 Kč splatné dne 11.2.2022 bylo zjištěno, že zbývá doplatit částku 2 051 Kč.

27. Z dohody o narovnání a uznání závazku spolu s přílohou čl. 1, a to stavem závazku a pohledávek k 31. 12. 2021 na čl. 33 bylo zjištěno, že žalovaný, jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 22.2.2020 mezi žalobkyní a žalovaným, dlužil ke dni 28.1.2022 částku 268 616 Kč, tento dluh v dohodě uznal co do důvodu a výše a v čl. III. Se zavázal jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč (poslední splátka činila 13 616 Kč) s tím, že první splátku zaplatit žalovaný v hotovosti při podpisu dohody, každou další splátku vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce s tím, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky, je žalovaný povinen hradit dluh celý (či jeho nedoplatek) do 3 dnů ode dne, kdy bude k jeho úhradě pronajímatelem (žalobkyní) vyzván.

28. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31.10.2022 na čl. 36 spolu s výpisem o dodání do datové schránky na čl. 39 a 40, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu ve výši 256 616 Kč a smluvní pokuty ve výši 725 700 Kč z nájemní smlouvy ze dne 22.2.2020 ve spojení s Dohodou o narovnání a uznání rozsudku ze dne 28.1.2022, přičemž tato byla žalovanému doručena do datové schránky dne 10.11.2022.

29. Z e-mailu o zaslání předžalobní upomínky ze dne 1.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou, upozorněn, že mu v zastoupení žalobkyně do datové schránky zaslala předžalobní upomínku s tím, že k tomuto datu nebyla žalovaným vyzvednuta.

30. Dle § 2201 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Dle § 2302 a násl. o.z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

32. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

33. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

35. Shora uvedená skutková zjištění posoudil soud na základě výše citovaných právních předpisů následovně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ve smyslu 2201 a § 2302 o.z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému prostory ve smlouvě specifikované k užívání a žalovaný se zavázal za to platit sjednané nájemné. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané nájemné řádně a včas nesplácel, což písemně co do důvodu a výše uznal, a tudíž se má za to, že ke dni uznání (učiněné v dohodě o narovnání ze dne 28.1.2020) dluh z nájemného trval. Žalovaný nikterak nepopíral, že na nájemném dluží částku ve výši 253 616 Kč. V této části je tedy žaloba důvodná včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku (dle § 1970 o.z.), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný dle výzvy žalobkyně dlužné nájemné uhradit. V tomto směru ostatně i sám žalovaný svoji povinnost k úhradě uznal.

36. Sporné mezi účastníky bylo, zda vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, jak byla sjednána ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 26.2.2020. Žalovaný poukazoval na to, že výše smluvní pokuty (v celkové výši 725 700 Kč) je nepřiměřená a pro něj likvidační. Soud tuto jeho námitku posoudil jako návrh na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z. Nejprve se zabýval tím, zda samotné ujednání o smluvní pokutě není absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o.z. V souladu s judikaturou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.3.2019 sp.zn. 33 Cdo 5377/2017) nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za právní jednání příčící se zjevně dobrým mravům jen z důvodu nepřiměřenosti výše smluvní pokuty; o neplatnosti ujednání by se mohlo jednat tehdy, jestliže by se dobrým mravům zjevně příčily okolnosti, za nichž byla pokuta sjednána, případně i ve spojení s její nepřiměřenou výší. V řízení bylo prokázáno, že smluvní pokuta byla sjednána v článku III. odst. 2 smlouvu o nájmu nebytových prostor o to tak, že v případě prodlení žalovaného s plněním jakéhokoliv peněžitého závazku je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každá den prodlení zvlášť za každý neuhrazený závazek. Takové ujednání není samo o sobě ujednáním ve zjevném rozporu s dobrými mravy, když bylo sjednáno mezi dvěma podnikatelskými subjekty k zajištění závazku žalovaného k úhradě nájemného sjednaného ve výši 15 000 Kč měsíčně (bez DPH) a spotřebovaných energií. Žalovaný ani sám netvrdil žádné okolnosti uzavírání smlouvy, které by bylo možné posoudit jako zjevně příčící se dobrým mravům; naopak ve smlouvě bylo sjednáno, že smluvní pokuta nebude vymáhána, pokud bude peněžitý závazek uhrazen do 1 měsíce od vzniku. Z výše uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 26.2.2020 není ve zjevném rozporu s dobrými mravy, nepříčí se veřejnému pořádku, a tudíž není absolutně neplatné ve smyslu § 588 o.z. Protože žalovaný sám neplatnost ujednání o smluvní pokutě nenamítal, soud se dalšímu důvody neplatnosti (k nimž soud přihlíží pouze k námitce žalovaného) nezabýval a posuzoval, zda je výše ujednané smluvní pokuty přiměřená, a tudíž, zda je zde prostor pro její moderaci dle § 2051 o.z.

37. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.1.2023 sp.zn. 31 Cdo 2273/2022„ …postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ (ty za splnění předpokladů uvedených v bodě 56). Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.“ 38. Byť citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR se týkalo skutkově jiné situace, kdy byla smluvní pokuta sjednána jako jednorázová částka pro případ porušení povinnosti mlčenlivosti, vyšel soud i v tomto případě z kritérií, které pro posouzení moderace Nejvyšší soud ČR v tomto rozhodnutí vymezil. Z obsahu ujednání je zřejmé, že smluvní pokuta v článku III. odst. 2 smlouvy o nájmu nebytových prostor měla plnit funkci dílem preventivní (nátlakovou), tedy s cílem vést žalovaného k řádnému plnění povinností, a dílem sankční, tedy„ penalizovat“ žalovaného pro případ, že nebude řádně a včas plnit své peněžité závazky sjednané ve smlouvě. O tom ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaný měl možnost ještě v dodatečné lhůtě (1 měsíce) peněžitý závazek uhradit; v takovém případě by nárok na smluvní pokutu nevznikl. Výše smluvní pokuty tak odpovídá zájmům žalobkyně na řádné úhradě nájemného (případně dalších peněžitých plnění) a není nikterak nepřiměřená výši plnění, které zajišťuje (výše nájemného byla sjednána na částku 15 000 Kč, výše smluvní pokuty pro případ prodlení s tímto nájmem pak činila 9 000 Kč – počítáno při celkem 30ti dnech v měsíci). Skutečnost, že současná výše smluvní pokuty, respektive smluvních pokut (neboť je smluvní pokuta účtována zvlášť pro každé z dlužných měsíčních nájemných), 3x převyšuju samotný nárok na zaplacení nájemného, není sama o sobě důvodem pro posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty, neboť tato výše byla vyvolána jednáním žalovaného, který dlouhodobě své závazky nehradil. Nelze ani přehlédnout, že v dohodě o narovnání byl mezi účastníky dojednán splátkový kalendář na plnění pouze dlužného nájemného v období od 28.1.2022 do 30.6.2023) a pokud by byl řádně plněn, nebude smluvní pokuta (smluvní pokuty) účtovány. Žalovaný tak sám svým jednáním (kdy řádně a včas neplnil své peněžité závazky) způsobil, že výše smluvní pokuty je mnohonásobně převyšuje samotný nárok na zaplacení nájemného. Je nepochybné, že žalobkyně jako pronajímatel má zájem na tom, aby nájemce řádně a včas plnil své závazky na úhradu nájemného, neboť nájem je pojmově úplatný; je třeba, aby bylo zohledněno, že se žalobkyně musela po dobu řady měsíců vyrovnat s tím, že jí není za strany žalovaného plněno, ačkoliv žalovaný fakticky předmět nájmu i nadále užíval. Z výše uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty je přiměřená, a proto i v této části žalobě vyhověl, aniž shledal prostor pro její moderaci.

39. Pouze nad rámec soud dodává, že není podstatné, že žalobkyně sama požadovala smluvní pokutu nižší, než jak byla sjednána, neboť pro posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě, jakož i její přiměřenosti je třeba vycházet z toho, jak byla smluvní pokuta sjednána.

40. Ohledně nákladů řízení (výrok II.) pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 48 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 979 316 Kč sestávající z částky 12 220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, účast na soudním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 080 Kč ve výši 10 516,80 Kč; celkem tedy částku 109 562,80 Kč.

41. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).