9 C 13/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 95 118,10 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 95 118 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 95 118,10 Kč od 1.1.2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 50 723,20 Kč k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 19.1.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 95 118,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako zhotovitel uzavřela s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, kterou se zavázala provést pro žalovaného stavbu gabionové opěrné zdi a žalovaný se zavázal zaplatit za stavební práce č. 1 částku 168 450 Kč bez DPH a za stavební práce č. 2 pak částku 78 610 Kč bez DPH. Žalobkyně dílo provedla řádně a včas a vystavila fakturu za stavební práce [číslo] (dne 11.11.2020) na částku 203 824,50 Kč (včetně DPH) a druhou za stavební práce [číslo] ze dne 23.11.2020 na částku 95 118,10 Kč včetně DPH. Žalovaný uhradil pouze první fakturu, a to ve dvou splátkách ve výši 103 824,50 Kč dne 13.11.2020 a dne 4.12.2020 ve výši 100 000 Kč. Druhou fakturu splatnou dne 31.12.2020 neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 15.12.2021.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a obcí [obec] jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, která byla blíže specifikována v cenové nabídce vypracované žalobkyní dne 4.9.2020; předmětem díla byla stavba gabionové zdi v délce 76 bm včetně zemních prací. Část díla byla financována obcí [obec], přičemž to byla ta část díla, která byla blíže definována v objednávce č. 2020 [číslo] ze dne 7.9.2020 – v ní je uvedeno, že [územní celek] objednává a zaplatí 36 bm v částce 5 615 Kč bez DPH za běžný metr. Zbylá část díla (tedy ta, která není v objednávce uvedena) měla být hrazena žalovaným. Při kontrolním dnu konaném na stavbě dne 23.9.2020 se smluvní strany dohodly, že část ceny připadající na žalovaného bude rozdělena, a to na částku 168 450 Kč bez DPH vztahující se ke stavbě gabionové zdi a na částku 78 610 Kč bez DPH vztahující se k zemním pracím. Kontrolního dne se účastnil starosta [územní celek] [jméno], místostarosta [územní celek] [příjmení] a technický dozor obce. Během tohoto kontrolního dne byly vytčeny vady, bylo dohodnuto, že dojde k rozdělení fakturace (jak bylo shora uvedeno), přičemž splatnost druhé faktury nastane až poté, co budou žalovaným vytčené vady žalobkyní odstraněny a dílo předáno. Zhotoviteli byly vytknuty tyto vady: vyboulení a špatný sklon a nedodržení svislé a podélné roviny zdi (zeď není vedena rovně, ale vlní se; zeď není nakloněna proti tlaku terénu, ale opačně), nedoplněné kamenivo v horním sítu, nedotažená geotextilie, poškozená zeď u hřiště a nedozděné čelo zdi, nedokončené terénní úpravy, nedotočené a zkrácené spirály, neohnuté háčky, které hrozili zraněním, neuklizené staveniště a neprovedená úprava dvora. Žalobkyně odstranila část popsaných vad až v létě 2021. Protože právo na zaplacení ceny díla vzniká až jeho provedením, kterým se rozumí dokončení a předání díla, tím, že dílo vykazuje vady a nebylo předáno, žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla nevznikl.

3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila své tvrzení, že k předání díla došlo při jednání dne 9. nebo 10.11.2020, kterému byl přítomen člen správní rady žalobkyně pan [jméno] [příjmení], subdodavatel žalobkyně pan [příjmení], manželka pana [příjmení] paní [příjmení] a pan [příjmení]. Žalovaný při tomto jednání prohlásil, že je dílo v pořádku, že jej přebírá a že zašle fakturační údaje, k čemuž došlo právě emailem z 11.11.2020. Pokud jde o tvrzené vady, žalobkyně namítla, že je žalobkyni neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil, neboť byly vytknuty až po podání žaloby. Pokud jde o vady spočívající v nedokončení čela zdi, tak tato část stavby se vůbec netýkala části stavby žalovaného, ale stavby na pozemku [územní celek]. Nešlo ani o vadu, ale v souvislosti s rekonstrukcí rybníka došlo ke změně pokynů a [územní celek] chtěla na tomto místě vystavět také gabionovou zeď, a přitom došlo k poškození rohu stávající gabionové zdi. Pokud je vytýkáno zvlnění zdi, žalobkyně namítla, že to vycházelo ze členitosti terénu, navíc nebyla vypracována projektová dokumentace, takže se žalobkyně snažila vystavět gabionovou zeď podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Pro zachování úplné roviny by bylo třeba odbagrovat celý břeh včetně vykácení všech stromů. K dosypávání plniva (kameniva) do gabionové zdi běžně dochází i po předání díla, neboť dochází k jeho sedání. Žalobkyně tyto práce prováděla v rámci celkové rekonstrukce rybníka pro [územní celek], které pokračovaly ještě v roce 2021. Pokud jde o dohodu o zaplacení ceny díla, žalobkyně doplnila svá tvrzení, že při uzavření smlouvy bylo dohodnuto, že cena bude zaplacena po provedení díla, konkrétní termín byl stanoven emailem ze dne 11.11.2020, kde byla uvedena splatnost první faktury na 30.11.2020 a druhé faktury na 31.12.2020.

4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení, pokud jde o vytýkání vad, že tyto byly vytýkány průběžně na kontrolních dnech, kterých se účastnil starosta a místostarosta [územní celek], [jméno] [příjmení], člen správní rady žalobkyně, a Ing. [jméno] [příjmení], technický dozor. Komplexně pak vady byly vytčeny na kontrolním dnu konaném dne 23.9.2020, kdy bylo zároveň dohodnuta, že část dohodnuté ceny za zhotovení díla ve výši cca 100 000 Kč bude zaplacena až po odstranění vytčených vad, když až po jejich odstranění lze dílo považovat za dokončené.

5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně se zavázala vybudovat celkem 76 bm gabionové zdi včetně zemních (terénních) prací. Objednatelem byl žalovaný a [územní celek] s tím, že [územní celek] měla zaplatit částku 179 680 Kč bez DPH dle objednávky č. 2020 [číslo] Dohoda byla taková, že [územní celek] zaplatí cenu za 32 bm gabionové zdi v částce 5 615 Kč bez DPH. Rovněž učinili nesporným, že cena díla byla splatná po provedení díla. Obsah ujednání je shrnut v cenové nabídce ze dne 4.9.2020.

6. Z cenové nabídky ze dne 4.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně nacenila zakázku stavby gabionové zdi v obci [obec] pro žalovaného a [územní celek], a to na částku celkem 426 740 Kč bez DPH, resp. 5 615 Kč bez DPH za bm; cena za bm byla stanovena s ohledem na to, že jsou zde dva investoři.

7. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobkyni ze dne 11.11.2020 (v kopii obci [obec]) bylo zjištěno, že žalovaný zasílá žalobkyni podklady pro fakturaci, tedy uvedení fakturační adresy, text pro první fakturu, a to za 30 bm v částce 168 450 Kč bez DPH, splatnost 30.11.2020, a pro druhou fakturu, a to za 14 bm, celkem za 78 610 Kč bez DPH, splatnost 31.12.2020.

8. Z objednávky č. 2020 [číslo] ze dne 7.9.2020 bylo zjištěno, že [územní celek] objednala v souvislosti se zaslanou cenovou nabídkou stavební práce na stavbu gabionové zdi v rozsahu 32 bm, tedy za cenu 179 680 Kč bez DPH; termín realizace 9-10 2020.

9. Z e-mailu zaslaného žalovaným obci [obec] ze dne 24.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaný shrnul nedodělky na gabionové zdi spočívající v : nedodržení roviny svislé i podélné zdi, špatný sklon a vyboulení; potřeba doplnit kamenivo v čelní pohledové straně; potřeba doplnit kamenivo v horní síti po celé délce; potřeba natažení zbytku geotextilie; dotočit a zkrátit spirály; ohnout háčky, aby nedošlo ke zranění; opravit poškozenou zeď u hřiště; dozdít čelo ke gabionům; uklidit zbytky gabionových sítí, drátů; uklidit poházené odpadky a trubky; provést terénní úpravy a závěrečný úklid. Dále sděluje, že zádržné k fakturaci by mělo být minimálně 100 000 Kč.

10. Z reklamace zaslané obcí [obec] žalobkyni dne 28.4.2022 bylo zjištěno, že starosta této obce sdělil žalobkyni, že při kontrolním dni konaném dne 23.9.2020 vytkly žalobkyni vady zhotovení gabionové zdi spočívající v nedodržení roviny zdi (svislé i podélné), jejím vyboulení a špatném sklonu, nedoplnění kameniva v horním sítu, neuklizení staveniště, neprovedení úpravy dvora.

11. Z fotodokumentace gabionové zdi předložené žalovaným (ve spise na čl. 31-39) bylo zjištěno, že zeď je podél rybníka a je patrné, že není rovná, ale vlní se. Dále je patrné, že na určitých místech chybí kamenivo – plnivo, dráty nejsou zakončené. Na fotografiích je vidět, že okolní terén není dokončen, staveniště je neuklizené.

12. Z fotodokumentace předložené žalobkyní (ve spise na čl. 61 – 66) bylo zjištěno, že na fotografiích je patrné zakončení gabionové zdi, které bylo následně poškozeno, kdy je dále patrné, že probíhala v zimním období výstavba další gabionové zdi. Z ortofoto mapy předmětné gabionové zdi (čl. 64) bylo zjištěno, že gabionová zeď je skutečně zakřivená, nikoliv rovná.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro [právnická osoba] s.r.o., která pro žalobkyni dělá subdodávky; podíleli se i na výstavbě předmětné gabionové zdi. Uvedl, že problém stavby byl, že nebyla (na gabionovou zeď) zpracována projektová dokumentace. Hlavní zakázkou byl rybník, výstavba gabionové zdi byla pak už dohodnuta jako vícepráce. Jak se gabionová zeď postaví, to se na místě dohadovalo se starostou [územní celek] a žalovaným. Zeď se několikrát opravovala, nakonec si řekli se starostou [obec], že lépe už to neudělají, a tudíž měl svědek za to, že dílo je předáno. Opravovaly se první tři klece, které byly udělány špatně, v horní části se musel udělat jiný štěrk, proto se již hotové muselo zbourat a celé se to prodloužilo o 2-3 měsíce. Konečné jednání proběhlo někdy v říjnu/listopadu 2020, tam zaznělo, že je to v pořádku. U jednání byl přítomen starosta [obec]. Realizace gabionové zdi probíhala na začátku celé velké stavební akce, která se týkala výstavby hráze rybníka. Z pohledu svědka se vše šilo tzv. horkou jehlou, žádné oficiální kontrolní dny neprobíhaly, nakonec si nějak řekli, že líp už to nepůjde. Pan [anonymizováno] následně řekl, že svědek může fakturovat, z čehož svědek usoudil, že dílo bylo předáno. Předávací protokol sepisován nebyl. Žádné opravy gabionové zdi v roce 2021 již neprováděli.

14. Z výslechu svědka [jméno] [jméno], starosty [územní celek], bylo zjištěno, že obec rozhodla o výstavbě zdi mezi pozemkem obce a pozemkem žalovaného; byla, kvůli estetice, zvolena varianta gabionové zdi. Schváleno to bylo na jednání zastupitelstva obce dne [číslo], kdy hlavním partnerem pro jednání s žalobkyní měla být obec a žalovaný měl obci přispět. Následně se rozhodlo, že žalovaný i obec budou vystupovat ve vztahu k žalobkyni jako spoluinvestoři, bude rozdělena fakturace, přičemž žalovaný bude platit přímo žalobkyni. Cenová nabídka ze dne 4.9.2020 byla připravována obcí [obec] (starostou), pan [příjmení] za žalobkyni ji podepsal. V té době ale už bylo s výstavbou zdi započato a řešilo se, že se tam objevily vady. V průběhu září 2020 se nakonec domluvili na zádržném do doby odstranění vad; toto zádržné měl hradit pan [celé jméno žalovaného]. Ty vady spočívaly v tom, že zeď se tzv. vykláněla, mezi kameny ve výplni byla hlína i jiné předměty jako např. eternit, ze zdi vykukovaly dráty. Pan [anonymizováno] sliboval, že vady budou do konce roku odstraněny, to se nezrealizovala. Nakonec se dohodlo, že se nejprve vyřeší rybník, aby obec nepřišla o dotaci. Na gabionové zdi stále nejsou dokončeny zemní práce, pořád jsou tam geotextilie, zbytky cihel; žalobkyně slibovala dovoz ornice, aby došlo k zatravnění plochy. Svědek potvrdil, že jej žalobkyně nekontaktovala k převzetí díla, nesdělila mu, že vady byly odstraněny, neboť ani odstraněny nebyly. Svědek měl připravený předávací protokol v době, kdy se dokončila hráz rybníka, ale to se nerealizovalo. Vady byly vytýkány celý podzim, konalo se vícero jednání. Bylo třeba, aby pan [příjmení] i opravil původní nabídku, neboť bylo třeba rozšířit rozsah na 76 bm. V té době se již řešilo zádržné, takže šlo o vyplacení částky snížené o zádržné. Potvrdil, že na výstavbu zdi nebylo vydáno územní rozhodnutí. Zádržné bylo dohodnuto pro odstranění vad spočívající ve vyklonění, což je patrné pouhým okem, ale též pro odstranění cizorodých věcí, které dosud odstraněny nebyly. Dohoda o zádržném je písemně zachycena v emailu z 4.11.2020. Zádržné se mělo týkat pouze fakturace ve vztahu k žalovanému, aby se to nekomplikovalo.

15. Svědek [jméno] [příjmení], místostarosta [územní celek], uvedl, že se starostou řešil výstavbu gabionové zdi, která dle jeho názoru probíhala nestandardně pomalu, neplatilo, co se dohodlo, vše se prodlužovalo. Zeď měla vady, musela se i ubourávat. Ohledně zdi se reklamoval špatný sklon (podélný i příčný), zeď byla prohnutá, byla tam špatná skladba kameniva, bylo třeba dosypat; tento stav ostatně trvá doteď. Jsou tam dodnes problémy s geotextilií a ostrými dráty. Na odstranění vad byl opakovaně dohodnut termín, ale nikdy se nedodržel. V listopadu 2020 se dohodlo, že se gabionová zeď dokončí až po opravě rybníka, kterou bylo třeba akutně dokončit, neboť na ni obec čerpala dotaci. Na počátku listopadu konečně od žalobkyni obdrželi cenovou nabídku, dohodli se, že se nejprve dokončí rybník a do odstranění vad bude platba na zeď ponížena o 100 000 Kč. Dle názoru svědka tato částka dosud zaplacena nebyla, měla by ji zaplatit obec. Jednání o zádržném svědek přítomen nebyl. Svědek uvedl, že si není vědom toho, že by žalobkyně sdělila obci, že vady zdi byly odstraněny.

16. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vykonával stavební dozor pro [územní celek] na akci odbahnění rybníka., kterou prováděla žalobkyně. Byl přítomen jednáním, které se týkaly výstavby gabionové zdi, ale protože ohledně této stavby stavební dozor neprováděl, tak jednáním nevěnoval pozornost. Pamatoval si, že se řešila kvalita práce – sklon realizované zdi, postupy svazování gabionových košů - a též termín plnění. Nevybavil si, že při některém jednání byla zeď jako dílo zhotovitelem předáno.

17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], manželky člena správní rady žalobkyně, bylo zjištěno, že se účastnila jednání týkající se gabionové zdi ve [obec]. Obec dílo předala a zaplatila, žalovaný také převzal, ale nezaplatil. K předání došlo tak, že starosta [obec] nejprve emailem napsal, jak by měla vypadat fakturace, pak při jednání zaznělo, že to takto již stačí a bude se fakturovat. U některých jednání svědkyně byla přítomna; jednání probíhala mezi panem [příjmení] a panem [jméno]. Svědkyně je přesvědčena, že tím, že obec souhlasila s fakturací, tak došlo k předání díla. Po podzimu 2020 se ještě kus zdi musel dodělávat, neboť tam zeď spadla; pak se ještě dorovnával terén, když se dodělal rybník. Při kontrolních dnech byl vytýkán vzhled kamenů, zakončení drátů. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o státní zakázku, tak žalobkyně nevyhotovuje předávací protokol.

18. Z emailu žalobkyně žalovanému ze dne 11.11.2020 včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 203 824,50 Kč za výstavbu gabionové zdi – 30 bm se splatností 30.11.2020. Z emailu žalobkyně žalovanému ze dne 23.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [číslo] na částku 95 118,10 Kč za výstavbu gabionové zdi – 14 bm se splatností 31.12.2020.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 15.12.2021 spolu s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky fakturované fakturou [číslo] do 7 dnů od doručení výzvy; výzva byla dána k poštovní přepravě dne 21.12.2021.

20. Ze shora uvedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně na jedné straně a žalovaný a [územní celek] na druhé straně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovaného a [územní celek] gabionovou zeď v rozsahu 76 bm včetně následných terénních úprav. Dohoda byla ústní, na výstavbu nebyla vypracována projektová dokumentace. Cena byla dohodnuta v pevné částce 5 615 Kč bez DPH za bm, přičemž část měla zaplatit [územní celek] (za 32 bm), zbývající část pak žalovaný. [územní celek] svoji část díla uhradila, žalovaný uhradil první fakturu znějící na částku 203 824,50 Kč; druhou fakturu na částku 95 118,10 Kč žalovaný neuhradil. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se jednalo o část ceny díla, kterou měl uhradit žalovaný. Mezi účastníky bylo nesporné, že ohledně zaplacení ceny díla nebyla uzavřena žádná dohoda. Naproti tomu bylo mezi účastníky sporné, zda došlo k předání díla. Žalobkyně tvrdila, že se tak stalo těsně předtím, než žalovaný poslal podklady pro fakturaci, tedy při některém z kontrolních dnů konaném buď dne 9.11 nebo 10.

11. To, že žalovaný zaslal údaje, jak má vypadat faktura, svědčí dle názoru žalobkyně tomu, že si účastníci odsouhlasili, že dílo bylo dokončeno a je předáno. Naproti tomu žalovaný tvrdil, že výstavba gabionové zdi vykazovala od samého počátku vady, které bylo třeba odstraňovat, byly sděleny žalobkyni při kontrolních dnech a jsou shrnuty v e-mailu, které zasílal žalovaný obci [obec], přičemž žalobkyně je dosud neodstranila. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že bude tedy zaplacena cena díla ponížená o zádržné ve výši cca 100 000 Kč, které zaplatí žalovaný poté, co žalobkyně odstraní vytčené vady; dohoda byla taková, že k odstranění vad dojde do konce roku. Žalobkyně svoje tvrzení, že stavbu – gabionovou zeď – předala žalovanému (či obci [obec], která vystupovala jako druhý investor) neprokázala. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. navrhla žalobkyně výslech svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance subdodavatele žalobkyně. Z jeho svědecké výpovědi bylo zjištěno, že na gabionové zdi se pracovalo jako na vedlejší zakázce vedle zakázky spočívající v odbahnění rybníka a opravě hráze. Sám dovodil, že k předání díla došlo tak, že si se starostou řekli, že žalobkyně už lépe tu gabionovu zeď neudělá, a dále z toho, že jej žalobkyně (pan [příjmení]) vyzval, aby subdodavatelské společnost vystavila žalobkyni fakturu za provedené práce. Z toho však nelze dovodit, že skutečně k předání díla došlo. Ani svědkyně [jméno] [příjmení], manželka člena správní rady žalobkyně svoji svědeckou výpovědí neprokázala, že by k předání díla došlo. Uvedla, že byla přítomna některým jednáním, při kterých zaznělo, že„ takto to bude stačit a bude se fakturovat“. Nicméně to neodpovídá tvrzení žalobkyně, neboť ta netvrdila, že by se dílo předávalo vícekrát. Svědkyni [příjmení] navíc soud považuje za nevěrohodnou, neboť z její výpovědi byla patrná snaha subjektivizovat jednání [územní celek] a žalovaného, tedy že neustále měnily požadavky na podobu zdi, následně si nebyla ani jistá, při které schůzce vlastně došlo k dohodě, že se bude fakturovat. Svědkyně [příjmení] jako manželka člena správní rady žalobkyně má zcela nepochybně zájem na výsledku řízení, čemuž tedy i obsah výpovědi, kdy nebyla schopna konkretizovat údaje, odpovídal. Žalobkyně netvrdila, že by žalovaného (či [územní celek]) kdykoliv po listopadu 2020 vyzvala k předání díla. Naproti tomu žalovaný prokázal, že se účastníci před 11.11.2020 (kdy žalovaný zasílal podklady k fakturaci), a to dne 23.9.2020, dohodli na tom, že doplatek ceny díla ve výši cca 100 000 Kč bude zaplacen až poté, co budou odstraněny vady díla, které byly žalobkyni ze strany žalovaného, potažmo [územní celek] vytýkány. Svědčí tomu jednak vystavené faktury, které byly pro žalovaného rozděleny na dvě platby, jedna splatná do 30.11.2020, druhá na částku 95 118 Kč (tedy ve výši odpovídající dohodnutému zádržnému) pak do 31.12.2020, což podporuje tvrzení žalovaného, že k odstranění vad na gabionové zdi mělo dojít do konce roku 2020. Toto tvrzení prokazuje též svědecká výpověď svědka [jméno] a svědka [jméno] [příjmení], starosty, respektive místostarosty [územní celek], kteří shodně s tvrzením žalovaného tento obsah dohody potvrdili. Soud si vědom toho, že oba svědci mohou mít zájem na výsledku řízení, neboť vystupovali stejně jako žalovaný v této zakázce jako investoři, proto jejich svědecké výpovědi posuzoval též v kontextu právě e-mailu žalovaného z 11.11.2020, kterým sdělil fakturační údaje a rozdělení fakturace, jakož i následné vystavení těchto dvou faktur. Tento důvod rozdělení fakturace je zcela logický. Ostatně též svědek [příjmení], technický dozor [územní celek] na zakázce odbahnění rybníka, potvrdil, že se vždy na začátku kontrolních dnů řešily vady na gabionové zdi. Dohodu o zádržném potvrzuje též email zaslaný žalovaným dne 24.9.2020 (tedy po kontrolním dni konaném dne 23.9.2020), kde jsou sumarizovány vady a uvedeno, že zádržné by mělo činit cca 100 000 Kč.

21. Soud tedy uzavřel, že před tím, než žalovaný poslal email dne 11.11.2020, tak se účastníci dohodli, že část ceny díla bude zaplacena až po odstranění vad díla, jak byly vytčeny žalovaným a obcí [obec] v září 2020, přičemž do tohoto data k předání díla nedošlo. Žalobkyně netvrdila, že by vyzvala žalovaného (či [územní celek]) k předání díla kdykoliv poté. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav soud shledal nadbytečné další důkazy, a to účastnický výslech člena správní rady žalobkyně pana [příjmení], neboť tvrzení ohledně předání díla dne 9., resp. 10.11 má za vyvrácené, stejně jakož i znalecký posudek na posouzení vad gabionové zdi, neboť otázka existence vad není pro posouzení této věci (s ohledem na prokázání dohody o zádržném a vyvrácení tvrzení o předání díla v listopadu 2020) podstatná.

22. Dle § 2568 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Dle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

25. Dle § 2610 o.z. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným a obcí [obec] jako objednateli byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2568 o.z. Smlouva byla sjednána ústní, přičemž zde nebyla žádné zvláštní dohoda ohledně zaplacení ceny díla. Je tedy třeba, pokud jde o vznik nároku, vyjít ze zákonné úpravy.

27. Dle § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedení. 28. „ Provedení části díla odpovídá momentu, kdy dílo bylo předáno ….. Pokud s ohledem na závěry předestřené v § 2606 platí, že jak předání (§ 2604), tak převzetí (§ 2605) jsou jen právem stran smlouvy, pak je případné dovodit, že teprve převzetím bude objednatelem vyjádřen souhlas s plněním části díla (nebude-li ujednáno jinak). Neboli ke vzniku práva na zaplacení může dojít v takovém případě až momentem převzetí části díla, následujícím po jeho předání, neboť až tehdy budou splněny podmínky § 2606.“ (Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 2610, dostupný na www.beck-online.cz).

29. Předpokladem pro vznik nároku na zaplacení ceny díla je tedy dokončení díla (tedy dokončení bez vad) a jeho předání. V řízení bylo prokázáno, že k předání díla dne 9./ 10.11.2020, jak tvrdila žalobkyně, nedošlo. Bylo naopak prokázáno, že se žalobkyně zavázala odstranit vady díla, které k tomuto datu nebyly odstraněny (a byly již dříve vytčeny 23.9.2020), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit do 30.11.2020 část ceny díla, která na něj připadala, a část ceny díla ve výši cca 100 000 Kč měla být zaplacena až po odstranění vad, kdy mělo dojít zároveň k předání díla. Žalobkyně netvrdila, že by kdykoliv po listopadu 2020 došlo k předání díla (a žalovaný to popíral). Je tedy zřejmé, že žalobkyni nevznikl nárok na žalovanou částku představující část ceny díla, neboť nárok vznikl až po předání díla, avšak dílo dosud předáno nebylo. Z těchto důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve výši 4 940 Kč za každý z 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; odůvodnění odporu ze dne 22.3.2022; vyjádření ze dne 19.9.2022 a ze dne 6.2.2023, účast na jednání soudu dne 13.9.2022; dne 3.11.2022 – počítáno jako dva úkony, neboť jednání trvalo 2hod 32 min; jednání dne 27.6.2023) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý z 8 shora uvedených úkonů právní služby, 21% DPH z výše uvedených částek; celkem 50 723,20 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Soud nepřiznal žalovanému odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v podání odporu, neboť se jednalo o blanketní odpor, který byl odůvodněn následně; odůvodnění ale již mohlo být součástí tohoto právního úkonu. Žalovaný využil tohoto svého práva, tedy podání blanketního odporu, které však neobsahuje žádné relevantní skutečnosti, a proto za něj nelze odměnu advokáta (a paušální náhradu hotových výdajů) přiznat.