9 C 139/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 339,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 339,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 260,04 Kč a 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3 339,95 Kč od 2.2.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 339,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nevráceného plnění ze smlouvy o účtu [číslo] uzavřené dne 27.7.2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Jelikož byla žaloba podána u Okresního soudu v Kladně, který dospěl k závěru, že je místně nepříslušným, když žalovaný bydlí a zdržuje se na adrese [adresa žalovaného], kde si přebírá poštu, usnesením ze dne 23.9.2021, č.j. 211 C 23/2021-107, vyslovil soud svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o postoupení věci nadepsanému soudu (výrok II.).

5. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Bulharska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost nadepsaného soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (článek 4 a 7 nařízení č. 1215/2012). Podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17.6.2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky, když sídlo právního předchůdce poskytovatele služby (poskytnutí úvěru) se nachází na území České republiky.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (z Rámové smlouvy o finančních službách ze dne 27.7.2015, Smlouvy o účtu ze dne 27.7.2015, Všeobecných obchodních podmínek [obec] [anonymizováno], Ceníku [obec] [anonymizováno] pro bankovní obchody, Oznámení [obec] [anonymizováno] o úrokových sazbách, Výpisů z účtu za období od 1.1.2019 do 5.5.2020, Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 19.5.2020 včetně dokladu o jejím odeslání, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 včetně Seznamu pohledávek, Dohody o úplatě ze dne 29.1.2021 a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2.2.2021, Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 19.2.2021 včetně dokladu odeslání, Předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 4.3.2021 včetně dokladu o jejím odeslání) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na tomto účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 339,95 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením vyčerpané částky, když tuto právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] nevrátil ani k její výzvě ze dne 19.5.2020. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky včetně příslušenství.

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o účtu podle ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“).

9. Podle ustanovení § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle ustanovení § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou povinnost, když nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] V tomto rozsahu tedy žalovaný čerpal úvěr ve smyslu ustanovení § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z., který i přes výzvu neuhradil. Nárok žalobkyně je tak opodstatněný, když prokázala (smlouvou o postoupení pohledávek) aktivní legitimaci v řízení..

16. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od 5.5.2020 do zaplacení, přičemž úrok z prodlení od 5.5.2020 do 1.2.2021 žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši 260,04 Kč.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 3 339,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 186/2018, 8 C 95/2018, 3 C 72/2018, 8 C 29/2022).

18. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.