9 C 14/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 5 251,12 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení, s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do datum, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované k úhradě částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované rýpadlo – nakladač, typ 432, výr. č. Anonymizováno, na dobu od datum do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně (dále jen „OPP“). Žalovaná převzala od žalobkyně stroj dne datum a dne datum jej vrátil zpět žalobkyni, jak dokládá předávací protokol. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně dne datum žalované fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, která byla splatná dne datum. Fakturováno bylo nájemné za předmětné období, doprava dle čl. 3.2 OPP, oprava pneu a doplnění provozních kapalin dle čl. 4.1 OPP. Žalovaná na fakturovanou částku uhradila v hotovosti částka, a to dne datum, čímž dle žalobkyně svůj dluh co do důvodu a výše uznal. Na základě čl. 7.2 OPP je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, ačkoliv mu byla dne datum odeslána výzva k uhrazení dluhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, následně znovu podáním ze dne datum, a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně dne datum žalované užívání (pronájem) stavebního zařízení – rýpadla – nakladač, typ 432, výr. č. Anonymizováno, za denní sazbu nájemného ve výši částka bez DPH, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly OPP.

6. Z OPP soud zjistil, že na základě čl. 4.1 OPP platí, že nájemce hradí ze svých prostředků (mimo jiné) spotřebu pohonných hmot a aditiv, výměny olejových náplní a filtrů mimo pravidelný servisní interval stroje, chladící kapalinu pro běžné doplňování, kapaliny do ostřikovače skel a mytí zařízení, na základě čl. 7.2 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě čl. 10.1 OPP je nájemce povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě čl. 10.2 OPP v případě, že nájemce způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce.

7. Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. Anonymizováno soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne datum a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne datum, přičemž při vrácení stroj obsahoval 70 % paliva a levá přední pneumatika byla prázdná.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tuto žalobkyně vystavila dne datum na částku ve výši částka, která byla splatná dne datum. Fakturováno bylo nájemné ve výši částka, doprava stroje ve výši částka, servis levé přední pneumatiky ve výši částka, a pohonné hmoty ve výši částka vč. DPH.

9. Z příjmového pokladního dokladu č. Anonymizováno bylo soudem zjištěno, že žalovaná na fakturovanou částku uhradila hotově dne datum částku částka.

10. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne datum vč. dodejky bylo soudem zjištěno, že dne datum byla žalované odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši částka s příslušenstvím.

11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. Anonymizováno, na jejímž základě umožnila datum žalované užívání (pronájem) stavebního zařízení – rýpadlo – nakladač, typ 432, výr. č. Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byly OPP. Fakturováno bylo nájemné za předmětné období, doprava dle čl. 3.2 OPP, oprava pneu a doplnění provozních kapalin dle čl. 4.1 OPP. Na základě čl. 4.1 OPP platí, že nájemce hradí ze svých prostředků (mimo jiné) spotřebu pohonných hmot a aditiv, výměny olejových náplní a filtrů mimo pravidelný servisní interval stroje, chladící kapalinu pro běžné doplňování, kapaliny do ostřikovače skel a mytí zařízení, na základě čl. 7.2 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě čl. 10.1 OPP je nájemce povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě čl. 10.2 OPP v případě, že nájemce způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce. Zařízení bylo předáno žalované dne datum a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne datum. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, která byla splatná dne datum. Fakturováno bylo nájemné ve výši částka, doprava stroje ve výši částka, servis levé přední pneumatiky ve výši částka, a pohonné hmoty ve výši částka vč. DPH. Dne datum byla žalované odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši částka. Žalovaná na fakturovanou částku uhradila hotově dne datum částku částka.

13. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

18. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem trval, a dále nedotankované pohonné hmoty a oprava stroje. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), když na daný smluvní vztah plnila pouze částečně. Je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7.2 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem částka za žalobu a předžalobní upomínku (2 x částka) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 20. adresa ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.