9 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 224 969,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 224 968,75 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55% ročně z částky 13 500 Kč od 16.6.2021 do 16.7.2021, smluvní úrok z prodlení ve výši 25,55% ročně z částky 136 724,59 Kč od 17.7.2021 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 25,55% ročně z částky 6 833 Kč od 29.5.2021 do 29.6.2021, smluvní úrok z prodlení ve výši 25,55% ročně z částky 81 996 Kč od 30.6.2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že plnění jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnosti ostatních žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 55 075,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 21.10.2021 domáhala na žalovaných zaplacení částky 224 969,35 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené s žalovanou č. 1 dne 15.3.2021 poskytla žalované 1) podnikatelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 62 000 Kč ve 12ti měsíčních splátkách ve výši 13 500 Kč do dne 15.3.2022. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná č. 1 neuhradí. Žalovaná 1) poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, uhradila pouze částku 27 000 Kč (dne 14.4.2021 částku 13 500 Kč, dne 14.5.2021 částku 1 350 Kč a dne 3.6.2021 částku 12 150 Kč), dále již nehradila ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni 16.7.2021 zesplatnila. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč, zůstatek poplatku za úvěr 36 724,60 Kč, náklady na vyhotovení a odeslání upomínky dle odst. [číslo] Smlouvy ve výši 363 Kč a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55 % ročně dle odst. 3.3 smlouvy. Žalované, ač byly k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývány, do dnešního dne pohledávku neuhradily. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené s žalovanou 1) dne 28.4.2021 poskytla žalované 1) podnikatelský úvěr ve výši 49 996 Kč. Žalovaná 1) se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 32 000 Kč ve 12ti měsíčních splátkách ve výši 6 833 Kč do dne 28.4.2022. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná 1) neuhradí. Žalovaná 1) na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni 29.6.2021 zesplatnila. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na jistinu úvěru ve výši 49 996 Kč, zůstatek poplatku za úvěr 32 000 Kč, náklady na vyhotovení a odeslání upomínky dle odst. [číslo] Smlouvy ve výši 726 Kč (2x upomínka), náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy dlužníka dle odst. [číslo] Smlouvy ve výši 5 159,75Kč, další náklady spojení s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč dle odst. [číslo] smlouvy a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55 % ročně dle čl. 3 smlouvy. Žalované, ač byly k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývány, do dnešního dne ničeho neuhradily.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 2.11.2021, č.j. EPR 246529/2021-7, uložil Okresní soud Praha-východ žalovaným, aby žalobkyni zaplatily částku ve 224 969,35 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká plnění ostatních žalovaných, nebo aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu podaly odpor.

3. Proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná 1) dne 30.11.2021 odpor, který doplnila vyjádřením doručeným soudu dne 30.12.2021, v němž tvrdila, že neuznává tvrzení žalobkyně v případě požadované částky, jelikož do základu dlužné částky, která byla následně procentuálně navýšena o úrok z prodlení, nebyla započítána dodatečná splátka 13 500 Kč ze dne 13. 8. 2021 uhrazená na účet žalobkyně. Žalovaná č. 1 však k prokázání svého tvrzení nenavrhla žádné důkazy. Jelikož podáním odporu žalovanou č. 1 elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), zanikl, nařídil soud k projednání žaloby na den 10.2.2022 ústní jednání, k němuž účastníky řádně a včas předvolal.

4. Žalovaná 2) se k věci nevyjádřila.

5. Žalované se na soudní jednání konané dne 10.2.2022 nedostavily, nezaslaly soudu omluvu a nezdůvodnily svoji nepřítomnost při soudním jednání, i když byly řádně předvolány. Z tohoto důvodu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných v souladu s § 101 odst. 3 os.ř.

6. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

7. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 10.3.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná 1) spolu dne 10.3.2021 uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované 1) úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala poskytnutou jistinu žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 62 000 Kč v 12ti měsíčních splátkách ve výši 13 500 Kč, a to do 12ti měsíců od poskytnutí úvěru. Dle čl. 3 smlouvy se žalovaná 1) pro případ prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků či se splácením poplatku zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07% denně (tj. 25,55% ročně) z dlužné částky. Dle čl. 3 [číslo] smlouvy má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky (náklady na vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 363 Kč). Dle čl. 8 smlouvy byla mezi účastníky smlouvy sjednána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná 1) neuhradí.

8. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 27.4.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná 1) spolu dále dne 27.4.2021 uzavřely Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované 1) úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala poskytnutou jistinu žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 32 000 Kč v 12ti měsíčních splátkách ve výši 6 833 Kč, a to do 12ti měsíců od poskytnutí úvěru. Dle čl. 3 smlouvy se žalovaná. 1) pro případ prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků či se splácením poplatku zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07% denně (tj. 25,55% ročně) z dlužné částky. Dle čl. 3 [číslo] smlouvy má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky (náklady na vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 363 Kč ve výši dle čl. 3 [číslo] smlouvy, náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce žalobkyně ve výši 6,05% z dlužné částky ke dni, k němuž se stane splatný celý dluh dle čl. 3 [číslo] smlouvy a náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč dle [číslo]. čl. smlouvy). Dle čl. 8 smlouvy byla mezi účastníky smlouvy sjednána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná 1) neuhradí.

9. Z detailu výpisu transakce od [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 15.3.2021 byla z účtu žalobkyně převedena částka ve výši 100 000 Kč na účet [číslo] [částka] [číslo], tedy účet uvedený v záhlaví úvěrové smlouvy u žalované 1), s poznámkou„ [právnická osoba]“.

10. Z detailu výpisu transakce od [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 28.4.2021 byla z účtu žalobkyně převedena částka ve výši 50 000 Kč na účet [číslo] [částka] [číslo], tedy účet uvedený v záhlaví úvěrové smlouvy u žalované 1), s poznámkou„ [právnická osoba]“ 11. Z upomínky ze dne 21.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované 1) upomínku – výzvu k uhrazení dlužné splátky a vyzvala ji k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ([variabilní symbol]). Téhož dne zaslala žalobkyně žalované [číslo] upomínku – výzvu k uhrazení dlužné splátky a vyzvala ji k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ([variabilní symbol]), jak bylo zjištěno z této upomínky.

12. Z upomínky ze dne 2.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované 1) upomínku – výzvu k uhrazení dlužné splátky a vyzvala ji k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ([variabilní symbol]). Téhož dne zaslala žalobkyně žalované 2) upomínku – výzvu k uhrazení dlužné splátky a vyzvala ji k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ([variabilní symbol]), jak bylo zjištěno z této upomínky.

13. Z upomínky ze dne 30.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované 1) předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] (odeslání upomínky bylo prokázáno dodejkou datové zprávy ze dne 30.7.2021).

14. Z upomínky ze dne 8.10.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované 2) předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] (odeslání upomínky bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 8.10.2021).

15. Z upomínky ze dne 4.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované 1) předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] (odeslání upomínky bylo prokázáno dodejkou datové zprávy ze dne 5.8.2021).

16. Z upomínky ze dne 8.10.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované 2) předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] (odeslání upomínky bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 8.10.2021).

17. Soud neprovedl k důkazu e-mail ze dne 11.1.2021 navržený žalobkyní k tomu, že žalobkyně neeviduje žádnou jinou platbu nad rámec těch, které byly uvedeny v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když žalovaná tvrdila, že na úvěr uhradila více, než tvrdila strana žalující, avšak tato se řádně nařízeného jednání nezúčastnila a nemohla být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena k tomu, aby své tvrzení prokázala. Ohledně tohoto tvrzení tedy žalovaná 1) neunesla důkazní břemeno.

18. Soud na základě shora uvedených zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně se jako věřitel zavázala poskytnout žalované 1) jako dlužníkovi na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10.3.2021 podnikatelský úvěr ve výši 100 000 Kč, když účelem úvěru bylo dle smlouvy„ nákup zařízení a vybavení“, žalovaná 1) uvedenou částku čerpala. Žalovaná 1) se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobci v měsíčních splátkách po 13 500 Kč. Splatnost úvěru nastala v souvislosti s prodlením žalované 1) dle smluvních ujednání dne 16.7.2021. Žalovaná 1) se zavázala zaplatit v případě prodlení se zaplacením splátek smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07% denně. Dle [číslo listu] [číslo] smlouvy má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky (náklady na vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 363 Kč). Žalovaná 1) žalobkyni uhradila částku ve výši celkem 27 000 Kč, přičemž soud vzal tuto skutečnost za nespornou vzhledem ke shodným tvrzením žalobkyně a žalovaných. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná 1) neuhradí.

19. Žalobkyně se dále jako věřitel zavázala poskytnout žalované 1) jako dlužníkovi na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.4.2021 podnikatelský úvěr ve výši 50 000 Kč, když účelem úvěru bylo dle smlouvy„ nákup komponent a vybavení“, žalovaná 1) uvedenou částku čerpala. Žalovaná 1) se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni v měsíčních splátkách po 6 833 Kč. Splatnost úvěru nastala v souvislosti s prodlením žalované 1) dle smluvních ujednání dne 29.6.2021. Žalovaná 1) se zavázala zaplatit v případě prodlení se zaplacením splátek smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07% denně. Dle čl. 3 [číslo] smlouvy má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky (náklady na vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 363 Kč ve výši dle čl. 3 [číslo] smlouvy, náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce žalobkyně ve výši 6,05% z dlužné částky ke dni, k němuž se stane splatný celý dluh dle čl. 3 [číslo] smlouvy a náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč dle [číslo]. čl. smlouvy). Žalovaná 1) žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ke Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] zavázala uhradit dluh z úvěru [číslo] jako ručitel, jestliže ho žalovaná 1) neuhradí.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 433 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

24. Na základě shora uvedeného dokazování a tím zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byly v obou případech uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě kterých žalované 1) vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši uvedené ve výrokové části rozsudku pod výrokem I., jakož i platit sjednaný poplatek a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle čl. 3 příslušné smlouvy o úvěru za odeslání jedné upomínky ve vztahu ke smlouvě [číslo] za odeslání 2 upomínek ve vztahu ke smlouvě [číslo] náklady za jednu osobní návštěvu a paušální náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky. Žalovaná 1) tuto svou povinnost neplnila řádně a včas, žalobkyně proto vyzvala k úhradě dlužné částky žalovanou 2), která se písemně zavázala ve smyslu ust. § 2018 a násl. o.z. jako ručitel a úvěrující ho jako ručitele přijal, že uhradí dluh, jestliže jej žalovaná 1) 1 neuhradí. Žalované však dluh doposud zcela neuhradily, dostaly se do prodlení, v důsledku čehož jsou ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., a jsou povinny platit i smluvní úrok z prodlení, který byl sjednán v bodě 3.3. příslušné smlouvy úvěru ve výši 0,07 % za každý den prodlení, přičemž žalobkyně tento úrok přepočítala na úrok roční, což činí 25,55 % ročně z dlužné částky (tzn. 0,07% denně x 365 = 25,55% ročně).

25. Vzhledem k tomu, že žalované se dostaly se splněním smluvní povinnosti do prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. i příslušenství ve formě smluvních úroků z prodlení v dohodnuté výši, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku pod výrokem I.

26. Povinnost plnění byla uložena oběma žalovaným s tím, že vzhledem k tomu, že žalovaná 2) je ručitelem žalované 1), soud tuto povinnost k plnění uložil tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost k plnění druhé z žalovaných.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 075,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 224 969,35 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, jednání u soudu dne 10.2.2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 080 Kč ve výši 7 996,80 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).