9 C 169/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 47 347,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 347,25 Kč s 15% z prodlení ročně z částky 25 319,25 Kč od 8.12.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 144,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému k úhradě částky uvedené shora Anonymizováno ve výroku I. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení, jejímž předmětem byl pronájem zdvihacího zařízení Iveco Eurocargo DT28-4-816 na den datum od 9.30 hod do 15hod na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu ve výši 1 350 Kč/hodina a cenu za dopravu do/z místa určení ve výši 12 500 Kč. Žalobkyně smluvené plnění poskytla. Následně vystavila fakturu č. hodnota na celkovou částku 25 319,25 Kč, kterou však žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Celková dlužná částka činí 25 316,25 Kč, což představuje 5,5hodiny za jednotkou cenu 1 350 Kč + DPH, celkem 8 984,25 Kč, 12 500 Kč za dopravu + DPH, tedy 15 125 Kč a poplatek za svátek 1 000 Kč + DPH, tedy 1 210 Kč. Dále se pak žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty sjednané v článku 2.3 smlouvy pro případ prodlení nájemce s plněním nájemného, a to ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den z prodlení, a od 31. dne prodlení pak ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Celková částka smluvní pokuty, kterou žalobkyně uplatňuje, pak činí 22 028 Kč (za období od datum do datum v částce 380 Kč, za období od datum do datum v částce 21 648 Kč).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo doručeno dne datum, žaloba pak dne datum). Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z e-mailu ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému na základě jeho poptávky nabídku na pronájem autoplošiny IVECO EUROCARGO 0T28 na adresu adresa (Karlovarský kraj), a to za 4 hodiny a dále pronájmu ve výši 1 350 Kč včetně řidiče, příplatek za svátek ve výši 1 000 Kč, doprava tam/zpět celkem 12 500 Kč (vše bez DPH). Žalovaný e-mailem následně objednal tento pronájem a žalobkyně toto e-mailem potvrdila.

6. Ze smlouvy na dobu určitou o pronájmu zdvihacího zařízení bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala přenechat žalovanému do užívání autoplošinu IVECO EUROCARGO 0T28 na adresu adresa (Karlovarský kraj) dne datum v době od 9.30hod do 15hod, a žalovaný se zavázal za to zaplatit částku 1 350 Kč/hodina, náklady na dopravu ve výši 12 500 Kč příplatek za svátek ve výši 1 000 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena ve lhůtě 14ti dnů od vystavení faktury ((článek 2.2. smlouvy). Ve smlouvě bylo dojednáno, že pro případ prodlení žalovaného s plněním nájemného vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty výši 0,05% z dlužné částky za každý den z prodlení, a od 31. dne prodlení pak ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení 7. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému za poskytnuté plnění ve výši celkem 25 319,25 Kč (včetně DPH) se splatností do datum.

8. Jak prokazuje předžalobní výzva, žalovaný tuto částku neuhradil (výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného dne datum).

9. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu hodin, po které nájem trval, včetně sjednané odměny za dopravu a příplatek za den pracovního klidu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinen zaplatit též úrok z prodlení (dle § 1970 o.z.) ve výši stanové nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to počínaje dnem následujícím po dohodnuté splatnosti, tj. datum. Dále pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. sjednané pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nájemného, a to ve výši celkem 22 028 Kč.

15. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 894 Kč, odměny advokáta ve výši 3 020 Kč (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), a to celkem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne datum), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31.12.2024) za 3 úkony právní služby do 31.12.2024, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku), celkem 18 144,30 Kč.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.