9 C 211/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 33 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 015 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 825 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 670 Kč od , datum, do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 504 Kč od , datum, do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 11 421 Kč od , datum, do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 095 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 499 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem 33 015 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do dne , datum, , za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do dne , datum, , dále za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do dne , datum, , dále za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do dne , datum, , a dále za nepojištěné vozidlo registrační značky a , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do dne , datum, . Ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále se žalobkyně návrhem domáhala nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů soudního řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl za podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů (výpis zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, , karta vozidla , Anonymizováno, vč. technického průkazu, výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatků ze dne , datum, a , datum, , výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího archu) soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do dne , datum, vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkami ze dne , datum, a , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí 300 Kč a žalovaný byl k jejich zaplacení vyzván spolu s dlužnou částkou.

5. Na základě předložených listinných důkazů (výpis zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, , karta vozidla , Anonymizováno, vč. technického průkazu, výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatků ze dne , datum, a , datum, , výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího archu) soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do dne , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkami ze dne , datum, a , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí 300 Kč a žalovaný byl k jejich zaplacení vyzván spolu s dlužnou částkou.

6. Na základě předložených listinných důkazů (výpis zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, , karta vozidla , Anonymizováno, vč. technického průkazu, výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatků ze dne , datum, a , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího archu) soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do dne , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkami ze dne , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí 300 Kč a žalovaný byl k jejich zaplacení vyzván spolu s dlužnou částkou.

7. Na základě předložených listinných důkazů (výpis zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , výpisu pojištění vozidla sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, , výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatků ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího archu) soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do dne , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí 300 Kč a žalovaný byl k jejich zaplacení vyzván spolu s dlužnou částkou.

8. Na základě předložených listinných důkazů (výpis zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, , karta vozidla , Anonymizováno, vč. technického průkazu, výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatků ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do dne , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkou ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí 300 Kč a žalovaný byl k jejich zaplacení vyzván spolu s dlužnou částkou.

9. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

10. Dne 1. 4. 2024 nabyl účinnosti zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud postupoval podle přechodných ustanovení v § 94 tohoto zákona a po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a podle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

19. Podle § 2a vyhlášky platí, že výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to uzavřít k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně (tedy vozidla reg. zn. , SPZ, ) povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 105 dnů, celková výše poplatku tak činí 6 825 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

24. Výše uvedený závěr platí stejně i pro další nároky žalobkyně.

25. Žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to uzavřít k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně (tedy vozidla reg. zn. , SPZ, ) povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 118 dnů, celková výše poplatku tak činí 7 670 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

26. Žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to uzavřít k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (tedy vozidla reg. zn. , SPZ, ) povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 32 dnů, celková výše poplatku tak činí 1 504 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

27. Žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to uzavřít k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (tedy vozidla reg. zn. , SPZ, ) povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 243 dnů, celková výše poplatku tak činí 11 421 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

28. Žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to uzavřít k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně (tedy vozidla reg. zn. , SPZ, ) povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 63 dnů, celková výše poplatku tak činí 4 095 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 499 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 1 odst. 2, 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , neboť úkony právní služby byly poskytnuty před , datum, , (dále jen „advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty ve výši přes 30 000 Kč do 50 000 Kč odměna 500 Kč včetně paušální náhrady výdajů 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, Anonymizováno, ve výši 378 Kč.

30. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu ohledně doložení toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , neboť tato tvrzení a důkazní návrhy měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě.

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).