9 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 842,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 842,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 842,71 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 842,71 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 22.8.2018 do 10.12.2018. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 22.8.2016, jehož předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval.

4. Z předložených listinných důkazů (pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22.8.2016, sazebníku poplatků žalobkyně za rok 2019, upomínky dlužného pojistného ze dne 20.10.2018, přehledu k výročí pojištění ze dne 13.6.2018, informace o zániku pojištění ze dne 3.1.2019 a předžalobní upomínky ze dne 9.2.2019) dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.8.2016 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného tovární značky Ford, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Touto smlouvou se žalovaný zavázal za poskytované pojištění hradit roční pojistné ve výši 5 076 Kč, a to vždy do 22. dne v 8. kalendářním měsíci; pojistné pro rok 2018 bylo navýšeno na 6 086Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22.8.2018, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10.12.2018, a zároveň žalovaného upozornila, že v případě jejího neuhrazení, dojde k tomuto dni k zániku pojištění (zjištěno z upomínky dlužného pojistného ze dne 20.10.2018). Žalovaný však včas dlužnou částku nezaplatil, a proto k uvedenému dni pojištění zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3.1.2019. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 200 Kč za upomínku; dlužnou částku žalovaný neuhradil.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o.z.“) a § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění). Pojištění zaniklo ke dni uvedenému ve výzvě k zaplacení, tj. 10.12.2018. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení za období od 12.12.2018 (neboť žalobkyně v žalobě úrok z prodlení požadovala právě od 12.12.2018 a návrhem žalobkyně je soud vázán) ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 NOZ).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, podání žaloby) a 3x paušální náhradu režijních nákladů po 100 Kč a 21% DPH z nákladů zastoupení (189 Kč), celkem 1 489 Kč. Při stanovení výše nákladů řízení co do stanovení odměny advokáta postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 9 C 80/2019, 34 C 354/2019, 6 C 187/2019 nebo 8 C 375/2019).

8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).