9 C 51/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 165 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovat žalobkyni uzavření kupní smlouvy na koupi automobilu třetí osobou, a to konkrétně osobního automobilu Ford Fiesta s výkonem 74kW, objemem 998 ccm, datem první registrace v 8/2016 za cenu , částka, z Německa, a to dle nabídky prezentované na www.mobile.de. Za zprostředkování měl žalovaný dostat od žalobkyně zprostředkovatelskou provizi a úhradu vynaložených nákladů. Žalobkyně uhradila dne , datum, žalovanému na jeho účet částku , částka, jako zálohu, která měla pokrýt zamýšlenou kupní cenu předmětného automobilu, provize žalovaného, jakož i nákladů spojených se zprostředkováním. I přes několik pokusů předmětný vůz nebyl do České republiky dovezen a kupní smlouva nebyla nikdy zrealizována. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaného zprostředkovat uzavření kupní smlouvy na koupi výše uvedeného osobního vozidla, odstoupila žalobkyně od zprostředkovatelské smlouvy na základě dopisu ze dne , datum, a zároveň tímto dopisem vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, . Žalovaný na základě tohoto dopisu přislíbil postupnou úhradu dluhu, což však neučinil, a to ani na základě výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný spolu dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, , na kterou jí žalovaný dne , datum, vrátil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Na vrácení tak zbývá částka , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení této částky dopisem ze dne , datum, . V reakci na něj žalovaný sdělil, že dluh uhradí. Žalovaný dluh však nebyl uhrazen ani na základě výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je v současné době , podezřelý výraz, , není schopen cokoliv splácet, nebydlí v Líbeznicích, neboť byl vystěhován.

3. Soud dotazem u Psychiatrické nemocnici v , Anonymizováno, ověřil, že stav žalovaného ke dni , datum, umožňuje účast u soudního jednání, přičemž následně bylo ze strany téhož zdravotnického zařízení sděleno, že již tam není hospitalizován, a to od , datum, . Žalovaný byl řádně a včas předvolán k jednání konanému dne , datum, (předvolání bylo doručeno dne , datum, ), z jednání se omluvil z důvodu pracovní neschopnosti, avšak nežádal o odročení. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu žalobkyně č.ú. , č. účtu, částka , částka, na účet č.ú. , č. účtu, s poznámkou „koupě auta , Anonymizováno, “.

6. Z fotografie inzerátu bylo zjištěno, že byl inzerován vůz s první registrací v 8/2016, výkonem 74kW a objemem 998 ccm.

7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala ze svého účtu č.ú. , č. účtu, částku , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou pro odesílatele „autooprava“ a pro příjemce „Slávková“.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č.ú. , č. účtu, byla z účtu žalovaného odeslána platba ve výši , částka, .

9. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č.ú. , č. účtu, byla z účtu žalovaného odeslána platba ve výši , částka, .

10. Ze sms komunikace ze dne 10.10. až 13.11 bylo zjištěno, že žalobkyně oslovila žalovaného s žádostí, aby jí sehnal auto, poslal jí nabídku. Následně spolu účastníci komunikovali, kdy se uskuteční „ten výlet“. Dne 1.11. sděluje žalobkyně žalovanému, že je zřejmé, že pro auto žalovaný nepojede, proto jej žádá o vrácení částky , částka, , neboť si auto koupí žalobkyně „tady“. Následuje komunikace, že pro auto vyrážejí (ze dne 3.11.). Dne 6.11. píše žalobkyně, že se rozhodla, že už žádné auto z Německa nechce, že to chce ukončit, aby se vzájemně netrápili. Požádala žalovaného o vrácení částky , částka, a dále, že na dluhu se domluví. Žalobkyně opakovaně urguje žalovaného, aby se ozval a vrátil peníze, žalovaný opakovaně sděluje, že má zdravotní problémy. Dne 10.11. žalobkyně požádala žalovaného o vrácení částky , částka, na auto a dále , částka, na dluhu, a to do zítra. Žalovaný obratem sdělil, že to pošle hned, jak bude moci, s dluhem , částka, počítá a požádal o čas do příštího týdne, kdy prodá Audi nebo Subaru. Uvádí, že nic nepopírá a všechno uznává.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi účastníky, na základě které měl žalovaný zprostředkovat pro žalobkyni nákup auta v Německu, a to vozidla Ford Fiesta, s výkonem 74 kW, s objemem 998 ccm, palivo benzín, datum první registrace v 8/2016, za cenu , částka, , za což žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, uhrazenou na jeho účet dne , datum, . Vzhledem k tomu, že vozidlo i přes několik pokusů nebylo z Německa dovezeno, kupní smlouva nebyla uzavřena, což považuje žalobkyně za podstatné porušení smlouvy, a proto od ní odstoupila, a vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, , a to do , datum, . Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu nevrácené zápůjčky, a to ve stejném termínu. Jak prokazuje dodejka datové schránky, tento dopis byl dodán do datové schránky žalovaného dne , datum, .

12. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že se s žalobkyní dohodli na zprostředkování koupě vozidla v Německu, jakož i to, že mu žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Uvedl, že zbývající část dluhu na zápůjčce ve výši , částka, uhradí do , datum, . Pokud jde o vrácení částky , částka, , požádal o možnost plnění ve splátkách, a to ve výši , částka, měsíčně, neboť má zdravotní problémy, jakož i z důvodu péče o nezletilé děti své a své partnerky.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) navrhla, aby žalovaný podepsal uznání dluhu se splátkovým kalendářem na celkovou částku , částka, (zahrnující i odměnu za právní zastoupení). Vyzvala jej, aby se vyjádřil, zda s tímto návrhem souhlasí do , datum, . Jak prokazuje doručenka datové schránky, tento dopis byl doručen žalovanému dne , datum, .

14. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že žalovaný se zavázal zprostředkovat žalobkyni koupi konkrétního vozidla v Německu, za čímž účelem mu žalobkyně poslala na účet částku , částka, zahrnující kupní cenu vozidla, náklady spojené se zprostředkováním koupě a odměna za zprostředkování. Žalovaný však koupi předmětného vozidla nezprostředkoval, žalobkyně proto odstoupila dne , datum, od předmětné smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, , kterou mu poslala na účet. Žalovaný v reakci na to potvrdil, že skutečně koupi nezprostředkoval, přislíbil vrácení požadované částky, pouze požádal o splátkový kalendář. Na nabídku jeho podoby ze strany žalobkyně již nereagoval. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zapůjčila žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet žalovaného, přičemž žalovaný žalobkyni vrátil toliko částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, sdělil, že si je vědom toho, že musí doplatit částku , částka, , a požádal o její zaplacení do , datum, .

15. Dle § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.z.“, (1) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. (2) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

16. Dle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

17. Dle § 2991 o.z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právní stránce soud posoudil, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva ve smyslu § 2445 odst. 1 o.z., kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni zprostředkovat uzavření kupní smlouvy se třetí osobou, a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalovanému provizi. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, a to ani na základě opakovaných výzev. Jedná se tak nepochybně o podstatné porušení smlouvy, a proto, pokud žalobkyně od uzavřené smlouvy o zprostředkování odstoupila, postupovala tak v souladu s § 1977 o.z. V důsledku odstoupení od smlouvy tak žalovaný, který již přijal v souvislosti s uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvou plnění ve výši , částka, , se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., neboť získal majetkový prospěch plněním právního důvodu, který odpadl, a žalobkyni tak vznikl nárok dle § 2991 odst. 1 o.z., aby žalovaný to, oč se obohatil, vydal, tedy na vydání částky , částka, , což žalovaný i přes výzvu neučinil.

21. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný v rozporu se smlouvou dosud, i přes výzvu žalobkyně, vrátil toliko částku , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky , částka, , která představuje dosud nevrácenou část zápůjčky.

22. Navíc z dopisu ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal, neboť zcela jednoznačně uvádí, že si je vědom toho, že je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, a žádá o poskytnutí splátkového kalendáře, v případě vrácení částky , částka, výslovně uvádí, že se jedná o zápůjčku, kterou je povinen vrátit a zavázal se vrátit ji do , datum, . V důsledku tohoto uznání dluhu má soud tedy za to, že jak dluh z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výš , částka, , tak i ve výši , částka, z titulu zápůjčky ke dni uznání trval.

23. Soud tedy žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky celkem , částka, , a to včetně úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (dle § 1970 o.z.), a to počínaje ode dne následujícího po dni uvedeném ve výzvě k zaplacení (tedy od , datum, ). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“) za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ); paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony právní služby do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, ), a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, ; paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , datum, ve výši , částka, (podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ); celkem , částka, .

25. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).