9 C 58/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Stejskalové a přísedících Ing. Marie Trávníčkové a Karla Turka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 37 206,40 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 206,40 Kč s 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 37 206,40 Kč od 8.4.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 161 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu 8.4.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 37 206,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 1.12.2017 nastoupil žalovaný do pracovního poměru k žalobkyni na pozici řidič autobusu; pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s 3měsíční zkušební dobou. Dne 28.11.2017 byla s žalovaným uzavřena kvalifikační dohoda dle § 234 Zákoníku práce; kurz byl zahájen 1.12.2017. Žalovaný pracoval u žalobkyně až do 7.8.2018, kdy s ním byl rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, neboť se žalovaný počínaje od 7.8.2019 nedostavoval bez řádné omluvy do zaměstnání, se zaměstnavatelem nekomunikoval. Pracovní poměr tak skončil dne 4.10.2019. Žalovaný podpisem dohody o uznání dluhu uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 37 206,40, a to: z titulu pohledávky z kvalifikační dohody za 482 neodpracovaných kalendářních dnů ve výši 28 775,40 č, dále neodevzdané převzaté jízdenky PID ve výši 2 200 Kč, neodevzdané převzaté poukázky Flexipass na rok 2019 ve výši 850 Kč, neodevzdaná tržba z prodeje jízdenek PID ve výši 5 206 Kč a neodevzdaný univerzální klíč od WC ve výši 175 Kč; v dohodě o uznání dluhu byl rovněž dohodnut splátkový kalendář. Žalovaný řádně a včas dle splátkového kalendáře nesplácel, a to i přes upomínku žalobkyně ze dne 9.12.2019, 6.1.2020 a 24.8.2020.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud usnesením ze dne 31.5.2021 č.j. 9C 58/2021-15 účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující závěr o skutkovém stavu:

4. Pracovní smlouvou ze dne 28.11.2017 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli, že žalovaný nastoupí do zaměstnání u žalobkyně dne 1.12.2017 na pozici řidič autobusu; pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z kvalifikační dohody uzavřené dne 28.11.2017 bylo zjištěno, že touto dohodou se žalobkyně zavázala umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace, a to 17týdeníí výcvikový kurz k získání řidičského oprávnění skupiny D (řidič autobusu) a absolvováním 21týdenního vstupního školení k získání průkazu profesní způsobilosti řidiče pro autobusy; žalovaný se touto dohodou zavázal setrvat po úspěšném absolvování kurzu a vstupního školení setrvá v pracovním poměru u žalobkyně po dobu 3 let s tím, že pokud tento závazek splní pouze zčásti, potom uhradí náklady vynaložené v této souvislosti zaměstnavatelem v poměrné výši; maximální výše nákladů činí pracovní volno s náhradou mzdy ve výši 30 837 Kč, cena kurzu ve výši 13 361 Kč a cena vstupního školení ve výši 21 235 Kč.

5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 17.9.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným rozvázala pracovní poměr z důvodu neomluvených absencí okamžitým zrušením pracovního poměru, a to ke dni doručení přípisu.

6. Z interního vyčíslení dluhu z kvalifikační dohody ze dne 28.11.2019, interního sdělení ze dne 25.11.2019 a výstupního listu ze dne 14.11.2019 bylo zjištěno, že za žalovaným byla vyčíslena pohledávka z titulu nesplnění závazku z kvalifikační dohody ve výši 28 775,40 Kč, dále pohledávka z titulu nevráceného univerzálního klíče od WC ve výši 175 Kč a za prodané jízdenky PID ve výši 5 206 Kč, dále neodevzdané převzaté jízdenky v hodnotě 2 200 Kč a nevrácené Flexipassy ve výši 850 Kč.

7. Jak prokazuje výzva ze dne 9.12.2019 spolu s dodejkou, ze dne 6.1.2020 spolu s doručenkou a ze dne 24.8.2020 spolu s dodejkou, žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Z dohody o uznání dluhu ze dne 26.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh, který má u žalobkyně ve výši 28 775,40 Kč z důvodu, že neodpracoval v rozporu s kvalifikační dohodou celkem 482 kalendářních dnů; dále ve výši 2 200 Kč z titulu neodevzdaných jízdenek PID, které převzal; ve výši 850 Kč z titulu neodevzdaných Flexipassů za rok 2019, které převzal; ve výši 5 206 Kč z titulu neodevzdané tržby z prodeje jízdenek PID; a ve výši 175 Kč z titulu neodevzdaného univerzálního klíče od WC. Žalovaný se zároveň touto dohodou zavázal uhradit dlužnou částku, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 206,40 Kč od 30.11.2020 pod ztrátou výhody splátek.

9. Dle ustanovení § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen „zák.práce“) pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v pracovním poměru u žalobkyně počínaje od 1.12.2017 do 4.10.2019, kdy pracovní poměr byl rozvázán okamžitým zrušením pracovního poměru. Žalovaný v souvislosti s výkonem práce porušil svoji povinnost, když při skončení pracovního poměru neodevzdal klíč v hodnotě 175 Kč, dále tržbu z prodeje jízdenek ve výši 5 206 Kč, převzaté jízdenky PID v hodnotě 2 200 Kč a Flexipass 2019 v hodnotě 850 Kč, čímž vznikla žalobkyni škoda v uvedené výši, za kterou žalovaný odpovídá (§ 250 a násl. zák. práce). Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývajícímu z kvalifikační dohody, kdy po ukončení kurzu a vstupního školení nesetrval v pracovním poměru po dobu 3 let, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části nákladů spojených se zvýšením kvalifikace ve výši vyčíslené žalobkyní (dle § 234 odst. 1 zák.práce). Žalovaný všechny tyto dlužné částky uznal písemnou dohodou, a to co do důvodu a výše, a tudíž má soud za to, že ke dni uzavření předmětné dohody dluh trval (viz § 2053 o.z. ve spojení s § 4 zák.práce). Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by vyvracely tuto domněnku. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil plnění celé dlužné částky včetně úroků z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s § 4 zák.práce). Výše úroků z prodlení byla přiznána dle návrhu žalobkyně (repo sazba ČNB ke dni podání žaloby, od kterého žalobkyně požaduje úrok z prodlení činila 0,25 – platná od 11.5.2020, zvýšená o 7 procentních bodů, jak požaduje žalobkyně, tj. 7,25%), neboť soud je v tomto směru návrhem žalobkyně vázán, neboť žalobkyně požaduje nižší plnění než je zákonná výše úroků z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci plně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 861 Kč a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za jeden úkon – podání žaloby (dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění.

13. Při vyhlašování rozsudku došlo k početní chybě, kdy byla výše nákladů řízení určena v částce 2 061 Kč. Tato chyba v počtech byla při písemném vyhotovení rozsudku opravena postupem dle § 164 o.s.ř.

14. Povinnost k plnění byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).