9 C 59/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 540 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 50,39 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 15.4.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 540 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 1.7.1993, čímž mu zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši dle zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když nezaplatil televizní poplatky za měsíce [číslo] vždy ve výši 135 Kč/měsíc. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán dne 10.5.2021 platební rozkaz, který byl v důsledku včasně podaného odporu žalovaným zrušen (§ 174 odst. 2 o.s.ř.). V podaném odporu žalovaný namítl, že se dne 5.3.2020 odstěhoval z adresy [adresa žalovaného] (variabilní symbol [anonymizováno] [číslo]). Od 5.5.2020 bydlí v jiném bytě, kde platí poplatky paní [jméno] [příjmení] (VS [anonymizováno] [číslo]), které žalovaný platí nájem.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 20.7.2021, z něhož se žalobkyně a její zástupce omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Proto bylo jednáno v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti žalobkyně i jejího zástupce.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z potvrzení o přihlášení poplatníka bylo zjištěno, že se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku od července 1993, a to k adrese [adresa žalovaného]. Z výzvy k zaplacení závazku ze dne 13.11.2020 spolu s kopií dodejky, výzvy k zaplacení dlužných poplatků ze dne 15.9.2020 spolu s kopií dodejky, upomínky zaslané dne 22.1.2021 vč. dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 540 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž byl obesílán na adresu uvedenou v přihlášce, tj. [adresa žalovaného]. Z dohody o ukončení nájmu bytu uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec], [IČO] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 27.2.2020 bylo zjištěno, že smluvní strany ukončily po dohodě nájemní vztah ze smlouvy o nájmu, dle které žalovaný užíval byt Na adrese [anonymizována tři slova], [obec], a to ke dni 5.3.2020. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27.2.2020 včetně jejího dodatku č.1 ze dne 17.2.2021 uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že žalovaný počínaje od 1.3.2020 užívá na základě této nájemní smlouvy bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], a to do 28.2.2022. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1.10.2020 bylo zjištěno, že jmenovaná prohlásila, že platí koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas v domácnosti v bytě [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], [obec], kde v současné době bydlí žalovaný s rodinou.

5. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích) poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

6. Dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

7. Dle § 7 odst. 1 a 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (1) poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. (2) Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

8. Dle § 8 odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti12 a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.

9. Dle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku, přičemž za měsíce uvedené v žalobě povinnost hradit televizní poplatek (která mu vznikla na základě ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích) nesplnil, a to ani na základě výzvy zaslané mu žalobkyní, a proto je dán v souladu s ustanovením § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nárok žalobkyně na úhradu dlužných televizních poplatků, které žalovaný i přes výzvu žalobkyně neuhradil.

11. Žalovaný postavil svoji obranu na námitce, že jeho povinnost k placení televizního poplatku zanikla v důsledku toho, že se odstěhoval z původní adresy, kterou uvedl v přihlášce, přičemž na nové adrese za užívaný televizní přijímač platí pronajímatelka bytu. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný z uvedené adresy přestěhoval, i to, že na nové adrese hradí televizní poplatky pronajímatel bytu, který žalovaný s rodinou na základě nájemní smlouvy užívá. Nicméně sama tato skutečnost nevede k zániku povinnosti platit poplatky. Poplatníkem je zásadně (dle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích) osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže dojde ke skutečnosti, v důsledku níž přestane být poplatník poplatníkem dle citovaného zákona, je povinen se v souladu s ustanovením § 8 odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích z příslušné evidence poplatníků odhlásit, a to do 15ti dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Jinými slovy, povinnost platit televizní poplatky nezaniká okamžikem, kdy nastala skutečnost, na základě které poplatník přestal být poplatníkem podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, ale až okamžikem, kdy se z této evidence odhlásil. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a tudíž za měsíce [číslo] je povinen předmětné televizní poplatky uhradit.

12. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužného peněžitého plnění, má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení z dlužných částek (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných měsíčních poplatků (splatnost vyplývá z § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích); výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ke dni 15.4.2021, tj. ke dni podání žaloby.

13. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 726 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání žaloby), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši 126 Kč.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).