9 C 62/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 999 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 49 999 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 49 999 Kč od 17.3.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 6.6.2022 domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Tvrdil, že si dne 26.11.2021 objednal u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) prostřednictvím jí provozovaných webových stránek [webová adresa], obstarání přepravy zásilky č. [anonymizováno], která měla být dodána panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], přičemž na webu [právnická osoba] s.r.o. si zvolil k dopravě zásilky žalovanou, a to tak, že na webové stránce [webová adresa] vyplnil formulář s informacemi o zásilce a po označení výběru dopravce (žalované), objednávku odeslal a cenu za přepravu zaplatil online platební kartou. Žalobci byly poskytnuty„ Všeobecné obchodní podmínky [webová adresa] platné do 1.3.2017“ (tyto obsahují název [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., [IČO], coby právního předchůdce [právnická osoba] s.r.o.), žalobci bylo zasláno potvrzení objednávky, faktura a manuál správného balení a odkaz pro sledování stavu zásilky na výše uvedené webové stránce. Zásilka byla dle tvrzení žalobce s ohledem na její obsah (herní počítač a monitor) pojištěna na částku ve výši 50 000 Kč, označena štítkem„ křehké“ a dne 30.11.2021 byla doručena adresátovi, který bezodkladně po jejím převzetí reklamoval totální poškození zásilky u žalobce. Žalobce následně jako odesílatel zásilky dne 1.12.2021 zahájil u [právnická osoba] s.r.o. reklamační řízení ve věci poškození zásilky, přičemž toto řízení bylo ukončeno dne 30.12.2021 s vyjádřením žalované, že zásilka nebyla dostatečně zabezpečena a že zákazníkům nejsou poskytovány příplatkové služby jako„ křehce“,„ nestohovat“ nebo„ neklopit“. Žalobce tvrdil, že na zásilce vznikla jejím poškozením při přepravě škoda ve výši 49 999 Kč, přičemž tuto pohledávku příjemce zásilky pan [jméno] [příjmení], postoupil na žalobce smlouvou ze dne 7.3.2022. Žalobce tvrdil, že zásilku řádně zabalil a přepravil k přepravě, nadto ji označil štítkem„ křehké“, přičemž ze všeobecných obchodních podmínek žalované vyplývá, že zasílatel odpovídá příkazci za škodu vzniklou na zásilce, jež vznikla po jejím převzetí k obstarání přepravy až do jejího vydání příjemci a zasílatel neodpovídá za škody vzniklé na zásilce v době od převzetí zásilky o příkazce (či jiného příkazcem předem určeného subjektu) do jejího vydání příjemci, jestliže byly způsobeny neoznačením zásilky originálními doplňkovými štítky zasílatele„ křehké“ nebo„ neklopit“ v případě, kdy to povaha zásilky vyžaduje. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobce nesouhlasil s procesní obranou žalované ohledně nedostatku její pasivní legitimace z důvodu, že nebyl v žádném smluvním vztahu se žalovanou, když dopravcem zásilky byla právě žalovaná, která přepravu fakticky realizovala. K námitce nedostatku své aktivní legitimace uvedl, že právo na náhradu škody nebylo postoupeno na třetí osobu, ale na osobu příkazce, tedy osobu, která byla na přepravě věci účastna.

2. Platebním rozkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 4.7.2022, č.j. 9 C 62/2022-14, uložil soud žalované, aby ve lhůtě 15 dnů zaplatila žalobci částku 49 999 Kč s příslušenstvím, nebo aby ve stejné lhůtě podala proti platebnímu rozkazu odpor.

3. Žalovaná proti výše uvedenému platebnímu rozkazu podala ve stanovené lhůtě odpor s tím, že uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace s tím, že žalovaná v souvislosti s přepravou předmětné zásilky nebyla ve smluvním vztahu s žalobcem. Žalovaná tvrdila že se [právnická osoba] s.r.o. uzavřela dne 28.7.2017 Rámcovou zasílatelskou smlouvu [číslo] na základě které se žalovaná, jako zasílatel, zavázala pro [právnická osoba] s.r.o., jako příkazce, obstarat přepravu zásilek a poskytnout požadované související služby, a že na základě této rámcové smlouvy [právnická osoba] s.r.o. u žalované objednala obstarání přepravy zásilky ([číslo]), jejímž příjemcem byl [jméno] [příjmení] a že případnou škodu, pokud by byla žalovanou způsobena, by u žalované proto mohla uplatnit jen [právnická osoba] s.r.o., nikoliv žalobce. Žalovaná tvrdila, že vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] s.r.o. sama také poskytuje zasílatelské služby (jak uvádí např. ve svých aktuálních obchodních podmínkách dostupných na jejích webových stránkách, stejně tak v obchodních podmínkách platných v době doručení zásilky), žalovaná byla při doručení předmětné zásilky ve vztahu k žalobci v pozici mezizasílatele a předmětná zásilka byla doručována smluvním dopravcem žalované - společností [právnická osoba], [IČO], a to na základě Smlouvy o provozu dopravního prostředku a přepravě věcí [číslo] ze dne 30.4.2021. Žalovaná uvedla, že zásilka byla příjemci ([jméno] [anonymizováno]) doručena dne 30.11.2021, přičemž [právnická osoba] s.r.o. následně u žalované uplatnila reklamaci zásilky, kterou doložila zápisem o škodě a fotodokumentací zásilky, v důsledku čehož žalovaná zahájila reklamační řízení, prověřila manipulaci se zásilkou v průběhu přepravy a reklamaci následně zamítla s odůvodněním, že v průběhu přepravy nedošlo k žádné nestandardní situaci, zásilka nebyla zjevně poškozena a příjemce převzal zásilku bez výhrad, a tedy ke škodě nemohlo dojít v průběhu přepravy. Žalovaná taktéž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, když uvedla, že zasílatel odpovídá příkazci za škodu vzniklou na zásilce, jež vznikla po jejím převzetí k obstarání přepravy až do jejího vydání příjemci s tím, že právo na náhradu škody nelze postoupit na třetí osobu. Žalovaná rovněž popřela tvrzení žalobce, že by měla řidiče v zaměstnaneckém poměru, s tím, že všichni řidiči, kteří poskytují služby žalované, jsou buď sami smluvními přepravci, nebo jsou zaměstnanci smluvního přepravce, rovněž tak žalovaná nevlastní žádné dopravní prostředky, tyto jsou opět ve vlastnictví přepravců, na všech fakturách se objevuje, že je fakturováno za obstarání přepravy a rovněž na hlavičkovém papíře žalovaná vystupuje vždy jako zasílatel.

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z objednávky č. [anonymizováno] (na čl. 60 spisu) soud zjistil, že žalobce objednal prostřednictvím webové stránky [webová adresa] přepravu zásilky, skládající se ze 2 balíků (7,8kg a 8,2kg), obsahující herní PC ASUS a monitor, pro příjemce – [jméno] [příjmení], za celkovou cenu 364 Kč vč. DPH, která byla zaplacena platební kartou online, jako datum převzetí zásilky je uveden den 29.12.2021 a datum předpokládaného doručení adresátovi den 30.11.2021, přičemž na objednávce je uvedeno logo žalované.

6. Z e-mailu [právnická osoba] s.r.o. ze dne 26.11.2021 (na čl. 66 spisu) soud zjistil, že objednávka přepravy [anonymizováno] byla přijata a zaplacena, přičemž jako příloha emailu, jež byl dne 26.11.2021 odeslán na email [email], byl daňový doklad vystavený [právnická osoba] s.r.o. a manuál správného zabalení.

7. Z manuálu správného balení (na čl. 62 spisu) bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny maximální parametry zásilky, a to zvlášť pro„ GLS“,„ TOPTRANS“,„ dpd“ a„ ups“. Dále jsou uvedeny další informace týkající se balení zvláště pro jednotlivé shora uvedené společnosti, které mají dopravu zajišťovat.

8. Z výpisu o sledování zásilek na webu [webová adresa] ohledně zásilky č. IZ04F8ACD203 soud zjistil, že pro zásilku (2 balíky) odesílatele (žalobce) pro příjemce ([jméno] [anonymizováno]) byla vytvořena objednávka žalobcem dne 26.11.2021, zásilka byla u žalobce vyzvednuta dne 29.11.2021 a dne 30.11.2021 doručena příjemci, přičemž na tomto výpisu je taktéž uvedeno logo žalované.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 3. 2022 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] obdržel dne 30.11.2021 od žalované zásilku [číslo] přičemž na této zásilce měla vzniknout škoda ve výši 49 999 Kč, kterou žalovaná ke dni uzavření smlouvy nezaplatila, a [jméno] [příjmení] tuto pohledávku ke dni uzavření smlouvy postoupil žalobci.

10. Z úplného výpisu obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. pořízeného prostřednictvím portálu [webová adresa] ze dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. nabyla od [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., [IČO], část závodu, a to jako nepeněžitý vklad při zvýšení základního kapitálu společnosti na základě smlouvy o vkladu části závodu ze dne 22.9.2017, s tím že zápis této skutečnosti byl do obchodního rejstříku zapsán ke dni 10.12.2017.

11. Z rámcové zasílatelské smlouvy [číslo] ze dne 28.7.2017 spolu s přílohou [číslo] (na čl. 72 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná, jako zasílatel, uzavřela se [právnická osoba] s.r.o., jako příkazcem, smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala [právnická osoba] s.r.o. vlastním jménem a na její účet obstarat přepravu zásilek z určitého místa do určitého jiného místa a poskytnout jí veškeré požadované související služby a [právnická osoba] s.r.o. se za takové služby zavázala žalované zaplatit odměnu, přičemž obstarání jednotlivých přeprav dle smlouvy bylo realizováno na základě jednotlivých objednávek [právnická osoba] s.r.o.

12. Z obchodních podmínek [právnická osoba] s.r.o. platných od 1.9.2019 (na čl. 80 spisu) soud zjistil, že tyto blíže definují vztahy mezi poskytovatelem služby – [právnická osoba] s.r.o. a objednatelem, přičemž dle bodu 3. je zasílatelská smlouva uzavřena písemně, nebo okamžikem, kdy [právnická osoba] s.r.o. akceptuje požadavek objednatele (pomocí webové stránky, e-mailem, prostřednictvím mobilní aplikace nebo telefonicky). Dle bodu 4. obchodních podmínek zasílatelskou smlouvou pověřuje objednatel [právnická osoba] s.r.o. uzavřením zasílatelské smlouvy s přepravcem, který splňuje podmínky realizace služby, přičemž smlouvu uzavírá poskytovatel ([právnická osoba] s.r.o.) vlastím jménem na účet objednatele. Dle smlouvy poskytovatel neodpovídá za provedení přepravy zásilky, kterou obstaral. Dle bodu 6. obchodních podmínek se parametry zásilek a přepravní podmínky řídí obchodními podmínkami vybraného přepravce.

13. Ze smlouvy o provozu dopravního prostředku a přepravy věci [číslo] (na čl. 100 spisu) uzavřené dne 30.4.2021 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala pro žalovanou provádět přepravu zásilek podle časových a provozních dispozic žalované a za podmínek dle smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

14. Další účastníky navržené důkazy nebyly soudem provedeny, neboť nebyly pro posouzení věci relevantní, když shora popsaná skutková zjištění umožňují jednoznačný závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení.

15. Dle ustanovení § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

16. Dle ustanovení § 2473 o. z. zasílatel může užít k obstarání přepravy dalšího zasílatele (mezizasílatele).

17. Dle ustanovení § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako odesílatel objednal u [právnická osoba] s.r.o. obstarání přepravy zásilky, a to prostřednictvím webového objednacího formuláře, přičemž žalobce objednáním přepravy zásilky akceptoval obchodní podmínky [právnická osoba] s.r.o., z nichž vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. se zavázala obstarat přepravu svým jménem na účet žalobce. Žalobce a [právnická osoba] s.r.o. tedy uzavřeli zasílatelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2471 o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. s žalovanou uzavřela smlouvu, kterou se žalovaná zavázala pro [právnická osoba] s.r.o. obstarat přepravu zásilek. Je tedy zřejmé, že žalovaná zde vystupovala jako tzv. mezizasílatel ve smyslu ustanovení § 2473 o.z., kdy se tedy i ona ve vztahu ke [právnická osoba] s.r.o. zavázala k obstarání přepravy (viz článek 2.1 rámcové zasilatelské smlouvy [číslo]). Mezizasílatel ve vztahu k objednateli přepravy zásilek za obstarání přepravy neodpovídá; jeho odpovědnost je dána toliko ve vztahu k jeho smluvnímu partnerovi, kterým je zasílatel. Je to zasílatel, který odpovídá za škodu vzniklou při obstarání přepravy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.4.2004 sp.zn. 29 Odo 152/2003), i když k tomuto plnění použil třetí osobu (mezizasílatele), a to v souladu s ustanovením § 1935 o.z.). Rovněž mezizasílatel ani neodpovídá za škodu vzniklou při přepravě jako takové, neboť za takovou škodu odpovídá zásadně přepravce. Případná odpovědnost žalované by mohla být dána za předpokladu, že by škoda vznikla při samotné přepravě a zároveň, kdyby žalovaná sama jako přepravce přepravu realizovala, tedy došlo by k tzv. samovstupu ve smyslu § 2474 o.z. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná sama nerealizovala přepravu, neboť tuto realizovala společnost [právnická osoba] Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována.

19. Pokud žalobce namítal, že z objednávkového formuláře měl za to, že žalovaná vystupuje jako přepravce (a že takto byla i na webu [právnická osoba] s.r.o. i označena), pak toto nesprávné označení nic nemění na povaze smluvního vztahu mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou dle mezi nimi uzavřené rámcové smlouvy. Za případný vznik škody žalobci z takové nesprávné informace nemůže být dána odpovědnost žalované, ale výlučně [právnická osoba] s.r.o. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 32 Cdo 1000/2007). Nesprávná informace na webu provozovaném [právnická osoba] s.r.o. nemůže mít vliv na obsah, povahu či platnost závazkového vztahu mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou.

20. S ohledem na to, že žalovaná není ve věci uplatněného nároku na náhradu škody na zásilce pasivně legitimována, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se dále zabýval zjišťováním toho, zda škoda na zásilce vznikla, jaká je její výše a čím byla způsobena a kdy (při obstrání přepravy nebo při její realizaci).

21. Žalovaná rovněž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, a to s tvrzením, že nárok na náhradu škody nelze postoupit na třetí osobu, jak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek žalované. V tomto směru soud neshledal námitku důvodnou. Všeobecné obchodní podmínky jsou součástí smluvního ujednání mezi žalovanou a jejím smluvním partnerem. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce ve věci žalovaného nároku nikdy neuzavřel s žalovanou jakoukoliv smlouvu, potom těmito smluvními podmínkami nemůže být vázán. V řízení bylo prokázáno, že příjemce zásilky [jméno] [příjmení] postoupil pohledávku z titulu náhrady škody na zásilce na žalobce, a tudíž je žalobce oprávněn se tohoto svého nároku domáhat.

22. O nákladech rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému účastníku řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale náhrady nákladů řízení se při jednání konaném dne 26.1.2023 výslovně vzdala.