9 C 65/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 451 944,55 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 451 944,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27.9.2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 9.4.2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 451 944,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci byli manželé, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22.11.2011 č.j. , spisová značka, ; rozsudek nabyl právní moci dne 29.1.2013. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.2.2012 č.j. 15.2.2012 č.j. , spisová značka, bylo společné jmění manželů účastníků zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Žalovaná v dubnu roku 2011 bez svolení žalobce uzavřela s podnikatelem , Anonymizováno, , jméno FO, z , adresa, (IČO: , IČO, ) smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění rodinného domu v , adresa, nacházejícím se na pozemku parc.č. 353/12, zhotoveného v roce 2004. Dům byl ve společném jmění manželů a byl jediným bydlištěm žalobcem s vyloučeným přístupem někoho jiného. K započetí s odstraňováním došlo 9.5.2011 a dokončeno bylo o 10 dnů později. Žalobce vznesl ve vztahu k uzavřené smlouvě o dílo námitku relativní neplatnosti jak vůči žalované, tak i vůči Imrichu , jméno FO, . Podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17.6.2021 č.j. , spisová značka, byl , právnická osoba, povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z této částky od 9.5.2011 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 900 Kč. , právnická osoba, tuto částku nezaplatil, a proto byl žalobce nucen podat návrh na nařízení exekuce; exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 16.9.2021 č.j. , spisová značka, a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z jeho vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 17.9.2021 č.j. , spisová značka, . Z oznámení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.9.2022 č.j. , spisová značka, vyplynulo, že aktuální výše dluhu Imricha , jméno FO, činí 451 944,55 Kč a nelze ji pro nemajetnost vymoci. Žalovaná porušením právní povinnosti tuto škodu zavinila, neboť by neuzavřela relativně neplatnou smlouvu o dílo se zadluženým a nemajetným zhotovitelem Imrichem , jméno FO, , ten by ji logicky neplnil. Žalobce tak žalovanou vyzval k úhradě žalované částky dopisem ze dne 20.9.2022, kterou žalovaná dosud neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že rodinný dům ve , adresa, byla černá stavba, neboť nebyl nikdy zkolaudován, nejednalo se tak o věc ve společném jmění manželů. Dne 24.5.2007 darovali dceři pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, - včetně rozestavěné stavby samostatně stojícího montovaného rodinného domu. Dcera tak získala veškeré stavby na pozemku do svého výlučného vlastnictví. Rozhodnutím Městské části , adresa, ze dne 19.3.2004 bylo nařízeno rodinný montovaný domek odstranit. Důvodem byl nedostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby v žádosti o stavební povolení ze strany žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.8.2004. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 25.10.2010 soud nařídil výkon rozhodnutí odstraněním této stavby; k podanému odvolání Městský soud v Praze rozhodnutí dne 5.11.2011 potvrdil. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce je kverulant, který podal na rodinu žalované celou řadu žalob, je účastníkem celkem , hodnota, řízení vedených u Městského soudu v Praze. Dle názoru žalované není žalobce schopen reálného úsudku o svém počínání.

3. Usnesením ze dne 14.4.2023 č.j. , spisová značka, Obvodní soud pro , adresa, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému., právnická osoba, podání ze dne 9.12.2023 žalobce namítl podjatost „všech zločinců zahnízděných ve zločineckých strukturách OS a KS“. Protože ani na základě výzvy dané mu usnesením ze dne 3.1.2024 č.j. , spisová značka, neodstranil vady podání spočívající v absenci tvrzení, proti kterému soudci námitka podjatosti směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o nepodjatosti tohoto soudce a kdy se o tomto důvodu žalobce dozvěděl, soud k této námitce nepřihlížel (viz § 15a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř.).

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11.6.2024, k němuž se žalobce bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání bylo doručeno dne 7.5.2024). Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce.

6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.2.2012 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo zúženo společné jmění manželů účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti; rozsudek nabyl právní moci dne 29.3.2012.

8. Z vyrozumění o zahájení exekuce vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17.9.2021 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že k návrhu žalobce byla zahájena exekuce proti Imrichu , jméno FO, jako povinnému, a to k vymožení nároku žalobce jako věřitele ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, a to z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17.6.2021 č.j. , spisová značka, . Jak potvrzuje přípis soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.9.2022 č.j. , spisová značka, , na exekuci k uvedenému dni nebylo vymožena ničeho, aktuální výše dluhu činila 451 944,55 Kč, na povinného je vedeno dalších 12 exekucí, přičemž nebyl dohledán žádný majetek povinného.

9. Z výzvy ze dne 20.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky; výzvu zaslal e-mailem.

10. Z darovací smlouvy ze dne 24.5.2007 bylo zjištěno, že účastníci jako dárci darovali Barboře , jméno FO, jako obdarované pozemek parc.č. 353/12 k.ú. , adresa, . Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden ke dni 24.5.2007 (prokázáno doložkou , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, ).

11. Z rozhodnutí Městské části , adresa, , odbor výstavby ze dne 19.3.2004 č.j. , spisová značka, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníkům bylo nařízeno odstranění nepovolené stavby - montovaného rodinného domu včetně inženýrských sítí, oplocení a vjezdu umístěného na pozemku parc.č. 353/12, k.ú. , adresa, .

12. Jak prokazuje usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 25.8.2010 č.j. , spisová značka, , soud nařídil podle shora uvedeného rozhodnutí odboru výstavby ÚMČ , adresa, výkon rozhodnutí odstraněním stavby - montovaného rodinného domku včetně přípojky elektro a oplocení. Usnesením bylo potvrzeno k podanému odvolání usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.1.2011 č.j. , spisová značka, .

13. Dále bylo prokázáno, že dne 26.7.2021 podala žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalobce; usnesením ze dne 17.5.2022 č.j. , spisová značka, bylo toto řízení zastaveno (prokázáno podnětem a citovaným usnesením).

14. Z přehledu soudních řízení bylo zjištěno, že žalobce celkem , hodnota, žalob podaných proti žalované u celkem , hodnota, soudů.

15. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že účastníci darovací smlouvou ze dne 24.5.2007 darovali své dceři , Anonymizováno, , jméno FO, pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , hlavní město , adresa, . Na tomto pozemku se nacházel montovaný rodinný dům, jehož odstranění z důvodu nepovolené stavby bylo nařízeno příslušným správním úřadem dne ze dne 19.3.2004. K dobrovolnému splnění této povinnosti nedošlo, a proto byl nařízen výkon rozhodnutí odstraněním stavby rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 25.8.2010 č.j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.1.2011 č.j. , spisová značka, . Dále bylo prokázáno, že společné jmění manželů účastníků bylo zúženo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.2.2012 č.j. , spisová značka, . Bylo prokázáno, že je vedeno exekuční řízení proti Imrichu , jméno FO, , kde je vymáhána pohledávka žalobce na zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím ; aktuální výše neuhrazené částky činí (ke dni 12.9.2022) částku 451 944,55 Kč.

16. Další důkazy (výslech svědků , jméno FO, , dcery účastníků, , právnická osoba, , zhotovitele stavby, znalecký posudek ke zjištění duševního stavu žalobce) soud neprováděl z důvodu, že ze strany žalobce nebylo dostatečně tvrzeno, jakou právní povinnost žalovaná porušila, jak soud podrobně vysvětluje níže.

17. Protože žalobce tvrdí, že k porušení povinnosti žalované mělo dojít tím, že uzavřela (dle tvrzení žalobce) relativně neplatnou smlouvu o dílo s , Anonymizováno, , jméno FO, v dubnu 2011, soud uplatňovaný nárok na náhradu škody posuzoval v souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle právních předpisů platných a účinných ke dni škodní události, tedy v roce 2011.

18. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen „obč.zák.“ každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

19. Předmětem řízení, je žalobcem uplatněný nárok na náhradu škody, která měla vzniknout tím, že žalovaná v rozporu se svoji právní povinností uzavřela v dubnu 2011 relativně neplatnou smlouvu o dílo na odstranění montovaného domku na pozemku parc. č. 353/12 k.ú. , adresa, s Imrichem , jméno FO, ; žalobce se této relativní neplatnosti vůči žalované i Imrichu , jméno FO, dovolal a ve vztahu k Imrichu , jméno FO, mu vznikl nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, jejíž úhrady se domáhá v exekuci, avšak pro nemajetnost Imricha , jméno FO, neúspěšně.

20. Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzických a právnických osob podle § 420 obč.zák. jsou „….porušení povinnosti, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a – zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru. Důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném. Zavinění je subjektivní povahy, jeho existence ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá. Naopak škůdce prokazuje, že škodu nezavinil. Hovoří se proto o odpovědnosti založené na presumovaném zavinění. Vyžaduje-li však právní norma existenci úmyslného jednání, úmysl prokazuje v soudním řízení poškozený. „(viz Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, komentář k § 420 obč.zák.).

21. V daném případě ze samotných tvrzení žalobce není zřejmé, jakou povinnost (smluvní, zákonnou) měla žalovaná porušit. V řízení bylo prokázáno, že montovaný rodinný dům stál na pozemku parc.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , jehož odstranění stavby bylo nařízeno příslušným stavebním úřadem a následně splnění této povinnosti bylo vymáháno ve vykonávacím řízení. Navíc v té době již byl předmětný pozemek, na němž stál tento montovaný rodinný dům, ve vlastnictví dcery účastníků , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy z roku 2007. Nelze tedy dovodit, jakou povinnost měla žalovaná porušit, pokud při existenci pravomocného rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí odstraněním stavby, k takovému odstranění stavby došlo a jak toto souvisí s pohledávkou žalobce za , Anonymizováno, , jméno FO, (která prokazatelně existuje). Protože se žalovaný k jednání konanému dne 11.6.2024 nedostavil, soud jej nemohl poučit o nezbytnosti doplnění tvrzení, jakou povinnost (konkrétní) žalovaná porušila, neboť poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. je vždy nástrojem poučení při jednání ve vztahu k přítomným účastníkům. Jestliže se účastník takového jednání nezúčastní, tohoto dobrodiní se vzdává [viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 118a o.s.ř.].

22. Vzhledem k tomu, že pro vznik odpovědnosti za škodu je třeba, aby byly naplněny všechny podmínky předvídané § 420 odst. 1 obč.zák. současně, přičemž žalobce neposkytl dostatečné tvrzení ohledně toho, jaká konkrétní povinnost byla ze strany žalované porušena, jakož i jaká je příčinná souvislost mezi tímto porušením a (nedobytnou) pohledávkou žalobce za , Anonymizováno, , jméno FO, , soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci plně úspěšné žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů - vyjádření ve věci a účast na jednání soudu dne 11.6.2024 (viz § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), celkem tedy 600 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).