9 C 7/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 97 443,26 Kč s příslušenstvím, ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaný 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 97 443,26 Kč s 25,55% úrokem z prodlení ročně z částky 91 766,99 Kč od 14.7.2020 do zaplacení, 9% úrokem ročně z částky 91 766,99 Kč od 14.7.2020 do zaplacení s tím, že v rozsahu plnění jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč počínaje od 15.6.2021 a od 15.9.2021 pak v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 646,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč počínaje od 15.6.2021 a od 15.9.2021 pak v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 25.11.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. rozsudku. Tvrdila, že uzavřela dne 10.1.2020 s žalovaným 1) smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému 1) poskytla podnikatelský úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný 1) se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem za úvěr ve výši 34 000 Kč v 5ti splátkách po 26 800 Kč do 10.7.2020. Žalovaný 2) se na základě ručitelského prohlášení zavázal uhradit dluh z výše uvedeného úvěru, jestliže ho žalovaný 1) neuhradí. Žalovaný 1) na dluh uhradil toliko částku 46 657 Kč (dne 11.3.2020 částku 26 800 Kč, dne 2.6.2020 částku 15 857 Kč a dne 14.7.2020 částku 4 000 Kč). Uhrazená částka byla v souladu se smlouvou započtena na úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, úroky z úvěru, poplatek a jistinu úvěru. Úvěr byl ke dni 1.7.2020 zesplatněn. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 91 766,99 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 5 676, 26 Kč, úrok ve výši 9% ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 25,55% ročně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl v důsledku včasně podaného odporu žalovanými zrušen. V odůvodnění odporu žalovaní popřeli, že byl úvěr zesplatněn. Sdělili, že opakovaně žádali žalobkyni o odklad dohodnutých splátek s ohledem na problémy vyvolané epidemií koronaviru, a to dne 15.4.2020 a 12.5.2020 obdrželi dne 16.7.2020 a 18.7.2020 zprávu od společnosti [právnická osoba], která žalobkyni zastupovala, že první splátka ve výši 27 000 Kč má být splatná až 22.7.2020, a tudíž nemohla splatnost úvěru nastat dne 14.7.2020.

3. Žalobkyně v návaznosti na podaný odpor doplnila, že po uhrazení první splátky dne 11.3.2020 žalovaný 1) kontaktoval žalobkyni s žádostí o odklad splátek splatných 10.4.2020 a 10.5.2020; žalobkyně tento odklad povolila s tím, že obě splátky měl žalovaný 1) uhradit do 31.5.2020, a to včetně úroku z prodlení ve výši 2 257,95 Kč. Žalovaný 1) však uhradil částku toliko 15 857 Kč, a to až dne 2.6.2020. Dne 1.7.2020 byl tedy úvěr zesplatněn v souladu s článkem 5.1 smlouvy o úvěru, neboť se žalovaný 1) ocitl v prodlení se splacením částky odpovídají alespoň jedné splátce po dobu delší jednoho měsíce. Dne 10.7.2020 došlo k domluvě mezi žalobkyní a žalovaným 1), který sdělil, že nemá na celkovou úhradu, k úhradě částky alespoň 4 000 Kč, která byla uhrazena dne 14.7.2020. Tato částka byla použita na úhradu úroků z prodlení. Proto jsou úroky z prodlení požadovány od 14.7.2020, ačkoliv ke zesplatnění došlo už dne 1.7.2020. Dne 16.7.2020 se žalobkyně domluvila s žalovaným 1) na úhradě částky 27 000 Kč do 22.7.2020, přičemž tuto částku žalovaný 1) neuhradil. Spis byl předán [právnická osoba] [země], kdy inspektor této společnosti se dohodl s žalovaným 1) na splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje od 31.8.2020, které rovněž žalovaný 1) neuhradil.

4. Při jednání dne 13.4.2021 žalovaný 1) uznal nárok uplatněný žalobou co do důvodu a výše a požádal o uložení povinnosti k plnění ve splátkách.

5. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodne podle uznání, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle uznání přitom soud rozhodne bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se jeví požadavky žalobce jako nedůvodné. Podle § odst. 2 téhož ustanovení nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 2 o.s.ř.), tedy ve věcech, v nichž jejich povaha nepřipouští uzavření soudního smíru a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Podle odst. 4 téhož ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Protože žalovaný 1) žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu uznal, toto prohlášení splňuje formální i obsahové náležitosti uznání, a zároveň se nejedná o věc, v níž by nebylo možné uzavřít a schválit smír (v projednávané věci se jedná o nárok vyplývající z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, dále jen „o.z.“), postupoval soud v souladu s ustanovením § 153a odst. 1 o.s.ř. a rozhodl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) rozsudkem pro uznání, kterým uložil povinnost k plnění, jak je uvedeno ve výroku I.

7. Dále se zabýval nárokem ve vztahu k žalovanému 2).

8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 6.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému 1) jako úvěrovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný 1) zavázal zaplatit do 5ti měsíců od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem ve výši 34 000 Kč. V článku 3.2 byl mezi smluvními stranami dohodnut úrok ve výši 9% ročně za období od termínu splatnosti úvěru (tedy po uplynutí 5ti měsíců od poskytnutí úvěru) do doby skutečného zaplacení úvěru. V článku 3.3 pak byl mezi smluvními stranami sjednán úrok z prodlení pro případ prodlení žalovaného 1) s vrácením jistiny či poplatku či jeho části ve výši 0,07% z dlužné částky za každý den z prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy se úvěrovaný ocitl v prodlení, do úplného zaplacení dlužné částky. Dále byly v článku 3.4 sjednány poplatky za vyhotovení každé upomínky ve výši 363 Kč, náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím návštěvy zástupce žalobkyně ve výši 6,05% z dlužné částky ke dni, k němuž se stane splatný celý dluh. Dle článku 5.1 se v případě prodlení žalovaného 1) se splacením částky odpovídají alespoň jedné splátce po dobu delší než jeden měsíc se stává splatný celý dluh. Z ručitelského prohlášení připojeného k smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný 2) se jako ručitel zavázal, že žalobkyni uspokojí, jestliže žalovaný 1) nesplní jakýkoliv svůj dluh z předmětné smlouvy o úvěru.

9. Jak prokazuje výpis z účtu žalobkyně, úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému 1) poskytnut dne 10.1.2020.

10. Z upomínky k zaplacení vystavené [právnická osoba], zástupci žalobkyně, dne 15.4.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dlužné splátky ve výši 26 800 Kč do 20.4.2020.

11. Z upomínky k zaplacení vystavené [právnická osoba], zástupci žalobkyně, dne 10.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému 1) a žalovanému 2), že v důsledku prodlení s plněním z předmětné smlouvy o úvěru došlo ke zesplatnění úvěru a vyzvala žalované k plnění do 15.7.2020.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 1.10.2020 spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k zaplacení dlužné částky; výzva byla odeslána dne 2.10.2020.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 2.11.2020 spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k zaplacení dlužné částky; výzva byla odeslána dne 2.11.2020.

14. Z e-mailu ze dne 15.4.2020 odeslaného žalobkyní žalovanému 1) bylo zjištěno, že žalovaný 1) požádala o odklad splátek, žalobkyně navrhla posunutí splatnosti splátek z 10.4 a 10.5 až ke dni 31.5.2020. Žalovaný 1) v reakci na uvedené dne 12.5.2020 požádala o posečkání s tím, že uhradí alespoň úroky.

15. Z výzvy [právnická osoba] jako zástupce žalobkyně ze dne 16.7.2020 bylo zjištěno, že došlo k dohodě o splatnosti splátky ve výši 27 000 Kč dne 22.7.2020; žalovaný 1) byl upozorněn, že pokud splátku neuhradí, lze pohledávku vymáhat soudně.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2018 o.z. (1) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Dle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný 1) spolu uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., na základě které žalobkyně žalovanému 1) poskytla úvěr, který žalovaný 1) v rozporu se smlouvou spolu se sjednaným poplatkem řádně a včas v předepsaných splátkách neuhradil, a tudíž žalobkyně v souladu s článkem 5.1 zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovaného 1) k jeho úhradě. Zároveň v souladu s článkem 3.2 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku ve výši 9%, rovněž úroku z prodlení, jak odpovídá článku 3.2 a 3.3 smlouvy o úvěru a nákladů na vymáhání pohledávky dle článku 3.4 smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) tuto dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni nárok uplatnit žalovanou pohledávku po žalovaném 2), který se jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o.z. zavázal k plnění dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, pokud jej neuhradí žalovaná 1) jako dlužník. Žalovaný 1) byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky, a přesto neplnil, a tudíž se žalobkyně důvodně domáhá plnění po žalovaném 2) jako dlužníkovi (viz § 2021 odst. 1 o.z.).

20. Pokud žalovaní namítali, že nedošlo k zesplatnění úvěru, tato námitka byla vyvrácena předloženými výzvami k plnění, kde byly na zesplatnění úvěru žalovaní upozorněni. Žalovanými předložené důkazy pouze dokládají, že se žalovaní snažili po zesplatnění úvěru vyjednat odklad plnění a splátkový kalendář.

21. S ohledem na uvedené soud ve vztahu k žalovanému 2) žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože vztah žalovaných je vztahem dlužníka a ručitele, soud uložil povinnost k plnění oběma žalovaným s tím, že v rozsahu plnění jednoho z žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost k plnění druhému žalovanému.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 898 Kč, odměny advokáta ve výši 5 020 Kč (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za každý ze 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 13.4.2021), 21% DPH z uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 4 468,80 Kč, celkem 29 646,80 Kč.

23. Lhůta k plnění byla stanovena ve splátkách, jak odpovídalo návrhu žalovaného 1), se kterým žalobkyně souhlasila, neboť je soud shledal přiměřené vzhledem k výši celkového dluhu; povinnost plnit ve splátkách byla stanovena pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Úhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).