9 C 81/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bc. Zdeňky Krejzarové a přísedících Ing. Jitky Homoláčové a Mgr. Petra Jaitnera ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 140 847Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 140 847 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 140 847 Kč ve výši 14,75 % ročně, počínaje dnem 1. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50 183 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2024 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 140 847 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla do skončení pracovního poměru dnem 31. ledna 2024 zaměstnankyní žalobkyně s odpovědností za řízení ekonomických procesů, přičemž pracovní poměr žalované u žalobkyně vznikl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, se sjednaným druhem práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a se dnem nástupu do práce 1. 2. 2008 a v souladu se změnou organizačního řádu žalobkyně byla žalovaná jmenována dne 29. 11. 2020 s účinností od 1. 11. 2020 do funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . S účinností k 1. 1. 2023 byla žalovaná rozhodnutím ředitele z této funkce odvolána a pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil dne 31. 1. 2024 na základě výpovědi žalované ze dne 30. 11. 2023. Práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu se řídily vnitřními předpisy žalobkyně, a to zejména organizačním řádem, podpisovým řádem, směrnicemi upravujícími vnitřní kontrolní systém a likvidaci a oběh účetních dokladů, na jejichž přípravě se žalovaná významně podílela. Žalovaná v období od 17. do 21. 11. 2022 na základě mailové komunikace s osobou předstírající, že je ředitelem žalobce, k mailovému požadavku poukázala dne 18. 11. 2022 částku 18 028 EUR a následně za stejných podmínek dne 21. 11. 2022 částku 22 028 EUR. Až v okamžiku, krátce po odeslání potvrzení o provedení této platby přišel další mail s požadavkem na zaplacení dalších 35 128 EUR, dostala žalovaná podezření, že se stala obětí podvodu. Dne 22. 11. 2022 bylo podáno trestní oznámení, kde 23. 11. 2022 podala žalovaná svou výpověď v postavení oznamovatele. Na základě výzvy žalobce ze dne 28. 11. 2023 žalovaná uznala škodu způsobenou žalobkyni, přičemž žalovaná škodu uplatnila u své pojišťovny jako pojistnou událost. Písemností ze dne 18. 12. 2023 potvrdila poukázání pojistného plnění žalobkyni jako plnění ze dvou pojistných událostí ve výši žalovanou sjednané pojistné částky, tj. 2 x 60 000 Kč, určené k náhradě škody celkem ve výši 120 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že předmětné platby byly provedeny výhradně a samostatně žalovanou v rozporu s vnitřními předpisy, které se vztahovaly k práci konané žalovanou, neboť z její strany nedošlo k žádné předběžné řídící kontrole „požadovaných/zadaných finančních operací“, k žádnému ověření existence projektu, ke kterému by bylo možno platby přiřadit, ke ztotožnění příjemce plateb, k ověření důvodnosti plateb, tj. z jakého důvodu a na co měly být finanční prostředky vynaloženy. Žalovaná si musela být vědoma, že nepostupovala v souladu se svými zákonnými povinnostmi, když v okamžiku, kdy ji přišel do mailu třetí požadavek na převod částky 35 128 EUR, si uvědomila, že není něco v pořádku. Žalovaná svým jednáním porušila povinnost stanovenou v ust. § 301 písm. d) zákoníku práce a povinnosti stanovené ve vnitřních předpisech žalobkyně, a to mimo jiné povinnost podle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když ze strany žalované neproběhla žádná předběžná kontrola. Dále žalovaná svým jednáním porušila další vnitřní předpisy žalobkyně, a to , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a oběh účetních dokladů a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, řád – v části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 40 056 EUR, přičemž v českých korunách se jedná o částku 975 363,60 Kč. Postupem podle ust. § 351 a násl. zákoníku práce průměrný výdělek žalované činil k 1. 10. 2022 částku ve výši 57 966 Kč. V souvislosti s náhradou škody tak žalobkyně uplatnila vůči žalované náhradu škody ve výši 260 847 Kč, ze které žalovaná uhradila prostřednictvím své pojišťovny částku 120 000 Kč, k úhradě tak zbývá částka 140 847 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla dle předžalobní upomínky povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku do 31. 3. 2024 a neučinila tak, je od 1. 4. 2024 v prodlení.

2. Žalovaná navrhla ve svém vyjádření ze dne 17. 6. 2024 žalobu zamítnout s tím, že skutečně na základě podvodného e-mailového požadavku zdánlivě zadaného ředitelem odeslala v listopadu 2022 do zahraničí dvě platby ve výši 18 028 EUR a 22 028 EUR, přičemž věc byla šetřena Policií ČR jako podvod spáchaný neznámým pachatelem s tím, že dne 16. 10. 2023 byla odložena. Dále žalovaná tvrdila, že pokyn k provedení zahraniční platby zaslaný k jejím rukám e-mailem nebyl ničím výjimečný, neboť se takto běžně dělo při vyúčtování grantů nebo při nákupech ze zahraničí. Žalobkyně u žalované následně uplatnila náhradu za způsobenou škodu ve výši 4,5 násobku průměrné mzdy, tj. v částce 260 847 Kč, přičemž před podáním žaloby žalovaná uhradila 120 000 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde žalovaná byla pojištěna. Od počátku žalovaná poukazuje na to, že na vzniku škody se významně podílela též žalobkyně, když vznik škody spoluzavinila. Spoluzavinění mělo spočívat zejména v tom, že u žalobkyně neexistovalo kvalitní řízení ze strany ředitele a jeho zástupce pro ekonomiku a správu, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, ., který pro výkon této funkce neměl odborné vzdělání ani odbornou praxi a svěřený úsek řádně neřídil, když po ukončení činností bývalého vedoucího , Anonymizováno, , který u žalobkyně zůstal jako metodik, došlo k formálnímu rozpadu ekonomického oddělení na úsek grantů, úsek personální a mzdový a na úsek účetní, který měl řídit zástupce ředitele pro ekonomiku a správu. V příslušné směrnici o oběhu účetních dokladů a pravidlech pro kontrolu bylo určeno, že před tím, než bude provedena úhrada, musí být doklad zlikvidován po věcné i formální stránce, přičemž po vystavení platebního příkazu účtárnou jej měl zkontrolovat odpovědný vedoucí pracovník, což původně prováděl vedoucí , Anonymizováno, , avšak po rozdělení oddělení tato povinnost přešla na zástupce pro ekonomiku a správu, avšak ten se věnoval především své vědecké činnosti, osobu ke kontrole dokladů neustanovil a ani kontrolu sám neprováděl. Postupně tak došlo k tomu, že platební příkazy byly bez kontroly předávány přímo k proplacení. Tím, kdo zapříčinil vznik škody, tak byla žalobkyně, která tak učinila svým jednáním, resp. opomenutím, když sice vydávala směrnice a pokyny, jak má být postupováno při likvidaci plateb, avšak vedoucí pracovníci tyto směrnice a předepsané postupy ignorovali. Žalobkyně nekontrolovala, zda jsou příslušné směrnice dodržovány, resp. mlčky trpěla jejich porušování, protože si byla vědoma toho, že tlak na dodržování směrnic by za aktuálního personálního stavu vedl ke kolapsu likvidace plateb. Vedoucím pracovníků a dalším oddělením žalobkyně byly před vznikem škody prostřednictvím e-mailu doručeny obdobné podvodné výzvy k zaplacení a žalobkyně ani IT oddělení na tyto útoky nereagovalo, pracovníky žalobkyně na útoky neupozornilo a ani nezajistilo lepší ochranu e-mailové pošty před těmito útoky. Žalobkyně ani pro žalovanou nevytvořila vhodné pracovní podmínky, když žalovaná neměla samostatnou kancelář, její pracoviště bylo v účtárně, kde pracovaly dvě další zaměstnankyně a v závěru roku 2022 byla žalovaná jedinou kvalifikovanou a dostatečně zkušenou pracovnicí účetního úseku a očekávalo se od ní, že zvládne enormní nárůst rutinních účetních dokladů související s každoroční účetní závěrkou grantů, tak i účetnictví celé organizace. Současně musela kontrolovat a řídit činnost dalších dvou pracovnic účtárny, z nichž jedna měla pouze krátkou odbornou praxi a druhá nastoupila zcela bez praxe. Všechny tyto okolnosti se dle žalované podílely na vzniku škody a odpovídala za ni žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se na vzniku škody spolupodílela z více než 50%, je žalovaná přesvědčena, že jí uhrazená částka ve výši 120 000 Kč plně odpovídá jejímu podílu na způsobené škodě.

3. V replice ze dne 25. 9. 2024 se žalobkyně vyjádřila s tím, že z tvrzení žalované vyplývá, že zcela ignorovala své pracovní povinnosti. Žalovaná odeslala dvě platby bez jakéhokoliv pověření či provedení kontroly dle vnitřních předpisů žalobkyně a až ve chvíli, kdy její podřízená připravovala třetí platební příkaz k odeslání, přišla se žalovaná zeptat s vytištěným e-mailovým „pokynem“ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda o tomto e-mailu některá ze zaměstnankyň něco ví, přičemž vedoucí tohoto úseku žalované sdělila, že nic takového jako „technický grant“, který byl uveden v předmětu e-mailu, neexistuje a že si důvodně myslí, že se jedná o podvodný e-mail a žalovanou upozornila, že je třeba urgentně kontaktovat IT oddělení. Současně vedoucí , Anonymizováno, žalovanou upozornila, že e-mail, z něhož žádost o zaplacení přišla, není oficiální adresou ředitele žalobkyně, je psán netypicky pro ředitele a v minulosti se nestalo, že by ohledně potřeby jakýchkoliv plateb dával pokyny tímto způsobem. Poté vedoucí , Anonymizováno, odvedla žalovanou za IT pracovníkem, který byl ve vedlejší kanceláři a který potvrdil, že se jedná o podvodný e-mail. Vedoucí , Anonymizováno, následně požadovala zrušení platebního příkazu na třetí platbu. Následně žalovaná telefonicky kontaktovala ředitele žalobkyně, zda e-mailem posílal nějaký požadavek na platbu, ten se podivil a řekl, že nikdy neposílal požadavek na platbu e-mailem. Dále uvedla, že uzavírání grantů probíhá v lednu a v listopadu může dojít pouze k jediné situaci odeslání finančních prostředků, a to vratky, která se neděje e-mailem. E-mailem se zasílal pouze předpřipravený příkaz k úhradě, který byl vždy vytištěn a dle Vnitřního kontrolního systému zkontrolován a potvrzen podpisem a tento byl teprve zadán k úhradě. Vždy byl jasně definován účel platby, zakázky a jednotlivé kontroly potvrzující oprávněnost platby. Nákupy ze zahraničí se realizují tak, že řešitel grantu požádá oficiálně obchodníka o vyhotovení objednávky ke svému požadavku na nákup, následně v účetním systému eviduje u faktury číslo zakázky i objednávky, přičemž tyto doklady zanese obchodník, který zpracoval objednávku řešitele, do účetního sw, vygeneruje k dokladu průvodku obsahující informace z faktury + číslo zakázky + jména všech osob schvalujících transakci definovaných ve Vnitřním kontrolním systému a následně po provedení kontroly správnosti obsahu dodávky a jejího finančního krytí je doklad s vygenerovanou průvodkou zpracován ve finanční účtárně, kdy je přímo z účetního sw vygenerována datová věta platebního příkazu, která je importována do internetového bankovnictví, kde je platba autorizována oprávněnou osobou. Žalovaná byla nejen jako vedoucí pracovník, ale i jako hlavní účetní žalobkyně řádně proškolena a seznámena s kontrolními postupy v rámci vnitřního kontrolního systému. Hlavní účetní při shledání nedostatků při předběžné kontrole, přeruší schvalovací postup a oznámí své zjištění písemně příkazci s uvedením důvodů. Žalobkyně se tak nepodílela na vzniku škody. Dále, že zástupce pro ekonomiku a technickou správu je pro výkon funkce dostatečně odborně vzdělán a změnou organizační struktury došlo k vytvoření pozic vedoucích jednotlivých úseků a k převedení odpovědností bývalého vedoucího THS na nově jmenované vedoucí úseků, tj. i na žalovanou. Žalovaná byla dostatečně a průkazně proškolena v kybernetické bezpečnosti, což dokazuje splněný test , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2022, když dne 31. 8. 2020 bylo zavedeno nové e-learningové školení v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , první pomoci a počítačové bezpečnosti, které měla žalovaná k dispozici před plněním testu , Anonymizováno, . Ohledně podmínek pro práci žalované, žalobkyně uvedla, že bylo v kompetenci žalované, aby si sama zorganizovala obsazení kanceláří a navíc bylo dlouhodobou praxí, že žalovaná konala dva dny v týdnu práci z domova a stejně tak i její kolegyně. Navíc dne 18. 11. 2022 při odeslání první platby byla v kanceláři sama. Žalovaná podepsala zápis z jednání o náhradě škody ze dne 8. 1. 2024 obsahující seznámení s obsahem právních stanovisek, které posuzovaly vznik škody a odpovědnost za škodu.

4. Na soudním jednání dne 3. 12. 2024 žalobkyně doplnila svá tvrzení, když uvedla, že v případě absolvování testu , Anonymizováno, se test neukládá, otázky, které byly konkrétnímu zaměstnanci položeny, se neukládají, pouze se vygeneruje výsledek a pouze v případě, že by procentní úspěšnost byla nižší, došlo by k uložení testu a následnému projednání s příslušným zaměstnancem. Test probíhá tak, že z množství otázek, které systém obsahuje, je vždy vygenerován náhodně každému zaměstnanci určitý počet, aby byla vyloučena domluva zaměstnanců či zpracování např. konkrétní oblasti.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z pracovní smlouvy ze dne 6. 12. 2017 spolu s jmenováním vedoucím účetně správního úseku soud zjistil, že dne 6. 12. 2007 byla mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a žalovanou jakožto zaměstnancem uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná u žalobkyně zaměstnána na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s dnem nástupu do práce 1. 2. 2008, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. V čl. II. odst. 2 smlouvy pak bylo sjednáno, že zaměstnanec je povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně, svědomitě, řádně a ve stanovené době práce přidělené mu v souladu s touto pracovní smlouvou, řídit se přitom pokyny svého vedoucího, organizačním řádem, kolektivní smlouvou, předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a dalšími předpisy vztahujícími se k práci jím vykonávané. S účinností od 1. 11. 2020 byla žalovaná jmenována vedoucí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž bylo uvedeno, že práva a povinnosti žalované jsou stanoveny Organizačním řádem žalobkyně.

7. Z odvolání účetně-správního úseku soud zjistil, že s účinností od 1. 1. 2023 byla žalovaná odvolána z funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne 30. 11. 2023 žalovaná podala výpověď z pracovního poměru vzniklého na základě shora citované pracovní smlouvy, přičemž pracovní poměr skončil u žalobkyně dne 31. 1. 2024.

9. Z e-mailové komunikace od 17. 11. 2022 do 22. 11. 2022 a z přehledu vyplacených účetních dokladů soud zjistil, že dne 17. 11. 2022 v 05:20 hod. z e-mailové adresy , e-mail, na adresu žalované , e-mail, byl zaslán e-mail: „, adresa, ráno, jaký je náš bankovní zůstatek. Můžeme dnes zaplatit 18 000 €? Pozdrav , jméno FO, “. Následně téhož dne v 10:22 hod žalovaná odpověděla, že částku ve výši 18 000 EUR můžeme určitě z účtu ústavu zaplatit. Následně dne 18. 11. 2022 v 07:48 hod. přišel ze shora uvedené e-mailové adresy e-mail podepsaný jako , jméno FO, , přičemž zde byly uvedeny informace o platbě, IBAN, SWIFT/BIC, název banky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Fakturační adresa: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účel platby: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , 18 028 EUR. Dále bylo uvedeno, pošlete mi potvrzení o platbě. Pozdravy , jméno FO, . Na to odpověděla žalovaná e-mailem ze dne 18. 11. 2022, když uvedla: „Dobrý den pane , Anonymizováno, . V příloze Vám zasílám potvrzení o platbě částky 18 028 EUR“. Následně dne 21. 11. 2022 v 07:58 hod. z e-mailové adresy , e-mail, na adresu žalované , e-mail, byl zaslán e-mail: „Jedná se o druhou platbu na technický investiční projekt, IBAN, SWIFT/BIC, název banky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Fakturační adresa (Hlavní sídlo): , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účel platby: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , částka, , Pošlete mi potvrzení o platbě. Pozdravy , jméno FO, .“ Na to odpověděla žalovaná e-mailem ze dne 21. 11. 2022, 12:05 hod., když napsala: „Dobrý den, pane , Anonymizováno, , v příloze Vám posílám potvrzení úhrady ve výši 22 028 EUR dle vašich podkladů“. Následně ještě přišel dne 21. 11. 2022 v 11:31 hod. žalované z adresy , e-mail, další e-mail podepsaný , jméno FO, s žádostí o zaplacení částky 35 128 EUR, s tím, že účel platby je program financování. Žalovaná z bankovního účtu žalobkyně poukázala dne 18. 11. 2022 vyplatit na bankovní účet označený v e-mailu ze dne 18. 11. 2022 vedený u banky v , Anonymizováno, částku ve výši 18 028 EUR a následně dne 21. 11. 2022 poukázala vyplatit na bankovní účet označený v e-mailu ze dne 21. 11. 2022 vedený u banky v , Anonymizováno, částku ve výši 22 028 EUR.

10. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR, , adresa, oddělením , adresa, dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná podala trestní oznámení na Policii ČR na neznámého pachatele, kdy popsala průběh příchozích e-mailů z adresy , e-mail, a dále uvedla, že dne 18. 11. 2022 provedla z účtu žalobkyně platbu ve výši , částka, ve prospěch účtu vedené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , fakturační adresa v , Anonymizováno, a následně, že dne 21. 11. 2022 provedla opět platbu, tentokrát ve výši 22 028 EUR z účtu žalobkyně ve prospěch účtu vedené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , fakturační adresa v , Anonymizováno, . Dále zde uvedla, že následující den 22. 11. 2022 hledali čísla projektu ke spárování písemnosti k zaúčtování odchozích plateb a zaevidování do účetnictví, avšak dle čísla zjistili, že žádný takový projekt neexistuje, přičemž v této době se , Anonymizováno, společnosti v budově nenacházel a věc tak předali zástupci pro společnost. Dále uvedla, že nikdo o tomto projektu nic neví a byli odkázáni to nahlásit jako podvod. Žalovaná Policii ČR rovněž uvedla, že dne 22. 11. 2022 zjistili, že se jedná zřejmě o podvod, všimli si i e-mailové schránky, ze které byly předmětné e-maily zasílány a všimli si, že pan , Anonymizováno, takovou e-mailovou adresu nezná, když všichni pracovníci mají za @stejnou doménu. U , Anonymizováno, pak ověřovali, zda takový e-mail nezaslal, to bylo vyvráceno. U banky podali reklamaci na uvedené platby, ta ale pouze řekla, že reklamaci berou na vědomí a budou se tím zabývat.

11. Z usnesení Policie ČR, Místního oddělení , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Policie ČR tuto trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, podle ust. § 159 odst. 5 trestního řádu odložila, a to s odůvodněním, že se do současné doby nepodařily zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě ve smyslu ust. § 160 odst. 1 trestního řádu.

12. Z , Anonymizováno, předpisu žalobkyně: , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že s účinností od 1. 1. 2021 měla žalobkyně vydaný vnitřní předpis ohledně zajištění finanční kontroly stanovící jak má být prováděna předběžná kontrola před vznikem závazku, předběžná kontrola po vzniku závazku, jak má probíhat schvalovací postup před vznikem nároku, předběžná kontrola po vzniku nároku, organizace předběžné kontroly, průběžná kontrola a následná kontrola. V tomto podpisovém řádu byl byla v článku X specifikována předběžná kontrola po vzniku závazku, když v bodě 10.1. je uvedeno, že předběžnou kontrolu po vzniku závazku (tj. před uhrazením faktury, vyúčtováním pracovní cesty, vyúčtováním nákupu za hotové, apod.) zajišťují schvalovací postupy vykonávané v působnosti příkazce operace a hlavního účetního. V bodě 10.2. pak bylo stanoveno, že jestliže konečná výše závazku převyšuje výši schválenou schvalovacím postupem před vznikem závazku, uplatní se ustanovení o schvalovacích postupech před vznikem závazku, tzn., že součástí schvalovacího postupu je také vyjádření příslušného správce rozpočtu. V bodě 10. 3. bylo dále stanoveno, že schvalovacím postupem příkazce operace po vzniku závazku se prověřuje a schvaluje: a) správnost určení věřitele, b) druh, výše a splatnost vzniklého závazku, c) soulad výše závazku s částkou uvedenou v objednávce nebo smlouvě. V bodě 10.4. pak bylo stanoveno, že schvalovacím postupem hlavního účetního po vzniku závazku se prověřuje a schvaluje: a) zda připravovaná operace byla ověřena příslušným příkazcem operace v rozsahu jeho oprávnění k tomuto úkonu, b) soulad údajů o věřiteli, druhu, výši a splatnosti závazku s údaji ve vydaném pokynu k zajištění platby, c) jiné skutečnosti týkající se účetního případu a související s riziky v souvislosti se zapojením cizích zdrojů, zálohami, hospodařením s fondy a přijetí případných opatření k jejich vyloučení nebo zmírnění. V bodě 10.5. bylo rovněž stanoveno, že zjistí-li hlavní účetní, že při přípravě operace nebyl dodržen schvalovací postup před vznikem závazku (zejména nebyla-li vystavena objednávka či uzavřena smlouva) nebo nebyla vykonána předběžná kontrola před vznikem závazku, oznámí tuto skutečnost nadřízenému pracovníkovi příkazce operace, který přijme opatření k prověření této nekontrolované operace a jejímu doplnění o chybějící stupeň finanční kontroly a k následnému zabezpečení řádného výkonu předběžné kontroly. Podle bodu 10.6. jestliže hlavní účetní shledá při předběžné kontrole nedostatky, přeruší schvalovací postup a oznámí své zjištění příkazci operace, u operací v rámci limitovaného příslibu též správci rozpočtu, s uvedením důvodů a případně doloží další doklady o oprávněnosti svého postupu. Podle bodu 10.7. neshledá-li hlavní účetní nedostatky, předá potvrzený příkaz k zajištění platby. Podle bodu 10.8. provedení předběžné kontroly po vzniku závazku písemnou formou je dokladováno písemným záznamem o provedení předběžné řídící kontroly u výdajů po vzniku závazku, resp. u hotovostních výdajů písemný záznam o provedení předběžné řídící kontroly u výdajů.

13. Z , Anonymizováno, směrnice: Likvidace a oběh účetních dokladů soud zjistil, že dne 31. 7. 2015 žalobkyně vydala vnitřní směrnici účinnou od 1. 8. 2015, ve které byly stanoveny náležitosti, které musí obsahovat účetní doklady, daňové doklady a objednávky. Dále byly v této vnitřní směrnici stanoveny zásady oběhu dokladů.

14. Z Vnitřní směrnice: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 12. 2020 vydala vnitřní směrnici upravující vnitřní kontrolní systém účinnou od , datum, , kde v čl. 7.4. byla upravena předběžná řídící kontrola před vznikem závazku, kde v bodě 7.4.1. bylo konkrétně stanoveno, že předběžnou kontrolu před vznikem závazku zajistí ve své působnosti příkazce operace a správce rozpočtu, přičemž příkazce operace schvalovacím postupem prověří: 1) soulad připravované operace se stanovenými úkoly a schválení záměry a cíli ÚFCH JH, 2) dodržení právních předpisů a vnitřních předpisů ÚFCH JH, 3) dodržení hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti připravované operace, 4) přijetí opatření k vyloučení nebo zmírnění provozních, finančních, právních a jiných rizik, která se při uskutečňování připravované operace mohou vyskytnout, 5) doložení připravované operace věcně správnými a úplnými podklady, 6) nezbytnost připravované operace k zajištění stanovených úkolů a schvalování záměrů a cílů ÚFCH JH a 7) zajistí postup a podmínky stanovené pro zadávání veřejných zakázek. Přičemž příkazce operace má potvrdit provedení předběžné kontroly na příslušném dokladu k připravované operaci (průvodka ke smlouvě). Správce rozpočtu má pak prověřit schvalovacím postupem, zda připravovaná operace byla ověřena příkazcem v rozsahu jeho oprávnění k tomuto úkolu, a zda jeho podpis na podkladu k připravované operaci souhlasí s podpisem uvedeným v podpisovém vzoru, dále zda je v souladu s jím spravovaným schválením dílčím rozpočtem ÚFCH JH, programy, projekty, uzavřenými smlouvami nebo jinými rozhodnutími o nakládání s finančními prostředky, zda odpovídá pravidlům stanoveným zvláštními právními předpisy a vnitřním předpisům ÚFCH JH a zda byla prověřena v souvislosti s rozpočtovými riziky, která se při jejím uskutečňování mohou vyskytnout, zejména v souvislosti s dopadem uskutečnění operace na zdroje financování činnosti ÚF CH JH použitelné v příslušném rozpočtovém období a s potřebou zajištění zdrojů pro financování činnosti ÚFCH JH v navazujícím rozpočtovém období, a zda byla provedena opatření k vyloučení nebo zmírnění těchto rizik. Dále bylo stanoveno, že pokud správce rozpočtu neshledá nedostatky, potvrdí svým podpisem doklad k připravované operací. Pokud však správce rozpočtu shledá při předběžné kontrole připravované operace nedostatky, přeruší schvalovací postup a oznámí své zjištění písemně příkazci operace s uvedením důvodů a případně přiloží další doklady o oprávněnosti svého postupu.

15. Z přehledu mzdových listů žalobkyně za období od ledna do prosince 2022 soud zjistil, že za rozhodné období od 1.7. 2022 do 30. 9. 2022 činil průměrný hodinový výdělek žalované 333,29 Kč.

16. Ze zápisu ze 40. schůze kolegia ředitele z 31. 8. 2020 soud zjistil, že na této schůzi bylo uvedeno, že bylo vytvořeno nové e-learningové školení pro zaměstnance týkající se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, první pomoci a kybernetické bezpečnosti, přičemž byl uveden internetový odkaz, kde je školení dostupné. Současně bylo v zápise uvedeno, že zápis byl zaslán zaměstnancům e-mailem dne 9. 9. 2020.

17. Z certifikátu o školení BOZP a online testu z 14. 7. 2022 ze dne 18. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná dne 14. 7. 2022 v 13:15:51 absolvovala školení BOZP a on-line test/OHS training and on-line test s výsledkem 100%, přičemž o tomto jí byl vystaven certifikát. Předtím, dne 18. 7. 2019 v 13:37:17 žalovaná absolvovala rovněž školení BOZP a on-line test/OHS training and on-line test s výsledkem 93%, o tomto rovněž dostala certifikát.

18. Ze školení a BOZP a PO a on-line testu a z learningu počítačové bezpečnosti soud zjistil, že před spuštěním on-line testu BOZP a on-line testu si zaměstnanec měl projít prezentace ohledně: bezpečnosti práce – administrativy, bezpečnosti práce – práce v laboratořích, bezpečnosti práce – manuální práce, počítačové bezpečnosti, první pomoci, požární ochrany, požární ochrany – práce v laboratořích, vybraná ustanovení zákoníku práce, prezentaci pro vedoucí oddělení a školení na podporu řešení genderově podmíněného násilí v akademickém prostředí. Současně byl zaměstnanec upozorněn na to, že po úspěšném dokončení testu je nutné test uložit tlačítkem umístěným dole na stránce „uložit výsledky a vytisknout certifikát“. V oblasti počítačové bezpečnosti byla obsahem školení prezentace ohledně firewallu, ochrany proti virům, bezpečná hesla, bezpečné používání e-mailu, spam, spyware, phishing, hoax, bezpečná on-line komunikace a desatero pro bezpečné používání internetu. V prezentaci týkající se e-mailu bylo mimo jiné uvedeno, že se uživatelé mají naučit blokovat smyšlené e-maily a obecně být opatrní při práci s e-mailem, přičemž mezi opatřeními pro bezpečné používání e-mailu bylo uvedeno, že uživatelé mají filtrovat nevyžádanou poštu, neotvírat podezřelé přílohy, neotvírat přílohy e-mailových zpráv, které si přímo nevyžádali, rovněž v prezentaci byly uvedeny přímo příklady spamových e-mailů. Dále zde byla obsahem prezentace ohledně phishingu, přičemž jsou zde uvedeny i konkrétní příklady phishingových e-mailových zpráv, kdy zde bylo rovněž uvedeno, jak se mu bránit, když je uvedeno, že uživatelé mají mimo jiné dát pozor na překlepy, když podvodníci si mohou dočasně zaregistrovat adresu, která bude nepatrnou změnou písmen lišit od pravé a mají používat rovněž svůj rozum a zdravý úsudek.

19. Z upozornění na podvodné maily soud zjistil, že dne 10. 11. 2021 byl z adresy , e-mail, zaslán na e-mail společný pro všechny zaměstnance žalobkyně , e-mail, zaslán e-mail, v němž byli zaměstnanci žalobkyně upozorňováni na to, že z podvržené adresy pošle útočník e-mail, v němž tvrdí, že nějaká konkrétní dodavatelská firma změnila bankovní účet a faktury je potřeba platit na jiný účet a současně byli zaměstnanci upozorněni, že pokud jim přijde podobný e-mail a není tedy na první pohled jasné, že je falešný (např. odesílatel je někdo z úplně jiné firmy než by měl být) nemají samozřejmě nic nikam platit, ale ověřit si, že je změna skutečná, tím, že napíší nebo zavolají do firmy, které se údajná změna týká, ale vždy použijí kontaktní údaje z dřívějška a nikdy nepoužijí e-mail nebo telefonní číslo , tel. číslo, v podezřelém e-mailu. Obsahem tohoto e-mailu byla rovněž přeposlaná zpráva obsahující příklady podvodných e-mailů a rovněž i příklad žádosti o platbu. Dále soud zjistil, že dne 24.1.2020 byl z adresy , e-mail, na e-mail společný pro všechny zaměstnance žalobkyně , e-mail, zaslán e-mail, v němž byli zaměstnanci žalobkyně upozorňováni na to, že se roztrhl pytel s na první pohled phishingovými maily, že se jedná o dost podobné maily a většinou jde o žádost zaplatit jakýsi opomenutý závazek. K tomu byli zaměstnanci žalobkyně upozorněni, že pokud takový mail projde, aby neotvírali přílohu, mail mu přeposlali a současně mail přesunuli do složky „spam“, „junk“ nebo „nevyžádaná“. Rovněž soud zjistil, že e-mailem ze dne 24. 12. 2020 byl z adresy , e-mail, na e-mail společný pro všechny zaměstnance žalobkyně , e-mail, zaslán e-mail, v němž byli zaměstnanci žalobkyně upozorňováni na to, že skoro všem nedávno přišel podvodný e-mail, kde je odesílatelem jejich adresa a že se zdá, že útočník zfalšoval odesílatele a že má přístup k jejich e-mailu. Současně byli upozorněni, aby svoje počítače udržovali aktualizované, kontrolovali stav antiviru, neotvírali podezřelé přílohy a v případě jakýchkoli pochybností se obraceli na administrátory.

20. Z podpisového práva a podpisových vzorů od 1. 1. 2022 jako přílohy k vnitřnímu předpisu , Anonymizováno, podpisový řád soud zjistil, že žalovaná měla od 1. 1. 2022 u žalobkyně podpisové právo a podpisový vzor jako vedoucí účetně-správního úseku (správce rozpočtu: do 5 000 Kč příkazce operace) a jako hlavní účetní.

21. Ze zápisu z jednání o náhradě škody konaného dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že dne 8. 1. 2024 se konalo za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou jednání o náhradě škody, kde žalovaná uvedla, že se seznámila s právními závěry externí právní kanceláře ohledně režimu náhrady škody a současně uvedla, že s právním režimem náhrady škody a výší zaměstnavatelem požadované náhrady škody souhlasí. Přičemž do 15. 1. 2024 měla žalovaná sdělit, zda zbývající část náhrady škody uhradí do 29. 2. 2024, či zda souhlasí s její úhradou ve splátkách.

22. Z výzvy k náhradě škody z 28. 11. 2023 soud zjistil, že výzvou ze dne 28. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody ve výši 260 847 Kč.

23. Z vyjádření k výzvě k náhradě škody z 18. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná se k výzvě žalobkyně k úhradě škody vyjádřila s tím, že požadovaná výše náhrady škody je nepřiměřeně vysoká, neboť z reakce , právnická osoba, vyplývá, že náhrada škody by měla činit maximálně trojnásobek.

24. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2024 spolu s potvrzením o odeslání do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k úhradě náhrady škody ve zbývající výši 140 847 Kč výzvou doručenou právnímu zástupce žalované dne 19. 3. 2024, a to nejpozději do 31. 3. 2024, žalovaná však ničeho neuhradila.

25. Z výpovědi svědka, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná byla vedoucím účetního úseku a že při proplácení faktur se postupuje tak, že přijde faktura, kdy řešitel grantu, který má na grant určitý rozpočet, schválí její proplacení, následně je třeba schválení někoho z účetního úseku, přičemž to se projeví podpisem na průvodce k faktuře. Vlastní proplacení, resp. schválení proplacení žádá vždy někdo z účetního úseku, zpravidla je to tedy obchodník, který také spadá do účetního úseku, přičemž ten posílá žádost o schválení řešiteli grantu, který ji po kontrole faktury schvaluje a jde do účetního oddělení. Dále soud zjistil, že paní , jméno FO, do toho vstupovala tak, že dávala pokyny k proplacení. Souhlas byl udělen buď na faktuře vybavené průvodkou s podpisy, nebo se jí přeposlal e-mail s udělením souhlasu, přičemž to mělo být tak, že obchodník si vyžádal souhlas od řešitele grantu a když e-mailem dostal souhlas, tak na základě toho, to účetní oddělení proplácelo. Svědek provádí kontrolu tak, že se vytváří vnitřní předpisy, nastavují kontrolní mechanismy, ale jinak konkrétně kontroly neprovádí. Dále soud zjistil, že svědek neví o tom, že by někdo žalované dával pokyny k proplacení e-mailem a pokud se tak stalo, mohl to učinit on, ale součástí e-mailu by měla být faktura, objednávka a souhlas příkazce operace, tj. majitele grantu, který může příkazy nebo žádosti schvalovat elektronicky. Ředitel ústavu, , jméno FO, , mohl žalované zaslat žádost o provedení platby, ale svědek to považuje za výjimečný postup. V předmětné době bylo na účetním oddělení práce určitě hodně, ale nevnímal extrémní tlak. Nějaká školení ohledně kybernetické bezpečnosti a podvodných e-mailů probíhala, jsou o tom záznamy. Částky k zaplacení v grantech okolo 18 000 EUR nejsou běžné, obvyklé částky na granty, které jsou na 3 roky, se pohybují kolem 5 mil. Kč a jsou v nich zahrnuty i mzdy, což vychází pak na 300 000 až 500 000 na rok a pokud by se jednalo o částku 18 000 EUR, pak to už se nejedná úplně o běžnou částku na grant, ale jednalo by se o investici, kterou je třeba schválit, je s tím spojeno více činností. Dále, že e-maily posílané k žádosti o proplacení nebyly opatřeny elektroniky zaručeným podpisem. V roce 2022 svědek spravoval 8 až 10 grantů a zároveň působil jako pedagogický pracovník, na řízení úseku neměl optimální čas, nicméně když bylo něco třeba řešit, řešil to. V určitou dobu měl u žalobkyně dva pracovní úvazky, pedagogická činnost byla v rozsahu asi 2 hodin týdně. Ředitel ústavu je , Anonymizováno, , v Čechách žije dlouho, nedokáže posoudit jeho úroveň češtiny, přičemž anglicky hovoří při formálních jednáních, jinak česky a e-maily píše v češtině i angličtině. K největšímu objemu žádostí o proplácení a proplácení dochází na konci roku, kdy je třeba vždy rozpočet na daný rok vyčerpat, nejvíce žádostí přichází dokonce října. Dále, že nejprve jsou zadané objednávky, následně přijde faktura, která po schválení je dána k proplácení a zpravidla, aby byly utraceny granty, jsou objednávky realizovány do konce října, mají tzv. deadline, aby se to vše stihlo s tím, že k proplacení faktur dochází v době, kdy faktury přijdou. V roce 2022 měla přístup k elektronickému bankovnictví žalovaná a nevybavuje si, zda ještě někdo další. Dále, že si nevybavuje, zda probíhaly nějaké přednášky ohledně kybernetické bezpečnosti u žalobkyně, on sám byl na externí a pro žalovanou nezajistili žádné speciální školení týkající se kybernetické bezpečnosti. Rovněž soud zjistil, že svědek pracovně cestuje do evropských zemí, byl i v , Anonymizováno, , má za to, že ředitel , jméno FO, také. U žalobkyně probíhají pravidelně kontroly ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se dodržování a kontroly dodržování jednotlivých mechanismů nastavených vnitřními předpisy, kontroly jsou prováděny i po roce 2020, jsou prováděny pravidelně.

26. Z výpovědi svědkyně, , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně od září 2007 do ledna 2022 na pozici vedoucí úseku grantů a rozpočtu, bývalé kolegyně žalované, soud zjistil, že v době, kdy nastoupila, tak zde byl vedoucí THS, pod něj spadalo oddělení technické a ekonomické, následně došlo k reorganizaci, kdy pod tohoto vedoucího spadalo pouze oddělení ekonomické a následně se i tento ekonomický úsek rozdělil na tři, a to na úsek ekonomický, který vedla paní , jméno FO, , úsek personální a dále úsek grantu a rozpočtu, který vedla svědkyně. Proplácení faktur probíhalo standardně tak, že zde měla být objednávka, následně když přišla faktura na podatelnu, tak se zapsala a měla se spárovat s touto objednávkou z níž mělo vyplynout číslo grantu, z něhož měla být proplacena. Často se stávalo, že přišla faktura, ale chyběla k tomu objednávka, takže se řešilo, komu to patří, čas od času šel i hromadný e-mail, že přišlo nějaké zboží, že je na vrátnici, ať si ho někdo vyzvedne nebo že přišla nějaká faktura, zda někdo neví, komu patří. Následně bylo třeba fakturu schválit, tu schvaloval řešitel grantu přes e-mail. V takovém případě byla poslána žádost účtárny řešiteli grantu, zda je na místě takovou fakturu proplatit, následně řešitel grantu e-mailem potvrdil, ať se proplatí a měl ji následně přijít podepsat. Stávalo se i to, že sami řešitelé grantu žádali o proplacení, posílali to e-mailem, zpravidla k tomu přikládali fakturu, zda to bylo vždycky, to neví, neboť sama toto neřešila. Pokyny, jakým způsobem má docházet k objednávkám a následnému schvalování grantů, byly dány vnitřními předpisy, ale řešitelé grantů to moc neřešili. Proplácení faktur v částce okolo 18 000 euro nebylo běžné, ale nebylo ani tak výjimečné, k proplácení v zahraničí docházelo, jednalo se v tomto případě už o investici a některé granty měly investice. Ten režim byl jiný v objednávání a zejména i v účtování proplácení, protože to bylo vždycky třeba proplácet a i účtovat jako investici a následně proplácet z částí finančních prostředků určených jako investiční. Nejvíce žádostí o proplácení začalo chodit v září, kdy bylo třeba peníze utratit na jednotlivé granty do konce roku. Schvalování faktur e-mailem bylo běžné. , jméno FO, z investičního oddělení se snažila e-mail přicvaknout k faktuře, že to bylo schváleno nebo se e-mail vytiskl a přidal se k faktuře. Zda se vždy posílala faktura jako příloha e-mailu neví, ale pokud ne, tak bylo třeba jednoznačně popsat do e-mailu, co se schvaluje. S žalovanou řešily, že má málo lidí, nedařilo se sehnat náhradu za jednu paní, následně přišla nová, takže žalovaná ji musela zaučovat. O tom, že by probíhalo školení o kybernetické bezpečnosti nic neví, bylo školení vedoucích úseků na BOZP a občas přišel e-mail od IT, ať si dávají pozor na nějaké věci. Ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhla kontrola v roce 2020 – 2021 ohledně dodržování hospodaření, vnitřních předpisů, byly tam zjištěny nějaké nedostatky, byly probírány přímo se svědkyní a žalovanou a dozvěděly se, že všechno má ústav napsáno ve vnitřních předpisech, jen to není dodržováno. Žalovaná měla zastupitelnost ohledně zadávání plateb do elektronického bankovnictví pouze v době, kdy tam byl pan , jméno FO, , následně byla pouze žalovaná. Ředitel ústavu byl , Anonymizováno, , česky mluvil ne úplně dobře, a ne úplně rád, takže spíše preferoval angličtinu, ale k administrativě v účtárně psal česky v krátkých větách. Ředitel jezdil do , Anonymizováno, , měl tam projekt, ale svědkyně neví, zda si s ní z , Anonymizováno, i psal.

27. Z výpovědi svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně od roku 2008 do , datum, na pozici vedoucího ekonomického oddělení, bývalého nadřízeného žalované, soud zjistil, že žalobkyně vydala interní směrnice stanovící, jak má probíhat plnění platebních příkazů, kdy bylo stanoveno, že účtárna měla na základě faktur dát příkaz k proplacení a on jako vedoucí měl kontrolovat příkazy k úhradě, přičemž tam dostával všechny faktury. Nikdy nevystavoval faktury sám, neboť ten, kdo vystavuje, nemá být stejným člověkem jako člověk kontrolující. Standardně při proplácení faktur se postupovalo tak, že když dostal faktury, tak kontroloval, jestli sedí na faktuře číslo zakázky a grand a dále středisko (útvar), poté následoval email ohledně toho, zda dodávka byla provedena řádným způsobem, zda nebyla reklamace, což prováděla účtárna, aby měla faktura náležitosti podle zákona o DPH, o účetnictví, následně byla faktura z účtárny poslána k likvidaci, a to příslušným odborným pracovníkům, kteří si to objednali, a tedy se kontrolovalo, zda to přišlo, zda tedy schvalují fakturu, s ohledem na to, co si objednali. Následně se faktura vrátila zpět do účtárny a ta na základě toho vystavila příkazy k úhradě, tedy šla faktura k němu a ten zadal příkaz k úhradě. Ohledně faktur ze zahraničí, které nebyly podepsány byl postup takový, že si tuto fakturu nechal potvrdit e-mailem, kde muselo být uvedeno, že souhlasí s proplacením a že je to na konkrétní středisko. Jiná kontrola poté nebyla. Pokyny k proplácení e-mailem byly žalované dávány pouze mimořádně, kdy to s ní svědek ještě ústně projednal. Ředitel ústavu, , jméno FO, , neví, zda mohl zaslat žádost o provedení platby e-mailem, někdy se stalo takto ústně, což poté kontrolovalo grantové oddělení, zda je to v pořádku, ale toho bylo minimum. K pokynu k provedení platby od ředitele byla vždy přiložena faktura, neboť jinak by nevěděli, k čemu to má být proplaceno. Podpisové právo měl svědek a žalovaná, a to až do 31. 12. 2023 a dodržovali, že ten, kdo příkaz vystavoval, tak jej nepodepisoval a následně byly peníze odeslány tím, kdo měl podpisové právo. Vnitřní předpisy žalobkyně byly z jejich strany dodržovány, což svědek kontroloval. Předtím, než se stala předmětná událost, tak došlo k reorganizaci uvnitř žalobkyně, když po reorganizaci se stal vedoucím žalované pan , jméno FO, , který byl ředitelem pro ekonomii a svědek se věnoval metodice, ale kontroling musel fungovat stejně. Po reorganizaci, ačkoliv již k tomu svědek neměl oprávnění, tak stále prováděl kontrolu a pracoval například i z lázní. Na pozici vedoucího žalované svědek skončil k 1. 1. 2023. Po tom, co převzal oddělení pan , jméno FO, neprobíhala dle svědka žádná kontrola, nejsou o ní písemné záznamy. , adresa, k úhradě svědek podepisoval i v době, kdy měl covid. Konec roku byl ohledně práce na úseku žalované náročný, v předmětné době měla žalovaná u sebe jednu účetní a jednu slečnu na zacvičení, do 31. 1. museli podat účetní závěrku, ale řada vědců nedodržovala termíny. Částky okolo 18 000 – 20 000 EUR se v grantech běžně neproplácely, běžně se proplácely částky okolo 500 – 600 EUR. Ředitel český jazyk neovládal dobře, když spolu jednali, bylo to v angličtině. E-maily od ředitele nikdy neměl, předpokládá, že byly v českém jazyce. Školení ohledně kybernetické bezpečnosti probíhalo tak, že vyplňoval test na PC. Ohledně informování zaměstnanců ze strany žalobkyně o podvodných e-mailech, k tomu si svědek nevzpomíná.

28. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. Jestliže žalobkyně dále navrhovala provedení důkazu výslechem žalovaného, a to k prokázání sporných skutečností za jakých okolností žalovaná pracovala a za jakých okolností se prováděly platební příkazy, pak soud provedení tohoto důkazu zamítl, neboť jak se podává z ust. § 131 odst. 1 o.s.ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Ke sporným skutečnostem, které by měl svou účastnickou výpovědí žalovaný prokázat, bylo již provedeno dokazování svědeckými výpověďmi svědků, proto soud dospěl k závěru, že tento výslech neprovede. Nadto soud dospěl k závěru, že shledal tento důkaz jako nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně z provedených důkazů zjištěn. Dále soud má za nadbytečný rovněž i důkaz přehled grantů , tituly před jménem, , Anonymizováno, v roce 2022 a kolika se účastnil služebních cest, když soud tento důkaz shledal rovněž jako nadbytečný, když žádné další skutečnosti podstatné pro toto řízení z něj dle názoru soudu neměly být prokazovány.

29. Na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci učinili nespornými, došel soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 6. 12. 2007 na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v souladu se změnou organizačního řádu žalobce byla žalovaná jmenována dne 29. 11. 2020 s účinností od 1. 11. 2020 do funkce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , z této funkce byla odvolána rozhodnutím ředitele ze dne 21. 11. 2022 s účinností k 1. 1. 2023. Žalovaná měla od 1. 1. 2022 u žalobkyně podpisové právo a podpisový vzor jako vedoucí účetně-správního úseku (správce rozpočtu: do 5 000 Kč příkazce operace) a jako hlavní účetní. Žalovaná měla rovněž společně se svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, právo k zadávání plateb do elektronického bankovnictví, nikdo jiný toto právo u žalobkyně neměl. Pracovní poměr žalované u žalobce pak skončil dne 31. 1. 2024 na základě výpovědi podané žalovanou dne 30. 11. 2023. P průběhu pracovního poměru žalovaná na základě podvodného e-mailu: , e-mail, zdánlivě zadaného ředitelem žalobkyně odeslala z bankovního účtu žalobkyně v listopadu 2022 do zahraničí (do , Anonymizováno, ) dvě platby, a to dne 18.11.2022 částku ve výši 18 028 EUR a dne 21. 11. 2022 částku ve výši 22 028 EUR, přičemž tyto podvodné e-maily obsahovaly pouze žádost o zaplacení těchto částek, aniž by k nim byl přiložen jakýkoliv doklad, faktura apod. Usnesením ze dne 16. 10. 2023 PČR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , PČR trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložila, když se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájit trestní stíhání proti konkrétní osobě. Žalobkyně měla vydané ohledně finanční kontroly, účetních dokladů a vnitřní kontroly celkem tři vnitřní předpisy, a to Podpisový řád – zajištění finanční kontroly, dále Vnitřní směrnici ohledně likvidace a oběhu účetních dokladů a rovněž i Vnitřní směrnici upravující vnitřní kontrolní systém, přičemž tyto vnitřní předpisy podrobně stanovily postup, jak má příkazce operace, hlavní účetní nebo správce rozpočtu postupovat, aby byla zajištěna finanční kontrola prováděných finančních operací. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaná s těmito vnitřními předpisy byla seznámena, kdy toto potvrdila ve své výpovědi i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhla kontrola v roce 2020 – 2021 ohledně dodržování hospodaření, vnitřních předpisů, byly tam zjištěny nějaké nedostatky, byly probírány přímo se svědkyní a žalovanou a dozvěděly se, že všechno má ústav napsáno ve vnitřních předpisech. Současně tuto skutečnost potvrdil ve své výpovědi i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl nadřízeným žalované do doby reorganice a který uvedl, že z jejich strany byly vnitřní předpisy dodržovány a že toto kontroloval. Soud v daném případě učinil skutkový závěr, že žalovaná provedla platbu do zahraničí na základě žádosti o zaplacení obsaženou v podvodném e-mailu ze dne 18.11.2022 a ze dne 21.11.2022, a to aniž by předtím provedla jakoukoliv kontrolu a porušila tak především bod 7.4.1 Vnitřní směrnice: Vnitřního kontrolního systému, kde porušila zejména to, že před vznikem závazku příkazce operace schvalovacím postupem prověří, zda je v daném případě soulad připravované operace se stanovenými úkoly a schválení záměry a cíli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda byly dodrženy právní předpisy a vnitřní předpisy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda byla dodržena hospodárnost, efektivnost a účelnost připravované operace, a především, zda byla doložena připravovaná operace věcně správnými a úplnými podklady a dále porušila vnitřní předpis žalobkyně: podpisový řád – zajištění finanční kontroly, když jako příkazce operace si dle jeho bodu 10.3. žalovaná neprověřila správnost určení věřitele, druh, výši a splatnost vzniklého závazku a soulad výše závazku s částkou uvedenou v objednávce nebo smlouvě. Ze svědeckých výpovědí, když všichni vyslechnutí svědci v tomto ohledu vypovídali shodně, soud učinil závěr, že standardně se při proplácení faktur postupovalo tak, že přišla faktura, zapsala se a měla se spárovat s objednávkou, z níž mělo vyplynout číslo grantu, ze kterého měla být proplacena. Na faktuře se kontrolovalo, jestli sedí na faktuře číslo zakázky a grant a dále středisko (útvar), poté následoval email ohledně toho, zda dodávka byla provedena řádným způsobem, zda nebyla reklamace, což prováděla účtárna, aby měla faktura náležitosti podle zákona o DPH, o účetnictví, následně byla faktura z účtárny poslána k likvidaci, a to příslušným odborným pracovníkům, kteří si to objednali, a tedy se kontrolovalo, zda to přišlo, zda tedy schvalují fakturu, s ohledem na to, co si objednali. Následně se faktura vrátila zpět do účtárny a ta na základě toho vystavila příkazy k úhradě a došlo k zadání příkazu k úhradě. Žalovaná do toho vstupovala tak, že dávala pokyny k proplacení. Souhlas byl udělen buďto na faktuře vybavené průvodkou s podpisy, nebo se přeposlal e-mail s udělením souhlasu, přičemž to mělo být tak, že obchodník si vyžádal souhlas od řešitele grantu a když e-mailem dostal souhlas, tak na základě toho to účetní oddělení proplácelo. Ohledně faktur ze zahraničí, které nebyly podepsány byl postup takový, že si tuto fakturu nechal potvrdit e-mailem, kde muselo být uvedeno, že souhlasí s proplacením a že je to na konkrétní středisko.

30. Dále z výpovědí svědků, , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl soud ke skutkovému závěru, že částky okolo 18 000 – 20 000 EUR se v grantech běžně neproplácely, běžně se dle výpovědi svědka , jméno FO, proplácely částky okolo 500 – 600 EUR a pokud by se jednalo o částku 18 000 EUR, pak se nejednalo o běžnou částku na grant, ale jednalo se o investici, kterou je třeba schválit. Jak bylo prokázáno dále výslechem svědka , jméno FO, , pokyny k proplácení e-mailem byly žalované dávány pouze mimořádně, kdy to s žalovanou svědek ještě ústně projednal. Svědkyně , jméno FO, pak ve své výpovědi uvedla, že zda se vždy posílala faktura jako příloha e-mailu neví, ale pokud ne, tak bylo třeba jednoznačně popsat do e-mailu, co se schvaluje. Soud rovněž ze svědeckých výpovědí učinil závěr, že na konci roku měla žalovaná hodně práce a že v předmětném období zaučovala novou kolegyni. Zaměstnancům žalobkyně byl zasílán několikrát e-mail ohledně podvodných e-mailů, což potvrdila ve své výpovědi i svědkyně , jméno FO, . Žalovaná byla rovněž proškolena na kybernetickou bezpečnost, přičemž školení probíhalo formou e-learningové prezentace, jehož obsahem bylo rovněž i školení ohledně firewallu, ochrany proti virům, bezpečná hesla, bezpečné používání e-mailu, spam, spyware, phishing, hoax, bezpečná on-line komunikace a desatero pro bezpečné používání internetu. V prezentaci týkající se e-mailu bylo mimo jiné uvedeno, že se uživatelé mají naučit blokovat smyšlené e-maily a obecně být opatrní při práci s e-mailem, přičemž mezi opatřeními pro bezpečné používání e-mailu bylo uvedeno, že uživatelé mají filtrovat nevyžádanou poštu, neotvírat podezřelé přílohy, neotvírat přílohy e-mailových zpráv, které si přímo nevyžádali, rovněž v prezentaci byly uvedeny přímo příklady spamových e-mailů. Dále zde byla obsahem prezentace ohledně phishingu, přičemž jsou zde uvedeny i konkrétní příklady phishingových e-mailových zpráv, přičemž zde bylo rovněž uvedeno, jak se mu bránit, když je uvedeno, že uživatelé mají mimo jiné dát pozor na překlepy, když podvodníci si mohou dočasně zaregistrovat adresu, která se bude nepatrnou změnou písmen lišit od pravé a mají používat rovněž svůj rozum a zdravý úsudek. Po přečtení prezentací měla žalovaná vyplnit test, který vyplnila dne 14. 7. 2022 na 100%. To, že se uskutečnilo v této formě školení kybernetické bezpečnosti rovněž ve své výpovědi potvrdil i svědek , jméno FO, . Výzvou ze dne 28. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody ve výši 260 847 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila prostřednictvím své pojišťovny částku ve výši 120 000 Kč.

31. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 250 odst. 1 zákoníku práce č. 262/2006 Sb., podle něhož zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 2, kdy byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí.Tato věc byla posuzována podle tohoto citovaného ust. § 250 odst. 1 s ohledem na rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , podle něhož jsou-li splněny podmínky odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli uvedené v ustanovení § 250 odst. 1 zák. práce, je vyloučena odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení téže škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zák. práce.

32. Jak se podává z komentáře k tomuto citovanému ustanovení § 250 zákoníku práce, předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je: 1) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a 4) zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně. Přičemž zavinění lze je charakterizovat jako psychický vztah jednajícího ke svému jednání, které je protiprávní, a ke škodě jako následku takového jednání. Z hlediska forem zavinění vychází ustálená soudní praxe z toho, jak je tento pojem definován v § 15 a 16 TrZ. Zavinění ve formě úmyslu (úmyslné zavinění) je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, a chtěl škodu způsobit (úmysl přímý), nebo tehdy, když jednající věděl, že škodu může způsobit, a pro případ, že ji způsobí, byl s tím srozuměn (úmysl nepřímý). Zavinění ve formě nedbalosti (nedbalostní zavinění) je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že ji nezpůsobí (nedbalost vědomá), nebo tehdy, jestliže jednající nevěděl, že škodu může způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl (nedbalost nevědomá). Vědomá nedbalost se shoduje s nepřímým úmyslem v intelektuální složce, ale oproti eventuálnímu úmyslu zde chybí volní složka vyjádřená srozuměním. Při vědomé nedbalosti zaměstnanec ví, že může způsobit škodlivý následek, avšak nechce ho způsobit, ani s jeho způsobením není srozuměn; naopak, spoléhá na to, že ho nezpůsobí (srov. Zákoník práce, 4. vydání, 2023, s. 1092 - 1103: L. Ptáček).

33. Dále soud věc posuzoval podle ust. § 257 zákoníku práce, kdy podle odst. 2 platí, že výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

34. Dále podle ust. § 301 zákoníku práce podle něhož jsou zaměstnanci jsou povinnia) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

35. Ohledně výpočtu průměrného výdělku žalované, tu pak soud posuzoval podle ust. § 351 a násl. zákoníku práce, kdy platí, že má-li být v základních pracovněprávních vztazích uvedených v § 3 použit průměrný výdělek, musí se postupovat při jeho zjištění jen podle této hlavy.

36. Dále podle ust. § 352 zákoníku práce, kdy průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

37. Dále podle § 353 odst. 1 zákoníku práce, kdy průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

38. Dále podle § 354 zákoníku práce, kdy podle odst. 1není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle odst. 2 průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

39. Podle ust. § 356 zákoníku práce, kdy podle odst. 1 průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek. Podle odst. 2 pak platí, že má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance uplatněnou v rozhodném období a koeficientem 4,348. Dojde-li ke změně týdenní pracovní doby v rozhodném období, vypočte se týdenní pracovní doba tak, že se úhrn součinů jednotlivých týdenních pracovních dob v hodinách a kalendářních dnů, po které byly tyto týdenní pracovní doby uplatněny, vydělí celkovým počtem kalendářních dnů v rozhodném období; výsledná hodnota se zaokrouhluje na tisíciny nahoru.

40. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Totiž po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zde byly splněny všechny předpoklady pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli podle shora citovaného ust. § 250 a násl. zákoníku práce. Za prvé má soud za prokázané, že v řízení bylo provedeným dokazování prokázáno, že žalovaná porušila pracovní povinnosti zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, když soud má za prokázané, že žalovaná při plnění svých pracovních úkolů, kdy u žalobkyně v předmětném období v listopadu 2022 pracovala na pozici vedoucí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a její náplní práce bylo mimo jiné i zadávání plateb do internetového bankovnictví, když k tomuto měla jako jediná společně se svědkem , jméno FO, právo, porušila své pracovní povinnosti stanovené jak v pracovní smlouvě uzavřené mezi ní a žalobkyní, tak stanovené ve shora citovaném ust. § 301 písm. c) a d) zákoníku práce, když nedodržela vnitřní předpisy žalobkyně vztahující se k práci jí vykonávané, ačkoliv s nimi byla seznámena a dále řádně nehospodařila s prostředky svěřenými jí žalobkyní a nestřežila a neochraňovala majetek zaměstnavatele před ztrátou a jednala tak v rozporu s oprávněnými zájmy žalobkyně. Po provedeném dokazování má totiž soud za prokázané, že žalobkyně s účinností od 1. 1. 2021 měla vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zajištění finanční kontroly, dále s účinností od 1. 8. 2015 měla vydanou vnitřní směrnici – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále vnitřní směrnici účinnou od 1. 1. 2021 upravující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z těchto vnitřních předpisů žalobce, zejména pak z bodu 7.4.1. směrnice upravující vnitřní kontrolní systém má soud za prokázané, že předběžnou kontrolu před vznikem závazku zajistí ve svém působnosti příkazce operace a správce rozpočtu, přičemž příkazce operace schvalovacím postupem prověří:- Soulad připravované operace se stanovenými úkoly a schválenými záměry a cíli , Anonymizováno, , Anonymizováno- Dodržení právních předpisů a vnitřních předpisů , Anonymizováno, , Anonymizováno- Dodržení hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti připravované operace- Přijetí k vyloučení nebo zmírnění provozních, finančních, právních a jiných rizik, která se při uskutečňování připravované operace mohou vyskytnout- Doložení připravované operace věcně správnými a úplnými podklady- Nezbytnost připravované operace k zajištění stanovených úkolů a schválených záměrů a cílů , Anonymizováno, , Anonymizováno- A zajistí postup a podmínky stanovené pro zadávání veřejných zakázek,Přičemž příkazce operace potvrdí provedení předběžné kontroly na příslušném dokladu k připravované operaci.Dále měla žalobkyně rovněž vydaný vnitřní předpis: , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde ve shora citovaném bodě 10.3. bylo stanoveno, že příkazce operace prověřuje a schvaluje správnost určení věřitele, druh, výši a splatnost vzniklého závazku a soulad výše závazku s částkou uvedenou v objednávce nebo smlouvě.Soud v daném případě uzavřel, že tyto předpisy žalovaná při odeslání plateb na základě podvodného e-mailu porušila, když zejména porušila citovaný bod 7.4.1 vnitřní směrnice žalobkyně ohledně vnitřního kontrolního systému a dále zejména bod 10.

3. Podpisového řádu – zajištění finanční kontroly, když ze strany žalované neproběhla žádná předběžná kontrola ohledně proplácených částek, když si neověřila existenci projektu, ke kterému by bylo možné platbu přiřadit, neztotožnila si osobu příjemce plateb, neověřila si důvodnost plateb, neověřila si, zda je připravovaná operace doložena věcně správnými a úplnými platbami. Navíc jak má soud za prokázané z provedených výslechů svědků, zejména z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , standardním způsobem se postupovalo u žalobkyně při proplácení faktury, tak, že přišla faktura, kdy je řešitel grantu, který má na grant určitý rozpočet, schválí její proplacení, následně je třeba schválení někoho z účetního úseku. To se projeví podpisem na průvodce k faktuře. Vlastní proplacení, resp. schválení proplacení žádá vždy někdo z účetního úseku, zpravidla je to tedy obchodník, který také spadá do účetního úseku. Ten posílá žádost o schválení řešiteli grantu, který ji po kontrole faktury schvaluje a jde do účetního oddělení. , jméno FO, do toho vstupovala tak, že dávala pokyny k proplacení. Souhlas nebo schválení k proplacení byl udělen, tak, že buď to bylo na faktuře vybavené průvodkou s podpisy anebo se jí přeposlal e-mail s udělením souhlasu, přičemž to mělo být tak, že obchodník si vyžádal souhlas od řešitele grantu a když e-mailem dostal souhlas, tak na základě toho, to účetní oddělení proplácelo. Dále tento svědek uvedl, že neví o tom, že by někdo dával pokyny paní , jméno FO, k proplacení e-mailem, a pokud se tak stalo, mohl to učinit svědek, ale určitě součástí e-mailu měla být faktura, objednávka a souhlas příkazce operace, tzn. majitele grantu, který může i příkazy nebo žádosti schvalovat elektronicky. Svědkyně , jméno FO, rovněž ve své výpovědi uvedla, že standardně správně proplácení faktur mělo probíhat tak, že měla být objednávka, následně když přišla faktura na podatelnu tak se zapsala, měla se spárovat s touto objednávkou z níž mělo vyplynout číslo grantu, z něhož měla být proplacena. Dále se stávalo, že přišla faktura, ale chyběla k tomu objednávka, takže se řešilo, komu to patří, hledalo, se čí to je, čas od času šel i hromadný e-mail, že přišlo nějaké zboží, že je na vrátnici, ať si ho někdo vyzvedne nebo že přišla nějaká faktura, zda někdo neví, komu patří. Následně bylo třeba fakturu schválit, tu schvaloval řešitel grantu, a protože se jednalo o vědecké pracovníky, kteří byli obtížně k zastižení, učili nebo byli v zahraničí, schvalovalo se přes e-mail. V takovém případě byla ale poslána žádost účtárny řešiteli grantu, zda je na místě takovou fakturu proplatit, následně řešitel grantu e-mailem potvrdil, ať se proplatí a měl ji následně přijít podepsat. Stávalo se i to, že sami řešitelé grantu žádali o proplacení, posílali to e-mailem, zpravidla k tomu přikládali fakturu. Přičemž potvrdila ve své výpovědi i to, že pokyny, jakým způsobem má docházet k objednávkám a následnému schvalování grantů, byly dány vnitřními předpisy.

41. Rovněž má soud i za prokázané to, že žalovaná byla proškolena ohledně kyberbezpečnosti, když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla proškolena ohledně počítačové bezpečnosti, když si měla před spuštěním testu, jehož absolvování má soud za prokázané certifikátem žalované o jeho absolvování ze dne 14. 7. 2022, projít mimo jiné i prezentaci ohledně počítačové bezpečnosti, v níž je mimo jiné pojednáno i o opatření pro bezpečné užívání e-mailu, když je uvedeno, že uživatelé mají filtrovat nevyžádanou poštu, mají být opatrní při práci s e-mailem, rovněž jsou zde uvedeny příklady spamových e-mailů, dále je zde uvedeno, jak poznat podvodné stránky, přičemž je uvedeno, že komunikace probíhá po běžném nezabezpečeném protokolu, rovněž je zde uvedeno, jak se bránit phishingu, když je uvedeno, že si uživatelé mají dávat pozor na překlepy, používat svůj rozum a zdravý úsudek a rovněž jsou zde uvedeno i příklady phishingu. V daném případě, i přestože nebylo v řízení prokázáno jaké konkrétní znění testu ohledně kyberbezpečnosti měla žalovaná zadáno a jaký test konkrétně absolvovala, má soud za to, že i s ohledem na to, že před tím, než test vůbec žalovaná absolvovala, musela si pročíst jednotlivé prezentace, které dle názoru soudu dostatečně vysvětlují, jak rozpoznat kyberbezepčnostní hrozbu a už jen ze samotného názvu e-mailové adresy s koncovkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , z níž žádost o zaplacení předmětných částek přišla, muselo být průměrně rozumnému člověku přinejmenším pochybné, zda se jedná o e-mail psaný ředitelem žalobkyně, která ke komunikaci používá e-mail s koncovkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

42. Za druhé má soud rovněž za prokázané, že žalobkyni vznikla škoda, a to ve výši 18 028 EUR a ve výši 22 028 EUR, když žalovaná odeslala na základě podvodných e-mailů z bankovního účtu žalobkyně částky právě v této výši na bankovní účty vedené u banky v , Anonymizováno, , přičemž částka v korunách českých byla zjištěna podle aktuálního kurzu ČNB ke dni 18. 11. 2022 a ke dni 22. 11. 2022, kdy předmětné platby byly odeslány, a v obou případech se jednalo o poměr k 1 EUR ku 24,35 Kč, tj. celkem žalobkyni vznikla škoda ve výši 975 363,60 Kč.

43. Po provedeném dokazování má soud rovněž za prokázané, že byl splněn i třetí předpoklad pro vznik obecné odpovědnosti žalované vůči žalobkyni za škodu, a to příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vzniklou škodou, tzv. kauzální nexus, když v daném případě soud uzavřel, že v souvislosti s plněním svých pracovních úkolů, kdy žalovaná v rámci plnění svých pracovních povinností porušila ust. § 301 zákoníku práce a dále porušila shora popsaným způsobem vnitřní předpisy žalobkyně, když ze strany žalované nedošlo k žádné předběžné kontrole zadávaných finančních operací a žalovaná z bankovního účtu žalobkyně odeslala na základě podvodných e-mailů v listopadu 2022 dvě platby v celkové výši 975 363,60 Kč na bankovní účty do , Anonymizováno, , aniž by učinila jakoukoliv kontrolu těchto zadávaných finančních operací a způsobila tak žalobkyni v přímé souvislosti s tím škodu v této výši.

44. Poslední, čtvrtý předpoklad pro vznik obecné odpovědnosti žalované vůči žalobkyni za škodu, byl dle názoru soudu taktéž splněn, když v řízení bylo prokázáno i zavinění žalované. Soud v daném případě uzavřel, že zde bylo zavinění ve formě nedbalosti, a to ve formě nedbalosti vědomé, když žalovaná věděla, že může svým jednáním způsobit škodlivý následek, avšak nechtěla ho způsobit a ani s jeho způsobením nebyla srozuměna a spoléhala na to, že ho nezpůsobí.

45. Z mzdového listu žalované za rok 2022 vzal pak soud za prokázané, že průměrný hodinový výdělek žalované v rozhodném období od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022 činil 333,29 Kč. Výpočet průměrného měsíčního výdělku žalované soud provedl dle shora citovaného ust. § 356 zákoníku práce k datu 1. 10. 2022 tak, že průměrný hodinový výdělek žalované ve výši 333,29 Kč vynásobil týdenní pracovní dobou zaměstnance uplatněnou v rozhodném období, tj. 40 a následně koeficientem 4,348. Tj. výpočet činí 333,29 x 40 x 4,348 = 57 966 Kč.

46. Ve smyslu ust. § 257 odst. 2 zákoníku práce může žalobkyně požadovat na žalované zaplacení náhrady škody ve výši 4,5 násobku částky 57 966 Kč, tj. ve výši 260 847 Kč, přičemž v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 120 000 Kč prostřednictvím své pojišťovny, tedy žalované zbývá zaplatit částka ve výši 140 847 Kč.

47. Ohledně žalovanou tvrzeného spoluzavinění žalobce, tj. že mělo docházet ke standardnímu jinému postupu, pokud jde o proplácení účetních dokladů, než jak stanovily vnitřní předpisy a že standardně probíhalo proplácení těchto účetních dokladů na základě e-mailových pokynů a že neexistovalo kvalitní řízení ze strany ředitele a žalobce pro žalovanou nevytvořil vhodné pracovní podmínky, pak soud tyto námitky shledal jako nedůvodné. Standardní proplácení účetních dokladů bylo prokázáno svědeckými výpověďmi, jak již bylo výše řečeno, přičemž bylo prokázáno, že minimálně ke každé e-mailové žádosti o proplacení byla přiložena faktura, což v daném případě k podvodným e-mailům rovněž nebyla přiložena. Dle svědkyně , jméno FO, pokud nebyla případně přílohou e-mailu faktura, tak muselo být jednoznačně popsáno do e-mailu, aby bylo jasné, co se schvaluje, což v daném případě v předmětných e-mailech rovněž nebylo. Ohledně tvrzeného nekvalitního řízení ze strany , Anonymizováno, , tak soud dospěl k závěru, že tato námitka žalované je lichá, neboť jak bylo v řízení prokázáno, žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na vedoucí pozici, konkrétně od 1.11.2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž jak bylo prokázáno rovněž i svědeckým výslechem , jméno FO, , ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhla v roce 2020-2021 kontrola ohledně dodržování hospodaření, vnitřních předpisů a byly zjištěny nedostatky, které byly probrány rovněž i s žalovanou, neboť byly pověřeny ze strany ředitele ústavu a pana , tituly před jménem, , Anonymizováno, a od kontrolorky se dozvěděly, že všechno má ústav napsáno ve vnitřních předpisech, jenom to není dodržováno. Tedy žalovaná o tom, co má být dodržováno, jaké vnitřní předpisy apod. musela ještě před předmětnou událostí vědět. Nevhodné podmínky žalované k práci, které by natolik ovlivnily schopnost žalované vykonávat řádně práci, dle názoru soudu prokázány rovněž nebyly, když bylo v řízení toliko prokázáno, že sice žalovaná v předmětnou dobu zaučovala v práci novou kolegyni, a že období okolo konce roku bylo vždy více práce, ale dle názoru soudu toto nebylo rozhodně v takovém rozsahu, aby zde bylo důvodné spoluzavinění žalobkyně. Je sice pravdou, že v řízení bylo prokázáno, že před předmětnou událostí, kdy žalovaná odeslala platby do zahraničí, proběhla u žalobkyně reorganizace, ale žalovaná se na základě této reorganizace stala vedoucí na úseku účetně-správním a byla pak jedinou (kromě svědka , jméno FO, , který toto oprávnění přestože byl přeložen do oddělení metodiky), kdo měl oprávnění k zadávání příkazů k úhradě, což dle názoru soudu s sebou nese rovněž i větší odpovědnost žalované k vykonávané práci.

48. V daném případě tak soud po provedeném dokazování uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a uložil tak žalované uhradit dlužnou částku společně s úrokem z prodlení v zákonné výši, počínaje dnem 1. 4. 2024, když žalovaná dlužnou částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti určené předžalobní upomínkou do 31. 3. 2024, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

49. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 043 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem tvořené odměnou advokáta, kterým byla žalobkyně zastoupena do 31. 12. 2024 ve výši 42 240 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) za šest úkonů při sazbě za jeden úkon 6 740 Kč, (když tarifní hodnota tarifu činí 140 847 000 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis repliky dne 23. 9. 2024, účast u soudního jednání dne 8. 10. 2024, účast u soudního jednání dne 3. 12. 2024 a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 6 úkonů. Dále se jedná o náklady řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 1, odst. 1, 2, 3, písm. c) § 2, odst. 3, když u soudního jednání dne 4.3.2025 (trvajícího necelé dvě hodiny) a u soudního jednání dne 9. 1. 2026 (trvajícího více než dvě hodiny) žalobkyni zastupoval obecný zmocněnec a žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 300 Kč za úkon, kterými je účast u dvou jednání, přičemž jedno trvalo více než dvě hodiny, tj. celkem 900 Kč za tři úkony, tj. celkem ve výši 50 183 Kč.

50. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).