9 C 84/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Stejskalové a přísedících Ing. Jitky Homoláčové a Mgr. Martiny Kotalíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 109 570,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 570,50 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 109 570,50 Kč od 8.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 59 306 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady státu ve výši 816 Kč na účet Okresního soudu Praha-východ do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 10.6.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli pracovní smlouvu dne 26.5.2019, na základě níž žalovaná jako zaměstnanec vykonávala pro žalobkyni jako zaměstnavatele práci jako řidič osobních a malých dodávkových vozidel, a to při rozvozu potravinových balíčků. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2019. Žalované byl pro účely výkonu práce svěřen osobní automobil značky VW Caddy, spz: [anonymizováno] [číslo], VIN: [anonymizováno], a to předávacím protokolem ze dne 28.5.2019. Toto vozidlo žalobkyně užívá na základě leasingové smlouvy [číslo] ze dne 10.10.2017 uzavřené mezi žalobkyni jako leasingovým nájemcem a společností [právnická osoba] jako pronajímatelem. Dne 20.11.2019 vznikla zaviněným jednáním žalované na výše uvedeném vozidle škoda způsobená zadřením motoru; výměna motoru a služby spojené s výměnou stály společnost [právnická osoba] celkem 212 705,78 Kč včetně 21% [právnická osoba] následně vystavila žalobkyni dne 28.2.2020 fakturu [číslo] na (mj.) částku 175 787,90 Kč bez DPH (s 21% DPH ve výši 212 703,35 Kč) za výměnu motoru výše uvedeného vozidla. S ohledem na limitaci odpovědnosti stanovené zákoníkem práce uplatnila žalobkyně za žalovanou náhradu škody ve výši 4,5násobku průměrné měsíční mzdy; průměrná měsíční hrubá mzda žalované činila 24 349 Kč, a tudíž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 109 570,50 Kč. Tuto částku žalované i přes výzvu ze dne 28.5.2020 neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku včasně podaného odporu žalované.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným trvání pracovního poměru žalované u žalobkyně od 26.5.2019 do 31.12.2019, jakož i to, že žalované bylo dne 28.5.2019 k plnění jejích pracovních úkolů předáno vozidlo VW Caddy rz: [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná používala svěřené vozidlo k plnění svých pracovních povinností. Dne 21.10.2019 žalovaná vstoupila do pracovní neschopnosti, která trvala až do 10.11.2019. Po tuto dobu žalovaná k pokynu žalobkyně vozidlo předala zpět svému zaměstnavateli, aby vozidlo mohlo být používáno. O tomto předání nebyl sepsán žádný zápis a žalované ani není ani známo, který konkrétní řidič vozidlo řídil a jak bylo s vozidlem zacházeno. Po ukončení pracovní neschopnosti bylo žalované vozidlo vráceno, ale opět nebyl sepsán žádný záznam o stavu vozidla. Dne 20.11.2019 žalovaná standardně vykonávala svou práci, tedy rozvoz jídel, ale na konci směny se svěřené vozidlo začalo chovat nestandardně, což se projevilo tím, že„ nešlo za plynem“ a na palubní desce se rozsvítila kontrolka. Žalovaná proto vozidlo zastavila a kontaktovala svého nadřízeného pana [jméno], kterému k jeho pokynu na svůj mobilní telefon vyfotografovala palubní desku vozidla a toto foto mu poslala. Pan [anonymizováno] žalované sdělil, že má na chvilku vypnout motor, pak znovu nastartovat a pokračovat v jízdě, což žalovaná učinila a s vozidlem ještě popojela. Vozidlo se i nadále chovalo nestandardně, žalovaná proto znovu zastavila, a nadřízenému telefonicky sdělila, že již v jízdě dále pokračovat nebude. Následně přijela odtahová služba, která vozidlo naložila a odvezla. Spolu s žalovanou byla v rozhodné době ve vozidle její dcera [jméno]. Následně žalované její nadřízený pan [jméno] sdělil, že na vozidle byla proražená vana a zadřel se motor; žalované byla předložena listina označená jako„ Uznání závazku k náhradě škody“, kde bylo uvedeno, že žalovaná měla najetím na vysoký obrubník prorazit olejovou vanu, s čímž nesouhlasila, a tudíž listinu nepodepsala. Žalovaná tedy popírá, že by při používání svěřeného vozidla porušila jakoukoliv povinnost, neboť po rozsvícení kontrolky vozidlo zastavila a dále se řídila pokyny nadřízeného. Nebyla přítomna zhlédnutí vozidla před započetím opravy, přičemž vozidlo bylo dáno k opravě až jeden měsíc od rozhodné události, kdy není zřejmé, co se v mezidobí s vozidlem stalo. Dále žalovaná namítla, že s předmětným vozidlem měl předchozí zaměstnanec dopravní nehodu, přičemž jí není známo, o jak závažné poškození šlo a o v jakém rozsahu byla opravena oprava tohoto vozidla. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť není vlastníkem předmětného vozidla, neplatila opravu, a pouhou přefakturací nákladů na opravu nevznikl nárok na náhradu újmy vůči žalované.

4. V průběhu řízení žalobkyně doplnila žalobkyně svá tvrzení, že předmětné vozidlo začalo vykazovat poruchu v 16:35:34, avšak žalovaná kontaktovala svého nadřízeného až 16:45, když za tuto dobu podle výpisů z GPS vozidlo ujelo více než 5 k . Druhou poruchu pak vozidlo hlásilo v 16:40:37, přičemž k telefonickému kontaktu nadřízeného došlo až v 16:

45. Je tedy zřejmé, že nedošlo k okamžitému zastavení vozidla poté, co se rozsvítila kontrolka oleje. Z celkové diagnostiky vozidla, provedené po nehodě, je zřejmé, že hlášení ohledně poškození snížení tlaku oleje a s tím spojená regulace plnícího tlaku, kdy regulační mez nebyla dosažena, se začaly objevovat až dne 20.11.2019, tedy v době, kdy vozidlo měla svěřené žalovaná a zároveň jej řídila. Hovorem v 16:45 sdělila panu [jméno], že se na palubní desce rozsvítila varovná kontrolka, patrně kontrolka oleje; na základě tohoto hovoru vyfotografovala žalovaná panu [jméno] palubní desku s rozsvícenými kontrolkami a zaslala formou MMS. Následovaly další hovory mezi žalovanou a panem [jméno] a následně byl zajištěn odtah vozidla. V servisu [právnická osoba], kam bylo vozidlo odtaženo, bylo zjištění proražení olejové vany, které mohlo být způsobeno najetím na jakoukoliv překážku během řízení vozidlo, nejen na vysoký obrubník. Pokud jde o námitku, že vozidlo bylo havarované, tak žalobkyně tvrdila, že vozidlo havarovalo dne 13.2.2019, přičemž po nárazu byla poškozena levá zadní část vozidla, přičemž olejová vana se nachází v přední části vozidla. Žalovaná navíc byla se stavem vozidla seznámena, a to při předání vozidla, což potvrdila podpisem předávacího protokolu ze dne 28.5.2019. Pracovní neschopnost žalované pak trvala do 10.11.2019, ke škodné události pak došlo dne 20.11.2019. K námitce nedostatku aktivní legitimace, žalobkyně doplnila, že měla povinnost zaplatit leasingové společnosti [právnická osoba], neboť jí tato společnost náklady vyfakturovala. Žalovaná byla v době způsobení škody zaměstnancem žalobkyně, a tudíž má vůči ní nárok na náhradu škody, za kterou žalovaná odpovídá minimálně v rozsahu nevědomé nedbalosti. Žalovaná mohla a měla být vědoma, že svým stylem jízdy může způsobit škodu na předmětném vozidle, neboť je držitelkou řidičského oprávnění a v rámci získání řidičského oprávnění se každý musí seznámit s tím, jak se k vozidlu chovat, aby se nepoškodilo.

5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z pracovní smlouvy ze dne 26.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnanec začala vykonávat pro žalobkyni práci na pozici řidič osobních a malých dodávkových vozidel s datem nástupu do práce dne 26.5.2019 Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31.12.2019. Mzdovým výměrem [číslo] ze dne 26.5.2019 byla žalované stanovena hrubá měsíční mzda ve výši 95 Kč za hodinu a dále odměna ve výši až 45 Kč za hodinu.

7. Z potvrzení průměrného výdělku ze dne 25.3.2020 bylo zjištěno, že průměrná hrubá měsíční mzda činila za čtvrtletí předcházející prosinci 2019 částku 24 349 Kč.

8. Z předávacího protokolu ze dne 28.5.2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná převzala od žalobkyně vozidlo VW Caddy s chlazením, spz: [anonymizováno] [číslo], [VIN kód]; v protokole je uvedeno, že vozidlo je lehce opotřebené – má poškrábaný nárazník a zrcátko.

9. Z velkého technického průkazu uvedeného vozidla VW Caddy bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je [právnická osoba] Z individuální leasingové smlouvy [číslo] ze dne 10.10.2017 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo VW Caddy bylo přenecháno žalobkyni do užívání v rámci operativního leasingu.

10. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo] a faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že za výměnu motoru na předmětném vozidle byla leasingové společnosti vyfakturována částka 212 705,78 Kč.

11. Jak prokazuje potvrzení o provedení transakce ze dne 12.3.2020, žalobkyně uhradila [právnická osoba] celkem částku 231 789,56 Kč.

12. Z přehledu částek na servis evidovaných žalobkyní bylo zjištěno, že na předmětném vozidle [příjmení] [příjmení] byla za údržbu motoru žalobkyní vyplacena částka 175 787,90 Kč bez DPH, která nebyla kryta leasingovou smlouvou.

13. Z výpisu z GPS vozidla VW Caddy ze dne 20.11.2019 bylo zjištěno, že vozidlo bylo v pohybu až do 16:46:43, následně bylo zastaveno až do 16:50:36, kdy bylo znovu nastartováno a zastaveno v 16:51:06.

14. Z celkové diagnostiky vozidla VW Caddy bylo zjištěno, že dne 20.11.2019 v 16:35:34 byl zapnut spínač sníženého oleje tlaku; dne 20.11.2019 v 16:40:37 pak byla zjištěna závada regulace plnícího tlaku, regulační mez nedosažena; a táž závada se objevila v 16:40:37 dne 20.11.2019. V jiné dny nebyla žádná závada týkající se tlaku oleje detekována.

15. Z přiložených 3 kusů fotografií bylo zjištěno, že je na nich zachycena olejová vana, kde je zřejmé poškození, není však zřetelné, jakého vozidla se to týká, ani o jaké poškození jde.

16. Z podrobného výpisu služeb k vyúčtování služeb [číslo] za období od 1.11 do 30.11.2019 vystaveného společností [anonymizováno] [právnická osoba] ohledně čísla [tel. číslo] (soukromé účastnické číslo žalované) bylo zjištěno, že dne 20.11.2019 v čase od 16hod do 17hod uskutečnila žalovaná telefonní hovor v 16:39:36 v trvání 46 sekund na telefonní číslo [tel. číslo], v 16:43:12 na telefonní číslo [tel. číslo] (což jak, účastníci při jednání dne 25.3.2021 potvrdili, bylo účastnické telefonní číslo pana [jméno], nadřízeného žalované); dále na toto telefonní číslo byla v čase 16:46:30 odeslána MMS, znovu na toto číslo bylo voláno v čase 16:50:49 a v čase 16:55:08 bylo voláno na telefonní číslo [tel. číslo].

17. Z printscreenu obrazovky mobilu se zachycenou komunikací mezi panem [jméno] a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná odeslala panu [jméno] v čase 16:46 MMS, na které je zachycena palubní deska, kde je zřetelná rozsvícená kontrolka oleje.

18. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně na pozici vedoucího dopravy, bylo zjištěno, že svědkovi dne 20.11.2019 volala žalovaná, že se jí rozsvítila kontrolka. Žalovaná nebyla schopna úplně technicky popsat, v čem problém spočívá, následně si ujasnili, že svítí symbol konvičky. Svědek žalovanou požádal, aby zastavila a palubní desku vyfotografovala. Žalovaná nejprve žádala, aby mohla dokončit směnu, že má už jenom pár zákazníků, nicméně nakonec zastavila, palubní desku vyfotografovala a svědkovi ji zaslala. Svědek žalované telefonicky sdělil, že se jedná o kontrolku oleje, a vyzval ji, ať zkontroluje, zda neuniká olej a ať také zkontroluje olejovou měrku. Žalovaná následně volala, že žádný únik oleje nezaznamenala. Svědek žalovanou znovu vyzval, aby nastartovala motor, zda se nejednalo pouze o chybové hlášení, což žalovaná učinila, avšak protože kontrolka stále svítila, tak svědek žalované sdělil, ať motor vypne, že se bude řešit odtah vozidla. Vozidlo bylo odtaženo do servisu [anonymizováno] [obec], odkud svědka kontaktovali a sdělili mu, že je poškozená olejová vana a že k poškození došlo asi při najetí na obrubník. Žalovaná popřela, že by k něčemu takovému z její strany došlo. Při tom zadření motoru bylo poškozeno také turbodmychadlo, které je součástí motoru. Z diagnostiky vozidla svědek usoudil, že mu žalovaná zavolala až v okamžiku, kdy se rozsvítila druhá – červená kontrolka, která indikuje, že je vozidlo třeba neprodleně zastavit; rozsvícení červené kontrolky předchází rozsvícení oranžové kontroly, která značí, že je s olejem problém. Předmětné vozidlo bylo předáno žalobkyni, nicméně bylo jí odebráno po dobu její pracovní neschopnosti, kdy první týden s tímto vozidlem jezdil pan [jméno] [příjmení] (dispečer) a další týden pan s vozidlem jezdili další dva řidiči, a to pan [příjmení] a pak [jméno] [příjmení], který vozidlo předával zpět žalované. K tomu došlo asi měsíc před předmětnou škodnou událostí. Vozidla u žalobkyně jsou pravidelně servisována, řidiči jsou upozorněni na povinnost zkontrolovat si před jízdou olej, provozní kapaliny a pneumatiky, jakož i postup, pokud je na vozidle jiný problém. Každé vozidlo je vybaveno GPS. Pokud je problém s vozidly, volají zaměstnanci standardně svědkovi; pokud se mu nedovolají, potom volají jeho kolegovi, kterým v rozhodné době byl [jméno] [příjmení], případně mají kontakt na asistenční službu. Svědek dále uvedl, že žalovanou při telefonickém hovoru neupozorňoval na to, že pokud vozidlo nezastaví, že by mohlo dojít k zadření motoru.

19. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované, bylo zjištěno, že dne 20.11.2019 byla od cca 14hod v předmětném vozidle s žalovanou. Při jízdě se z ničeho nic rozsvítila červená kontrolka – symbol konvičky. Žalovaná se pokoušela spojit s panem [jméno], což se jí nepovedla, tak volala jeho kolegovi, který ji řekl, ať kontaktuje pana [příjmení] Tomu se nakonec dovolali, ten požádala o vyfocení palubní desky; žalovaná palubní desku vyfotila a poslala panu [jméno], který ji sdělil, že to nic není, ať pokračují v jízdě. Žalovaná tak učinila, ale protože vozidlo začalo kuckat, tak jej zastavily a žalovaná zavolala panu [jméno], že zavolá odtah, který přijel asi za 2 hodiny. Všechny hovory svědkyně slyšela, protože byly uskutečněny nahlas v režimu hands-free. Když se rozsvítila kontrolka, tak žalovaná vozidlo ihned zastavila a všechny hovory uskutečnila se zastaveným vozidlem. Svědkyně dále uvedla, že viděla přesně okamžik, kdy se kontrolka rozsvítila, neboť se zrovna podívala na palubní desku, ale žádný zvuk s rozsvícením kontrolky spojen nebyl.

20. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], s.r.o., člen skupiny [anonymizována dvě slova] (bez uvedení data) bylo zjištěno, že dle názoru servisu je nepodstatné řešit proražení olejové vany s propočty rychlosti úniku oleje, protože řidič vozidla nerespektoval důležité oznámení/upozornění vozidla na ztrátu provozního tlaku motorového oleje, což je uvedeno v uživatelské příručce vozidla.

21. Z formuláře uznání závazku k náhradě škody bylo zjištěno, že na tomto formuláři, který žalovaná nepodepsala, je uvedeno, že žalovaná měla v nepozornosti najet na vysoký obrubník a prorazit olejovou vanu.

22. Ze servisní historie vozidla VW Caddy spz: [anonymizováno] [číslo] zaslané soudu [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 23.11.2018 byla provedena prohlídka v 30 000 najetých kilometrech a byly vyměněny brzdové destičky (provedl servis [právnická osoba]); dne 9.10.2019 byla provedena prohlídka v 60 000 najetých kilometrech (u [právnická osoba]); dne 22.11.2019 byl proveden test – komprese v motoru – proražená olejová vana – motor zadřený (provedl [anonymizováno] [obec] ([příjmení])); a dne 16.12.2019 byla provedena výměna motoru a rozvodů (proražená olejová vana) + prohlídka – výměna oleje. Dále byly přiloženy příslušné faktury – faktura [číslo] ze dne 11.12.2019 vystavená [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] na částku 7 290 Kč za demontáž a montáž olejové vany, čerpadla a provedené diagnostiky poškození; faktura č. [anonymizováno] ze dne 21.10.2019 vystavená [právnická osoba] na částku 4 711 Kč za servisní prohlídku v 60 000 Km včetně drobných oprav; a faktury vystavené [právnická osoba] ze dne 23.11.2018 č. [anonymizováno] [číslo] na částku 11 092 Kč za servisní prohlídku spolu s výměnou oleje a brzdových destiček.

23. Z oznámení o škodě [číslo] na formuláři [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 13.2.2019 bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] nabouráno, přičemž došlo k poškození zadního nárazníku, zadního levého blatníku, zadního levého světla a zadního levého kola.

24. Ze zakázkového listu vystaveného [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 28.2.2019 a faktury [číslo] ze dne 28.3.2019 bylo zjištěno, že vozidlo VW Caddy spz: [anonymizováno] [číslo] bylo po havárii a poškození levé zadní části vozidla (levý zadní blatník, levý zadní disk a levý zadní nárazník) opraveno za částku 24 742 Kč.

25. Z předžalobní upomínky spolu s kopií části poštovního podacího archu ze dne 28.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do 7.6.2020; výzva jí byla zaslána na adresu uvedenou v žalobě.

26. Z výše uvedených důkazů tedy soud má za prokázané, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 26.5.2019 na pozici řidič osobních a malých dodávkových automobilů s datem nástupu do práce dne 26.5.2019. Pro plnění pracovních úkolů bylo žalované předáno vozidlo VW Caddy s chlazením, spz: [anonymizováno] [číslo]; při předání bylo vozidlo lehce opotřebené, což žalovaná stvrdila podpisem předávacího protokolu dne 28.5.2019. Vozidlo je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a žalobkyně jej užívá na základě leasingové smlouvy ze dne 10.10.2017 [číslo]. Dne 20.11.2019, v době, kdy předmětné vozidlo řídila žalovaná při výkonu práce, vozidlu došel olej a rozsvítila se kontrolka oleje a předmětné vozidlo již nebylo dále schopno jízdy. Až potud jsou všechny tyto skutečnosti nesporné. Sporné je, zda únik oleje způsobilo proražení olejové vany při jízdě žalovanou (jak tvrdí žalobkyně), jakož i to, zda po rozsvícení kontroly pokračovala žalovaná v jízdě a zda se tak stalo na pokyn jejího nadřízeného pana [jméno].

27. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že se při jízdě náhle rozsvítila červená kontrolka – symbol konvičky – což je, jak je obecně známo, kontrolka oleje. Za této situace žalovaná telefonicky kontaktuje svého nadřízeného pana [jméno], a to v čase 16:43, což prokazuje výpis hovorů z účastnického čísla žalované (tel.č. [tel. číslo]). V této době, jak potvrzuje výpis z GPS zabudovaného ve vozidle, bylo předmětné vozidlo VW Caddy ještě v pohybu; k zastavení vozidla došlo až v čase 16:46, kdy byla zároveň na telefonní číslo svědka [jméno], nadřízeného žalované, zaslána MMS zobrazující palubní desku. K dalšímu rozjetí vozidla (jak prokazuje výpis z GPS) došlo v čase 16:50:36 a po uplynutí cca 13 sekund (jak prokazuje výpis hovorů z účastnického čísla žalované tel.č. [tel. číslo]) žalovaná znovu kontaktovala svědka [jméno]. Soud má tedy za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná po rozsvícení červené kontrolky oleje s vozidlem jela cca 2-3 minuty, za jízdy kontaktovala svého nadřízeného, na jeho výzvu vozidlo zastavila, zkontrolovala a vyfotila svítící kontrolku a zaslala ji svědkovi [jméno], vozidlo pak již k pokynu svého nadřízeného pouze nastartovala a protože kontrolka i nadále svítila, již jej odstavila a zavolala odtahovou službu. Tato tvrzení potvrdil svědek [jméno], kterému soud uvěřil, neboť plně korespondují s předloženými listinnými důkazy, tedy zejména výpisem z účastnického čísla žalované tel.č. [tel. číslo] a výpisu z GPS z předmětného vozidla. S ohledem na tyto listinné důkazy soud naproti tomu neuvěřil svědkyni [jméno] [příjmení], která při svědecké výpovědi uvedla, že po rozsvícení kontrolky žalovaná vozidlo ihned zastavila, kontaktovala svého nadřízeného, zaslala mu fotku palubní desky, na což pan [jméno] měl reagovat tak, že to nic není, ať žalovaná pokračuje v jízdě. Výpověď totiž vůbec nekoresponduje právě s výpisem z GPS vozidla, dle kterého bylo vozidlo v pohybu až do 16:46:34 a k dalšímu nastartování došlo až v čase 16:50:36, kdy však ujetá vzdálenost je cca 180m, což odpovídá výpovědi svědka [jméno], že žalovaná vozidlo zvenku zkontrolovala, poslala fotografii palubní desky, následně dle pokynu svědka [jméno] vozidlo nastartovala a když kontrolka i nadále svítila, vozidlo odstavila z vozovky.

28. Pokud jde o samotné poškození vozidla, z přehledu diagnostiky vozidla provedené servisem dne 2.12.2019 je zřejmé, že problém s olejem (spínač sníženého tlaku oleje) byl zaznamenán až 20.11.2019, tedy v den, kdy s vozidlem jela žalovaná a kdy se rozsvítila červená kontrolka oleje na palubní desce vozidla. Byť fotografie předložené žalobkyní nejsou zcela zřetelné, přesto i na nich nelze přehlédnout, že se olejové vaně nachází otvor. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že za jízdy žalované došlo k poškození olejové vany, v důsledku čehož vytekl olej (což signalizovalo rozsvícení červené kontroly oleje). Vytečením oleje došlo k poškození motoru vyžadující jeho výměnu, což prokazuje zakázkový list a následně vystavená faktura [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 21.1.2020 [číslo]. Pokud žalovaná namítala, že k poškození olejové vany nedošlo při jízdě žalované, neboť toto vozidlo neužívala výlučně ona, je třeba uvést, že i svědek [jméno] potvrdil, že pod dobu pracovní neschopnosti žalované (cca 1 měsíc před škodnou událostí) vozidlo užívali jiní řidiči než žalovaná, nicméně ze shora uvedené diagnostiky předmětného vozidla provedené servisem dne 2.12.2019 jednoznačně vyplývá, že problémy kontrolkou tlaku oleje byly zaznamenány až dne 20.11.2019, kdy vozidlo užívala a řídila žalovaná, a tudíž má soud tuto námitku žalované za vyvrácenou. Rovněž má soud za vyvrácenou námitku žalované, že olejová vana mohla být poškozena při dopravní nehodě dne 13.2.2019, neboť z oznámení škody (na formuláři leasingové společnosti), jakož i z faktur dokládající servisní historii vozidla (předložených vlastníkem vozidla [právnická osoba]) bylo zjištěno, že při této dopravní nehodě byla poškozena levá zadní část vozidla, neboť došlo k nárazu zezadu do vozidla, tedy do jiné části, než je umístěna olejová vana vozidla.

29. Soud zamítl doplnění dokazování informacemi o SIM kartě, která shromažďuje informace v GPS umístěném v předmětném vozidle. Žalovaná tento důkaz navrhla za účelem zpochybnění pravosti výpisu z GPS, avšak až poté, co již byl důkaz proveden a soud seznámil účastníky s hodnocením důkazů, jak je uvedeno shora. Protože žalovaná neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, pro něž namítá pravost předloženého listinného důkazu, soud shledal tuto námitku jako účelovou, a provedení navrženého důkazu zamítl. Dále soud zamítl doplnění dokazování výpisem z účastnického čísla žalované, a to z jejího služebního telefonu tel.č. [tel. číslo]. Tento důkaz byl navržen žalovanou k prokázání jejího tvrzení, že svědek [jméno] ji nejprve nebral telefon, a proto volala jeho zástupci, právě ze služebního telefonu. Nicméně prokázání této skutečnosti však ničeho nezmění na skutkovém závěru, který je rozhodný pro posouzení této věci, a sice, že žalovaná po rozsvícení červené kontroly oleje vozidlo ihned nezastavila a telefonicky kontaktovala svého nadřízeného za jízdy; až na jeho výzvu vozidlo zastavila. Skutečnost, že předtím, než se spojila se svědkem [jméno], ještě hovořila s jeho zástupcem (který ji měl dle jejího tvrzení odkázat na pana [jméno]), na tomto závěru nemůže nic změnit. Rovněž soud zamítl doplnění dokazování listinami, které měly být vyžádány od žalobkyně, prokazující stav předmětného vozidla ke dni 10.11.2019, kdy žalovaná ukončila pracovní neschopnost a vozidlo jí bylo vráceno k užívání. Jak je uvedeno shora, z diagnostiky provedené servisem po škodné události (dne 2.12.2019) bylo zjištěno, že problémy s tlakem oleje se objevily až dne 20.11.2019, tedy v době, kdy žalovaná předmětné vozidlo řídila, a tudíž zjištění stavu vozidlo ke dni 10.11.2019 je nadbytečné. Soud zamítl též účastnickou výpověď žalované, když skutkový děj již byl dostatečně prokázán jinak, a tudíž tento důkaz je nadbytečný (viz § 131 odst. 1 o.s.ř.).

30. Dle § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen “zákoník práce“) (1) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. (3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

31. Dle § 257 odst. 1 a 2 zákoníku práce (1) Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. (2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

32. Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Předpokladem pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu podle ustanovení § 250 odst. 1 zák. práce je porušení pracovních povinností zaměstnancem, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, odpovědnost za škodu nemůže nastat. Zaměstnanec odpovídá jen za tu škodu, kterou zaviněným porušením pracovních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním skutečně způsobil; není proto dána jeho odpovědnost za tu část škody, která byla způsobena porušením povinností ze strany zaměstnavatele, případně zaviněním jiného zaměstnance nebo třetích osob vně zaměstnavatele. Škodou, jako jedním z předpokladů odpovědnosti zaměstnance podle ustanovení § 250 odst. 1 zák. práce, se rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou (§ 257 odst. 1 zák. práce) je nastalé zmenšení majetku poškozeného zaměstnavatele. O porušení povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním jde tehdy, jedná-li zaměstnanec (v podobě konání nebo opomenutí) při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním v rozporu s povinnostmi, které mu byly stanoveny právními předpisy, vnitřními předpisy, pracovní smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Porušení pracovních povinností zaměstnancem (protiprávnost jeho jednání) vyjadřuje objektivní stav, který tu buď je, nebo není a který nastává bez ohledu na to, zda zaměstnanec ho chtěl způsobit nebo zda věděl, že může nastat. Zavinění oproti tomu vyjadřuje psychický (vnitřní) vztah zaměstnance ke svému jednání (konání nebo opomenutí), jímž porušil své pracovní povinnosti, a ke škodě jako následku takového protiprávního jednání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.8.2015 sp.zn. 21 Cdo 4377/2013).

33. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnanec dne 20.11.2019 při plnění pracovních úkolů (rozvoz jídla zákazníkům) poškodila olejovou vanu vozidla VW Caddy, které jí bylo svěřeno zaměstnavatelem, v důsledku čehož se snížil tlak oleje, což signalizovalo rozsvícení červené kontrolky oleje, avšak žalovaná ihned vozidlo nezastavila, jela s ním ještě cca 2-3 minuty, což vedlo k zadření motoru, které vyžadovalo celou jeho výměnu, kterou uhradila v konečném důsledku žalobkyně. Žalovaná tak porušila svoji povinnost ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, jak jí ukládala pracovní smlouva (bod 14), respektive ustanovení § 301 písm. d) zákoníku práce. Je třeba zdůraznit, že porušení povinnosti soud shledává v tom, že žalovaná jako řidič ihned nezastavila vozidlo poté, co se rozsvítila červená kontrolka oleje. Všichni držitelé řidičského oprávnění musí a mají vědět, že rozsvícení červené kontroly oleje značí vážný problém s mazáním motoru a v případě, že nedojde k okamžitému zastavení vozidla, hrozí zadření motoru; nejedná se o žádnou zvláštní znalost, ale o notorietu pro držitele řidičských oprávnění. Jestliže tak žalovaná neučinila, porušila svoji povinnost chránit majetek (v tomto případě vozidlo) svého zaměstnavatele před poškozením, a tudíž odpovídá za škodu, která tím žalobkyni vznikla, kterou v daném případě představují náklady vynaložené na výměnu motoru, který se zadřel. V řízení bylo prokázáno, že náklady na výměnu motoru dle faktury vystavené servisem [právnická osoba], [anonymizováno]. činily celkem částku 212 705,78 Kč s DPH a servisu je hradila společnost [právnická osoba]; zároveň bylo prokázáno, a to potvrzením o provedení transakce, že dne 12.3.2020 žalobkyně společnosti [právnická osoba] zaplatila celkem částku 231 789,56 Kč, zahrnující též shora uvedené náklady vynaložené na výměnu motoru, neboť (jak prokazuje přehled nákladů vynaložených na vozidlo [příjmení] [příjmení]) se jednalo o náklady nekryté leasingovou službou. Protože tedy žalobkyně prokazatelně uhradila tyto náklady, zmenšil se její majetek, a vznikl jí nárok na náhradu této škody za žalovanou jako jejímu zaměstnanci.

34. Je tedy nepochybné, že v důsledku porušení povinnosti žalovanou se zmenšil majetek žalobkyně jako zaměstnavatele, a tedy jí vznikla škoda, za kterou žalovaná odpovídá dle § 250 zákoníku práce, neboť pokud by žalovaná vozidlo zastavila ihned po rozsvícení kontrolky, k poškození motoru vyžadující jeho výměnu by nedošlo; je tedy dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody na straně žalobkyně. Žalovaná odpovídá za vzniklou škodu zaviněně ve formě nevědomé nedbalosti, neboť (jak je uvedeno shora) jako držitelka řidičského oprávnění měla a mohla vědět, jaké následky má jízda s vozidlem, kterému svítí červená kontrolka oleje.

35. Pokud jde o výši škody, kterou je žalovaná povinna nahradit, vyšel soud z předložené faktury vystavené [právnická osoba], [anonymizováno] po odečtení nákladů na výměnu výfukového potrubí (ve výši 23 849 Kč), neboť žalobkyně ani po poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnila tvrzení, z jakého důvodu muselo být vyměněno výfukové potrubí, když poškození se týkalo motoru. V souladu s ustanovením § 257 odst. 1 a 2 zákoníku práce je však výše škody limitována, a to 4,5násobkem průměrného měsíčního výdělku, který žalovaná dosahovala před porušením povinnosti, kterým způsobila škodu. K porušení povinnosti došlo dne 20.11.2019, a tudíž je třeba vyjít z průměrného měsíčního výdělku za předchozí kalendářní čtvrtletí (v souladu s § 354 odst. 1 zákoníku práce); vychází se z hrubého měsíčního výdělku (dle § 352 zákoníku práce). Z potvrzení o průměrném měsíčním výdělku žalované ze dne 25.3.2020 bylo zjištěno, že průměrná měsíční hrubá mzda žalované v 3. čtvrtletí roku 2019 činila 24 349 Kč; 4,5násobek této částky představuje 109 570,50 Kč, což je částka nižší než byla prokazatelně vynaložena žalobkyní na opravu zadřeného motoru i po odečtení výměny výfukového potrubí.

36. Pokud žalovaná namítala, že výše škody odpovídá maximálně částce vynaložené na opravu bez DPH, neboť jak servis, tak i vlastník vozidla byly plátci DPH, soud se touto námitkou již nezabýval, neboť výše nákladů na opravu ponížená o DPH a náklady na výměnu výfuku (jak vyplývá z faktury [právnická osoba] ze dne 21.1.2020) je vyšší než zákonná limitace výše škody, za niž žalovaná dle § 257 odst. 2 zákoníku práce odpovídá.

37. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to počínaje ode dne následující po dni stanoveného v předžalobní výzvě jako datum úhrady žalovaného nároku (výrok I.).

38. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 384 Kč, odměny advokáta ve výši 5 500 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 21.9.2020, účast na jednání soudu dne 3.12.2020, 4.2.2020 a dne 25.3.2020), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze shora uvedených 7 úkonů právní služby (dle § 13 odst. 3 a 4 advokátního tarifu); hotové výdaje v podobě cestovného ze sídla advokáta k jednání u soudu a zpět, celkem 6 cest, každá cesta vozidlem hromadné dopravy za 240 Kč (doloženo daňovými doklady ze dne 3.12.2020, 4.2.2020 a ze dne 25.3.2020 [právnická osoba] [anonymizováno]), celkem tedy 1 440 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu); náhrada za promeškaný čas za cestu ze sídla advokáta k jednání soudu a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), jedna cesta veřejnou hromadnou dopravou (RegioJet), kterou advokát použil, trvá v průměru 3 hodiny (dle portálu www.idos.cz), což je celkem 6 půlhodin, náhrada za promeškaný čas za jednu půlhodinu činí 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), náhrada za promeškaný čas za jednu cestu činí 600 Kč, za celkem 6 cest pak 3 600 Kč. Dále soud přiznal 21% DPH z výše uvedených částek bez soudního poplatku, neboť z něj se DPH neodvádí (viz § 14a odst. 1 advokátního tarifu) a též hotových výdajů – nákladů na jízdné veřejnou dopravou, neboť jej žalobkyně uplatnila v plné výši včetně 10%; DPH tak činí 9 282 Kč. Celková výše přiznané náhrady nákladů řízení tak činí 59 306 Kč (výrok II.). Soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření ze dne 15.2.2021, neboť v něm žalobkyně navrhovala důkazy po poučení soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř., kdy toto mohla učinit již při jednání, avšak sama požádala o lhůtu; zároveň se vyjadřovala k provedené svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], což mohla učinit při jednání bezprostředně po provedení výslechu; proto soud nepovažuje tento úkon právní služby za účelný.

39. Dále soud uložil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. žalované, která byla v řízení neúspěšná, povinnost k náhradě nákladů státu představující svědečné přiznané svědkovi [jméno] [jméno] ve výši 816 Kč, a to usnesením ze dne 9.3.2021 č.j. 9C 84/2020-81 (výrok III.).

40. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).