9 C 84/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 251 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 251 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala zaplacení celkové částky 10 251 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Dle tvrzení žalobkyně je žalovaná provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], jež v období od 29. 1. 2020 do 14. 5. 2020 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 93 Kč/den, tj. částky 9 951 Kč (93 Kč x 107 dní). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku a stanovila jí lhůtu k zaplacení v délce 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná neuhradila ničeho, a tak se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení dlužného příspěvku ve výši 9 951 Kč včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dle žalobkyně nastala splatnost příspěvku dne 29. 9. 2020, a proto ode dne následujícího požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové částky 10 251 Kč až do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla v období od 29. 1. 2020 do 14. 5. 2020 provozovatelem vozidla – osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 2 500 cm3, [VIN kód] - dále jen„ vozidlo“ (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020). Žalovaná tak měla povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovanou však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 29. 1. 2020 do 14. 5. 2020, tedy po celkovou dobu 107 dní (zjištěno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020). Žalobkyni tak vznikl nárok podle zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 93 Kč za den, tj. na částku 9 951 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyzvala ji, aby příspěvek uhradila ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 7. 2020). Splatnost příspěvku tak nastala ke dni 29. 9. 2020. S ohledem na zaslané upomínky (zjištěno z Upomínky ze dne 22. 10. 2020 a Upomínky ze dne 3. 12. 2020) vznikl žalobkyni nárok též na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k dlužným částkám vyzvána předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 15. 1. 2021).

5. Žalovaná je státním příslušníkem Ruské federace, a proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud pro posouzení příslušnosti vyšel z úpravy zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen„ ZMPS“) neboť pro určení pravomoci a příslušnosti soudu v této věci není mezi Českou republikou a Ruskou federací uzavřena žádná dvoustranná ani vícestranná mezinárodní smlouva, když Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních publikovaná ve jako vyhláška ministra zahraničních věcí ze dne 16.5.1983 pod č. 95/1983 Sb. nemá zvláštní úpravu pravomoci s příslušnosti ve věcech plnění zákonné povinnosti. Dle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaná má trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku, je v souladu s ustanovením § 84 a § 85 odst. 1 o.s.ř. dána příslušnost Okresního soudu Praha-východ, a tudíž i pravomoc pro projednání a rozhodnutí této věci.

6. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“.

7. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a totiž uzavřít pro vozidlo [anonymizováno], [VIN kód] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 29.1.2020 do 14.5.2020. Z těchto důvodů vznikla žalované jako provozovateli tuzemského vozidla (ve smyslu § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění po dobu 107 dnů, celková výše poplatku tak činí 9 951 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 251 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).