9 C 88/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 30 500 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 500 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 30 500 Kč od 15.6.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 108,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 15.6.2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku č. I tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 3.6.2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem nebytového prostoru nacházejícího se v podchodu pod ulicí V anonymizováno u stanice metra ulice v obec a číslo – část obce a žalovaná při podpisu smlouvy uhradila kauci ve výši 3 000 Kč, ačkoliv dle smlouvy měla žalovaná uhradit částku 15 000 Kč, žalobkyně se však se žalovanou dohodla, že kauci bude splácet postupně, což však neučinila, když zaplatila pouze 3 000 Kč. Za pronájem výše uvedených prostor pak žalobkyně vystavila žalované dne 20.8.2022 fakturu číslo splatnou dne 26.8.2022 na částku 15 000 Kč, na tuto žalovaná zaplatila dne 10.9.2022 částku 7 500 Kč bankovním převodem a dne 6.12.2022 částku 5 000 Kč v hotovosti, a tedy na tuto fakturu zbývá žalovanou uhradit částku 2 500 Kč. Žalobkyně dále žalované za pronájem výše uvedených prostor vystavila dne 20.9.2022 fakturu číslo splatnou dne 27.9.2022 na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani z části. A nakonec žalobkyně žalované za pronájem výše uvedených prostor vystavila dne 20.10.2022 fakturu číslo splatnou dne 25.10.2022 na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná taktéž neuhradila. Žalovaná dne 31.8.2022 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Jelikož žalobkyně na dlužnou částku započetla žalovanou složenou kauci ve výši 3 000 Kč, zbývá tedy žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 500 Kč, tuto částku však žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1.6.2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem podáním ze dne 4.8.2023, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno.

4. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 3.6.2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl kamenný obchod číslo prodejní kóje, která se nachází v podchodu ul. V anonymizováno u stanice metra ulice v obec a číslo, adresa, k.ú. část obce, jejímž vlastníkem je žalobkyně, s tím, že nájem byl sjednán od 1.7.2022 na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce, nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně v hotovosti, a bylo splatné vždy k 25. dni na předchozí měsíc (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 3.6.2022). Žalobkyně na nájemné za měsíc září 2022 vystavila dne 20.8.2022 žalované fakturu číslo splatnou dne 26.8.2022 s tím, že na této žalobkyní předložené faktuře je ručně připsána poznámka uhrazeno 7 500 Kč dne 10.9.2022 a 5 000 Kč dne 6.12.2022 (prokázáno Fakturou číslo ze dne 20.8.2022). Žalobkyně dále na nájemné za měsíc říjen 2022 vystavila dne 20.9.2022 žalované fakturu číslo splatnou dne 27.9.2022 (prokázáno Fakturou číslo ze dne 20.9.2022). Žalobkyně dále na nájemné za měsíc listopad 2022 vystavila dne 20.10.2022 žalované fakturu číslo splatnou dne 25.10.2022 (prokázáno Fakturou číslo ze dne 20.10.2022). Výpovědí ze dne 31.8.2022 žalovaná dne 31.8.2022 nájemní smlouvu vypověděla s tím, že v této výpovědi zároveň uznala, že dluží mj. nájem za září 2002 ve výši 7 500 Kč, za říjen 2022 ve výši 15 000 Kč a za listopad ve výši 15 000 Kč (prokázáno Výpovědí žalované ze dne 31.8.2022). Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení svého dluhu (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1.6.2013, včetně dodejky datové zprávy).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

7. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že strany uzavřely nájemní smlouvu dle § 2302 a násl. o. z. ve spoj. s § 2201 o. z., kdy žalobkyně přenechala žalované do užívání předmět nájmu - kamenný obchod číslo prodejní kóji, která se nachází v podchodu ul. V anonymizováno u stanice metra ulice v obec a číslo, adresa, k.ú. část obce, jejímž vlastníkem je žalobkyně, a žalovaná se zavázala se zavázala řádně a včas platit nájemné, což neučinila, když nezaplatila část nájemného za měsíc září 2022 a celé nájemné za měsíce říjen a listopad 2022, přičemž žalovaná svůj dluh dne 31.8.2022 uznala, a tudíž má soud dle § 2053 o.z. za to, že ke dni uznání dluh trval. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení (a to vždy ke dni následujícímu po splatnosti příslušné faktury) soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 525 Kč, odměny advokáta ve výši 2 340 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“ za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze shora uvedených 3 úkonů právní služby (dle § 13 odst. 4 AT), 21 % DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 1 663,20 Kč, celkem tedy částka 11 108,20 Kč.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.