9 C 90/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat byt [číslo] o velikosti 3+1 v 3. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku st. p. [číslo] v [katastrální uzemí], a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 24.8.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku st.p. [číslo] k.ú. [obec]. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne 29.6.2020 s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí domu [adresa], k.ú. [obec]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 1 rok, tj. do 31.5.2021. Před skončením sjednané doby nájmu požádala žalovaná o prodloužení nájemní smlouvy, kterou Rada [územní celek] projednala dne 9.8.2021, když tuto žádost neschválila (usnesení [číslo] [spisová značka]), o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 19.8.2021. Dalším dopisem datovaným téhož dne pak žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako nájemce pokračovala v užívání bytu i po skončení sjednané doby nájmu, mohlo tak dojít k fikci nového ujednání o nájmu na stejnou dobu, tj. 1 rok. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná pracuje u [právnická osoba] s.r.o., má trvalý pobyt na adrese [adresa] adrese také bydlí; na téže adrese má trvalý pobyt též její dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaná znovu požádala žalobkyni o prodloužení nájmu. Rada [územní celek] tuto žádost projednala, přičemž nájem prodloužen nebyl (usnesení ze dne 6.5.2022) a nájem tak skončil k 31.5.2022. Žalovaná byla o rozhodnutí o neprodloužení nájmu informována dopisem ze dne 2.6.2022, v němž byla zároveň vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná s neprodloužením nájmu nesouhlasila a zaslala žalobkyni odvolání proti rozhodnutí Rady; žalobkyně jí dopisem ze dne 17.7.2022 sdělila, Rada rozhoduje v samostatné působnosti a na prodloužení nájmu není právní nárok. Rada města znovu návrh na prodloužení nájmu projednala negativním výsledkem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení dopisem ze dne 25.7.2022; výzva se vrátila jako nedoručená dne 22.8.2022. Žalovaná byt do dnešního dne nevyklidila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že i nadále splňuje podmínky pro získání nájmu bytu ve vlastnictví žalobkyně, neboť její pracoviště je v [jméno] [příjmení]; trvalé bydliště zde nikdy neměla. V [anonymizováno] ulici na [obec a číslo] má trvalé bydliště s dcerou pouze formálně, neboť chce získat pro dceru místo v Montessori školce v tomto obvodu. Předmětný byt v [jméno] [příjmení] vysoutěžila už v roce 2013, musela ho kompletně zrekonstruovat, neboť byl poničený po vytopení.

3. Žalovaná se dostavila k jednání nařízeném na 15.11.2022 a žádala o jeho odročení, neboť jí zvolená zástupkyně se nemohla k jednání dostavit. Soud této žádosti nevyhověl, neboť ji nepovažoval za důvodnou. Žalovaná soudu tuto skutečnost oznámila až při samotném jednání, ačkoliv o odročení jednání z tohoto důvodu mohla žádat předem. Rovněž tak nebylo doloženo, že by žalovaná udělila některému advokátovi/obecnému zmocněnci plnou moc; tím méně, že by zvolený zástupce měl v termínu nařízeného jednání kolizi.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec], bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], je žalobkyně.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované j užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], [ulice], [obec] za sjednané nájemné. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2021. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list s výpočtem nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu (příloha [číslo]) a dále definice drobných oprav (příloha [číslo]).

7. Z žádosti ze dne 28.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o prodloužení nájmu; žádost byla žalobkyni doručena dne 30.4.2021.

8. Z usnesení z 24. jednání rady [územní celek] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně žádost žalovaná na prodloužení nájmu neschválila. O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem žalobkyně ze dne 19.8.2021 [číslo jednací] [anonymizováno]. Dopisem z téhož dne [číslo jednací] [anonymizováno] žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu. Jak potvrzuje doručenka, výzvu k vyklizení bytu žalovaná převzala dne 6.9.2021.

9. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 26.10.2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. potvrdila, že žalovaná je u ní zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou; v současné době čerpá rodičovskou dovolenou.

10. Ze zprávy městské části [obec a číslo] ze dne 3.11.2021 sp.zn. [spisová značka] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa].

11. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 7.2.2022 bylo zjištěno, že dcera žalované [jméno] [příjmení] je hlášena k trvalému pobytu na stejné adrese jako žalovaná.

12. Z usnesení z 13. jednání rady [územní celek] ze dne 6.5.2022 [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že rada neschválila prodloužení nájmu žalované s tím, že tento skončí k 31.5.2022.

13. Jak potvrzuje dopis ze dne 2.6.2022 [číslo jednací], žalobkyně informovala žalovanou o neprodloužení nájmu a vyzvala ji k vyklizení bytu do 30.6.2022. Žalovaná dopisem ze dne 23.6.2022, doručeným žalobkyni dne 24.6.2022, nesouhlasila s rozhodnutím o neprodloužení nájmu a odvolala se proti němu. Sdělila, že nevidí důvod, proč jí smlouva nebyla prodloužena, neboť z její strany byly veškeré podmínky dodrženy, řádně předloženy potřebné dokumenty, vždy vše řádně zaplaceno. Sdělila, že byt převzala v roce 2013 a na své náklady jej zrekonstruovala, neboť byl ve stavu po vytopení s plísněmi. I nadále je zaměstnána u svého zaměstnavatele v [jméno] [příjmení], nyní aktuálně na rodičovské dovolené do roku 2024. V návaznosti na tento dopis žalobkyně dopisem ze dne 17.7.2022 [číslo jednací] sdělila, že o prodloužení nájmu rozhoduje rada města v samostatné působnosti, na prodloužení nájmu není právní nárok. Nájem tedy skončil k 31.5.2022.

14. Z usnesení z 27. jednání rady [územní celek] č.j. [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že rada města opětovně projednala (k podanému odvolání) žádost žalované o prodloužení nájmu s tím, že nájem žalované neprodloužila.

15. Jak prokazuje předžalobní výzva z 25.7.2022, byla žalovaná opětovně vyzvána k vyklizení bytu do 31.7.2022. Z přiložené doručenky bylo zjištěno, že výzva byla uložena na poště 1.8.2022 do 17.8.2022 a nebyla vyzvednuta.

16. Z výše uvedených listinných důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že na základě nájemní smlouvy ze dne 29.6.2020 přenechala žalobkyně žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], [ulice], [obec], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.5.2021. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu, když tuto žádost žalobkyně zamítla usnesením rady města ze dne 9.8.2021, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem doručeným žalované dne 6.9.2021 a vyzvala ji zároveň k vyklizení bytu. Dále pak usnesením ze dne 6.5.2022 rada města Odolena Voda opětovně neschválila prodloužení nájmu žalované s tím, že nájem skončí k 31.5.2022. Žalovanou o tom vyrozuměla dopisem ze dne 2.6.2022 a vyzvala ji k vyklizení bytu. Toto vyrozumění bylo žalované doručeno dne 21.6.2022, což sama uvedla v dopise, v němž se proti rozhodnutí o neprodloužení nájmu odvolává. Žalobkyně opětovně, na základě podaného odvolání žádost posoudila, přičemž z rozhodnutí rady města Odolena Voda ze dne 22.8.2022 žádost nevyhověla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu do 31.7.2022, což žalovaná neučinila.

17. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájem.

18. Dle ustanovení § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

19. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o.z., a to na dobu určitou, přičemž předmětem nájmu byl byt ve smyslu ustanovení § 2236 o.z. Dále bylo v řízení prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.5.2021. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu svoji žádostí ze dne 28.4.2021 doručenou žalobkyni dne 30.4.2021; tuto žádost žalobkyně zamítla rozhodnutím rady ze dne 9.8.2021 a výzvou doručenou žalované dne 6.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla ve lhůtě 3 měsíců od doby, kdy měl nájem skončit (tj. do 31.8.2021) vyzvána k tomu, aby byt vyklidila, došlo k prolongaci sjednaného nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o.z., a to na dobu 1 roku, když i původní smlouva byla sjednána na 1 rok. Této skutečnosti si ostatně byla vědoma též žalobkyně, neboť nikterak dále nežádala vyklizení bytu. Nicméně po uplynutí této doby (tj. 31.5.2022) žalobkyně dopisem doručeným žalované dne 21.6.2022 vyrozuměla žalovanou, že nájem nebyl prodloužen a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Protože se tak stalo ve lhůtě 3 měsíců ode dne, co měl nájem skončit, nedošlo tak ve smyslu ustanovení § 2285 o.z. k další prolongaci sjednané nájemní smlouvy, a nájem zanikl uplynutím prodloužené doby nájmu, tj. k 31.5.2022. Žalovaná tím pozbyla užívací titul k užívání předmětného bytu, a tudíž je důvodný nárok žalobkyně, aby předmětný byt vyklidila, což přes výzvu žalobkyně dosud neučinila.

20. Pokud žalovaná tvrdila, že nebylo důvodu k tomu, aby jí nájem nebyl prodloužen, soud se touto námitkou nezabýval. Zásadně platí, že nájem sjednaný na dobu určitou zaniká uplynutím sjednané doby; v případě nájmu bytu je pak, s ohledem na veřejný zájem na zvýšené ochraně nájemního bydlení, zakotvena možnost automatické prolongace při splnění podmínek dle § 2285 o.z. Ovšem občanský zákoník ani jiný právní předpis nezakládá právo nájemce, aby docházelo k automatickému prodlužování doby trvání nájmu, neboť je zde respektováno právo pronajímatele jako vlastníka určit, kdo bude předmět nájmu užívat. Je na rozhodnutí nájemce, zda uzavře nájemní smlouvu na dobu určitou. Pokud tak učiní, musí respektovat právo pronajímatele nájem neprodloužit. Stejně tak je možné, aby se na podmínkách prodloužení nájmu smluvní strany dohodly. Protože tak ale v daném případě z předmětné nájemní smlouvy žádné takové ujednání nevyplývá, nemá žalovaná žádný nárok na to, aby s ním byl nájem předmětného bytu prodloužen. Tím není nikterak dotčeno právo žalovaná na vypořádání případných investic, které v bytě, jak tvrdí, vynaložila.

21. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt. Pokud jde o lhůtu, soud, i přes nesouhlas žalobkyně, stanovil lhůtu delší než zákonnou 15ti denní. Vzal do úvahy skutečnost, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení již do 31.7.2022, tedy již měla a mohla nalézt řešení své bytové situace. Na druhou stranu soud přihlédl k tomu, že současná situace na trhu nájemního bydlení není úplně příznivá, kdy není jednoduché vhodné bydlení najít, a proto stanovil lhůtu, která dle jeho přesvědčení odpovídá reálné možnosti žalované byt vyklidit, tj. lhůta 2 měsíců od prývní moci rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč; dále odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (dle ustanovení § 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 15.11.2022), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 4 shora uvedených úkonů právní služby (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), a 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku); celkem 13 712 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).