9 C 92/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 261 969,93 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 261 969,93 Kč, dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 151 819,41 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 819,41 Kč od 12.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 11 018,2 KČ za období od 21.7.2021 do 28.2.2022, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 28 934,83 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 934,83 Kč od 12.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 399,49 Kč za období od 21.7.2021 do 28.2.2022, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 49 228,73 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 228,73 Kč od 12.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 744,24 Kč za období od 21.7.2021 do 28.2.2022, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 31 076,96 KČ od 1.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31076,96 Kč od 12.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 421,97 Kč od 1.9.2021 do 28.2.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 079 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u nadepsaného soudu dne 6.5.2022 domáhala zaplacení částky 291 969,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21.8.2015 uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Rámcová smlouva“), na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet].

2. Dle tvrzení žalobkyně byl dále mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.10.2020 uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 160 000 Kč. Žádost žalované o úvěr byla schválena, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Dne 19.10.2020 byl úvěr vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,9% p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po 2 857 Kč, splatnými vždy 14. dne příslušného měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 14.11.2020 a poslední splátka dne 14.10.2028. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 1.4.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 21. dni v měsíci, Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci. Žalovaná uhradila splátky od 14.11.2020 do 21.7.2021, na splátku splatno dne 24.8.2021 bylo zaplaceno toliko 0,03 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na jistinu. Ke dni 1.3.2022 byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 151 819,41 Kč a výše dlužného úroku 11 018,20 Kč.

3. Dle tvrzení žalobkyně byl dále mezi žalobkyní a žalovanou dne 22.12.2020 uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Žádost žalované o úvěr byla schválena, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Dne 22.12.2020 byl úvěr vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9% p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po 588 Kč, splatnými vždy 14. dne příslušného měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 14.1.2021 a poslední splátka dne 14.12.2028. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 1.4.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 21. dni v měsíci, Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci. Žalovaná uhradila splátky od 14.1.2021 do 21.7.2021. Ke dni 1.3.2022 byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 28 934,83 Kč a výše dlužného úroku 2 399,49 Kč.

4. Dle tvrzení žalobkyně byl dále byl mezi žalobkyní a žalovanou dne 5.3.2021 uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žádost žalované o úvěr byla schválena, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Dne 5.3.2021 byl úvěr vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,9% p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po 942 Kč, splatnými vždy 21. dne příslušného měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 21.4.2021 a poslední splátka dne 21.1.2029. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci. Žalovaná uhradila splátky od 21.4.2021 do 21.7.2021. Ke dni 1.3.2022 byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 49 228,73 Kč a výše dlužného úroku 3 744,24 Kč.

5. Dle tvrzení žalobkyně byl dále byl mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.10.2020 uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 35 000 Kč. Jelikož žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo jí téhož dne poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno jeho čerpání na účet žalované č. [bankovní účet]. Ke dni 1.3.2022 byl kontokorent žalobkyní zesplatněn, a to v důsledku závažného porušení smluvních podmínek. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 31 076,96 Kč a výše dlužného úroku 2 421,97 Kč 6. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále částku 156 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému mezi žalobkyní a žalovanou ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno], částku 246 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému mezi žalobkyní a žalovanou ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] a částku 508 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému mezi žalobkyní a žalovanou na základě Přihlášení k pojištění ze dne 13.10.2021, a to z důvodu zesplatnění příslušného úvěru, ve důsledku čehož bylo příslušné pojištění ukončeno a částka stržena z účtu žalované.

7. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 2. 3. 2021.

8. Podáním ze dne 19.9.2022 žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že ověřila schopnost žalované splácet úvěr, a to z běžného účtu žalované vedeného žalobkyní s tím, že na tento jí byla odesílána mzda, která činila částku ve výši 17 941Kč, zároveň žalobkyně měla z tohoto účtu přehled o výdajích žalované, které nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně dále posuzovala informace z interních a externích databází (Bankovní registr klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a další informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu uděleného žalovanou), zároveň přihlížela ke skutečnosti, že žalovaná řádně splácela žalobkyní již dříve poskytnuté úvěry, a proto neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěry.

9. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

11. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky, a proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (článek 4 a 7 nařízení č. 1215/2012). Podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17.6.2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky, když sídlo poskytovatele služby (poskytnutí úvěru) se nachází na území České republiky.

12. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 21.8.2015 Rámcovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání úvěru (prokázáno Rámcovou smlouvou, Obchodními podmínkami, Ceníkem a Podmínkami pro používání úvěru). Na základě Dodatku [číslo] ze dne 19.10.2020 k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky 14,9 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 2 857 Kč, splatných vždy 14. dne každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky poskytnuty (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Formulářem pro standardní informace o spotřebitelské úvěru). Dne 19.10.2020 poukázala žalobkyně na účet žalované částku 160 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu ke dni 19.10.2020). Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 1.4.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 21. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem [číslo]), Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem [číslo]). Žalovaná uhradila splátky od 14.11.2020 do 21.7.2021, na splátku splatnou dne 24.8.2021 bylo zaplaceno toliko 0,03 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na jistinu (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno] a Splátkovým kalendářem). Na základě Dodatku [číslo] ze dne 22.12.2020 k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky 17,9 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 588 Kč, splatných vždy 14. dne každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky poskytnuty (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Formulářem pro standardní informace o spotřebitelské úvěru). Dne 22.12.2020 poukázala žalobkyně na účet žalované částku 30 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu ke dni 22.12.2020). Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 1.4.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 21. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem [číslo]), Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem [číslo]). Žalovaná uhradila splátky od 14.1.2021 do 21.7.2021 (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno] a Splátkovým kalendářem). Na základě Dodatku [číslo] ze dne 5.3.2021 k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky 15,9 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 942 Kč, splatných vždy 21. dne každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná 21. den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky poskytnuty (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Formulářem pro standardní informace o spotřebitelské úvěru). Dne 5.3.2021 poukázala žalobkyně na účet žalované částku 50 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu ke dni 5.3.2021). Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřeným dne 13.8.2021 mezi žalobkyní a žalovanou byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem [číslo]). Žalovaná uhradila splátky od 21.4.2021 do 21.7.2021 (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno] a Splátkovým kalendářem). Na základě Dodatku [číslo] ze dne 19.10.2020 k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované kontokorent ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,9 %. Nedílnou součást smlouvy o poskytnutí kontokorentu činily Podmínky pro poskytnutí kontokorentu (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu). Jelikož žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti vyplývající z Rámcové smlouvy ve spojení s Dodatkem [číslo] žalobkyně dne 1.3.2020 kontokorent zesplatnila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku 156 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému dne 21.12.2020 v Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřenému mezi žalobkyní a žalovanou (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Mimořádným výpisem z účtu žalované), dále žalobkyně vyúčtovala žalované částku 246 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému dne 5.3.2021 v Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě uzavřenému mezi žalobkyní a žalovanou (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Mimořádným výpisem z účtu žalované), dále žalobkyně vyúčtovala žalované částku 508 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému dne 19.10.2020 v Přihlášení k pojištění (prokázáno Přihlášením k pojištění a Mimořádným výpisem z účtu žalované). S ohledem na prodlení se splácením všech úvěrů zesplatnila žalobkyně v souladu s odst. 1 článku„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ Podmínek pro používání úvěru, dopisem ze dne 2.3.2021 všechny úvěry žalované (prokázáno Podmínkami pro používání úvěru a výzvou ze dne 2.3.2021 včetně podacího archu), v případě kontokorentu pak v souladu s čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu ve spojení s Podmínkami o poskytnutí kontokorentu (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Podmínkami o poskytnutí kontokorentu). Ke dni zesplatnění činila v případě úvěru č. [anonymizováno] výše dlužné jistiny 151 819,41 Kč a výše dlužného úroku 11 018,20 Kč, v případě úvěru č. [anonymizováno] činila výše dlužné jistiny 28 934,83 Kč a výše dlužného úroku 2 399,49 Kč, v případě úvěru č. [anonymizováno] činila výše dlužné jistiny 49 228,73 Kč a výše dlužného úroku 3 744,24 Kč, v případě kontokorentu činila výše dlužné jistiny 31 076,96 Kč a výše dlužného úroku 2 421,97 Kč (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno], Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno], Přehledem plateb k úvěru č. [anonymizováno] a Přehledem plateb kontokorentu). Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve vztahu všem úvěrům, a to z běžného účtu žalované vedeného žalobkyní s tím, že na tento jí byla odesílána mzda, která činila částku 17 491 Kč měsíčně, zároveň žalobkyně měla z tohoto účtu přehled o výdajích žalované, které nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování úvěruschopnosti žalované, s tím, že zároveň ke dni uzavření příslušených smluv žalovaná nevykazovala dluhy u již dříve poskytnutých úvěrů (prokázáno Přehledem žádostí o úvěr, Výpisem z účtu žalované za období od 1.7.2020 do 28.2.2021 a Úvěrovými zprávami). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 2. 3. 2021 (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne 2. 3. 2021, vč. podacího archu).

13. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

14. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

15. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny čtyři smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě nichž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně proto úvěry v souladu se smluvenými úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovanou, aby je uhradila nejpozději do 11.3.2022. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením příslušných smluv o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované k zaplacení poskytnutého plnění ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnutého plnění, resp. splátek pro jeho vrácení (ve výši 2 857 Kč měsíčně v případě úvěru č. [anonymizováno], ve výši 588 Kč měsíčně v případě úvěru č. [anonymizováno], ve výši 942 Kč v případě úvěru č. [anonymizováno]) odpovídala reálným možnostem žalované, tj. jejímu příjmu cca 17 491 Kč měsíčně s tím, že další výdaje žalované nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování úvěruschopnosti žalované, přičemž zároveň ke dni uzavření příslušených smluv žalovaná nevykazovala dluhy u již dříve poskytnutých úvěrů. Protože žalovaná dluhy ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 479 Kč a z částky 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

2. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.