10 C 10/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce b) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci po žalovaném domáhají zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu a smlouvu o úschově kupní ceny, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, a dále spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ, pro k. ú. Letky a obec , adresa, (dále jen „Kupní smlouva“). V Kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva strany žalobců (kupujících) k předmětu převodu do katastru nemovitostí provede změnu trvalého pobytu tak, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo strany prodávající nebo třetích osob. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva žalobců nabylo právní moci dne , datum, . Na splnění smluvní povinnosti tak žalovaný měl smluvně stanovenou lhůtu do , datum, . Svou povinnost však žalovaný v této lhůtě nesplnil, a ani následně. Zrušení trvalého pobytu třetích osob se museli domáhat až obyvatelé domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V případě , právnická osoba, , narozeného , datum, i , jméno FO, , narozené , datum, došlo ke zrušení jejich trvalého pobytu na této adrese až dne , datum, , kdy nabyla právní moci rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, . Ode dne , datum, do dne , datum, (68 dnů) tak náleží žalobcům sjednaná smluvní pokuta ve výši , částka, denně, tj. celkem ve výši , částka, . Výše škody, která žalobcům vznikla v důsledku porušení smluvního závazku žalovaným pak není žádným způsobem relevantní. Pokud žalovaný tvrdí, že je smluvní pokuta nepřiměřená, měl by objasnit okolnosti usuzující na nepřiměřenost smluvní pokuty. Trvalé pobyty , právnická osoba, a , jméno FO, přitom nejsou jedinými porušeními smluvního závazku žalovaného, když řízení o zrušení trvalého pobytu bylo vedeno i ohledně osob , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, . Přípravu smluvní dokumentace měl na starosti žalovaný z pozice prodávajícího, který oslovil příslušnou realitní kancelář a podoba Kupní smlouvy byla tedy především na něm. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani přes to, že byl žalobkyní o její úhradu upomínám předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že byl majitelem celého domu, kde bylo pět bytových jednotek, které všechny pronajímal. Následně se rozhodl tento dům rozdělit na tyto konkrétní bytové jednotky a ty postupně prodat. Poté uzavřel kupní smlouvy, na jejímž základě jednotliví vlastníci nabyli bytové jednotky vymezené v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . V rámci uzavřených kupních smluv byl sjednán závazek strany žalovaného, že ve lhůtě 30 dní po právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu provede změnu trvalého pobytu tak, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo strany prodávající nebo třetích osob, a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta , částka, denně. Tento sjednaný závazek žalovaného je však neplatný, zavazující k nemožnému plnění, neboť žalovaný byl vyloučen jako osoba oprávněná provést změnu údaje o místu trvalého pobytu třetích osob, když takový návrh na změnu může podat pouze vlastník nemovitosti. Žalovaný tedy není osobou oprávněnou domáhat se změny či zrušení údaje o místu trvalého pobytu třetích osob, vyjma své osoby a osob s ním žijících ve společné domácnosti nebo osob v přímém příbuzenském poměru. Smluvní pokuta v této výši je nadto nepřiměřená. Žalovaný dále uvedl, že fakticky byla domluva ohledně odhlášení trvalého pobytu původních nájemníků taková, že se s paní , jméno FO, , jež první koupila byt v předmětném domě, dohodli, že tam , jméno FO, a , jméno FO, budou přihlášeni jenom kvůli poště. Řekl tedy , jméno FO, , ať se spojí s , jméno FO, ohledně toho, jak proběhne odhlášení, neboť , jméno FO, mu slíbila, že to sama zařídí. Poté se na žalovaného nikdo neobrátil, takže se domníval, že je všechno v pořádku. Bylo to v době, kdy tam bydlela pouze , jméno FO, a nebyl tam nikdo další z osob, kteří si následně koupili v daném domě byt. Žalovanému byly následně po uzavření dalších kupních smluv zaslány další výzvy s nároky na zaplacení smluvní pokuty, kdy se vlastníci čtyř bytových jednotek domáhali totožného nároku ve vztahu k údaji o místu trvalého pobytu, a to , právnická osoba, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, . Tyto osoby však neměly zřízen údaj o místu trvalého pobytu z titulu užívacího či nájemního práva ke všem čtyřem jednotkám, ale pouze k jedné jednotce.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

4. Účastníci učinili výslovně nesporným, že dne , datum, uzavřeli žalobci s žalovaným kupní smlouvu a smlouvu o úschově kupní ceny, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ, pro k. ú. Letky a obec , adresa, (dále jen „Kupní smlouva“).

5. Účastníci dále učinili výslovně nesporným, že rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva žalobců z Kupní smlouvy nabylo právní moci dne , datum, a dále, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky v domě na adrese , Adresa žalobce, , jednotka číslo , hodnota, , nejméně do , datum, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV , Anonymizováno, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemcích svědčí žalobcům na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zápis byl proveden dne , datum, .

7. Z Kupní smlouvy soud zjistil, že v článku VII. bod 3. Kupní smlouvy se žalovaný (jako prodávající) zavázal, že ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva žalobců (jako kupujících) k předmětu převodu do katastru nemovitostí provede změnu trvalého pobytu tak, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob. Současně bylo v článku VIII. bod 5. Kupní smlouvy ujednáno, že pokud žalovaný nesplní povinnost vyplývající z článku VII. bod 3 smlouvy, je povinen zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každý den prodlení týkající se změny trvalého pobytu, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob.

8. Žalovaný byl emailem , jméno FO, upozorněn, že má na předmětné adrese hlášen trvalý pobyt rodina , jméno FO, (email ze dne , datum, ).

9. Žalovaný byl emailem , jméno FO, upozorněn, že má na předmětné adrese hlášen trvalý pobyt rodina , jméno FO, (email ze dne , datum, ).

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MeULi/2548/2022 soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, rozhodl tak, že se údaj o místu trvalého pobytu , právnická osoba, , narozeného , datum, na adrese , adresa, , ruší. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se uvedená osoba na této adrese již nezdržuje a nemá tam žádné věci, na adrese bydlí někdo jiný a že řízení bylo zahájeno na návrh , jméno FO, .

11. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MeULi/2546/2022 soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, rozhodl tak, že se údaj o místu trvalého pobytu , jméno FO, , narozené , datum, na adrese , adresa, , ruší. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se uvedená osoba na této adrese již nezdržuje a nemá tam žádné věci, na adrese bydlí někdo jiný. Řízení bylo zahájeno na návrh , jméno FO, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že právní zástupce žalovaných žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako smluvní pokuty ujednané dle Kupní smlouvy ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, .

13. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce číslo 430/2, zapsaná na LV 1522, nacházející se v budově č. p. 430, bytový dům, na pozemku p. č. 123/4, zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV 986 včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemcích svědčí Pavlu a Barboře Haitovým na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .14. , jméno FO, (jako zájemce) uzavřela s žalovaným dohodu o koupi nemovitosti, bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), v budově č. , hodnota, , část obce , adresa, , v katastrálním území Letky, zapsaná na LV č. , hodnota, s podílem na společných částech 1/6 (dohoda o koupi nemovitosti ze dne , datum, a smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, ).

15. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , neboť má za to, že v řízení byl již provedeným dokazováním dostatečně zjištěn skutkový stav a na právním posouzení věci by s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení těchto důkazů nemohlo ničeho změnit.

16. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci (jako kupující) s žalovaným (jako prodávajícím) uzavřeli dne , datum, Kupní smlouvu (týkající se bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, ), v níž se žalovaný mimo jiné zavázal, že ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva žalobců k předmětu převodu do katastru nemovitostí provede změnu trvalého pobytu tak, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob. V případě, že žalovaný tuto povinnost nesplní, byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každý den prodlení týkající se změny trvalého pobytu, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob. Rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva žalobců k této bytové jednotce z Kupní smlouvy nabylo právní moci dne , datum, . Rozhodnutími , právnická osoba, , adresa, byl údaj o místu trvalého pobytu , právnická osoba, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, na adrese , adresa, zrušen. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dnem , datum, . Žalovaný byl, jinými osobami než žalobci, prostřednictvím emailu informován o tom, že , jméno FO, a , jméno FO, mají na předmětné adrese hlášen trvalý pobyt. Žalobci vyzvali prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, .

17. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 580 odst. 2 o. z. je neplatné právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

19. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

20. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů o ohlašovna rozhodne o zrušení údaje o místu trvalého pobytu,a) byl-li zápis proveden na základě pozměněných, neplatných, neúplných nebo padělaných dokladů nebo nepravdivě nebo nesprávně uvedených skutečností,b) byl-li objekt, na jehož adrese je občan hlášen k trvalému pobytu, odstraněn nebo zanikl nebo je podle zvláštních právních předpisů nezpůsobilý k užívání za účelem bydlení, neboc) zaniklo-li užívací právo občana k objektu nebo vymezené části objektu, jehož adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu občana a neužívá-li občan tento objekt nebo jeho vymezenou část.

21. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů o ohlašovna rozhodne o zrušení údaje o místu trvalého pobytu ohlašovna rozhodne o zrušení údaje o místě trvalého pobytu podle odstavce 1 písm. c) jen na návrh vlastníka objektu nebo jeho vymezené části nebo na návrh oprávněné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c). Navrhovatel je v takovém případě povinen existenci důvodů uvedených v odstavci 1 písm. c) ohlašovně prokázat22. Po provedeném dokazování má soud za to, že návrh žalobců není důvodný.

23. Soud se nejprve zabýval výkladem ustanovení článku VII. bod 3 a článku VIII. bod 5. Kupní smlouvy o závazku žalovaného k úhradě smluvní pokuty při nesplnění povinnosti provést změnu trvalého pobytu tak, aby nebyla nadále adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob, přičemž dospěl k závěru, že tento závazek žalovaného i s ohledem na skutečnost, že předmětem převodu Kupní smlouvy byla pouze konkrétní bytová jednotka č. 430/1 v domě, se vztahuje k povinnosti žalovaného provést změnu trvalého pobytu pouze právě k této konkrétní bytové jednotce č. 430/1, jenž byla předmětem převodu a k níž nabyli vlastnické právo žalobci. Pokud by se totiž zmíněný závazek týkal povinnosti žalovaného odhlásit trvalý pobyt či sídlo své a všech třetích osob z celého domu č. p. 430, jednalo by se o plnění nemožné, a tedy neplané. Žalovaný by totiž nemohl takovému závazku dostát, když v době, kdy na sebe žalovaný tento závazek přebíral, další bytové jednotky v tomto domě vlastnily další osoby, jimž jakožto vlastníkům užívací právo k jejich bytovým jednotkám nepochybně svědčilo a dle výše citovaného zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech by takovému návrhu žalovaného na odhlášení těchto osob nemohlo být příslušnou ohlašovnou vyhověno.

24. Soud tak vycházel z toho, že žalovaný tak na základě citovaných článků Kupní smlouvy na sebe převzal závazek odhlásit trvalý pobyt třetích osob z bytové jednotky, která byla předmětem převodu, tj. pouze z bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

25. V řízení však nebylo žádným způsobem prokázáno, resp. ani tvrzeno, že by , právnická osoba, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, měli zřízený údaj o místu trvalého pobytu z titulu užívacího či nájemního práva právě k této bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k níž nabyli vlastnické právo žalobci. Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o zrušení místa trvalého pobytu těchto osob se váže pouze k adrese , adresa, , nikoliv ke konkrétní bytové jednotce na této adrese. Bylo přitom právě na žalobcích, aby doplnili skutková tvrzení a zejména navrhli důkazy k prokázání toho, že tyto osoby, tj. , právnická osoba, a , jméno FO, měli zřízený údaj o místu trvalého pobytu z titulu užívacího či nájemního práva právě k bytové jednotce č. 430/1, což však žalobci ani přes výzvu soudu neučinili.

26. Žalobci tak v řízení neprokázali, že by žalovaný porušil v Kupní smlouvě ujednaný závazek k úhradě smluvní pokuty při nesplnění povinnosti provést změnu trvalého pobytu tak, aby nadále nebyla adresa předmětu převodu vedena jako trvalý pobyt či sídlo žalovaného nebo třetích osob, a tedy byl povinen k úhradě smluvní pokuty z tohoto porušení vyplývající.

27. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

28. Soud se s ohledem na skutečnost, kdy žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta, již nezabýval prokázáním, zda by byl žalovaný vůbec oprávněn podat návrh na odhlášení trvalého pobytu , jméno FO, a , jméno FO, ani okolnostmi jeho domluvy s bývalými nájemníky a , jméno FO, , jako novým vlastníkem bytové jednotky v domě, a dále ani okolnostmi, týkajícími se přiměřenosti, případně nemravnosti výše smluvní pokuty.

29. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, tj. ve výši , částka, . Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření, účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 3 a. t. K tomu soud dále připočítal náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek, neboť zástupce žalovaného jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu společně a nerozdílně k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě pak bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.