10 C 100/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyní: a) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno c) Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všechny zastoupeny advokátkou Jméno advokátky A , Jméno advokátky B . sídlem Adresa advokátky B proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 1 336,16 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci č. , hodnota, částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5x , částka, ,a dále částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci č. , hodnota, částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5x , částka, ,a dále částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci č. , hodnota, částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5x , částka, ,a dále částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce 1 po žalované domáhá náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zamítá.

V. Žaloba se v části, v níž se žalobce 2 po žalované domáhá náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zamítá.

VI. Žaloba se v části, v níž se žalobce 3 po žalované domáhá náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit Žalobci č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce 1.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit Žalobci č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce 2.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit Žalobci č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce 3.

1. Žalobci se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění rozšíření žaloby podáním ze dne , datum, , domáhají po žalované zaplacení částky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, s příslušenstvím, specifikovaným ve výrocích I. – III. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou pojistiteli společnosti TAKKT AG a spolupojištěné společnosti Kaiser + Kraft GmbH, Stuttgart, Německo (dále jen „Spolupojištěný“), a to na základě přepravního pojištění dle pojistné smlouvy ze dne , datum, č. KAI084-4002 s rozsahem podílů žalobce č. , hodnota, v rozsahu 50 %, žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 % a žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 %. Spolupojištěnému vznikl proti žalované nárok na náhradu škod na zásilkách, přepravovaných žalovanou. Spolupojištěnému byly škody vzniklé na poškozených zásilkách ze strany žalobců uhrazeny jako pojistné plnění dle uvedené pojistné smlouvy, proto tyto nároky přešly na žalobce výplatou pojistného plnění Spolupojištěnému a postoupením dokladů k likvidaci pojistné události. Žalobci dále v žalobě detailně popsali jednotlivé škodní události (celkem osm), a to škodní událost číslo D0127633 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , škodní událost číslo D0135376 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , škodní událost číslo D0133665 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , škodní událost číslo D0141343 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , škodní událost číslo D0135971 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , a dále po rozšíření žaloby nárok ze škodní události číslo D0147040 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, , škodní událost číslo D0155298 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, a škodní událost číslo D0146246 ze dne , datum, , kdy bylo Spolupojištěnému vyplaceno pojistné plnění na škodu ve výši , částka, . Žalobkyně k těmto nárokům uvedla, že žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného osm blíže popsaných přeprav, při nichž došlo ke škodám na zásilce. U každé škodní události žalobci specifikovali zboží, které bylo poškozeno a jehož cena byla vyčíslena na základě faktury vystavené Spolupojištěným jako prodávajícím kupující společnosti. Škoda přitom byla vyčíslena na částku v EUR dle přepočtu ke dni finálního uplatnění škody (nároku na pojistné plnění) Spolupojištěným u pojistitele. Žalobce č. , hodnota, vyplatil jako vedoucí pojistitel Spolupojištěnému pojistné plnění (po odečtení spoluúčasti Spolupojištěného ve výši , částka, ) a na žalobce přešla tzv. regresní pohledávka na náhradu škody proti škůdci, na každého z žalobců ve výši jeho podílu na pojistném riziku. Částka ve výši , částka, je tzv. spoluúčast Spolupojištěného u každé škodní události a není předmětem žaloby. Spolupojištěný škody u žalované řádně reklamoval. Žalovaná nároky jako takové co do základu uznala, nicméně byla ochotna uhradit pouze nižší, blíže nespecifikovanou částku, dle tzv. nákupní faktury za zboží. Dle žalobců je však tento přístup je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, je běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR cena vzniklá v důsledku působení běžných tržních mechanismů; za takovou cenu lze zásadně považovat kupní cenu, na které se dohodl prodávající s kupujícím. V okamžiku předání zásilky k přepravě již Spolupojištěný uzavřel smlouvu o jejím prodeji a cena zásilky se tak určuje na základě tzv. prodejní faktury. Žalobci proto trvají na úhradě škody ve výši tzv. prodejní ceny zásilky dle faktur, vystavených Spolupojištěným příslušným kupujícím, po odečtení spoluúčasti , částka, , a to každému z žalobců z této částky ve výši podle jejich podílu na pojistném riziku. Dále žalobci v případě nároků, vyplývajících ze škodních událostí č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a D0133665 požadovali příslušenství pohledávky sestávající z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, počítáno ode dne , datum, (den následující po dni doručení výzvy k náhradě žalované částky žalované) a interních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, , každý z žalobců přitom požadoval částku 6 x , částka, . V případě nároků, vyplývajících ze škodních událostí č. D0147040, č. D0155298 a č. D0146246 požadovali žalobci příslušenství pohledávky sestávající z úroku z prodlení ze škod ve výši 14,75 % ročně, počítáno ode dne , datum, (den následující po dni stanoveném v předžalobní výzvě ze dne , datum, jako poslední den pro zaplacení) a z interních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, , každý z žalobců přitom požadoval částku 8 x , částka, .

2. Žalovaná svou odpovědnost za způsobenou škodu u všech osmi škodních událostí (č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a č. D0133665, č. D0147040, č. D0155298 a č. D0146246) uznala s tím, že však nesouhlasí s částkou, z níž žalobci škodu počítají, neboť žalobci pro výpočet náhrady škody, která vznikla na přepravované zásilce, vychází z faktur vystavených na kupujícího, které obsahují marži obchodníka a nereflektují tak cenu, kterou v době přepravy zboží reálně mělo. Žalovaná odmítla, aby marže a DPH byly součástí hodnoty zboží. Žalovaná je ochotna uhradit odpovídající částku náhrady škody vypočtenou z odpovídající ceny zboží bez marže (a s odečtením spoluúčasti spolupojištěné ve výši , částka, ). Žalovaná odkázala na odborný názor profesora , jméno FO, , který jako vodítko pro určení hodnoty zásilky dovozuje cenu určenou prodávajícím v rámci prodeje daného zboží, a to s odečtením nákladů dopravy hrazených prodávajícím a rovněž bez částky odpovídající předpokládanému zisku (marži) prodávajícího. Žalovaná si je vědoma judikatury Nejvyššího soudu, dle kterého by žalovaná měla tvrdit a prokázat, proč sjednaná (požadovaná) cena zboží neodpovídá jeho běžné tržní ceně. Domnívá se však, že v daném případě je na místě uplatnit princip vysvětlovací povinnosti, dle kterého by měli žalobci podrobně objasnit skutečnosti, o nichž mají dostatečné informace, neboť žalovaná potřebnými informacemi nedisponuje a nemá reálnou možnost je získat, neboť se nachází v dispozici žalobců. Žalobci by tedy měli soudu sdělit hodnotu zboží s odečtením nákladů dopravy a zisku (marže) prodávajícího, aby na základě těchto informací soud rozhodl, která cena je relevantní k náhradě škody. Dále žalovaná uvedla, že nesouhlasí s požadavkem na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky, neboť dle § 9a zákona o silniční dopravě „ustanovení o uzavření a provádění přepravní smlouvy, odpovědnosti dopravce, reklamaci a žalobě a o přepravě prováděné postupně několika dopravci obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) se použijí obdobně ve vnitrostátní silniční nákladní dopravě na smlouvu o přepravě věci, práva a povinnosti při přepravě věci, náhradu škody vzniklé při přepravě věci a na odpovědnost jednotlivých dopravců při přepravě věci, k jejímuž provedení se spojilo několik dopravců“, proto se v rámci úročení náhrady škody použije 5 % úrok dle čl. 27 Úmluvy CMR.

3. Jelikož žalovaná základ nároku, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala, když uznala svou odpovědnost za způsobenou škodu na výše uvedených osmi škodních událostech a uznala i skutečnost, že nárok na úhradu způsobené škody z těchto škodních událostí přešel na žalobce, když mezi účastníky je sporná pouze výše regresního nároku žalobců, soud rozhodl mezitímním rozsudkem pro uznání ze dne , datum, tak, že právní základ žalobou uplatněného nároku je v rozsahu, v níž žalobci tvrdí odpovědnost žalované za způsobení škody vzniklé v rámci zajišťování přeprav ze strany žalované ve dnech , datum, (škodní událost číslo D0127633, dne , datum, (škodní událost číslo D0135376), dne , datum, (škodní událost číslo D0133665), dne , datum, (škodní událost číslo D0141343), dne , datum, (škodní událost číslo D0135971), dne , datum, (škodní událost číslo D0147040), dne , datum, (škodní událost číslo D0155298) a dne , datum, (škodní událost číslo D0146246) opodstatněný, s tím, že o jeho výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , právnická osoba, za dodání 1 ks zboží, popsaného jako „mauser Ocelová skříň s otočnými dveřmi, 4 police, hloubka 600 mm, světle šedá“ na částku ve výši , částka, bez DPH.

6. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , právnická osoba, . za dodání 4 ks PC skříně světle šedé na částku ve výši , částka, bez DPH na jednotku.

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, do 7 dnů ode dne zaslání výzvy.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , právnická osoba, . za dodání 1 ks EUROKRAFTpro skříně s otočnými dveřmi za částku ve výši , částka, bez DPH.

9. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, dodána položka - 1 ks EUROKRAFTpro skříně s otočnými dveřmi XXL.

10. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, . dodána položka – 1 ks EUROKRAFTpro skříně s otočnými dveřmi.

11. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, . dodána položka – 4 ks PC skříně světle šedé.

12. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, dodána položka – 1 ks mauser Ocelová skříň s otočnými dveřmi, 4 police, hloubka 600 mm, světle šedá.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s dodejkou soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z titulu přechodu nároku na náhradu škod z blíže specifikovaných přeprav na žalobce výplatou pojistného plnění. Daná výzva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, .

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , právnická osoba, za dodání 1 ks EUROKRAFTbasic univerzální skříně s otočnými dveřmi za částku ve výši , částka, bez DPH.

15. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, dodána položka – 1 ks EUROKRAFTbasic univerzální skříň s otočnými dveřmi.

16. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti Procter & Gamble - , právnická osoba, . za dodání mj. 2 ks EUROKRAFT pro bílé tabule Economy, ocelový plech, za částku ve výši , částka, bez DPH za jednotku.

17. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , jméno FO, Exteriors (, právnická osoba, . za dodání 3 ks skříní EUROKRAFT pro Skříň na materiál za částku ve výši , částka, bez DPH za jednotku.

18. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti , právnická osoba, . za dodání 3 ks skříní EUROKRAFT pro počítačová pracovní stanice za částku ve výši , částka, bez DPH za jednotku, na kterou byla následně aplikována sleva ve výši 12%.

19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s dodejkou soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z titulu přechodu nároku na náhradu škod z blíže specifikovaných přeprav na žalobce výplatou pojistného plnění do dne , datum, . Daná výzva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, .

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, . na částku , částka, .

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, . na částku , částka, .

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, na částku , částka, .

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, na částku , částka, .

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, na částku , částka, .

25. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „K tíži - pojištění“ , Anonymizováno, & , Anonymizováno, - , právnická osoba, . na částku , částka, .

26. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „K tíži - pojištění“ Y/R , jméno FO, Exteriors (, právnická osoba, . na částku , částka, .

27. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena Spolupojištěným společnosti AON plc. jako makléři za činnost „K tíži - pojištění“ , právnická osoba, . na částku , částka, .

28. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že Spolupojištěným byla dne , datum, společnosti , právnická osoba, . dodána položka – 3 ks EUROKRAFT pro počítačová pracovní stanice.

29. Z pojistné smlouvy č. KAI084-4002 bylo zjištěno, že tato smlouva, týkající se přepravního pojištění, byla uzavřena dne , datum, pojistníkem TAKKT AG a soupojistiteli – žalobci, přičemž žalobce č. , hodnota, , žalobce č. , hodnota, a žalobce č. , hodnota, jsou soupojistiteli pojistníka včetně spolupojištěných s rozsahem podílů žalobce č. , hodnota, v rozsahu 50 %, žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 % a žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 %.

30. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

31. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěné byla vyplacena částka , částka, .

32. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

33. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

34. Ze záznamu škodní události č. D0141343 bylo zjištěno, že Spolupojištěnému vznikl dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši zbyla k zaúčtování částka , částka, .

35. Ze záznamu škodní události č. D0135971 bylo zjištěno, že Spolupojištěné vznikl dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši zbyla k zaúčtování částka , částka, .

36. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

37. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

38. Z dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Spolupojištěnému byla vyplacena částka , částka, .

39. Z listiny, založené na čísle listu 380 spisu, bylo soudem zjištěno, že se jedná o německy psanou listinu, týkající se škodní události D0141343, vyčíslující výši škody na částku ve výši , částka, .

40. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura se týká mimo jiné položky č. , hodnota, popsané v německém znění jako: „mauser Stahlschrank mit Flügeltüren, 4 Fachböden, Tiefe 600 mm, lichtgrau“ za částku , částka, .

41. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne , datum, informoval zaměstnanec žalované zaměstnance Spolupojištěného s tím, že zboží z objednávky , Anonymizováno, bylo příjemcem odmítnuto jako poškozené a dotazuje se, jak se zbožím naložit. Následně zaměstnanci komunikují ohledně toho, že zákazník odmítl slevu a požaduje nové zboží, proto nechá žalovaná skříň zlikvidovat a prosí o reklamaci přes AON.

42. Z listiny založené na čísle listu 380 p. v. a 381, bylo soudem zjištěno, že se jedná o anglicky psanou listinu, týkající se uplatnění nároku na poškození zásilky při přepravě, kdy byla Spolupojištěným vůči žalované uplatněna škoda ve výši ve výši , částka, (, částka, ), s následným odečtením spoluúčasti ve výši , částka, .

43. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

44. Dne , datum, byla uzavřena pojistná smlouva mezi Spolupojištěným a žalobci ohledně přepravního pojištění Spolupojištěného s rozsahem podílů žalobce č. , hodnota, v rozsahu 50 %, žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 % a žalobce č. , hodnota, v rozsahu 25 % (pojistná smlouva č. KAI084-4002). Žalovaná zajištovala pro Spolupojištěného osm přeprav, při nichž došlo ke škodám na zásilce, zaevidovaných pod číslem škodní události D0127633, D0135376, D0141343, D0135971, D0133665, dále D0147040, D0155298 a D0146246, přičemž spolupojištěný škody řádně reklamoval (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Spolupojištěnému byly škody vzniklé na poškozených zásilkách ze strany žalobců uhrazeny jako pojistné plnění na základě pojistné smlouvy, proto tyto nároky přešly na žalobce výplatou pojistného plnění Spolupojištěnému a postoupením dokladů k likvidaci pojistné události (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). V případě škodní události č. D0127633 došlo k přepravě 4 ks skříní ze sídla Spolupojištěného na , adresa, do společnosti , právnická osoba, ., obec , adresa, , kdy došlo dne , datum, ke škodě na dvou přepravovaných skříních (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , právnická osoba, . za dodání 4 ks PC skříně fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH za 1 ks (daňový doklad č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, . fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěnému byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ). V případě škodní události č. D0135376 došlo k přepravě skříně s otočnými dveřmi ze sídla Spolupojištěného na , adresa, do společnosti , právnická osoba, ., obec , adresa, , kdy došlo dne , datum, ke škodě na této skříni (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , právnická osoba, . za dodání 1 ks EUROKRAFTpro skříně fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH (daňový doklad č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, . fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne 21. 6 2023). Spolupojištěnému byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ). V případě škodní události č. D0133665 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 1 ks skříně s otočnými dveřmi ze sídla Spolupojištěného na , adresa, do společnosti , právnická osoba, , obec , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě na této zásilce (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Spolupojištěným byla společnosti , právnická osoba, za dodání tohoto zboží vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH (faktura č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Spolupojištěnému byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ).V případě škodní události č. D0141343 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 1 ks ocelové skříně s otočnými dveřmi ze sídla Spolupojištěného na , adresa, do společnosti , právnická osoba, , , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě na této zásilce (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , právnická osoba, za dodání 1 ks ocelové skříně s otočnými dveřmi fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH (daňový doklad č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěné vznikl dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši zbyla k zaúčtování částka , částka, (záznam škodní události č. D0141343). Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, za zboží 1 ks ocelové skříně s otočnými dveřmi částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). V případě škodní události č. D0135971 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 1 ks univerzální skříně s otočnými dveřmi ze sídla Spolupojištěného na , adresa, do společnosti , právnická osoba, , , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě na této zásilce (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , právnická osoba, za dodání 1 ks EUROKRAFTbasic skříně fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH (daňový doklad č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěné vznikl dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši zbyla k zaúčtování částka , částka, (záznam škodní události č. D0135971). V případě škodní události č. D0147040 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 10 ks komponentů nábytku ze skladu v obci , adresa, do společnosti Procter & Gamble - , právnická osoba, ., , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě na 1 kusu tabule eurokraft (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti Procter & Gamble - , právnická osoba, . za dodání 2 ks EUROKRAFT tabule fakturu na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bez DPH za kus (daňový doklad č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , jméno FO, Procter & Gamble - , právnická osoba, . fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěnému byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ). V případě škodní události č. D0155298 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 3 ks skříní z Kamp-Linfortu, Německo do společnosti , jméno FO, Exteriors (, právnická osoba, ., , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě na 1 kusu skříně (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , jméno FO, Exteriors (, právnická osoba, . za dodání 3 ks skříní EUROKRAFT počítačové pracovní stanice fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH za jednotku (daňový doklad č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , jméno FO, Exteriors (, právnická osoba, . fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěnému byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, (dobropis č. , hodnota, ). V případě škodní události č. D0146246 žalovaná zajišťovala pro Spolupojištěného přepravu zásilky 3 komplety počítačových pracovních stanic, každá čítající 4 komponenty, ze skladu v obci , adresa, do společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , kdy dne , datum, došlo ke škodě ke škodě na dvou komponentech, a to dvou korpusů (jako tzv. nezbytného základu dané skříně) počítačových stanic (mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil Spolupojištěný společnosti , právnická osoba, . za dodání 3 ks EUROKRAFT skříní fakturu na částku ve výši , částka, bez DPH za jednotku, na kterou byla následně aplikována sleva ve výši 12%. (daňový doklad č. , hodnota, , dodací list č. , hodnota, ). Spolupojištěný vystavil dne , datum, společnosti AON plc. jako makléři za činnost „Belastung Versicherung“ Y/R , právnická osoba, . fakturu na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Spolupojištěnému byla dne , datum, vyplacena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (dobropis č. , hodnota, a dobropis č. , hodnota, ). Žalobci vyzvali výzvou ze dne , datum, , dodanou žalované dne , datum, , žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z titulu přechodu nároku na náhradu škod z pěti škodních událostí č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a D0133665 (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne , datum, , dodanou žalované téhož dne, žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z titulu přechodu nároku na náhradu škod ze tří škodních událostí č. D0147040, D0155298 a D0146246, a to do dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

45. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie), zároveň navazuje na přímo použitelné předpisy Evropské unie) a upravuje podmínky provozování silniční dopravy motorovými vozidly (dále jen "vozidlo") prováděné pro vlastní a cizí potřeby za účelem podnikání, jakož i práva a povinnosti právnických a fyzických osob s tím spojené a pravomoc a působnost orgánů státní správy na tomto úseku.

46. Podle § 9a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ustanovení o uzavření a provádění přepravní smlouvy, odpovědnosti dopravce, reklamaci a žalobě a o přepravě prováděné postupně několika dopravci obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), se použijí obdobně ve vnitrostátní silniční nákladní dopravě na smlouvu o přepravě věci, práva a povinnosti při přepravě věci, náhradu škody vzniklé při přepravě věci a na odpovědnost jednotlivých dopravců při přepravě věci, k jejímuž provedení se spojilo několik dopravců.

47. Podle čl. 1 odst. 1 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), v platném znění, dále jen „Úmluva CMR“, se tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

48. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.

49. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě.

50. Podle čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR se hodnota zásilky určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti.

51. Podle čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR náhrada škody nesmí přesahovat 25 franků za kilogram chybějící hrubé váhy. Frankem se rozumí zlatý frank o váze 10/31 gramu a ryzosti 0,900.

52. Podle čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí.

53. Podle čl. 23 odst. 6 Úmluvy CMR vyšší náhradu lze požadovat jen tehdy, byla-li podle článku 24 a 26 udána cena zásilky nebo zvláštní zájem na dodání.

54. Podle čl. 25 odst. 1 Úmluvy CMR při poškození zásilky hradí dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4.

55. Podle čl. 25 odst. 2 Úmluvy CMR náhrada škody nesmí však přesahovat: a) je-li poškozením znehodnocena celá zásilka, částku, která by se vyplatila při její úplné ztrátě; b) je-li poškozením znehodnocena jen část zásilky, částku, která by se vyplatila při ztrátě znehodnocené části zásilky.

56. Podle čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR oprávněný může požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu.

57. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

58. Dle ust. § 2917 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

59. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

60. V souzeném případě se žalobci domáhají nároku na náhradu škody způsobené na zásilkách přepravovaných žalovanou pro Spolupojištěného, jehož jsou žalobci pojistiteli. Škoda na zásilkách již byla Spolupojištěnému ze strany žalobců vyplacena a výplatou pojistného plnění tak na žalobce přešel regresní nárok na náhradu škody. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaná uznala svou odpovědnost za způsobenou škodu při všech uvedených osmi škodních událostech a uznala i skutečnost, že nárok na úhradu způsobené škody z těchto škodních událostí přešel na žalobce jako pojistitele, kteří škody vzniklé na poškozených zásilkách Spolupojištnému uhradili. Mezitímním rozsudkem pro uznání ze dne , datum, tak bylo pravomocně rozhodnuto, že právní základ žalobou uplatněného nároku je v rozsahu, v níž žalobci tvrdí odpovědnost žalované za způsobení škody vzniklé v rámci zajišťování přeprav ze strany žalované ve dnech , datum, (škodní událost číslo D0127633, dne , datum, (škodní událost číslo D0135376), dne , datum, (škodní událost číslo D0133665), dne , datum, (škodní událost číslo D0141343), dne , datum, (škodní událost číslo D0135971), dne , datum, (škodní událost číslo D0147040), dne , datum, (škodní událost číslo D0155298) a dne , datum, (škodní událost číslo D0146246) opodstatněný. Soud se tedy dále zabýval pouze výší regresního nároku žalobců.

61. V případě přeprav, při nichž došlo ke škodním událostem č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a č. D0133665, č. D0147040 a č. D0146246, se jedná o vnitrostátní přepravu zásilek za úplatu silničním vozidlem, když místo převzetí zásilky a místo jejího dodání se nachází v České republice. V případě přepravy, při níž došlo ke škodní události č. D0155298, se jedná o mezinárodní silniční přepravu zásilky z místa převzetí zásilky v německém městě Kamp-Linfortu a dodáním do českého Liberce. U všech uvedených škodních událostí se v souladu s výše citovaným ust. § 9a zákona o silniční dopravě odpovědnost žalované jako dopravce řídí Úmluvou CMR. Podle čl. 23 a čl. 25 Úmluvy CMR má být škoda nahrazena dle skutečné výše stanovené k časovému okamžiku a místu vzniku škody.

62. Mezi účastníky byla sporná otázka, jakým způsobem má být určena hodnota zásilky pro účely výpočtu výše vzniklé škody, kterou je žalovaná povinna nahradit. Touto otázkou se podrobně zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zde vyložil, že při poškození zásilky je nutno s ohledem na čl. 25 odst. 1 Úmluvy CMR hodnotu zásilky (pro účely výpočtu výše škody, kterou je přepravce povinen nahradit) určit podle čl. 23 odst. 1, 2 a 4 Úmluvy CMR, a tedy především vyjít z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě (čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR). Článek 23 odst. 2 Úmluvy CMR pro účely určení hodnoty zásilky upravuje tři kritéria, jejichž případná aplikace je hierarchicky podmíněna: hodnota zásilky se určí a) podle její burzovní ceny, a není-li burzovní cena, b) podle běžné tržní ceny, a není-li burzovní ani běžná tržní cena, c) podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti. Takto určená hodnota zásilky je dále navýšena o dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souladu s přepravou zásilky, a to při úplném poškození v plné výši a při částečném poměrným dílem; jiné škody se nehradí (čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR).

63. Jelikož v projednávané věci nejde o zásilku, která by byla předmětem burzovních obchodů, a její hodnotu tak nelze stanovit podle kritéria a), pak dle Nejvyššího soudu je v takovém případě nutno hodnotu zásilky určit v souladu s kritériem b) jako její běžnou tržní cenu. Nejvyšší soud se dále zabýval výkladem pojmu „běžná tržní cena“ ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR. Jelikož při interpretaci Úmluvy CMR nelze bez dalšího použít vnitrostátní právo, přihlédl přitom k rozhodovací praxi soudů signatářských států Úmluvy CMR týkající se předestřené otázky a zohlednil rovněž odbornou literaturu k řešené otázce. Z rozhodovací praxe evropských soudů, citovaných Nejvyšším soudem, plyne, že běžná tržní cena poškozeného zboží byla určena podle kupní ceny, kterou za ně zaplatil kupující (dánský Námořní a obchodní soud Sø- og Handelsretten v rozsudku č. U 2001.652 S), hodnota zboží, ztraceného v důsledku krádeže, byla určena na základě faktury o jeho koupi (Vrchní obchodní soud Chorvatské republiky Visoki trgovački sud Republike Hrvatske v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. Pž-6009/02-4), dále bylo rozhodnuto, že i v případě zboží, pro které existuje odpovídající trh, lze za ukazatel hodnoty považovat cenu uvedenou na dodací faktuře s tím, že fakturovaná hodnota je pro učení běžné tržní ceny nevhodná například tehdy, pokud údaje na faktuře reflektují umělé navýšení hodnoty z důvodu pojištění, pokud mezi vystavením faktury a zahájením přepravy dochází k výkyvům tržních cen nebo pokud se odesílatel a příjemce jinak záměrně dohodli na jiné než tržní ceně (rakouský Nejvyšší soudní dvůr Oberste Gerichtshof v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), případně soudy odmítly při určení hodnoty zásilky vycházet z faktury, ve které byla stranami deklarována cena za účelem snížení cel a souvisejících poplatků spojených s dovozem zásilky do České republiky, jež tak činila pouze nepatrnou hodnotu ve vztahu ke skutečné (tržní) hodnotě zásilky, kdy hodnota zásilky proto byla určena na základě znaleckého posudku (německý Zemský soud v Brémách (Landgericht Bremen) v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 11-0-116/02. Italský Nejvyšší soud (Corte di Cassazione) v rozhodnutí ze dne , datum, , č. , hodnota, , uved, že soud může při stanovení běžné tržní ceny ve smyslu čl. 23 Úmluvy CMR oprávněně vycházet z údajů na faktuře vystavené odesílatelem (prodávajícím) příjemci (kupujícímu), neboť platí domněnka, že takový údaj (smluvní cena) odpovídá tržní ceně, to ovšem pouze potud, pokud se jedná o zboží, jehož cena vyplývá z tržního ceníku nebo obecně uzavíraných smluv. Francouzský Kasační dvůr (Cour de cassation) pak ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. , hodnota, -10.568, uvedl, že běžnou tržní cenou nelze rozumět pouze vlastní hodnotu zboží, představovanou náklady na výrobu zboží náhradního. Dle odborné literatury nelze-li hodnotu zásilky určit na základě její burzovní ceny (jako v řešené věci), vychází část autorů z názoru, že v praxi k prokázání hodnoty zásilky zpravidla postačuje doložení originálu prodejního nebo daňového dokladu (srov. Roubal, V. Novák, R. Úmluva CMR. Praktický komentář. , adresa, : Wolters Kluwer, 2020, s. 77). Komentářová literatura však zároveň upozorňuje, že smluvenou cenu zásilky mohou ovlivňovat exportní i importní subvence určité země. V případě rozporu mezi cenou sjednanou ve smlouvě a hodnotou zásilky, kterou by tato měla v jinak běžné tržní transakci (tj. s „přičtením“ faktorů typu speciálních slev, subvencí, nebo naopak s „odečtením“ marže maloobchodníka), by bylo nutno vycházet nikoli ze sjednané, nýbrž z takto jinak stanovené běžné tržní ceny (Sedláček, P., cit. dílo, s. 412). R. , jméno FO, ve svém komentáři výslovně zmiňuje jako vodítko pro určení hodnoty zásilky cenu určenou prodávajícím v rámci prodeje daného zboží, a to s odečtením nákladů dopravy hrazených prodávajícím a rovněž bez částky odpovídající předpokládanému zisku (marži) prodávajícího (, jméno FO, , R., cit. dílo, s. 54).

64. Nejvyšší soud pak v kontextu výše citované rozhodovací praxe zahraničních soudů a citované literatury, a na jejich základě dospěl k závěru, že se při poškození zásilky ve smyslu čl. 25 Úmluvy CMR výše náhrady, kterou hradí dopravce, vypočítá z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě (čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR). Nelze-li hodnotu zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě určit podle její burzovní ceny, je třeba při jejím určení vyjít z běžné tržní ceny, jestliže v místě a době převzetí zásilky k přepravě existuje. Běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR je cena vzniklá v důsledku působení běžných tržních mechanismů. Dojde-li mezi dvěma subjekty k dohodě o určité kupní ceně, lze zásadně vycházet z toho, že taková cena je běžnou tržní cenou ve smyslu citovaného ustanovení. Nebude-li na tomto základě možno určit běžnou tržní cenu zásilky, vypočte soud náhradu z obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti v místě a době převzetí zásilky k přepravě. Dále z rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že pokud je namítáno, že hodnota zásilky pro účely výpočtu vzniklé škody má být určena nezávisle na ceně vyplývající z kupní smlouvy, je na osobě, která daný rozpor namítá, aby tvrdila a prokázala, proč sjednaná kupní dodávaného zboží neodpovídala jeho běžné tržní ceně.

65. Z daného plyne, že běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR je cena vzniklá v důsledku působení běžných tržních mechanismů; za takovou cenu lze zásadně považovat kupní cenu, na které se dohodl prodávající s kupujícím. Pokud tedy žalovaná namítá, že běžná tržní cena poškozené zásilky je rozdílná, je na žalované, aby daný rozpor tvrdila a prokázala. Žalovaná proto byla soudem dle ust. § 118a o.s.ř. vyzvána, aby uvedla, proč sjednaná kupní cena příslušného zboží, kterou tvrdí žalobci, neodpovídá jeho běžné tržní ceně a k prokázání těchto tvrzení navrhla důkazy.

66. Žalovaná v návaznosti na tuto výzvu doplnila, že žalobci tvrzená hodnota dle prodejní faktury obsahuje marži obchodníka a nereflektuje tedy cenu, kterou v době přepravy reálně měla. Žalovaná odmítá, že aby marže či DPH byla součástí hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. Pokud jde o škodní událost v rámci škody č. D0141343, žalovaná uvedla, že žalobkyně předložily prodejní fakturu zboží ve výši , částka, bez DPH, avšak tato cena zahrnuje marži prodejce. Dle žalované se však při určení tržní ceny zboží má vycházet z nákupní faktury č. , hodnota, Spolupojištěného, tedy subjektu, pro který žalovaná prováděla přepravu a jehož zboží bylo během přepravy poškozeno. Z této faktury je zřejmé, že položka pod artiklem č. , hodnota, obsahuje shodné zboží, v německém znění: mauser Stahlschrank mit Flügeltüren, 4 Fachböden, Tiefe 600 mm, lichtgrau. Faktura č. , hodnota, tedy uvádí za daný artikl nákupní cenu ve výši , částka, bez DPH, což je cena dodavatele vůči Spolupojištěnému. Zmíněná faktura byla původně ze strany Spolupojištěného předložena žalované k prokázání hodnoty zboží za účelem uplatnění náhrady škody u pojišťovny, později však byla v rámci regresu ze strany žalobců hodnota tohoto zboží podložena fakturou č. , hodnota, s prodejní cenou (za stejné zboží) ve výši , částka, bez DPH. Rozdíl v ceně shodného zboží dle nákupní a prodejní faktury představuje nepochybně marži Spolupojištěného, která tak činí částku , částka, . Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že způsob náhrady škody, který požadují žalobci, by vedl k nelogickému důsledku, kdy Spolupojištěný po škodné události kupujícímu za poškozený produkt poskytne náhradní zboží, dojde tak ke dvojímu uhrazení obchodní marže: nejprve při úhradě ceny náhradního zboží kupujícím a následně při náhradě škody ze strany žalované. Takovým postupem by Spolupojištěný ze stejného závazku vygeneroval marži dvakrát. Nákupní faktury nejsou v dispozici žalované a žalobci jí odmítají takové faktury poskytnout. Žalovaná tudíž nemá možnost nákupní faktury za další škodní události soudu poskytnout. Pakliže vysvětlovací princip dle soudu není v souzeném případě na místě, navrhuje žalovaná, aby se na základě nákupní a prodejní faktury (týkající se škody č. D0141343) vypočetl rozdíl, jehož částka odpovídá marži Spolupojištěného. Vypočítané procentuální číslo představující marži by mělo být odečteno od zbytku prodejních faktur předložených v rámci předmětných škodních událostí v tomto řízení. V daném případě by tedy z každé vyčíslené hodnoty zboží (podložené prodejní fakturou) mělo být odečteno 25 % z ceny, což je dle žalované hodnota odpovídající marži.

67. Soud následně dospěl k závěru, že žalovanou nebyl prokázán tvrzený rozpor mezi cenou sjednanou ve smlouvě (tedy cenou, doloženou fakturami) a skutečnou tržní hodnotou zásilky. Pokud jde o námitku, že součástí hodnoty zásilky nemá být DPH, pak žalobci nikdy netvrdili, že by DPH mělo být součástí hodnoty zásilky, když jeho úhradu v souzené věci nepožadují, stejně tak ani žalobci nepožadují úhradu spoluúčasti Spolupojištěného ve výši , částka, u každé škodní události.

68. Dále soud nesouhlasí s názorem žalované, že by součástí žalobou požadované částky byl domnělý ušlý zisk, tedy marže, který by měl být předmětem jakéhosi odečtení. S názorem, že pro určení hodnoty zásilky by se mělo vycházet z ceny určenou prodávajícím v rámci prodeje daného zboží s odečtením nákladů dopravy a s odečtením částky odpovídající předpokládanému zisku (marži) prodávajícího, se lze setkat pouze u komentáře profesora , jméno FO, (A. Messent a D. Glass, CMR: Contracts for the International Carriage of Goods by Road), jež však v daném případě není relevantní, když uváděný komentář hovoří o předpokládané marži, vyšel v Londýně a jeho autoři jsou zjevně odborníci především na angloamerické právo, a nikoliv kontinentální. Žalovaným citované názor je navíc vytržen z kontextu daného (anglického) komentáře bez bližších souvislostí. Navíc se tímto názorem zabývalo i příslušné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , ve svém odůvodnění a shledalo je ve svém kontextu pro daný případ irelevantními. Judikatura soudů ze zemí kontinentálního právního systému a zdejší komentářová literatura je zjevně odlišná. O odečítání předpokládané marže zde nemůže být řeč, jelikož celá požadovaná částka je pouze běžná tržní cena, tak jak ji vykládá a má na mysli jak (kontinentální) komentářová literatura, tak i judikatura soudů jak českých, tak třeba i rakouských či německých nebo i soudů z mnoha dalších zemí kontinentální Evropy. Zde lze správně odkázat na rozhodnutí těchto soudů, na něž odkazují žalobci, viz například rozsudek OGH , adresa, (nejvyšší soud Rakouska) ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v odborném časopise Transportrecht 1995, str.

285. České shrnutí rozsudku lze dohledat v komentáři ke článku 23 Úmluvy CMR, Sedláček, P. Úmluva CMR, 2009; Všeobecně lze pod tržní cenou chápat prodejní cenu zboží stejného druhu a stejné pořizovací ceny, tedy obchodní cenu. Při stanovení odškodnění dle článku 23 odst. 1 a 2 Úmluvy CMR je nutno vycházet z časové hodnoty zásilky v místě a čase převzetí k přepravě, což představuje obchodní cenu při volném prodeji třetím osobám. Při stanovení hodnoty dle Úmluvy CMR nejde totiž pouze o určení horní hranice, ale o stanovení ceny na základě objektivní hodnoty. Z rozsudku OGH , adresa, z , datum, sp. zn. , spisová značka, publikovaného v odborném časopise Transportrecht 1989, str. 222, je pak patrné, že hodnota zboží, tj. tržní cena se vypočítává z dodavatelské faktury za dodávané zboží, tedy tak jak Žalobce požaduje v žalobě. České shrnutí rozsudku je k dispozici také v komentáři ke článku 23 Úmluvy CMR, Sedláček, P. Úmluva CMR, 2009; I po dodání zásilky příjemci zůstává odesílatel oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody vůči dopravci. K náhradě určená hodnota přepravovaného zboží musí odpovídat prodejní hodnotě zboží stejného druhu a zpravidla odpovídá též ceně uvedené v dodavatelské faktuře za dodávané zboží.

69. Z daného vyplývá, že dojde-li mezi dvěma subjekty k dohodě o určité kupní ceně, lze zásadně vycházet z toho, že taková cena je běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 Úmluvy CMR. Přitom odborná literatura vychází z názoru, že při úvahách o tom, který segment trhu má být zohledněn (tedy zda tzv. velkoobchod či maloobchod), lze vycházet z úrovně obchodu (level of trade) vyplývající z kupní smlouvy, pro jejíž plnění je přeprava určena. Např. komentář Koller, Transportrecht 11. vydání, 2023 k tomu výslovně k čl. 23 Úmluvy CMR podrobně vysvětluje (citace): Vychází z tržní ceny, tj. ceny realizované na trhu, na kterém pravidelně obchoduje se zbožím stejného druhu a kvality. Není-li zřejmé, který segment trhu má být zohledněn (např. velkoobchod, maloobchod, vývoz), je třeba vzít v úvahu vzít trhy, na kterých by odesílatel, příjemce nebo osoba, jíž vznikla majetková škoda, vystupovali jako dodavatelé nebo poptávající, pokud by působili v místě převzetí. Případně by bylo možné vycházet i z úrovně obchodu (level of trade) nebo z úrovně obchodu vyplývající z kupní smlouvy, pro jejíž plnění je přeprava určena. Podle Basedowa (loc. cit.) záleží na trhu, na kterém se se zbožím obchodovalo před jeho předáním k přepravě. Pokud je tedy zboží na základě poptávky přepravováno velkoobchodníkem, je třeba vycházet z velkoobchodní ceny. Pokud výrobce vynechá úroveň velkoobchodního prodeje a dodává zboží přímo maloobchodníkům, představuje maloobchodní cena tržní cenu ve smyslu čl. 23 Úmluvy CMR. Fakturovanou hodnotu (prodejní cenu) lze při výpočtu škody použít jako orientační hodnotu. (Srov. rozhodnutí rakouského Nejvyššího soudu ze dne , datum, , TranspR 1995, 285 (287); rozhodnutí rakouského Nejvyššího soudu ze dne , datum, , ETR 2005, 734 (739); rozhodnutí Vrchního zemského soudu v Mnichově ze dne , datum, , TranspR2017, 367 (369) (závažný údaj); rozhodnutí Vrchního zemského soudu v Norimberku ze dne , datum, , ETR 2005, 734 (739). 2. 2009, TranspR 2009, 256 (261) (přinejmenším); , datum, , RdTW 2021, 313 odst. 72; Clarke CMR s. s. 296; MüKoHGB/Jesser-Huß CMR čl. 23 odst. 12; Staub/Reuschle CMR čl. 23 odst. 14).

70. Soud dospěl k závěru, že v souzeném případě je třeba vycházet z tzv. maloobchodní úrovně trhu, když na tomto trhu se se zbožím obchodovalo před jeho předáním k přepravě, žalobci doložená maloobchodní cena tedy představuje tržní cenu ve smyslu čl. 23 Úmluvy CMR a není tedy důležité, za jakou částku bylo zboží pořízeno od velkoobchodníka. V daném případě tedy při určení výše náhrady škody soud vyšel při určení hodnoty zboží z faktur, doložených žalobci, neboť žalovaná neprokázala, že by uvedená cena zboží, doložená právě těmito fakturami, neodpovídala skutečné tržní hodnotě zásilky a není důvodu pokládat za tržní cenu zboží cenu, za kterou bylo Spolupojištěným zboží pořízeno (viz žalovaným doložená faktura č. , hodnota, ). Argument, týkající se tvrzeného dvojího vygenerování zisku Spolupojištěným, se soudu jeví ve výše uvedených souvislostech jako nelogický, neboť v daném případě k žádné dvojí úhradě tzv. marže nedošlo. Žalobě proto bylo vyhověno, když má soud za prokázané, že škoda na zásilkách v případě škodních událostí č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a č. D0133665 byla vyčíslena na částku EUR 1 336,16 a škoda na zásilkách v případě škodních událostí č. D0155298 č. D0147040 a č. D0146246 na částku ve výši celkem , částka, , přičemž skutečnost, že na každého žalobce přešla dle výše jeho podílu na pojistném riziku tzv. regresní pohledávka na náhradu škody proti žalované výplatou pojistného plnění Spolupojištěnému a postoupením dokladů k likvidaci pojistné události, nebyla mezi účastníky sporná a ohledně popisu jednotlivých dílčích škod soud v plném rozsahu odkazuje na vydaný mezitímní rozsudek pro uznání ze dne , datum, .

71. Dále byly žalobcům přiznány úroky z prodlení z dlužných částek, a to ve výši, v jakém byly tyto úroky žalobci požadovány, když požadavek žalobců je potvrzen usnesením Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp.zn. , spisová značka, , dle kterého v případě nároku na náhradu škody může oprávněná osoba nad rámec úroků ze škody dle čl. 27 Úmluvy CMR požadovat dále také úroky z prodlení podle národního práva. Žalovanou namítané úroky ve výši 5 % ročně podle článku 27 odst. 1 Úmluvy CMR jsou považovány za úroky z náhrady škody, a nikoli za úroky za prodlení s její úhradou, na které mají žalobci také nárok. V případě nároků, vyplývajících ze škodních událostí č. D0127633, D0135376, D0141343, D0135971 a D0133665 byly žalobcům přiznány úroky z prodlení ve výši 15 % ročně, počítáno ode dne , datum, (den následující po dni doručení výzvy k náhradě žalované částky žalované) a v případě nároků, vyplývajících ze škodních událostí č. D0147040, č. D0155298 a č. D0146246 úroky z prodlení ze škod ve výši 14,75 % ročně, počítáno ode dne , datum, (den následující po dni stanoveném v předžalobní výzvě ze dne , datum, jako poslední den pro zaplacení) (výroky I. – III.).

72. Soud dále rozhodl o částečném zamítnutí požadavku žalobců na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když dle názoru soudu má každý žalobce nárok na úhradu těchto nákladů ve výši 8 x , částka, , neboť předmětem řízení je celkem , hodnota, pohledávek ze škodních událostí (5 uplatněných žalobou a 3 uplatněné v následném rozšíření žaloby), přitom žalobci požadovali každý úhradu celkem , hodnota, + 8 pohledávek (každý tedy částku ve výši , částka, , přitom každý z žalobců má nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) (výroky IV. – VI.).

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci 1, jenž byl v řízení neúspěšný pouze ohledně poměrně nepatrné části nároku (částečné zamítnutí požadavku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky viz výrok IV. rozsudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“). Podle § 8 odst. 1 a. t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tarifní hodnota činí , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v převzetí zastoupení částku , částka, a v předžalobní upomínce částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v podání žaloby částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve změně žaloby ze dne , datum, částku , částka, . S ohledem na právní moc usnesení zdejšího soudu o rozšíření žaloby ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dnem , datum, , soud následně při stanovení odměny vycházel z tarifní hodnoty , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . K odměně za uvedené úkony právní služby náleží celkem , hodnota, paušálních náhrad výdajů po , částka, a celkem , hodnota, paušální náhrady po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobci 1 dále náleží náhrada hotových nákladů řízení spočívající v překladu příloh k žalobě podle § 13 odst. 1 a. t. ve výši , částka, a , částka, , přičemž ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, a ke dni , datum, kurz , částka, = , částka, (data splatnosti faktur), tedy částky , částka, a , částka, . 1/3 z těchto částek (s ohledem na 3 žalobce v řízení) pak činí částku ve výši celkem , částka, (výrok VII.).

74. Soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobci 2, jenž byl v řízení neúspěšný pouze ohledně poměrně nepatrné části nároku (částečné zamítnutí požadavku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky viz výrok V. rozsudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 a § 12 odst. 4 a. t. Podle § 8 odst. 1 a. t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Konkrétní úkon je pak ponížen o 20 %. Tarifní hodnota činí , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v převzetí zastoupení částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v předžalobní upomínce částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v podání žaloby částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve změně žaloby ze dne , datum, částku , částka, . S ohledem na právní moc usnesení zdejšího soudu o rozšíření žaloby ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dnem , datum, , soud následně při stanovení odměny vycházel z tarifní hodnoty , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . K odměně za uvedené úkony právní služby náleží celkem , hodnota, paušálních náhrad výdajů po , částka, a celkem , hodnota, paušální náhrady po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobci 2 dále náleží náhrada hotových nákladů řízení spočívající v překladu příloh k žalobě podle § 13 odst. 1 a. t. ve výši , částka, a , částka, , přičemž ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, a ke dni , datum, kurz , částka, = , částka, (data splatnosti faktur), tedy částky , částka, a , částka, . 1/3 z těchto částek (s ohledem na 3 žalobce v řízení) pak činí částku ve výši celkem , částka, (výrok VIII.).

75. Soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobci 3, jenž byl v řízení neúspěšný pouze ohledně poměrně nepatrné části nároku (částečné zamítnutí požadavku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky viz výrok V. rozsudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 a § 12 odst. 4 a. t. Podle § 8 odst. 1 a. t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Konkrétní úkon je pak ponížen o 40 %. Tarifní hodnota činí , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v převzetí zastoupení částku , částka, a v předžalobní upomínce částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v podání žaloby částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve změně žaloby ze dne , datum, částku , částka, . S ohledem na právní moc usnesení zdejšího soudu o rozšíření žaloby ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dnem , datum, , soud následně při stanovení odměny vycházel z tarifní hodnoty , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření ze dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, , tarifní hodnotou je částka , částka, . Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne , datum, částku , částka, . K odměně za uvedené úkony právní služby náleží celkem , hodnota, paušálních náhrad výdajů po , částka, a celkem , hodnota, paušální náhrady po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobci 3 dále náleží náhrada hotových nákladů řízení spočívající v překladu příloh k žalobě podle § 13 odst. 1 a. t. ve výši , částka, a , částka, , přičemž ke dni , datum, byl stanoven kurz , částka, = , částka, a ke dni , datum, kurz , částka, = , částka, (data splatnosti faktur), tedy částky , částka, a , částka, . 1/3 z těchto částek (s ohledem na 3 žalobce v řízení) pak činí částku ve výši celkem , částka, (výrok IX.).

76. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení všem žalobcům k rukám zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.