10 C 102/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 4 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě pojistného ve výši , částka, čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož žalovaná neuhradila splatné pojistné ani přes upomínky žalobkyně, zaslal zástupce žalobkyně žalované dne , datum, též předžalobní upomínku. Žalovaná však ani na tuto nikterak nereagovala.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný má bydliště na území ČR (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy).

4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřely dne , datum, dálkovými prostředky pojistnou smlouvu č. , hodnota, o komplexním pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění spočívající mimo jiné v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno s počátkem od , datum, , přičemž pojistné bylo ujednáno ve výši , částka, čtvrtletně. Z předloženého předpisu plateb soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, bylo žalované předepsáno pojistné v celkové výši , částka, , z čehož žalovaná ničeho neuhradila. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k zaplacení částky , částka, .

6. Soud věc posoudil dle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , za což se žalovaná jakožto pojistník zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl na pojistném za období ode dne , datum, do , datum, dluh odpovídající částce , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za požadované období ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).