10 C 111/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení částky 127 152,57 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobci po žalovaných domáhají zaplacení částky ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobci se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , domáhali po žalovaných úhrady částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále jen „Byt“). Mezi žalovanými v postavení nájemce a žalobci v postavení pronajímatele byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu Bytu, a to na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, (dále jen jako „Nájemní smlouva“). Žalobce po převzetí bytu od žalovaného zjistil, že v Bytě došlo ke vzniku škod způsobených nevhodným užíváním bytu nájemci, nezajištěným běžných oprav a držením kočky v bytě, ačkoli mezi smluvními stranami nájemní smlouvy byla dohoda, že v Bytě žádné domácí zvíře nebude, neboť žalobce je na kočky alergický a žalobci plánovali vrátit se zpět do Bytu. Byt byl totiž vybaven nábytkem vhodným pouze pro lidi a nikoli pro zvířata, neboť pobyt zvířete v domě vyžaduje specifický a odolnější materiál, který nemůže zabránit nadměrnému používání nábytku a nechtěnému poškození zvířaty. Zároveň žalovaní vybavení před poškozením zvířaty nijak nechránili. Dále v době trvání Nájemní smlouvy došlo k potížím s protékáním vody, v důsledku čehož byly poškozeny sousední byt a podlahová plocha Bytu, neboť žalovaní ignorovali problémy 5 dní předtím, než umožnili žalobcům, aby do Bytu vstoupili a zajistili opravu. Proto došlo ke vzniku vyšších škod, než by bývalo došlo, pokud by žalovaní postupovali v souladu s Nájemní smlouvou a umožnili by žalobcům vstup do Bytu. , jméno FO, , který provedl instalatérské práce za účelem odstranění problémů havárie vodovodního řadu a protékající vody, uvedl, že oprava spočívala v překroucení, respektive překrytí jedné části sifonu druhou, což je něco, co žalovaní mohli zjistit a nejspíše i provést sami, kdyby se o situaci lépe zajímali. Naopak tím, že žalovaní situaci zcela ignorovali a nadále používali sprchu, došlo k většímu úniku vody a tedy i vyšší škodě. V uzavřené Nájemní smlouvě se žalovaní oba společně a nerozdílně zavázali udržovat Byt ve stavu, ve kterém jim byl přenechán k užívání a dále hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, plus poplatky za služby. jež nebyly součástí nájemného. V Nájemní smlouvě dále byla upravena povinnost oznámit pronajímateli potřebu oprav, odstranit vady a škody, které nájemce způsobil a v případě vzniku pojistné události informovat pronajímatele. V témže článku byla sjednána povinnost nechovat v bytě žádné domácí zvíře. Všechna tato vyjmenovaná ustanovení nájemní smlouvy byla ze strany žalovaných porušena. Žalovaní ani následně neuplatnili pojištění, jež slíbili na základě nájemní smlouvy sjednat. Žalobci proto byli nuceni obrátit se na svoji pojišťovací společnost a pokrýt částečně vzniklé škody z vlastní pojistky. Tato skutečnost pak může mít negativní důsledky na podmínky pojistné smlouvy žalobců do budoucna. Žalobcům se podařilo získat od pojišťovny pouze částečné plnění ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že mezi žalobci a žalovanými byl v době uzavření Nájemní smlouvy několikaletý přátelský vztah, žalobci umožnili žalovaným užívat Byt za nájemné, které neodpovídá nájem tržnímu, protože k nim měli důvěru a věřili že se budou oběť zodpovědně starat. Při převzetí Bytu požádal žalobce žalovaného o částku , částka, na doplnění kauce s tím, že následně budou žalovaní informováni zejména co se týká škody způsobených v bytě. Žalobci objevili poškození podlahových lišt v důsledku vodovodní havárie, pomalované zdi natřené přes dětské barvičky nekvalitním nátěrem nevhodným k použití na daných místech, poškození nábytku způsobené kočičími drápy, všude byla kočičí srst. Další škody jsou podrobně specifikované v čestném prohlášení pana , jméno FO, z , datum, . Ten byl spolu se svým týmem hlavním poskytovatelem opravných prací, jež bylo třeba po odchodu žalovaných z Bytů provést. Zároveň Byt navštívil i v době předtím, než v něm žalovaní žili a může dosvědčit stav Bytu v době, než byl pronajat žalovaným a následně i poté, co jej žalovaní opustili. Ohledně rozsahu prací, jež bylo nutné provést při opravě Bytu, žalobci odkázali na přiložené čestné prohlášení pana , jméno FO, a na přiložené faktury za provedené práce a nakoupené zboží. Náklady na opravné práce v bytě, které provedl pan , jméno FO, a jeho tým, byly: oranžová barva , jméno FO, Colour , částka, , odstranění akrylové barvy a malování stěn ve středním pokoji a ložnici , částka, (faktura č. 16/2023), řezání a lepení podlahových lišt , částka, , očištění akrylových stěn a výmalba stěn (chodba, koupelna, obývací pokoj a kuchyň a dětský pokoj) , částka, . Protékající voda ze sprchového koutu vyžadovala výměnu zárubní v koupelně a výměnu lišt ve všech místnostech v bytu, k čemuž žalobci doložili cenové nabídky na výměnu zárubní a výměnu základové desky a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za nákup lišty pro prostřední pokoj a ložnici a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za nákup soklové lišty pro společenskou místnost a dětský pokoj. Byt byl též ve stavu vyžadujícím důkladný a opakovaný úklid, a to jednak kvůli pobytu kočky v Bytě, kdy kočičí srst byla úplně všude a dále z důvodu, že v Bytě byly nalezeny zbytky jídla, malby na stěnách, znečištěná trouba, atd. Podrobný popis škod je uveden v prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, . Náklady na úklid byly následující: generální úklid vyfakturovaný fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , tekutina na čištění pračky , částka, , plech na pečení v troubě , částka, , 5 ks WC NET Professional Gel za cenu 1 ks , částka, (celkem , částka, , neboť gel na ucpané odpady musel být použit do dvou umyvadel, dvou toalet a jednoho sprchového koutu), čištění po malování , částka, (faktura č. , hodnota, ). Žalobci dne , datum, započetli zbytek jistoty, který měli v držení a vyzvali žalované k úhradě dlužných částek, které převyšovaly tuto částku, konkrétně částky ve výši , částka, . K výpočtu této částky dospěly žalobci následujícím způsobem: výše škod zjištěných v Bytě, které nebyly uhrazeny (po započtení plnění poskytnutého pojišťovnou) celkem , částka, , dlužné nájemné celkem , částka, , dlužné služby celkem , částka, . Žalovaní při podpisu nájemní smlouvy uhradili kauci ve výši , částka, , která může být dle Nájemní smlouvy žalobci použita ke krytí nákladů na služby. Dále dle článku IV. odst. 7 Nájemní smlouvy jsou nájemci v případě prodlení s úhradou jakékoliv částky povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta z dlužného nájemného byla vyčíslena ke dni , datum, na částku , částka, . Dále bylo panem , jméno FO, provedeno jak chemické čištění a dezinfekce Bytu, což bylo vyúčtováno následujícím způsobem: chemické čištění pohovky , částka, , čištění radiátorů , částka, , čištění matrací , částka, , čištění oken a dveří , částka, , odstranění stopy modré tužky z nábytku , částka, . Po započtení uvedených částek dospěli žalobci k tomu, že jejich aktuální pohledávka ke dni , datum, činí částku , částka, . Žalovaní byli několikrát vyzváni k úhradě této částky, přesto nedošlo k její úhradě. Po odeslání předžalobní výzvy následně došlo k navýšení této částky o smluvní pokutu a dále ke zjištění dalších škod, respektive ke zjištění ceny za odstranění těchto škod. Dále žalobci obdrželi faktury za vyúčtování elektřiny v období, kdy žalovaní Byt užívali, dle které žalovaní dluží žalobcům částku ve výši , částka, . Žalovaní tak byli vyzváni k úhradě celkové částky o výši , částka, dne , datum, . Smluvní pokuta je počítána z částky , částka, , která zbyde po započtení nájemného a služeb vůči kauci, a to za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobci v žalobě popsali cenovou nabídku za výměnu čalounění na pohovce a židlích, uvedli, že oprava stolu je vyšla na částku , částka, a upozornili na to, že žalovaní si přihlásili adresu trvalého pobytu na adrese Bytu, kdy měli předložit nájemní smlouvu k registraci s datem , datum, , ač Nájemní smlouva byla uzavřena až ode dne , datum, .

2. Následně, v reakci na výzvu soudu k odstranění vad žaloby, žalobci v podání ze dne , datum, doplnili, že v nájemní smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž žalovaní složili na počátku nájemního vztahu jistotu ve výši , částka, . Žalobci následně započetli složenou jistotu oproti dlužnému nájemnému za poslední 2 měsíce. Po tomto započtení posledních 2 měsíců neuhrazeného nájemného tedy z jistoty zbyla částka ve výši , částka, . Na nájmu tak po započtení žádný dluh není. Částka, jíž se žalobci domáhají, se skládá z dluhu na službách, škodě vzniklé při škodní události související s únikem vody a dále škody způsobené nešetrným užíváním bytu. V přiložené tabulce, obsahující přehled úhrad nájemného po dobu trvání nájemního vztahu, žalobci uvedli, že ze strany žalovaných byla v měsíci únoru 2023 provedena pouze částečná úhrada nájemného ve výši , částka, a dále nebylo uhrazeno nájemné za měsíc březen 2023. Po dobu trvání nájemního vztahu hradili žalovaní zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, z toho činila , částka, záloha na elektřinu. Poslední platba na zálohu byla uhrazena dne , datum, , celkem tedy žalovaní uhradili na elektřinu částku , částka, . Podle vyúčtování od PRE a.s. však byla dlužná částka za dané období , částka, . Žalovaní tedy dluží na elektřině částku , částka, . Ke škodě způsobené v bytě vytopením bytu žalobci doplnili, že vyčíslili celkovou škodu bezprostředně po vytopení bytu na částku , částka, . Poté, co byl byt žalovaným opuštěn, žalobci objevili další škody, které postupně vyčíslovali tím, jak uváděli byt do původního stavu. Odkazují na excelovskou tabulku s popisem jednotlivých poničených kusů nábytku a dalších škod v bytě. Žalobcům se podařilo získat od pojišťovny pouze částečné plnění ve výši , částka, , tuto částku tedy žalobci odečetli od škody požadované po žalovaných a uplatňují tedy částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaní nerespektovali vzájemnou dohodu a neuzavřeli pojištění, žalobci byli nuceni využít své pojištění a uhradit částku ve výši , částka, . Dále žalobci uplatňují smluvní pokutu podle článku IV. odstavce 7 Nájemní smlouvy ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pokuta byla spočítána z dlužného nájemného za poslední dva neuhrazené měsíce, tedy z částky ve výši , částka, , vždy od 21. dne v měsíci, když žalovaní neuhradili částku , částka, za měsíc únor 2023 a částku , částka, za měsíc březen 2023. Žalobci dále odkázali na soupis poškození a oprav a uvedli, že náklady na uvedení do původního stavu v případě poškození spočívajícím v poškozených lištách, znečištění kočičí srsti a znečištěním omítky dosáhly částky , částka, , úklid bytu paní , jméno FO, je vyšel na , částka, , čištění a dezinfekce bytu panem , jméno FO, vyšla žalobce celkem na částku , částka, , výměna čalounění na pohovce a židlích v důsledku poškození kočičími drápy dle cenové nabídky vyjde žalobce na částku , částka, , neboť žalobci se pokusili sehnat stejný materiál z jakého bylo vyrobeno původní čalounění, nicméně ten toto již není k dispozici a je třeba použít jiný. Oprava stolu vyšla žalobce na , částka, .

3. V podání ze dne , datum, žalobci dále uvedli, že v důsledku poškození odpadu pod sprchovým koutem došlo k úniku vody, čímž byly poškozeny stěny a podlahy Bytu. Žalovaní porušili povinnost sjednat si pojištění k pronajatému Bytu, žalobci proto využili svoje pojištění u společnosti Generali. Zde žalobci uplatnili nárok na plnění v souvislosti s malbou v místnostech, přípravou podkladu pro malbu v místnostech, odmaštění a odstranění skvrn v místnostech, poškození podlahové lišty dřevěné, úklidu bytových prostor. Pojišťovnou byla žalobcům proplacena částka , částka, , sami museli uhradit částku ve výši , částka, jako spoluúčast na pojistném plnění. Z čestného prohlášení , jméno FO, , který opravil odpad v koupelně, vyplývá, že žalovaní mohli při užívání sprchového koutu závadu odhalit dříve a pokud by neignorovali problémy s odtokem vody, závada mohla být odstraněna, aniž by došlo ke vzniku škody. V případě žalovaných došlo k zanedbání prevence spolu s naprostou ignorací vznikající škody a odmítnutí umožnit žalobcům zjednání nápravy tím, že jim žalovaní nechtěli umožnit vstup do Bytu. Ke škodě, způsobené nevhodným užíváním Bytu, žalobci doplnili, že po převzetí Bytu zjistili, že kromě škody způsobené únikem vody, byla způsobena další škoda spočívající v nešetrném užívání bytu. Žalovaní nechránili Byt ani jeho vybavení před potenciálním vznikem škody. Volný přístup kočky k nábytku, aniž by tento byl něčím zakryt, způsobil, že pohovky i všechny židle jsou poškrábané a je třeba na nich vyměnit čalounění. Pohovka byla dále poškozena tím, že na ní bylo lepidlo. Na židlích byly další skvrny různého původu. Výměna čalounění na pohovce a židlích dle cenové nabídky vyjde na , částka, za sedací soupravu a na , částka, za šest židlí. Stěny bytu byly pomalované dětskými voskovkami a byly celkově špinavé, což se žalovaní pokusili zakrýt nátěrem, který však není vhodný. Tím způsobenou škodu naopak zvýšili, protože tento nekvalitní nátěr musel být odstraněn a proveden nátěr nový. Žalovaní porušili svoji prevenční povinnost, když nezabránili pomalování stěn, zároveň situaci ještě zhoršili tím, že se pokusili uvést stěny do původního stavu. Stůl z masivu byl poškozen nevhodným používáním, když na něm zůstaly bílé otisky od hrníčků či skleniček. Žalovaní přitom mohli stůl zakrýt ubrusem. Byt byl plný prachu, plísně, nečistot a kočičí srsti, což svědčí o dlouhodobém neudržování pořádku. Byt proto musel být vyčištěn i vydezinfikován. Samotný úklid Bytu nestačil, proto musel být proveden úklid Bytu paní , jméno FO, . Dále v ložnici chyběly závěsy v hodnotě , částka, , kterými byl byt původně vybaven. Žalobci kontaktovali společnost KIKA a zjistili, že nové závěsy vyjdou na částku 5 133, , částka, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobci doplnili, že žalovaní porušili svoji oznamovací povinnost nájemce. Skvrna se objevila na stěně dne , datum, , kdy žalovaný oznámil žalobci, že na stěně jsou skvrny, ale pod nimi určitě není žádné vodovodní vedení, patřící k Bytu a požádal žalobce, aby kontaktoval správce a zjistil, co se děje. Žalovaní měli odjíždět na dovolenou, proto žalobce požádal žalovaného, aby pro jistotu vypnul vodu, aby v době jejich nepřítomnosti nedošlo ke vzniku škody. Na to žalovaný odpověděl, že matka jeho ženy kontroluje Byt každý druhý den, takže vodu vypínat nebude. Žalovaný tedy sám odhadl, že skvrny na zdi nemohou být způsobeny z jejich strany a odmítl uzavřít vodu, aby předešel případným dalším problémům. Žalovaný vznikající škodu podcenil, nepozval žádného odborníka a sám nahlásil, že škoda vzniká jinde a ještě odmítl vypnout vodu, tedy zabránit vzniku případné další škody. Žalovaný tak nesplnil oznamovací povinnost, když problém dostatečně nepopsal a podcenil jeho urgentnost. Dne 29. 7. žalobci zavolali pana , jméno FO, , aby šel problém zkontrolovat. Žalovaný tento termín potvrdil, ale na poslední chvíli sdělil, že musí odejít a zrušil to. Žalobce ho opět požádal, aby vypnul vodu, aby předešel případným škodám. Žalobce přeposlal žalovanému odpověď správce, kde správce upozorňuje, že by se mohlo jednat třeba o problém s těsněním. Dne 30. 7. žalovaný hlásil, že odjíždí na pět dní pryč, žalobce ho požádal o pořízení fotografií a zhodnocení, zda by nemohlo během jeho nepřítomnosti dojít k nějakým potížím. Žalovaný odpovídá, že žádné problémy nebudou, že v domě musí lidé pracovat a používat vodu. Dne 31. 7. žalovaný píše, že se skvrny objevily i na další zdi, žalobce na to reaguje tak, že sděluje, že v této chvíli už je opravdu nutný zásah. Žalovaný sděluje, že v bytě bude od pondělí (1.8.) do čtvrtka (4.8.) a pak ho do 15. srpna zavře a odjede. Pronajímatel zavolal instalatéra okamžitě. Zároveň žalované požádal, aby místo sprchového koutu používali vanu, což se nestalo. Toto byl celkově čtvrtý pokus o umožnění přístupu instalatéra do Bytu. Dále žalovaní nesplnili svoji prevenční povinnost, když Byt ani jeho vybavení nechránili před potenciálním vznikem škody. Žalovaní odstranili potah na gauč a ubrus ze stolu a nijak nepředešli tomu, aby tento nábytek byl poškozen. Zároveň nepředešli tomu, aby jejich dítě pomalovalo zdi a kočka poškrábala sedací soupravu. Nájemci jsou povinni předcházet vzniku takových škod a v těchto případech tedy svoji povinnost nesplnili. Žalobce Byt převzal a v době prohlídky nebyly zřejmé úplně všechny způsobené škody a předávací protokol nebyl vyplněn tak, jak měl být. Nicméně z doložených svědeckých výpovědí je zřejmé, že před nastěhováním žalovaných do Bytu, byl Byt čerstvě zrekonstruován a nábytek a další vybavení byly v perfektním stavu. Z čestných prohlášení dále vyplývá, že po odchodu nájemců z Bytu v něm byly objeveny škody, které nemohl způsobit nikdo jiný než žalovaní. Z doložených důkazu je zřejmé, že předmětné škody vznikly v době užívání Bytu žalovanými, a to v důsledku nevhodného užívání Bytu a jeho vybavení a podcenění závady v koupelně. V e-mailu ohledně změny předání data Bytu se sjednalo, že nájemné za březen bude ve výši , částka, , a Byt bude předán 25. 3., přičemž je zde uvedena částka , částka, jako snížení nájemného. Jedná se o tutéž částku, jež je uvedena na předávacím protokolu. Během předání Bytu mezi stranami bylo ujednáno, že tato částka bude ponechána pronajímateli na úhradu škod, nicméně ne, že by to byla částka kompletní. V době předání škody nemohly být ještě zřejmé, neboť například to, jak moc je poškrábaná pohovka bylo zjištěno až po jejím důkladném čištění, kdy teprve pořádně vynikly rýhy od kočičích drápů. Žalovaní za dobu trvání nájemního vztahu hradili zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Poslední platba na zálohu byla uhrazena , datum, . Z toho , částka, byla záloha na elektřinu, žalovaní tedy celkem na elektřinu uhradili , částka, . Podle vyúčtování od PRE a.s. však dlužná částka za dané období byla , částka, . Žalovaní tedy dluží na elektřině , částka, . Žalovaní byli jako přátelé žalobců seznámeni s alergií žalobce na kočky, proto mohli alespoň odstranit kočičí chlupy z Bytu a nechat Byt řádně uklidit. To se nestalo, a tak žalobce nesl zdravotní následky způsobené jejich nezodpovědným a neohleduplným jednáním. Byt byl v takovém stavu, že muselo dojít k několika opakovaným úklidům a chemickému čištění. Znečištění Bytu bylo značně horší, než by mělo odpovídat běžnému užívání po tak krátkou dobu.

5. Žalobce v průběhu řízení doplnil žalobní tvrzení ve svém nedatovaném prohlášení v italském jazyce, přeloženém automatickým překladačem do českého jazyka. Zmínil, že s žalovaným byli přátelé, proto byla cena nájemného ve výši , částka, měsíčně nízká. Dále uvedl, že nebyl ze strany žalovaných informován o tom, že rodina má kočku. V říjnu 2022 ho žalovaný odmítl vpustit do Bytu. V e-mailu ze dne , datum, se strany dohodly na ukončení smlouvy ke dni , datum, , ale žádné další podmínky a změny smlouvy nedohodly. K poškození sprchového filtru uvedl, že žalovaný měl nechat filtr servisovat a změnit jeho polohu, dále vyčistit od vlasů, bránících odtoku vody v potrubí. Při předání Bytu a nábytku dne , datum, se vzhledem k rozsáhlým škodám strany dohodly, že stav Bytu nepodepíší, protože bylo třeba zkontrolovat velké množství škod. Navíc žalobci v důsledku přítomnosti kočičí srsti v Bytě nebylo dobře. Podle smlouvy měla kauce zůstat až do konce platnosti nájemní smlouvy, kdy strany spočítají výdaje a náklady na opravy způsobené žalovanými. Žalovaný však odmítal platit za poslední 2 měsíce a odešel s neuhrazenými škodami. Byli dohodnuti, že žalobce zašle žalovanému seznam škod a jejich kalkulaci do 2 týdnů, ale žalovaný s ním ukončil komunikaci a nechtěl mu dát adresu pro zasílání písemné dokumentace. Následně žalobce zjistil, že žalovaná má přihlášený trvalý pobyt v Bytě již od , datum, , místo , datum, , což svědčí o tom, že nájemní smlouva vykázaná na Městské části byla zfalšována.

6. Žalovaní uvedli, že s nárokem, uplatněným v žalobě, nesouhlasí. Odkázali na protokol o předání bytu, dle kterého žalobce dne , datum, požadoval zaplacení částky , částka, za vyčištění pohovky a matrace při ukončení Nájemní smlouvy. Tato částka byla odečtena od zbývající částky, kterou měl žalobce k dispozici a vyplacena v únoru a březnu 2023. Žalovaní namítali, že nebyly splněny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu u nájemců, neboť ti neporušili žádnou smluvní ani zákonnou povinnost. Veškerá obvinění namířená vůči žalovaným z titulu údajného nedostatku součinnosti při pojistné události, ke které došlo v červenci 2022, se nezakládají na pravdě, neboť žalovaní při havárii po celou dobu s žalobci spolupracovali a odstranění problému nijak nebránili. Ke vzniku této pojistné události došlo v červenci 2022, tedy v době 4 měsíců od nastěhování žalovaných, když bez jakéhokoli přičinění žalovaných začala do zdí prosakovat voda z vodovodní trubky, zabudované pod podlahou v koupelně Bytu. Žalovaní objevili tento problém až poté, co si všimli mokrých fleků ve spodní části zdi v koupelně. Žalovaný poté okamžitě telefonicky kontaktoval žalobce. Nedovolal se mu, tak mu poslal zprávu. O tomto svědčí záznam e-mailové komunikace žalobkyně s technikem , jméno FO, . Z toho vyplývá, že žalobkyně měla již dne , datum, informaci o úniku vody. , adresa, kontaktování instalatéra však několik dní čekala na odpověď technika reklamačního oddělení , jméno FO, , kterému ještě dne 30. 7. psala o problému a chtěla po něm, aby se přišel na místo podívat. Ještě dne 31. 7. se žalobkyně snažila zajistit návštěvu tohoto technika, který jí ovšem dne , datum, odepsal, že problém bude nejspíš ve sprchovém koutu a doporučil jí kontaktovat instalatéra. Následně hned poté dne , datum, žalobkyně odpověděla, že je to již vyřešeno a že problém byl opravdu ve sprchovém koutu. Žalovaní popsali, že události se staly následovně. Hned následující pracovní den po objevení fleků, tedy den po oznámení vzniku škody žalobcům, se přišel do Bytu podívat na stav zdi ukrajinsky mluvící pomocník, kterého tam zřejmě poslali žalobci. Žalovaní ho vpustili do Bytu. Tento pomocník však chtěl okamžitě vybourat zeď, ale žalovaní ho požádali, aby s tím počkal, protože k takovému radikálnímu zásahu chtěli nejprve získat svolení od žalobce. Druhý den po objevení fleků se do Bytu dostavil jiný opravář, instalatér, který mluvil česky a ten žalovaným sdělil, že si domnívá, že problém je v plastové trubce pod odtokem ve sprchovém koutě, který je třeba utěsnit, což také na místě udělal. Tím byl problém s prosakováním vody okamžitě odstraněn. Žalobce žalovaným při nastěhování řekl, že vyčistil filtr v odtoku ve sprše, ale že není moc technický typ. Sám žalobce tedy žalovaným sdělil, že s filtrem před jejich nastěhováním manipuloval. Žalovaní se do Bytu nastěhovali v březnu 2022, k úniku vody došlo v červenci. Nájemci odtok ve sprše nikdy nečistili, ani s ním nijak nemanipulovali, protože v té době tam bydleli jen pár měsíců a neměli k tomu tedy žádný důvod. Po provedené opravě žalovaní z opatrnosti nepoužívali tento sprchový kout po dobu asi tří týdnů. Tvrzení žalobců, že žalovaní jim neposkytli součinnost v souvislosti s touto pojistnou událostí a že škodu nenahlásili včas, či že nikoho nechtěli vpustit do bytu, se tedy absolutně nezakládá na pravdě. Žalovaní neměli žádný důvod nespolupracovat, protože bylo především v jejich zájmu, aby se škoda rychle odstranila a sprchový kout se mohl užívat. Dle žalovaných není ze strany žalobců dostatečně prokázáno jejich tvrzení o nedostatku součinnosti žalovaných tak, aby byl učiněn závěr, že to byli právě žalovaní, kdo nese odpovědnost za vznik škody související s únikem vody v Bytě. V den kontroly stavu Bytu při jeho zpětném předání dne , datum, navíc žalobce v předávacím protokolu žádné škody, týkající se stavu zdí či údajně poškozených lišt, nezaznamenal. Předávací protokol přitom výslovně obsahuje prohlášení žalobce v italštině s významem: „Byt nyní přebírám zpět a uvádím že je v dobrém stavu.“ Ještě v lednu 2023, tedy půl roku po vyřešení této pojistné události, kdy už bylo zřejmé, že žalovaní se budou z Bytu stěhovat, nabídl žalobce žalovanému vystavení pozitivního doporučení pro jejich budoucího pronajímatele. Žalovaní proto byly překvapeni, že po tak dlouhé době a po důkladné a detailní kontrole stavu Bytu a případných škod dne , datum, , kdy žalobce nijak nenaznačil, že by zdi či jiná místa v Bytě byly jakkoli poškozené, ani nic v tomto ohledu nezaznamenal do předávacího protokolu, se nyní žalobci obrací na soud s vymáháním náhrady škody související s touto pojistnou událostí. Dále žalovaní uvedli, že žalobní nárok ohledně částky ve výši , částka, za využití pojištění žalobců je také nedůvodný. V příslušném ustanovení Nájemní smlouvy je uvedeno, že uzavření pojištění souboru zařízení domácnosti a odpovědnosti za škodu se nájemcům pouze doporučuje, toto ustanovení má tedy pouze doporučující povahu, nelze proto automaticky vyvodit závěr, že neuzavřeným této pojistné smlouvy by nájemci porušili smluvní povinnost. Pokud jde o tvrzené porušení povinnosti nechovat v bytě zvíře, pak žalovaní odkazují na článek VIII. odst. 1 Nájemní smlouvy, kde se vysloveně počítá s přítomností kočky v Bytě. Tudíž lze předpokládat, že žalobcům tato skutečnost musela být při podpisu Nájemní smlouvy známa. Občanský zákoník navíc umožňuje nájemcům chování domácích zvířat, pokud nepůsobí pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Všeobecný zákaz chovu domácích zvířat smluvním ustanovením stejně není možný, neboť by se jednalo o ujednání, zkracující nájemcova práva, k nimž se podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku nepřihlíží. I přesto, že nájemci uznali nutnost vyčištění pohovky od kočičích chlupů, toto znečištění nebylo natolik závažného charakteru, aby vyžadovalo kompletní výměnu čalounění pohovky, jak to udělali žalobci. Navíc židle nebyly nijak poškozeny. Předávací protokol obsahuje pouze nutnost vyčištění divanu a matrací, proto žalovaní tento nárok neuznávají. Žalovaní a žalobci se při odevzdání bytu dohodli na započtení částky , částka, z jistoty jako kompenzaci žalobcům za vyčištění sedačky od kočičích chlupů. K okolnostem závěrečné prohlídky stavu Bytu žalovaní uvedli, že k ní došlo dne , datum, . Prohlídka byla prováděna za osobní přítomnosti žalobce, který strávil přibližně 90 minut důkladnou kontrolou každého nejmenšího detailu v Bytě. Žalovaný si na toto velmi dobře pamatuje, neboť v té době měl venku zaparkované auto, v němž po celou dobu, tedy 1 a půl hodiny, čekal jeho starší syn, než prohlídka skončí. Za celou dobu nebylo ze strany žalobce nijak naznačeno, že by byl Byt nějakým zásadním způsobem poškozen, nebo že konečné škody budou teprve zkontrolovány či vyčísleny někdy později. Ostatně takový postup by byl i v rozporu s podstatou požadavku na kontrolu stavu Bytu a protokolaci případných škod, kdy je cílem zdokumentovat stav přebíraného majetku za přítomnosti obou stran a zaznamenat jakékoliv škody právě do oboustranně podepsaného předávacího protokolu, aby později nebylo sporu o tom, že tyto škody existovaly k datu zpětného předání bytu. Okamžikem podpisu předávacího protokolu tedy došlo k převzetí věci a odpovědnost za případné škody přešla na žalobce. Později objevené škody již mohl způsobit žalobce, proto bylo povinností žalobce při převzetí bytu postupovat tak, aby při ohledání důkladně zjistil stav Bytu včetně případných škod, a tyto škody do předávacího protokolu zaznamenat. Po devadesáti minutové kontrole Bytu žalobce objevil a upozornil žalovaného pouze na jedinou škodu, a to znečištění pohovky od kočičích chlupů. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaní toto poškození pohovky uznali, proto se s žalobcem přímo na místě dohodli na tom, že žalobce smí z tohoto důvodu započíst částku ve výši , částka, vůči zbytku jistoty, kterou by jinak byl povinen žalovaným vyúčtovat. K nároku, týkajícího se nedoplatku na elektřině, žalovaní uvedli, že z faktury dodavatele elektřiny PRE a. s. č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že za období , datum, až , datum, naopak po zaplacení záloh vznikl přeplatek ve výši , částka, , tedy nikoli nedoplatek. I z pozdější faktury vyplývá, že opět vznikl přeplatek ve výši , částka, . Po celou dobu trvání nájemního vztahu platili žalovaní žalobcům zálohy na služby řádně ve sjednané výši, celkem na zálohách uhradili částku , částka, , přičemž poslední platba záloh za březen 2023 byla uhrazena ke dni , datum, . Proto není žalovaným jasné, na základě čeho žalobci nedoplatek ve výši , částka, vyčíslili. K tvrzení žalobců, že v Bytě chyběly závěsy, žalovaní uvedli, že předávací protokoly neobsahují žádnou zmínku o tom, že by tyto závěsy při předání chyběly. Na začátku i na konci pronájmu byly mezi účastníky řízení podepsány předávací protokoly, které obsahovaly kromě stavu měřičů zároveň i kompletní seznam vybavení Bytu, včetně položek označených jako závěsy (v italštině se používá výraz „tende “). Pokud tedy žalobci v rámci vyčíslení svého nároku započítali do celkové výše škody i chybějící závěsy, pak žalovaní s tímto nesouhlasí, neboť nejenže žádný ze závěsů v Bytě nechyběl, ale žalobci ani nepředložili žádný důkaz o tom, že by se v Bytě na začátku pronájmu nacházelo více závěsů než na konci pronájmu. V konečném předávacím protokolu, který obsahuje seznam vybavení, jsou navíc v bodech 2 a 3 závěsy výslovně zmíněny. Žalovaní navíc Byt při zpětném odevzdání kompletně uklidili a vymalovali, čímž došlo k uvedení Bytu do původního stavu. Žalovaní se domnívají, že žalobci žalobu požadují svévolné investice do nemovitosti a vybavení Bytu a jejich vymáhání po žalovaných je neoprávněné.

7. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že pokud toto nařízení nestanoví jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle odstavce 2 téhož článku nařízení se pak na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.

8. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

9. Ze smlouvy o nájmu Bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci. Předmětem nájmu byl blíže specifikovaný Byt společně s parkovacím stáním v podzemním podlaží. V článku II. odst. 2 Smlouvy bylo ujednáno, že s nájemcem bude užívat ve společné domácnosti byt jedna osoba a že v Bytě nebude domácí zvíře. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do 31. 3 2023 s možností prodloužení smlouvy dle dohody. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné za užívání Bytu ve výši , částka, měsíčně s tím, že nájemné za březen 2022 (za dobu od 19. 3. do 31. 3.) je ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno hrazení poplatků za služby spojené s užíváním Bytu v paušální zálohové platbě ve výši , částka, měsíčně s tím, že zálohy za služby budou žalobcem žalovaným vyúčtovány jedenkrát ročně na základě obdržených faktur od poskytovatelů těchto služeb. V zálohách na služby je zahrnuta spotřeba elektrické energie Bytu ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaní uhradí při podpisu nájemní smlouvy bezpečnostní zálohu (kauci) ve výši ve výši , částka, , která může být následně žalobcem použita k ke krytí nákladů spojených s odstraněním škod způsobených žalovanými v bytě, případně k úhradě dlužného nájemného či nezaplaceného vyúčtování poplatků za služby a smluvních pokut. Dále žalovaní uhradí jednu zálohovou platbu za služby ve výši , částka, . V čl. IV odst. 7 bylo pro případ prodlení žalovaných se zaplacením některé z dohodnutých částek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. VI. bylo ujednáno, že žalovaní jsou oprávněni požadovat náhradu nákladů, které vynaloží na opravu bytu, ke které jsou povinni žalobci, jestliže byla oprava provedena se souhlasem žalobců nebo jestliže žalobci bez zbytečného odkladu opravu neobstarali, ačkoli jim byla oznámena její potřeba. Mezi povinnostmi žalovaných jako nájemců byly ujednány mimo jiné povinnost pečovat o byt a jeho vybavení tak, aby na něm nevznikla škoda a v případě skončení nájmu vyklidit a odevzdat žalobcům Byt v původním stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení a odstranit změny, které byly provedeny na předmětu nájmu bez souhlasu žalobců. V čl. V odst. 2 bylo uvedeno, že žalobci neodpovídají za jakékoliv škody na majetku žalovaných, vneseném do Bytu a žalovaným se doporučuje zajistit si na vlastní náklady pojištění souboru zařízení domácnosti a odpovědnosti za škody. V čl. VIII. Smlouvy bylo ujednáno, že v případě ukončení nájemního vztahu jsou žalovaní povinni Byt vyklidit a předat ho zpět žalobcům ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení. Škody, způsobené žalovanými nebo zvířetem (kočkou) na Bytu a na zařízení a vybavení Bytu jsou žalovaní povinni uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu žalobcům. U zvířete jde i o odstranění zápachu v bytě, vyčištění koberců a dalšího nábytku od chlupů a o vymalování.

10. Z oznámení o započtení a předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců adresovala žalovaným dopis, ve kterém vznesla nároky na náhradu škody způsobené v Bytě a nároky na úhradu dlužného nájemného a dlužných úhrad za služby. Žalobci žalovaným oznámili jednostranné započtení kauce v celkové výši , částka, vůči dlužné částce, která byla žalobci vypočtena na částku o výši , částka, . Žalovaní byli vyzváni k úhradě zbylé částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli zástupkyní žalobců vyzváni k úhradě dluhu, který po započtení kauce činí částku ve výši , částka, , a to do 7 dnů ode dne doručení přípisu.

12. Z ukončení nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem reagovala zástupkyně žalovaných na požadavky ze strany žalobců v souvislosti s ukončením nájmu Bytu, vznesené v dopise ze dne , datum, .

13. Z vyjádření ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli zástupkyní žalobců vyzváni k úhradě dluhu, vyčíslené ke dni , datum, na částku ve výši , částka, , ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu.

14. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný prohlásil, že dne , datum, obdržel od žalobkyně žádost o řešení problémů s protékající vodou v Bytě, který vyřešil a v 16:00 byly dokončeny instalatérské práce ve sprchovém koutě. Při kontrole sprchového koutu objevil nezakroucený sifon, který byl příčinou úniku vody. Horní část sifonu, umístěná nad sprchovou vaničkou, byla našroubována přes obložení ve spodní části sifonu, umístěného pod sprchovou vaničkou, čímž vznikl úsporný vypouštěcí mechanismus pro průtoky vody. Kvůli nedostatečné těsnosti mezi oběma částmi voda unikala pod sprchovou vaničkou. Jmenovaný je přesvědčen, že žalovaní mohli situaci vyřešit dříve a efektivněji, kdyby únik vody neignorovali. , adresa, vody byl i následkem jejich nedbalosti. V tomto případě došlo evidentně ke zpoždění s řešením problémů a včasnější jednání ze strany žalovaných by pomohlo předejít vzniklé škodě.

15. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně obrátila na společnost , právnická osoba, . s žádostí o dodání blíže specifikovaných soklových lišt, na což jí bylo ze strany této společnosti sděleno, že výrobce již tuto lištu nevyrábí. Následně žalobkyně s danou společností řešila dodání náhradních produktů.

16. Z objednávky interiérových dveří a dveřního kování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti , právnická osoba, . nové dveře za částku ve výši , částka, .

17. Z e-mailů, týkajících se sedací soupravy z , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo na její dotaz ohledně sedací soupravy Nina sděleno, že tento typ sedací soupravy již není v nabídce.

18. Ze žádosti o cenovou nabídku z , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo na její dotaz ohledně přečalounění sedací soupravy čalounictvím AActu sděleno, že přečalounění sedací soupravy by vyšlo na částku , částka, , přečalounění jedné židle do koženky vychází na , částka, .

19. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena žalobkyni panem , jméno FO, , IČ , IČO, , celkem na částku , částka, , za mytí oken a dveří , částka, a za odstranění inkoustu z nábytku a dveří , částka, .

20. Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, - , adresa, četa ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena žalobkyni za generální úklid dne , datum, na celkovou částku , částka, .

21. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vystavila společnosti , právnická osoba, . fakturu za čisticí prostředky, mj. 5 ks WC net gelu v hodnotě , částka, za jeden kus, v celkové výši , částka, .

22. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena společností Wavex 1990 spol. s. r. o. žalobkyni za dodání lišty a lepidel v celkové výši , částka, .

23. Z cenového návrhu čalounictví , jméno FO, a dcera soud zjistil že, žalobkyni byla navržena oprava 6 ks židlí za částku , částka, bez DPH a oprava pohovky za částku 29000 0 58 k č včetně DPH.

24. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyni dodavatelem Valérií Kricska za úklidové práce ve výši , částka, .

25. Z faktury číslo 18/2023 od , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyni za dodání stavebních prací – očištění akrylových stěn a výmalbu stěn: chodba, koupelna, společenská místnost (obývací pokoj a kuchyň) a dětský pokoj. Celkem na částku , částka, s DPH.

26. Z faktury číslo 16/2023 od , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyni za stavební práce – řezání a lepení podlahových lišt, zakrývání fólií a olepování podlah, malování stěn a doprava a hrubý úklid na celkovou částku , částka, .

27. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyni panem , jméno FO, , IČ , IČO, za čištění pohovky v částce , částka, , čištění radiátorů v částce , částka, , čištění matrací 2 ks za částku , částka, , celkem na částku , částka, .

28. Z plánku Bytu bylo zjištěnou rozmístění jednotlivých místností v předmětném bytě, přičemž pod položkou číslo , hodnota, je označen sprchový kout ve kterém došlo k předmětnému úniku vody.

29. Založené fotografie Bytu spolu s popisky zachycují poškození Bytu, přičemž s ohledem na skutečnost, že se jedná o černobílé fotografie, tak rozsah poškození zdí není zřejmý. Dále fotografie zachycují osoby, provádějící výmalbu Bytu, zkroucenou spodní lištu u dveří a poškozené dveře s odchlipujcícím se povrchem. Fotografie č. , hodnota, a 7 zachycují světla a poškozenou plovoucí podlahu, dále vrstvy prachu a poškozený plech do trouby.

30. Katalog standardů , právnická osoba, obsahuje informace o dveřích a lištách, které se v Bytě nachází.

31. Z mimořádné faktury za elektřinu k zákaznickému účtu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci mimořádnou fakturu za období , datum, do , datum, , kdy v důsledku pravidelně placených měsíčních záloh ve výši , částka, byl výsledkem fakturace přeplatek ve výši , částka, .

32. Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu číslo , hodnota, dne , datum, , kdy za období od , datum, do , datum, byla spotřebována elektřina v množství 1 662 kWh. Dodaná elektřina a služby byly vyúčtovány na částku , částka, , od této částky byl odečten příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši , částka, a zaúčtované zálohy celkem ve výši , částka, . Výsledkem fakturace tedy byl přeplatek ve výši , částka, .

33. Z printscreenu webových stránek PRE nazvaného Kalkulačka pro výpočet nákladů bylo zjištěno, že k zákaznickému účtu žalobce pro fakturační období za dobu od , datum, do 25. 3 2023 při zadání spotřeby ve vysokém tarifu 1720 kWh byl pro dané období vypočten orientační výpočet za vybrané období v částce 14 829,28 včetně DPH.

34. Z dotazu z kontaktního formuláře a odpovědi bylo zjištěno, že žalobcem byl činěn dotaz, zda může dodavatel elektřiny pro odběrné místo vystavit vyúčtování za období od , datum, do 24. 3 2023. Na tento dotaz bylo žalobci ze strany PRE a. s. dne , datum, sděleno, že aktuálně se jeho smlouva řídí ceníkem Komfort klasik a celková cena za 1 kWh činí , částka, , do toho je nutné započítat i měsíční poplatky, které činí , částka, měsíčně. Ceny jsou uvedeny včetně všech poplatků, zastropování a DPH.

35. Z e-mailu od PRE a. s. dne , datum, bylo zjištěno že je vyúčtování se provádí jedenkrát ročně, tudíž nelze zjistit spotřebu za konkrétní období. Pokud má zákazník zaznamenané stavy za dané období, lze provést orientační propočet nákladů za elektřinu spotřebovanou za daný měsíc či za celé období. Tento propočet lze provést na webových stránkách, kde je kalkulačka pro výpočet nákladů. Následně je možné si nechat vystavit mimořádnou fakturu k datu, ke kterému se zadá odpočet elektroměru. Po vložení a odeslání je samoodečtu přes volbu mimořádná fakturace bude aktivován proces, který předá zadaná data ke zpracování do fakturačního systému.

36. Fotografie stavu elektroměru zachycuje stav elektroměru v době předání Bytu zpět žalobcům (9 404,5 kWh).

37. Ze zápisu o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce převzal Byt od žalovaného, kdy k množství a stavu údržby je uvedena poznámka: „dobrý, případně z následujícími výhradami…“. V protokole je zmíněno, že Byt je předáván vymalovaný bílou barvou, dále je uveden stav elektroměru, stav měřidel studené a teplé vody. V poznámkách nájemníka/vlastníka je uvedeno: „vrací se částka , částka, při ukončení smlouvy x je třeba vyčíst vyčistit divan a matrace“. Protokol je v místě podpisů pro pronajímatele a nájemníka podepsán.

38. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní prostřednictvím své zástupkyně reagovali na předžalobní výzvu žalobců ze dne , datum, , kde se vyjadřují k zápočtu jistoty na dlužné nájemné a dohodě žalobce a žalovaného ohledně zjištěné škody na sedačce, kdy se tito měli dohodnout na tom, že žalobce si ponechá částku ve výši , částka, na uvedení sedačky do původního stavu a tuto částku odečte ze složené jistoty. Ostatní nároky žalobců žalovaní odmítají.

39. Z reakce ze dne , datum, soud zjistil že žalovaní prostřednictvím své zástupkyně reagují na předžalobní výzvu žalobců ze dne , datum, , kdy opět odmítají nároky žalobců.

40. Z fotografie poškozené pohovky bylo zjištěno, že na pohovce jsou drobné škrábance.

41. Z fotografií topení a židlí soud zjistil, že černobílé fotografie zachycují topení u okna, žádné poškození není viditelné, koženkový povrch židlí má drobné oděrky a v jednom případě je židle pokreslena.

42. Z daňového dokladu z Kika , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil, že pořízení závěsu a záclon vyšlo na , částka, .

43. Z kupní smlouvy a dodacího listu ze dne , datum, byla zjištěna cena sedací soupravy Nina ve výši , částka, .

44. Z dodacího listu a faktury ze dne , datum, byla zjištěna cena jídelního stolu Agra ve výši , částka, a cena židle , adresa, kusů v celkové výši , částka, .

45. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, byla zjištěna cena za 5 ks WC Net gel (1 l) ve výši , částka, a cena čističe na koupelny Sonett ve výši , částka, .

46. Z účtenky společnosti Hornbach ze dne , datum, byla zjištěna cena barvy , jméno FO, ve výši , částka, a tlumiče nárazu ve výši , částka, .

47. V tabulce, obsahující výpočet dlužného nájemného dle žalobců, je vypočteno, jaká částka zbyla po započtení složené jistoty dlužného nájemného za měsíce únor a březen 2023, a to částka ve výši , částka, , neboť žalovaní za tyto měsíce uhradili nájemné pouze ve výši , částka, .

48. Tabulka výpočtu spotřeby elektřiny obsahuje výpočet v italském jazyce.

49. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, oslovila společnost Byty-Třebešín s reklamací, že našli v bytě vlhkost na zdi sousedící s koupelnou a žádá o kontrolu a řešení situace. Na to bylo žalobkyni emailem ze dne , datum, technikem sděleno, že dům je již několik let po záruce, tudíž reklamační oddělení jí již nepomůže. Je pravděpodobné, že v koupelně něco netěsní a je zapotřebí zajistit si opravu na své náklady. Technik žalobkyni vyzval, ať případně pošle podrobnější fotografii prostoru, že se podívá do stavební dokumentace, o co by mohlo jít. Žalobkyně reagovala následující den e-mailem ze dne , datum, , kdy technikovi přeposlala plán bytu s poznámkami, kde se lze podívat na aktuální stav zdi, dole je z obou stran vidět vlhkost. Vlhkost se už začala projevovat i na druhé části zdi (v ložnici). Žalobkyně prosí o kontrolu a sdělení, jak může situaci vyřešit. Ráda by situaci vyřešila do , datum, , protože pak budou lidi na dovolené. Dne , datum, zaslala žalobkyně technikovi opět e-mail se sdělením, že přeposílá aktuální fotografie, neboť se vlhkost zvětšuje a žádá o odpověď do pondělí. Dne , datum, technik odpovídá, že dle zaslaných fotografií bude problém na 99 % ve sprchovém koutě. Radí žalobkyni, aby co nejdříve zavolala instalatéra, aby prohlédl sifon, překontroloval všechny spáry u vaničky, protože tam určitě někde teče voda, která se pak šíří do zdiva a do podlahy pod dlažbou a začne vzlínat až na protějších zdích. Dále technik radí, ať si žalobkyně nechá preventivně zkontrolovat veškerou instalaci v bytě. Žalobkyně odpovídá emailem ze dne , datum, , že situaci jež vyřešili, že opravdu byl problém ve sprchovém koutě.

50. Z objednávky interiérových dveří a dveřního kování ze dne , datum, , ze dne , datum, a zálohové faktury ze dne , datum, soud zjistil, že u společnosti , právnická osoba, studio byla žalobkyní objednána výměna obložkové zárubně za částku , částka, .

51. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla dne , datum, na účet Generali česká pojišťovna a.s. zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „generali pojišťovna appart artemyeva“.

52. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „deposit pronájem Zverinova , jméno FO, “.

53. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem březen 2022“.

54. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem duben 2022“.

55. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne 19. 4 2022 byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem květen 2022“.

56. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem červen 2022“.

57. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem červenec 2022“.

58. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem srpen 2022“.

59. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , jméno FO, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem září 2022“.

60. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované B, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem říjen 2022“.

61. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované B, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem listopad 2022“.

62. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované B, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem prosinec 2022“.

63. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne 19. 12 2022 byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované B, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem leden 2023“.

64. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne 19. 1 2023 byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované B, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „pronájem únor 2023“.

65. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobce z účtu , Jméno žalované A, zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou „poplatky březen 2023“.

66. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce převzal zpět Byt od žalovaného s tím, že uvádí, že Byt je v dobrém stavu, Byt byl navrácen zpět vymalován bílou barvou. Žalobce potvrzuje, že elektroměr ukazuje hodnotu 11 130, T1 vodoměr – studená voda 131, 050, studená voda 146,062, oba byly vyměněny technikem za nové (naměřené hodnoty jsou ručně dopsané). Žalobce dále potvrzuje, že převzal 2x klíč od vchodových dveří, 3x klíč od bytu, 1x ovladač od garáží, 2x klíč od sklepa, 2x čip od vchodových dveří, 2x klíč od schránky, 1x klíč od elektroměru. Předávací protokol je součástí nájemní smlouvy podepsané , datum, . Dále je v protokole ručně dopsaná poznámka od žalobce: k uzavření předávacího protokolu musí nájemce zaplatit , částka, na vyčištění sedací soupravy i její matrace. Protokol je podepsán žalobcem i žalovaným.

67. Z předávacího protokolu se seznamem spotřebičů a nábytku v Bytě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného Byt, obdržel klíče a Byt přebírá. Dále následuje seznam spotřebičů a nábytku v Bytě, kde mezi jinými je zmíněna pod bodem 2 ložnice s vybavením manželská postel se 2 matracemi, skříň, závěs na okně a 2 venkovní rolety, 2 noční stolky a světlo. Pod bodem 3 je zmíněna ložnice s tím, že místnost byla nevybavená, venkovní roleta, 3 vnitřní rolety, bílý závěs. Žalobce i žalovaný souhlasí, že žalobce převzal klíče, nábytek, který je jako v původním stavu. Dále žalobce potvrzuje výše zmíněné informace a podepisuje předávací protokol dne , datum, , následuje vlastnoruční podpis žalobce.

68. Z úředně ověřeného překladu e-mailu od žalobce adresovaného žalovanému dne , datum, soud zjistil, že předmětem emailu je změna termínu předání bytu na , datum, , kdy žalobce v e-mailu uvádí, že potvrzuje, že zpětné předání Bytu dohodli na 25. 3. místo 31. 3., kdy tato změna upravuje již uzavřenou smlouvu. Bylo dohodnuto, že žalovaní budou hradit nájemné za měsíc březen ve výši , částka, místo , částka, , a toto snížení o 5 000 bude uplatněno ve chvíli vrácení bytu dne 25. 3 2023. K jistotě bylo uvedeno, že z výpočtu dle složené jistoty a doposud zaplacených nájmů zůstává v této chvíli , částka, k započtení jako kreditní/debetní zůstatek za spotřebu médií. K médiím bylo uvedeno, že dne , datum, prověří internet a elektrickou energii, a následně bude vše účtováno dle spotřeby od , datum, do 24. 3 2023 místo do , datum, . Žalobci zašlou žalovaným vyúčtování za služby spojené s užíváním Bytu, čímž se uzavře vztah a bude moci být bankovním převodem uhrazen nedoplatek/přeplatek za spotřebu. Zároveň žalobce zmiňuje, že při zpětném předání doporučuje prověřit předem stav případných škod nebo potřebu provedení oprav, tedy úklid bytu a funkčnost domácích spotřebičů. Doporučuje také prověřit stav zdí, jelikož byly předány čerstvě vybílené a nepoškozené. Mimo událost, která byla nahlášena v červenci 2022 kvůli vodnímu filtru ve sprše, musí být vše ostatní vráceno tak, jak je uvedeno ve smlouvě.

69. Z čestného prohlášení Antonia de Blasio ze dne , datum, soud zjistil, že tento muž uvedl, že je již 20 let odborníkem na pražský realitní trh a prohlašuje, že byl kontaktován žalobci, kteří mu udělili výhradní plnou moc ke správě pronájmu jejich Bytu a požádali ho o stanovení výše nájemného na základě tržních hodnot v březnu 2022. Muž navštívil Byt dne , datum, v době od 10 do 12 hodin, kdy zkontroloval stav Bytu a jeho příslušenství. Byt byl čerstvě vymalován a všechna svítidla byla funkční, na stěnách nebylo zjištěno žádné poškození. Nábytek byl ve velmi dobrém stavu bez poškození. Stůl v obývacím pokoji, kožená pohovka a 6 kožených křesel byly bez viditelných poškození a udržované, jako nové. Spotřebiče v bytě byly funkční a ve výborném stavy stavu, navíc byly nedávno vyčištěny a vydezinfikovány, jak bylo ověřeno během inspekce. Koupelny by byly ve výborné výborném stavu a dobře udržované, nebyly zaznamenány žádné závady ani poškození. Jedinou místností bez nábytku byla malá ložnice. Muž odhadl nájemné na částku , částka, měsíčně dle tehdy platných tržních cen. Následně ho žalobce informoval, že se vrací do Prahy a že Byt již nebude pronajímat podle plánu.

70. Z dodacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla dodána služba spočívající v přečalounění sedací soupravy do potahového materiálu Deluxe za částku , částka, a 6 x přečalounění židle do koženky na částku , částka, , celkem , částka, , s poznámkou, že částka byla uhrazena v hotovosti.

71. Z tabulky, vytvořené žalobkyní, na č. l. 259 spisu soud zjistil seznam poškození Bytu a vyčíslení škod.

72. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento muž se s žalobkyní seznámil v březnu 2022, kdy ho žalobkyně pozvala, aby jí vyčistil pohovku a židle před pronájmem bytu. Povrch pohovky nebyl poškozen, pohovka byla zcela zakryta textilem, což ji chránilo. Bylo vidět, že majitelé pečlivě dbali o svůj majetek, v bytě neměli zvířata ani děti. Muž provedl dezinfekci vnějšího povrchu 6 židlí, čalounění židlí bylo bez poškození. Přitom si všiml kvality desky stolu v kuchyni, o němž by se dalo říci, že se jedná o vysoce kvalitní materiál. V době prohlídky měl tento stůl hladký povrch bez nedokonalosti či deformací.

73. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, . byla účtována oprava stolu ve výši , částka, , způsob úhrady byl v hotovosti.

74. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento muž se v době od , datum, do , datum, podílel na opravách Bytu, v návaznosti na škody způsobené žalovanými. Konkrétně provedl podrobně specifikované práce za účelem nápravy způsobené škody. , jméno FO, podrobně popsal postup při úklidu a opravách Bytu. , jméno FO, podrobně popsal poškození pohovky, poškození matrací, poškození čalounění židlí, stopy po malování perem v bytě.

75. Z tabulky nadepsané Generali soud zjistil žalobkyní vytvořený seznam škod, způsobených havárií vody, uplatněných u pojišťovny.

76. Laboratorní výsledky pacienta obsahují laboratorní výsledky žalobce na základě odběru ze dne , datum, .

77. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, soud zjistil, že tato osoba navštívila Byt dne , datum, . Našel totiž inzerát žalobce na pronájem bytu, proto žalobce toho dne kontaktoval a zeptal se na dostupnost bytu. Žalobce mu řekl, že byt je již pronajatý a že nájemník přijde před polednem a poslal mu video bytu. Video pana , jméno FO, velice zaujalo, proto se domluvili na prohlídce bytu měl, neboť pan , jméno FO, měl zájem o budoucí pronájem, i když byl musel počkat. Žalobce mu tedy umožnil návštěvu. Návštěva trvala asi hodinu od 10: 30 do 11: 30 dne , datum, a pan , jméno FO, se přesvědčil o stavu bytu a vybavení, včetně funkčnosti a stavu spotřebičů, přičemž vše shledal v dobrém stavu bez jakéhokoliv poškození.

78. Ze zprávy Centra klinické imunologie ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je od dětství alergik, mimo jiné mu vadí kočka.

79. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyní byla vystavena faktura za dodání lišty a lepidel v celkové výši , částka, .

80. Z přepisu whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že komunikace začala dne , datum, a zpočátku se týká domluvy ohledně stěhování nového nábytku do Bytu. Dne 27. 7 2022 zaslal žalovaný žalobci zprávu, že se bohužel v rohu stěny mezi ložnicí a koupelnou objevuje voda, v té části domu nejsou žádné trubky, které patří ke koupelně a zasílá i fotografie s tím, že zatím je to pod kontrolou, ale obává se, že se skvrna vody rozšíří. Žalobce tedy žalovaného žádá o to, aby mu zaslal lepší fotku skvrny na zdi. Žalovaný odpovídá, že se to objevilo teprve tento den, včera tam nic nebylo. Na to žalobce reaguje, že jeho žena pak pošle žádost o kontrolu správci bytu a dotazuje se, zda nezaznamenali nějaké poškození na ostatních stěnách. Žalovaný odpovídá, že se díval, ale žádné poškození jinde nenašel. Žalobce žalovanému sděluje, že když odjede na 2 týdny, takže může v bytě uzavřít vodovodní ventil jako prevence dalšího poškození. Na to žalovaný reaguje, že vodní ventil nevypíná, protože rodiče jeho ženy přicházejí každé 2 dny na kontrolu a že budou v bytě do 5.

8. Následně se dne , datum, v 11.01 žalobce žalovaného dotazuje, jestli může stavitel přijít od 14 do 15 hodin zkontrolovat zeď a skvrnu od vody. Na to žalovaný v 11.47 reaguje tak, že si zprávu čte až teď a prosí, ať stavitel přijde ve 14 hodin, protože ve 14.15 už žalovaný musí jít pryč. Na to žalobce reaguje, že se v požadovaném období správci nepodaří dostavit a táže se, jaká je dostupnost žalovaného později. Na to žalovaný reaguje, že zítra je doma, pak v pátek od rána minimálně do 14 hodin a pak je víkend a to si myslí, že nikdo nepřijde. O víkendu může maximálně v sobotu ráno, v neděli jsou celý den pryč. Dne , datum, v 7.57 žalobce sděluje žalovanému, že Marian by měl dorazit dnes ráno kolem 11 až 12 hodin, žalovaný na to reaguje tak, že s tím souhlasí. V 11.33 sděluje žalobce žalovanému, že Marian má trochu zpoždění a dorazí kolem 12 až 13 hodin. Na to žalovaný reaguje tak, že ve 13 hodin je to dobré. Žalovaný se dotazuje, zda bude třeba vrtat do zdí, na to žalobce reaguje tak, že touto zdí žádné trubky nevedou a vrtat do zdí by se ne nemělo. Žalovaný sděluje, že skvrna je trochu větší. Žalobce žalovanému ve 13.29 sděluje, že situaci akutně řeší. Na to žalovaný (ve zprávě z téhož dne, avšak datované již v 11.32) odpovídá, že za půl hodiny musí odejít a večer se nevrátí dříve než ve 20 hodin, takže Marian musí přijít zítra ráno, řekli mu, že mezi 9 a 12 hodinou. Žalobce odpovídá, že dělá, co může a že se domnívá, že po celou dobu, kdy tam žalovaní nebudou, bude potřeba vypnout vodu. Na to žalovaný odpovídá, že to není problém, ale že už se domluvili s Marianem, kdy budou doma. Večer zasílá žalobce žalovanému emaily od správy kondominia, týkající se identifikace problémů s únikem a žádá žalovaného, ať udělá lepší fotky. Na to reaguje žalovaný dne , datum, a dotazuje se, jaké fotky má znovu dělat a upozorňuje na to, že za 5 dnů odjíždí, nicméně stále čeká, zatím mu to nedělá problémy. Dále se žalovaný obává děr ve stěnách bytu, které způsobí, že nemohou plně užívat byt. Dne , datum, v 11.54 sděluje žalovaný žalobci, že skvrna začala být vidět i na protější straně, a to u dveří od do koupelny. Na to reagujeme žalobce tak, že to přidá do zprávy, kterou poslali správci bytu s tím, že zítra ráno opět zavolají technika, aby provedl neodkladný zásah a pokud to bude žalovaným vadit, vrátí jim srpnové nájemné, dále žádá žalovaného o maximální dostupnost v nejbližších dnech, protože je to naléhavé. Na to žalovaný reaguje tak, že od zítřka do čtvrtka tu bude a od pátku až do 15. 8. odjíždí, takže byt bude zavřený. Žalobce žalovanému sděluje, aby v příštích dnech používal pouze vanu. Dne , datum, žalovaný sděluje žalobci, že natekla spodní část koupelnových dveří, což je určitě dáno tím, jak procházela voda zpod podlahy. To mu sděluje z důvodu, aby je při odchodu z bytu neobviňovali a zasílá fotografie dveří, poškozených vodou. Na to žalobce reaguje tak, že rozumí a že je štěstí, že zavolal instalatéra. Instalatér mu oznámil, že žádné potrubí prasklé nebylo. V každém případě bude v budoucnu potřeba provést údržbu a bude ji muset provést žalovaný jako nájemník. Žalobce žalovanému sprchový filtr a to, jak ho vyčistit, ukázal a vše bylo smontováno. Až žalobce přijede, tak si o tom promluví osobně, aby se pochopili. Dne , datum, kontaktoval žalovaný žalobce a dotazuje se na měsíční zálohy PRE, protože se obává, že současné zálohy jsou nízké a dojde k výraznému nárůstu nákladů, na to žalobce reaguje, ať žalovaní zváží zvýšení o , částka, měsíčně, ale myslí si, že tolik žalovaní nespotřebují. Dále se dne 25. 3 2023 žalobce s žalovaným domlouvali na 13.30 na předání Bytu. Dne , datum, žalobce žalovanému sděluje, že včera nechal vyčistit sedačku od kočičích chlupů a různých nečistot, dal , částka, za čištění a na sedačce jsou stále stopy po kočičích drápech, nemá slov a přikládá fotky nalezeného poškození. Dále uvádí, že matrace pohovky je třeba kompletně vyčistit za více peněz. Žalovaný se dotazuje, co to znamená, na to žalobce reaguje, že jde o zjevné poškození. Dále žalobce uvádí, že žalovaný maloval stěny a na všech stěnách jsou malé fleky, ale největší problém je sedačka. Bylo zjištěno poškození stěn a nábytku nápisy a částečným vybílením se vytvořily skvrny různých barev a stěny tak musí být znovu natřeny vzhledem k četným poškozením. Na to žalovaný reaguje, že to není poškození a pokud holčička psala propiskou, lze to očistit trochou vody a je to pryč a pro takovou pitomost se nemusí znovu malovat. Žalobce reaguje, že nápis na nábytku nelze odstranit, na což žalovaný reaguje tak, že se vsadí, že když přijede, tak zeď vyčistí. V sobotu podepsali vrácení bytu a teď mu žalobce nemůže každý druhý den psát, že nachází něco, co se mu nelíbí. Byt zkontrolovali a je v pořádku.

81. Z dodejky bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců zaslala žalovanému zásilku dne , datum, .

82. Z části dodejky na čísle listu 270 bylo zjištěno doručení zásilky dne , datum, .

83. Z printscreenu whatsappové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že komunikace je vedena v italském jazyce s tím, že některé ze zpráv jsou přeloženy do českého jazyka. Nejprve se žalobce a žalovaným domlouvají na nastěhování nábytku do Bytu. Dále žalovaný žalobci zasílá fotografii jídla v lednici a dotazuje se, zda může v létě grilovat na elektrickém balkonovém grilu. Následuje komunikace ohledně skvrn na stěně v ložnici v důsledku úniku vody, kdy není přeložena veškerá komunikace. Zpráva, ve které žalovaný dne , datum, sděluje žalobci, poté, co bylo žalovanému sděleno, že opravář přijde mezi 12 – 13 hod, musí za půl hodiny odejít a večer se nevrátí dříve než ve 20 hodin, byla žalovanému odeslána ve 13.

32. Následující komunikace se shoduje s výše uvedeným přepisem whatsappové komunikace.

84. Z dodejky bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců zaslala žalovanému zásilku dne , datum, . Z části dodejky bylo zjištěno doručení zásilky dne , datum, .

85. Z rozpočtu spol. Inspire-decor s.r.o. č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně si nechala nacenit ušití nových závěsů na částku , částka, .

86. Z daňového dokladu vystaveného , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven doklad za řezání a lepení podlahových lišt za částku , částka, .

87. Z dopisu Městské části , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se spolu s nezletilou dcerou přihlásila k trvalému pobytu v Bytě dne , datum, , a to na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, s platností do , datum, .

88. Z listiny nazvané „translační dopis“ bylo zjištěno, že tato obsahuje doporučení žalovaného jako nájemce ze strany žalobců jako pronajímatelů, ovšem není podepsaná.

89. Z překladů přepsaných whatsapp audio zpráv bylo zjištěno, že v hovoru dne , datum, a , datum, žalovaný s žalobcem domlouvá své nastěhování do Bytu, které se má uskutečnit v březnu. Dne , datum, žalovaný sděluje žalobci, že první noc v Bytě proběhla v pořádku a vše je v pořádku. V hlasové zprávě ze dne , datum, žalovaný žalobci vzkazuje, že případný přeplatek, o kterém ani neví, že tam bude, zaplatí předem , částka, , protože jsou šetrní a světlo používají málo a topení také nepoužívají. Zbytek přepsané zprávy není pochopitelný. V další hlasové zprávě ze dne , datum, žalovaný žalobci sděluje, že mu v lednu zaplatí 11 000 korun plus náklady a v únoru zaplatí jenom náklady. A že postoj žalobce je špatný, protože už má těch 11 000 korun z polovičního nájmu plus 22 tisíc z kauce, ale žalovaní mu to zaplatí. , adresa, 000 korun není z nájemného. Žalovaný tedy provede převod 11 000 plus 6 300.

90. Z přehraného CD 1 bylo zjištěno, že složka „, jméno FO, přílohy a fotografie“ obsahuje fotografie pohovky, jež má povrch poškozený drobnými oděrkami a stopami po drápech, místy jsou na pohovce skvrny od lepidla. Dále jsou ve složce fotografie topení, z nichž není nic zřejmé, fotografie 6 ks židlí, na kterých jsou v detailních snímcích zřejmé drobné oděrky na koženkovém povrchu, na zadní straně dvou židlí je stopa po propisce. Další fotografie zachycují drobné stopy po propisce na kuchyňské skříňce, na bílé stěně ložnice, na povrchu vstupních dveří do ložnice a na dřevěné vložce na vnější straně dveří šatní skříně. Poslední fotografie zachycuje novou židli v obchodě s cenovkou , částka, . Složka „, jméno FO, přílohy a fotografie“ obsahuje fotografii muže při výmalbě obývacího pokoje, dále fotografie zachycují stěny, na kterých jsou při detailním pohledu vidět skvrny po vymalování; další fotografie zachycuje muže, při výmalbě oranžovočervené části zdi v kuchyni. Další fotografie zachycují poškození zdí, jež jsou v černobílém provedení již založeny ve spise, kde jsou zřejmé mokré stopy od vody ve spodní části stěn, lehce nabobtnalý rám dveří, poškození bytu sousedů spočívající v poničené plovoucí podlaze, dále fotografie stropního světla, muže s nářadím, klečícího na podlaze, lehce odstávající podlahové lišty, fotografie zdí, kde bylo přemalováno poškození, kde je patrný lehce jiný odstín přemalování, fotografie drobných nedostatků na stěnách (zašpinění) a zalepení soklové lišty. Fotografie nazvané „Midle room preparation“ zachycují muže, klečícího na zemi, připravující pokoj na výmalbu oblepováním spodních lišt, na druhé fotografii se připravuje na přilepení lišt. Video nazvané Předání bytu dne , datum, zachycuje stav Bytu před předáním žalovaným, byt vypadá čistě a uklizeně, na pohovce je položen přehoz a na stole ubrus. Video neobsahuje detailní záběry stěn, ani jiného vybavení. V jednom pokoji jsou složeny krabice Ikea, v ložnici na posteli je přehoz, ve skříni visí červená látka. Složka nazvaná „Valentia přílohy a fotografie“ obsahuje fotografie zaprášené podlahy, fotografie 2 ks hygienických přípravků na čistění pračky, poškozené spáry mezi dlažbou, značně odřeného plechu na pečení v troubě, prachu na horním povrchu lednice, fotografie stolu, kde jsou zřejmé bílé stopy zanechané horkými nápoji na lakované desce stolu a zaschlá špína na rohu stolu dále fotografie zelené utěrky, která je špinavá, fotografie prachu na zemi, fotografie WC čističe WC NET Professional, fotografie odtoku sprchového koutu. Video WR1 zachycuje pokoj v bytě při výmalbě, kdy muž obrušuje jednu stěnu. Video WR2 zachycuje dva pokoje v bytě připravené na vymalování.

91. Z přehraného CD 2 bylo zjištěno, že složka obsahuje video nazvané „Working room“ zachycující dva pracovníky při výmalbě pokoje.

92. Z přehraného CD 3 bylo zjištěno, že složka 18-3-2022 obsahuje fotografie, pořízené z videa nazvaného Předání bytu dne , datum, , zachycené na CD 1. Jedná se o většinou lehce rozmazané fotografie, ze kterých není možné učinit žádný výstup ohledně detailního vzhledu a stavu Bytu.

93. Z přehraného CD 4 bylo zjištěno, že CD obsahuje přepis printscreenu whatsappové komunikace mezi účastníky, již založené do spisu.

94. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

95. Žalobci jsou vlastníky Bytu, přičemž byt spadá do jejich společného jmění manželů (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci (smlouva o nájmu Bytu). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do 31. 3 2023 (smlouva o nájmu Bytu). Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a hrazení poplatků za služby ve výši , částka, měsíčně (nesporná tvrzení účastníků, nájemní smlouva). V zálohách na služby je zahrnuta spotřeba elektrické energie Bytu ve výši , částka, měsíčně (smlouva o nájmu Bytu). Nájemné za část měsíce března 2022 bylo sjednáno ve výši , částka, (smlouva o nájmu Bytu). Při uzavření nájemní smlouvy byla žalovanými složena jistota ve výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků). V článku II. odst. 2 Smlouvy bylo ujednáno, že v Bytě nebude domácí zvíře (smlouva o nájmu Bytu). Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že škody způsobené žalovanými nebo zvířetem (kočkou) na Bytu a na jeho zařízení a vybavení jsou žalovaní povinni uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu žalobcům, přičemž u zvířete jde i o odstranění zápachu v bytě, vyčištění koberců a dalšího nábytku od chlupů a o vymalování (smlouva o nájmu Bytu). Nájemní vztah byl na základě dohody ukončen ke dni , datum, , kdy také došlo k předání bytu žalobcům (nesporná tvrzení účastníků, e-mail žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, převzal žalobce od žalovaného Byt, o čemž byl sepsán protokol, kde je stav Bytu ohodnocen jako „dobrý“ s tím, že Byt je předáván vymalovaný bílou barvou a s poznámkou, že se vrací částka , částka, při ukončení smlouvy X je třeba vyčíst vyčistit divan a matrace (zápis o předání bytu ze dne , datum, ). Dále byl dne , datum, sepsán o předání bytu protokol s uvedením hodnot elektroměru a vodoměru s poznámkou, že nájemce musí zaplatit , částka, na vyčištění sedací soupravy i její matrace (předávací protokol ze dne , datum, ). Dále byl v při předání Bytu žalobcům dne , datum, sepsán protokol, obsahující seznam spotřebičů a nábytku v Bytě, kde je mimo jiné zmíněno, že v ložnice je vybavena manželskou postelí se 2 matracemi, skříní, závěsem na okně a 2 venkovními roletami, 2 nočními stolky a světlem, druhá ložnice je nevybavená, s venkovní roletou, 3 vnitřními roletami a bílým závěsem; žalobce uvedl, že převzal klíče a nábytek, který je jako v původním stavu (předávací protokol se seznamem spotřebičů a nábytku). Žalovaní uhradili nájemné a zálohy za služby za část měsíce března 2022 celkem ve výši , částka, a dále hradili měsíční nájemné ve výši , částka, spolu se zálohami na poplatky za služby ve výši , částka, v měsících duben 2022 – leden 2023 (potvrzení o provedení úhrady). Na nájemném a zálohách za služby v měsíci únoru 2023 uhradili žalovaní částku , částka, a za měsíc březen 2023 částku , částka, (potvrzení o provedení úhrady). Žalobce žalovanému v e-mailu ze dne , datum, potvrdil, že Byt bude žalobcům předán dne , datum, namísto , datum, a nájemné za měsíc březen bude poníženo na částku ve výši , částka, místo , částka, , přičemž toto snížení o , částka, bude uplatněno ve chvíli vrácení bytu dne 25. 3 2023ů dále žalobce v e-mailu uvedl, že ze složené jistoty a doposud zaplacených nájmů zůstává částka , částka, k započtení jako zůstatek za spotřebu médií (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne , datum, ). Dne 27. 7 2022 kontaktoval žalovaný žalobce s tím, že se v rohu stěny mezi ložnicí a koupelnou objevila mokrá skvrna a zaslal mu fotografie poškození, žalobce odpověděl, že jeho žena požádá správce bytu o kontrolu. Dále žalobce žalovaného požádal, aby až odjede na 2 týdny pryč, mohl v bytě uzavřít vodovodní ventil jako prevenci dalšího poškození. Na to žalovaný reagoval, že bude v bytě do 5. 8. a že vodní ventil nevypne, protože rodiče jeho ženy budou chodit byt kontrolovat. Dne , datum, v 11.01 žalobce žalovaného požádal, zda může přijít správce v době od 14 – 15 hodin, žalovaný reagoval tak, že žádal, ať správce přijde ve 14 hodin, protože musí ve 14.15 odejít. Na to žalobce sdělil, že se v požadovaném období správci nepodaří dostavit. Dne , datum, ráno sdělil žalobce žalovanému, že pan , jméno FO, by měl dorazit kolem 11 až 12 hodin, žalovaný souhlasil. V 11.33 sdělil žalobce žalovanému, že pan , jméno FO, má zpoždění a dorazí kolem 12 až 13 hodin. Žalovaný souhlasil. Žalovaný ve 13.32 žalobci sdělil, že už musí odejít a že se dohodli na návštěvě pana Mariana druhý den dopoledne. Žalobce žalovanému sdělil, že po celou dobu, kdy žalovaní v Bytě nebudou, bude potřeba vypnout vodu, žalovaný s tím souhlasil. Dne , datum, žalovaný sdělil žalobci, že natekla spodní část koupelnových dveří (printscreen whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, fakturu za spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, na částku , částka, , kdy z této částky byl odečten příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši , částka, a zaúčtované zálohy celkem ve výši , částka, , výsledek fakturace tedy byl přeplatek ve výši , částka, (řádná faktura za elektřinu ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci mimořádnou fakturu za období , datum, do , datum, , kdy v důsledku pravidelně placených měsíčních záloh ve výši , částka, byl výsledkem fakturace přeplatek ve výši , částka, (mimořádná faktura za elektřinu). V zákaznickém účtu žalobce u společnosti , právnická osoba, . byl pro fakturační období od , datum, do 25. 3 2023 při zadání spotřeby ve vysokém tarifu 1720 kWh vypočten orientační výpočet v částce 14 829,28 včetně DPH (printscreen webových stránek PRE nazvaný Kalkulačka pro výpočet nákladů). Stav elektroměru ke dni předání Bytu zpět žalobcům činil 9 404,5 kWh (fotografie stavu elektroměru). Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

96. Žalobci jsou vlastníky Bytu, přičemž Byt spadá do jejich společného jmění manželů (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci (smlouva o nájmu Bytu). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do 31. 3 2023 (smlouva o nájmu Bytu). Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a hrazení poplatků za služby ve výši , částka, měsíčně (nesporná tvrzení účastníků, nájemní smlouva). V zálohách na služby je zahrnuta spotřeba elektrické energie Bytu ve výši , částka, měsíčně (smlouva o nájmu Bytu). Nájemné za část měsíce března 2022 bylo sjednáno ve výši , částka, (smlouva o nájmu Bytu). Při uzavření nájemní smlouvy byla žalovanými složena jistota ve výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků). V článku II. odst. 2 Smlouvy bylo ujednáno, že v Bytě nebude domácí zvíře (smlouva o nájmu Bytu). Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že škody způsobené žalovanými nebo zvířetem (kočkou) na Bytu a na jeho zařízení a vybavení jsou žalovaní povinni uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu žalobcům, přičemž u zvířete jde i o odstranění zápachu v bytě, vyčištění koberců a dalšího nábytku od chlupů a o vymalování (smlouva o nájmu Bytu). Nájemní vztah byl na základě dohody ukončen ke dni , datum, , kdy také došlo k předání bytu žalobcům (nesporná tvrzení účastníků, e-mail žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, převzal žalobce od žalovaného Byt, o čemž byl sepsán protokol, kde je stav Bytu ohodnocen jako „dobrý“ s tím, že Byt je předáván vymalovaný bílou barvou a s poznámkou, že se vrací částka , částka, při ukončení smlouvy X je třeba vyčíst vyčistit divan a matrace (zápis o předání bytu ze dne , datum, ). Dále byl dne , datum, sepsán o předání bytu protokol s uvedením hodnot elektroměru a vodoměru s poznámkou, že nájemce musí zaplatit , částka, na vyčištění sedací soupravy i její matrace (předávací protokol ze dne , datum, ). Dále byl v při předání Bytu žalobcům dne , datum, sepsán protokol, obsahující seznam spotřebičů a nábytku v Bytě, kde je mimo jiné zmíněno, že v ložnice je vybavena manželskou postelí se 2 matracemi, skříní, závěsem na okně a 2 venkovními roletami, 2 nočními stolky a světlem, druhá ložnice je nevybavená, s venkovní roletou, 3 vnitřními roletami a bílým závěsem; žalobce uvedl, že převzal klíče a nábytek, který je jako v původním stavu (předávací protokol se seznamem spotřebičů a nábytku). Žalovaní uhradili nájemné a zálohy za služby za část měsíce března 2022 celkem ve výši , částka, a dále hradili měsíční nájemné ve výši , částka, spolu se zálohami na poplatky za služby ve výši , částka, v měsících duben 2022 – leden 2023 (potvrzení o provedení úhrady). Na nájemném a zálohách za služby v měsíci únoru 2023 uhradili žalovaní částku , částka, a za měsíc březen 2023 částku , částka, (potvrzení o provedení úhrady). Žalobce žalovanému v e-mailu ze dne , datum, potvrdil, že Byt bude žalobcům předán dne , datum, namísto , datum, a nájemné za měsíc březen bude poníženo na částku ve výši , částka, místo , částka, , přičemž toto snížení o , částka, bude uplatněno ve chvíli vrácení bytu dne 25. 3 2023; dále žalobce v e-mailu uvedl, že ze složené jistoty a doposud zaplacených nájmů zůstává částka , částka, k započtení jako zůstatek za spotřebu médií (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne , datum, ). Dne , datum, kontaktoval žalovaný žalobce s tím, že se v rohu stěny mezi ložnicí a koupelnou objevila mokrá skvrna a zaslal mu fotografie poškození, žalobce odpověděl, že jeho žena požádá správce bytu o kontrolu. Dále žalobce žalovaného požádal, aby až odjede na 2 týdny pryč, mohl v bytě uzavřít vodovodní ventil jako prevenci dalšího poškození. Na to žalovaný reagoval, že bude v bytě do 5. 8. a že vodní ventil nevypne, protože rodiče jeho ženy budou chodit byt kontrolovat. Dne , datum, v 11.01 žalobce žalovaného požádal, zda může přijít správce v době od 14 – 15 hodin, žalovaný reagoval tak, že žádal, ať správce přijde ve 14 hodin, protože musí ve 14.15 odejít. Na to žalobce sdělil, že se v požadovaném období správci nepodaří dostavit. Dne , datum, ráno sdělil žalobce žalovanému, že pan , jméno FO, by měl dorazit kolem 11 až 12 hodin, žalovaný souhlasil. V 11.33 sdělil žalobce žalovanému, že pan , jméno FO, má zpoždění a dorazí kolem 12 až 13 hodin. Žalovaný souhlasil. Žalovaný ve 13.32 žalobci sdělil, že už musí odejít a že se dohodli na návštěvě pana Mariana druhý den dopoledne. Žalobce žalovanému sdělil, že po celou dobu, kdy žalovaní v Bytě nebudou, bude potřeba vypnout vodu, žalovaný s tím souhlasil. Dne , datum, žalovaný sdělil žalobci, že natekla spodní část koupelnových dveří (printscreen whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, fakturu za spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, na částku , částka, , kdy z této částky byl odečten příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši , částka, a zaúčtované zálohy celkem ve výši , částka, , výsledek fakturace tedy byl přeplatek ve výši , částka, (řádná faktura za elektřinu ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci mimořádnou fakturu za období , datum, do , datum, , kdy v důsledku zaplacené měsíční zálohy ve výši , částka, byl výsledek fakturace přeplatek ve výši , částka, (mimořádná faktura za elektřinu). V zákaznickém účtu žalobce u společnosti , právnická osoba, . byl pro fakturační období od , datum, do 25. 3 2023 při zadání spotřeby ve vysokém tarifu 1720 kWh vypočten orientační výpočet v částce , částka, včetně DPH (printscreen webových stránek PRE nazvaný Kalkulačka pro výpočet nákladů). Stav elektroměru ke dni předání Bytu zpět žalobcům činil 9 404,5 kWh (fotografie stavu elektroměru).

97. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

98. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

99. Podle ust. § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

100. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

101. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

102. Podle ust. § 2246 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

103. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

104. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

105. Podle ust. § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

106. Podle ust. § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

107. Podle ust. § 2256 odst. 1 o. z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu v domě náležitý pořádek obvyklý podle místních poměrů.

108. Podle ust. § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.

109. Podle ust. § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

110. Podle ust. § 2258 o. z. nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli.

111. Podle ust. § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.

112. Podle ust. § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

113. Podle ust. § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

114. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

115. Podle ust. § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

116. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

117. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

118. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

119. Žalobci se po žalovaných domáhají úhrady částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že požadovaná částka se skládá z několika nároků, a to z nároku na náhradu škody vzniklé nevhodným užíváním Bytu žalovanými, z nároku na náhradu škody vzniklé únikem vody pod sprchovým koutem, nároku na úhradu dluhu vzniklého na poplatcích za dodávky elektřiny a dále žalobci po žalovaných požadují úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného.

120. Pokud jde o nárok žalobců na náhradu škody vzniklé únikem vody pod sprchovým koutem, soud dospěl k závěru, že není důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaní porušili v souvislosti s touto havárií jakoukoli povinnost. Nebylo prokázáno, že by žalovaní vzniklou škodu ignorovali či odmítli zjednat nápravu tím, že nechtěli umožnit osobě pověřené žalobci vstup do Bytu. Provedené dokazování, zejména přepis whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, uvedená tvrzení žalobců vyvrací. Bylo zjištěno, že když se dne 27. 7 2022 na stěně ložnice objevila skvrna od vody, žalovaný žalobce ihned kontaktoval, popsal mu umístění této skvrny a zaslal její fotografii. Následně na všechny žádosti ze strany žalobců žalovaný reagoval, spolupracoval s žalobci (odpovídal na dotazy, zasílal další fotografie) a snažil se situaci řešit, zejména domluvou termínu, kdy se má dostavit technik, objednaný žalobci. Dne , datum, v 11 hod. sdělil žalobce žalovanému, že by technik měl přijít v době 14-15 hod, s čímž žalovaný souhlasil, ale uvedl, že bude přítomen v Bytě pouze do 14:15, v té době se však technikovi nepodařilo přijít. Následně byl dne , datum, žalovaný ze strany žalobce informován, že technik dorazí kolem 11- 12 hodin, s čímž žalovaný souhlasil. Poté bylo žalovanému žalobcem oznámeno, že technik má zpoždění a dorazí kolem 12 – 13 hodin. Žalovaný opět souhlasil. Až půl hodiny po dohodnutém čase, kdy měl technik přijít, tedy ve 13:32, žalovaný žalobci oznámil, že už musí za půl hodiny z Bytu odejít. Z toho nelze usuzovat, že by žalovaný danou schůzku na poslední chvíli zrušil. Zde navíc soud zaznamenal manipulaci s předloženými listinami, obsahující přepis whatsappové komunikace (přepsaná komunikace byla žalobci předložena přepsaná do tabulky v MS Word, jež je založena na č.l. 281 p.v. spisu), kdy v tomto přepisu byl přepsán čas, kdy žalovaný odeslal onu zprávu oznamující, že musí za půl hodiny z Bytu odejít. V žalobci předloženém dokumentu je uvedena doba 11:32, čímž čas odeslání této zprávy vyvolává dojem, že žalovaný odvolal schůzku s technikem ještě předtím, než se měl technik dostavit (technik se měl dle dohody dostavit do 13 hod). Je však zřejmé, že čas odeslání této zprávy nemůže být správný, když daná zpráva žalovaného časově nenavazuje na předchozí zprávu žalobce, odeslanou ve 13:

29. Při následném porovnání různých verzí přepisu této vzájemné whatsappové komunikace (dále byla žalobci doložena na CD 4 a na dalším přepisu na č.l. 291 p.v.) bylo zjištěno, že předmětná zpráva žalovaného byla ve skutečnosti odeslána až ve 13:32, tedy až poté, co se technik v domluveném termínu (12-13 hod) nedostavil. Je tedy zřejmé, že žalovaný v Bytě čekal, byl připraven vpustit technika do Bytu v dohodnutý čas, ovšem technik se nedostavil. Až následně žalovaný oznámil, že musí Byt opustit.

121. Dále bylo soudem zjištěno, že tvrzení žalobců, že žalovaný odmítl v Bytě vypnout vodu, také není pravdivé, resp. je vytržené z kontextu. Ze vzájemné komunikace plyne, že žalobce žalovaného žádal o uzavření vodovodního ventilu pouze po dobu, kdy měli žalovaní na 2 týdny odjet na dovolenou, k čemuž však mělo dojít až dne , datum, . To sice žalovaný odmítl s tím, že do Bytu budou docházet rodiče žalované a stav Bytu budou kontrolovat, ale do odjezdu žalovaných již byl problém s únikem vody vyřešen. Když byl žalovaný žalobcem dne , datum, požádán, aby používali pouze vanu, žalovaný se tomuto požadavku nijak nebránil. Nelze ani souhlasit s tvrzením žalobců, že žalovaný měl odhadnout, kde je problém úniku vody a že problém s únikem vody je vážný, když žalovaný není profesionálním instalatérem a v Bytě objevil pouze skvrny na zdi, což žalobcům ihned nahlásil. , adresa, úniku vody, popsaná , jméno FO, Kukliem v jeho prohlášení ze dne , datum, , je popsána značně neodborně, každopádně z tohoto prohlášení lze vyčíst, že k problému s únikem vody došlo v důsledku netěsnosti dvou částí sifonu, přičemž místo, kde voda unikala, se nacházelo pod vaničkou, tedy nebylo žalovaným viditelné, ani volně přístupné. Z amatérské úrovně vyjádření této osoby je zřejmé, že tato osoba není kompetentní k vyvozování jakýchkoli odborných závěrů, natož týkajících se odpovědnosti žalovaných. Na základě výše uvedeného pokládá soud tento nárok žalobců za nedůvodný.

122. Pokud jde o nárok na náhradu škody vzniklé nevhodným užíváním Bytu žalovanými, ani ten soud neshledal důvodným. Soud vychází především z předávacích protokolů, sepsaných v den předání Bytu zpět žalobcům dne , datum, (zápis o předání bytu, předávací protokol a předávací protokol se seznamem spotřebičů a nábytku v Bytě ze dne , datum, ), které zachycují stav Bytu a zjištěné vady k tomuto okamžiku. Z těchto listin je zřejmé, že dle žalobce zhodnotil stav Bytu jako dobrý, přičemž uplatnil pouze nárok na náhradu poškozené sedací soupravy a matrace, kdy se s žalovaným dohodli, že si žalobci ponechají částku , částka, ze zbylé složené jistoty. V době předání Bytu žalobce žádnou jinou závadu či poškození Bytu neuplatnil. Ani proti výmalbě Bytu bílou barvou žalobce nic nenamítal. Je zřejmé, že žalobci jako bezdětný manželský pár, který nechová žádná domácí zvířata, má jiné nároky na míru znečištění Bytu a na jeho úklid, které jsou rozdílné od nároků žalovaných. Právě z toho důvodu bylo důležité, aby žalobci při převzetí Bytu od žalovaných Byt řádně zkontrolovali a veškeré zjištěné vady zaznamenali. K tomu však nedošlo, žalobce potvrdil, že Byt je v pořádku, namítal pouze vadu sedací soupravy a matrace. Tuto škodu nechal žalobce zaznamenat do protokolu a žalovaní ji uznali s tím, že bylo dohodnuto, že bude uhrazena z jistoty , částka, . Žalobce si byl skutečnosti, že při zpětném předání je třeba Byt a jeho vybavení řádně zkontrolovat, dobře vědom, když na to i žalované upozorňoval v e-mailu ze dne , datum, , kde uvádí, že při zpětném předání Bytu bude prověřen stav případných škod, potřeba provedení oprav, úklid bytu a funkčnost domácích spotřebičů, dále stav zdí, s tím, že vše musí být vráceno tak, jak je uvedeno ve smlouvě (mimo poškození způsobené únikem vody v červenci 2022). Je tedy nemyslitelné, že by Byt při převzetí dne , datum, řádně nezkontroloval.

123. Pokud jde o škody na dalším vybavení Bytu (např. plech), stav těchto věcí nebyl řádně zdokumentován v předávacím ani v závěrečném protokolu, takže nelze dojít k závěru, že by škodu na nich způsobili žalovaní. Fotografie poškozeného vybavení Bytu jsou pak z tohoto důvodu pro věc irelevantní, stejně jako vyjádření třetích osob ohledně stavu Bytu, když tyto osoby nebyly přítomny při předání Bytu žalovaným, ani při jeho zpětném předání žalobcům dne , datum, . Přítomnost zvířete v Bytě sice byla v čl. II. odst. 2 Nájemní smlouvy vyloučena, zároveň však Nájemní smlouva s přítomností kočky v Bytě počítala, když pro tento případ byl mezi účastníky upraven postup při náhradě škody, způsobené zvířetem, konkrétně kočkou. Smlouva je v tomto ohledu vnitřně rozporuplná, lze tedy vycházet ze znění ust. § 2258 o. z., dle kterého je chov zvířat v bytě nájemcům povolen, nepůsobí-li tento chov obtíže nepřiměřené poměrům v domě, k čemuž v daném případě nedošlo. Nebylo shledáno ani porušení smluvní povinnosti nechat si pojistit souboru zařízení domácnosti a odpovědnost za škodu, když ust. čl. V odst. 2 Nájemní smlouvy má pouze doporučující charakter. Soud tedy uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalovaní porušili povinnost nájemce, ať již smluvní či zákonnou.

124. Soud se dále zabýval nárokem žalobců na úhradu smluvní pokuty, kterou žalobci ke dni , datum, vyčíslili na částku , částka, , když výši pokuty požadovali z dlužného nájemného za poslední dva neuhrazené měsíce, tedy z částky ve výši , částka, , vždy od 21. dne v měsíci, když žalovaní neuhradili částku , částka, za měsíc únor 2023 a částku , částka, za měsíc březen 2023. Pokud jde o nájemné, bylo prokázáno, že nájemné bylo v Nájemní smlouvě sjednáno na částku , částka, měsíčně (s výjimkou měsíce březen 2022, kdy bylo nájemné dohodnuto na částku , částka, ). Dále byli žalovaní dle Nájemní smlouvy povinni hradit částku , částka, měsíčně jako zálohu na úhradu poplatků za služby. V období duben 2022 až leden 2023 hradili žalovaní nájemné a zálohy za služby v souladu s Nájemní smlouvou. Na měsíc únor 2023 uhradili žalovaní na nájemném pouze částku , částka, a na měsíc březen 2023 neuhradili na nájemném ničeho. Soud dospěl k závěru, že dané platby v měsících únor a březen 2023 nebyly za strany žalovaných uskutečněny z důvodu, že mezi účastníky bylo ujednáno započtení nájemného za poslední dva měsíce (tedy měsíce únor a březen 2023 celkem ve výši , částka, ) na složenou jistotu (ve výši , částka, ). Dané bylo prokázáno e-mailem žalobce ze dne , datum, , ve kterém žalobce potvrdil dohodu o ponížení nájemného za měsíc březen o částku , částka, za dřívější ukončení nájemního vztahu již ke dni , datum, (namísto dne , datum, ). Dále žalobce v tomto e-mailu zmiňuje, že snížení bude uplatněno ve chvíli vrácení bytu dne 25. 3 2023 a uvádí, že ze složené jistoty a doposud zaplacených nájmů zůstává částka , částka, . Je zřejmé, že pokud by si strany nedohodly předmětné započtení, nemohla by ke dni 25. 3 2023 z jistoty zbýt pouze částka ve výši , částka, , ale zůstala by částka v plné výši , částka, . Žalovaní proto dle dohody uhradili na nájemném za měsíc únor 2023 částku , částka, , což spolu s částkou , částka, (částka, o kterou bylo poníženo březnové nájemné) činí onu částku , částka, , kterou žalobce v e-mailu zmiňuje a kterou chtěl žalobce následně v okamžiku přední Bytu použít k započtení za spotřebu médií. Skutečnost, že došlo k výše uvedené dohodě o započtení navíc potvrzuje i následné chování žalobců, kteří by, pokud by dané započtení nebylo ujednáno, dlužné nájemné za měsíce únor a březen 2023 po žalovaných jistě požadovali. Pokud by k výše uvedené dohodě o započtení nedošlo, jistě by v okamžiku skončení nájmu bylo účastníky řešeno vrácení, případně započtení dané jistoty ve výši , částka, , k čemuž však nedošlo. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaní hradili nájemné v souladu s výše uvedenou dohodou, kterou bylo sjednáno započtení nájemného za měsíce únor a březen 2023 na složenou jistotu s doplacením výše jistoty o částku , částka, , a s hrazením nájemného se tak do prodlení nedostali. Za této situace je pak požadavek žalobců na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného nedůvodný.

125. Následně se soud zabýval tvrzeným dluhem žalovaných, vzniklým na poplatcích za služby, konkrétně za dodávky elektřiny. Výši dluhu vypočetli žalobci na částku , částka, tak, že dle vyúčtování od , právnická osoba, . byla dlužná částka za dané období ve výši , částka, , přičemž žalovaní celkem uhradili na elektřinu částku ve výši , částka, , dluží tedy na elektřině částku ve výši , částka, . Bylo prokázáno, že žalovaní skutečně v souladu s Nájemní smlouvou po dobu trvání nájemního vztahu hradili zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, z této částky činila záloha na elektřinu , částka, měsíčně, tedy na zálohách na elektřinu uhradili celkem částku , částka, . Při výpočtu ceny za elektřinu, dodanou v období trvání nájemního vztahu (od , datum, do , datum, ), bylo nutné vyjít z vyúčtování provedeného žalobcem prostřednictvím webových stránek dodavatele elektřiny , právnická osoba, . – Kalkulačka pro výpočet nákladů, neboť dle sdělení tohoto dodavatele lze pouze tímto způsobem provést orientační propočet nákladů za elektřinu spotřebovanou za období, jež se liší od řádného fakturačního období. Žalobce tedy postupoval způsobem, určeným mu dodavatel elektřiny, kdy do kalkulačky zadal stav elektroměru ke dni předání bytu. Soud tak nemá pochybnosti o správnosti toho výpočtu. Za vybrané období od , datum, do , datum, byl proveden orientační výpočet nákladů s vyčíslením na částku ve výši , částka, . Žalobci však při svém výpočtu nezohlednili příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši , částka, , který jim byl v řádné faktuře za elektřinu účtován, a o který se musí dlužná částka ponížit. Dlužná částka za elektřinu v období, kdy žalovaní užívali Byt, vypočtená na , částka, , tak musí být ponížena o zálohy v celkové výši , částka, a dále o příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši , částka, , tedy na částku , částka, . Ohledně částky v této výši je pak nárok žalobců důvodný. Žalobci mají dále z důvodu prodlení s úhradou peněžité částky nárok i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od , datum, , když tento nárok žalobců byl řádně uplatněn až v podání ze dne , datum, , kde byla vysvětlena výše dluhu na elektřině, a toto vyjádření bylo žalovaným doručeno dne , datum, , čímž se dnem následujícím dostali do prodlení (výrok I.). Jak již bylo uvedeno výše, ve zbylém byl nárok žalobců zamítnut (výrok II.).

126. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., a přiznal žalovaným plnou náhradu nákladů řízení, když neúspěch žalovaných spočíval pouze ve vyhovění žalobě ohledně částky ve výši , částka, oproti požadované částce ve výši , částka, . Soud tedy žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představuje odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právní zástupkyně žalovaných za 5 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání písemného vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, podání písemného vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 5 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Dále náleží žalovaným 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., vypočtená z výše uvedených položek, neboť zástupkyně žalovaných je plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalovaných tak činí částku ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni společně a nerozdílně uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupkyně žalovaných, která je advokátkou. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).