10 C 122/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o žalobě na určení a vydání věci,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalobce je vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, , model E350 VIN , VIN kód, , palivo diesel, barva šedá, datum první evidence , datum, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci osobní automobil , jméno FO, , model E350 VIN , VIN kód, , palivo diesel, barva šedá, datum první evidence , datum, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, -, jméno FO, , model E 350, VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), palivo diesel, barva šedá, datum první evidence , datum, a dále se domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci Vozidlo. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem Vozidla. Rozhodl se Vozidlo prodat, proto se obrátil na autobazar Premium Cars provozovaný společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Na podzim 2021 žalobce do tohoto autobazaru Vozidlo odvezl za účelem jeho prezentace a následného prodeje třetí osobě. Následně na jaře 2022 žalobce předal společnosti , právnická osoba, i veškerou dokumentaci k Vozidlu, a to velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu. Následně dne , datum, uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla za kupní cenu ve výši , částka, . V čl. III. odst. III.2 kupní smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva, tedy že vlastnické právo k Vozidlu přejde z žalobce na společnost , právnická osoba, až dnem úplného zaplacení kupní ceny. K úhradě kupní ceny však nikdy nedošlo. Nedošlo tedy ani k převodu vlastnického práva k Vozidlu na společnost , právnická osoba, Žalobce následně zjistil, že Vozidlo bylo již dne , datum, , tedy před podpisem kupní smlouvy, v registru vozidel přepsán na třetí osobu, a to žalovaného. Z dokumentace týkající se předmětného přepisu Vozidla žalobce zjistil, že jeho podpis jako žadatele na žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, není jeho podpisem. Žalobce tento dokument nikdy nepodepsal. Žalobce nikdy s žalovaným žádnou smlouvu, kterou by Vozidlo převedl na žalovaného, neuzavřel, ani nikoho tímto převodem nepověřil. Žalobce nikdy neobdržel za převod vozidla žádnou úplatu. Nikdy ani nikoho nezmocnil, aby ho zastupoval v řízeních před registrem vozidel. Vozidlo tak bylo na žalovaného přepsáno v registru vozidel bez právního titulu, na základě podvodného jednání a na základě zfalšovaného podpisu žalobce v žádosti o zápis změny vlastníka. Navíc v příjmení žalobce v předmětné žádosti je písařská chyba, je zde uvedeno „Markovich“, přičemž příjmení žalobce je „Marcovich“. Žalobce se domáhal úhrady kupní ceny za Vozidlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, po společnosti , právnická osoba, cestou občanskoprávního řízení, kdy elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. EPR 328271/2022 bylo společnosti , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobci částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci, avšak nebylo na něj ničeho zaplaceno. Následně Městský soud v Praze svým usnesením č. j. MSPH , spisová značka, -A-18 ze dne , datum, zjistil úpadek společnosti , právnická osoba, Žalobce proto uplatnil svou pohledávku za společností , právnická osoba, , přihláškou do insolvenčního řízení. Žalobce podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti. Současný stav je takový, že vlastníkem Vozidla je žalobce, neexistuje totiž žádný právní titul, na jehož základě by žalovaný mohl nabýt vlastnické právo k Vozidlu. Nicméně jako vlastník a provozovatel Vozidla je v registru vozidel a v technickém průkazu k Vozidlu evidován žalovaný. Žalovaný, vzhledem k absenci jakéhokoliv převodního titulu ze strany žalobce jako prodávajícího, a vzhledem ke skutečnosti, že žalobci neuhradil kupní cenu Vozidla, nemohl být v dobré víře, že by oprávněně nabyl vlastnické právo k Vozidlu. Přitom v Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, je jako dosavadní vlastník uveden žalobce, stejně tak ve velkém technickém průkazu je jako vlastník uveden žalobce, nikoli společnost , právnická osoba, Žalovaný si tak musel být vědom, že Vozidlo nenabývá od vlastníka. Aby mohl žalobce vozidlo řádně provozovat a disponovat s ním, musí být jako vlastník evidován on. Změny v evidenci nelze dosáhnout jinak než prostřednictvím určovací žaloby a je tak dán právní zájem žalobce na podání této žaloby. Vozidlo bylo žalobci odňato svémocně, neboť bylo jednáno bez jeho vědomí a proti jeho zřetelné vůli. Dále se žalobce domáhá vydání Vozidla, neboť žalovaný Vozidlo neprávem zadržuje, když vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemohl být v dobré víře, že by oprávněně nabyl vlastnické právo k vozidlu. Nadto je zřejmé, že žalobce Vozidlo pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu, který bude předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení.

2. Současně se žalobou podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby soud zakázal žalovanému Vozidlo prodat, darovat, vložit do obchodní korporace, či jinak převést vlastnické právo, zřídit zástavní právo či jiné právo třetí osoby. Návrhu žalobce bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

3. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že ji neuznává. Žalovaný Vozidlo nabyl v dobré víře a je jeho oprávněným vlastníkem. Žalovaný zakoupil Vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se společností , právnická osoba, za částku , částka, . Žalovaný Vozidlo objevil na inzertních stránkách sauto.cz a spojil se s autobazarem telefonicky, aby dohodl prohlídku Vozidla. Dohoda o koupi Vozidla proběhla telefonicky, písemně a nakonec i osobně v autobazaru. Prostřednictvím e-mailů došlo mezi žalovaným a autobazarem dne , datum, k rezervaci Vozidla, dne , datum, k dohodě o snížení ceny Vozidla a zaslání fotokopie technického průkazu Vozidla, dne , datum, došlo k zaslání potřebných údajů k Vozidlu, pojištění a k dohodě o datu a čase převzetí Vozidla. Dne , datum, se dostavil jednatel žalované se svou manželkou osobně do autobazaru, kde mu byly předloženy veškeré doklady k Vozidlu, plná moc k převodu Vozidla od žalobce a smlouva o komisním prodeji mezi žalobcem a autobazarem. Veškeré doklady byly předloženy jednatelem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaný podepsal autobazaru plnou moc k převodu vozidla a převodní formulář. Ze strany autobazaru byl ujištěn, že k převodu není potřeba jeho osobní účasti, že stačí plná moc, která nemusí být ověřena. Žalovaný neměl důvod autobazaru nevěřit. K vyznačení změny vlastnictví došlo i ve veřejném registru vozidel, proto neměl žalovaný žádný důvod k pochybnostem. Dne , datum, došlo k zaslání vystavené faktury na koupi Vozidla, žalovaný částku ve výši , částka, dne , datum, řádně uhradil. Jelikož byla žalovanému předložena smlouva o komisním prodeji, považoval žalovaný za samozřejmé, že fakturující je autobazar, nikoli žalobce. Ze skutkových tvrzení žalobce je nepochybné, že žalobce Vozidlo neztratil, ani mu Vozidlo nebylo svémocně odňato, neboť jej sám společnosti , právnická osoba, svěřil, žalobci proto nemůže svědčit žádné právo domáhat se určení vlastnického práva a vydání vozidla dle ust. § 1110 občanského zákoníku. Žalobce sám Vozidlo odvezl do provozovny společnosti , právnická osoba, , a to již v roce 2021 a od té doby tam Vozidlo stálo a bylo inzerováno. Na jaře roku 2022 dokonce žalobce předal autobazaru veškeré doklady k Vozidlu. Ve vylíčení žalobce existuje řada nejasností a nelogičností. Je obvyklou praxí, že autobazar převezme vozidlo ke komisnímu prodeji jen na základě smlouvy a případné plné moci na prodej vozidla. Tvrzení žalobce, že by Vozidlo s veškerými doklady nechal po tak dlouhou dobu v autobazaru bez jakékoliv smlouvy, je účelové a nevěrohodné. Kupní smlouva žalobce s autobazarem byla uzavřena až měsíc po převodu Vozidla na žalovaného. S ohledem na to, že je opatřena razítkem autobazaru, byla podepsána jeho v provozovně. V tu dobu však už v autobazaru Vozidlo nebylo, a přesto žalobce smlouvu podepsal, aniž si ověřil, zda Vozidlo vůbec v autobazaru fyzicky je. Dále není jasné, jak mohl žalobce uzavřít kupní smlouvu na Vozidlo, které již měsíc nebylo úředně jeho a bylo převedeno na žalovanou. Žalobce nejprve žaloval autobazar a podával trestní oznámení a následně poté, kdy měl přisouzenu pohledávku, se domáhá vydání vozidla od nabyvatele v dobré víře. Žalobce tedy nejprve vlastnictví žalovaného nezpochybňoval, když se nejprve domáhal úhrady kupní ceny po společnosti , právnická osoba, Podpis nabyvatel na žádosti o změnu vlastníka, založené žalobcem do spisu, není podpisem jednatele žalovaného, ten podepisoval jiný formulář. Autobazar žalovanému předložil plnou moc, vystavenou majitelem Vozidla s ověřeným podpisem, s tím, že musí být přiložena k tiskopisu o převodu vozidla. Tato plná moc není ve spise založena. Žalovaná Vozidlo přes autobazar nabízela k prodeji a bylo v něm umístěno od , datum, do , datum, a bylo celoplošně inzerováno.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a spol. , právnická osoba, , vystupující pod obchodním názvem Premium Cars, uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu ve výši , částka, . V čl. III. odst. 2 smlouvy bylo ujednána výhrada vlastnického práva k vozidlu ve prospěch žalobce, tedy že vlastnické právo k Vozidlu přejde z žalobce na společnost , právnická osoba, až dnem úplného zaplacení kupní ceny, tj. dnem kdy bude částka připsána na účet žalobce.

6. Z formuláře nazvaného Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, , předloženého žalobcem, bylo zjištěno, že žádost se týká změny vlastníka i provozovatele předmětného Vozidla. Jako dosavadní vlastník je v žádosti uveden žalobce a jako nový vlastník je uvedena žalovaná. V části, týkající se dosavadního vlastníka, je uvedeno jméno žalobce uvedeno, jeho rodné číslo a adresa, s tím, že o změnu žádá vlastník dne , datum, , podpis žadatele (nečitelný podpis „Mar.. P.“). Pod podpisem žadatele jsou uvedena čísla, jež se shodují s číslem občanského průkazu žalobce. V části, týkající se nového vlastníka, je uveden název žalované společnosti, její IČ a adresa a ručně napsaný nečitelný podpis žadatele. V případě nového vlastníka silničního vozidla u jeho podpisu není uvedeno žádné číslo uvádějící číslo dokladu. Přílohou žádosti je Záznam registračního místa ohledně potvrzení o zaplacení správního poplatku a Potvrzení o převzetí dokladů žadatelem, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla dne , datum, , podepsáno žadatelem (ručně psaný podpis, jenž se jeví shodný jako u podpisu nového vlastníka).

7. Z formuláře nazvaného Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, dodaného Magistrátem hl. m. Prahy, soud zjistil, že se shoduje s výše uvedeným formulářem, předloženým žalobcem, ovšem pod podpisem nového vlastníka silničního vozidla jsou uvedena čísla dokladu, čímž se tato kopie neshoduje s kopií doloženou žalobcem.

8. Z trestního oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce podal Obvodnímu státnímu zastupitelství pro , adresa, trestní oznámení na podezřelé , jméno FO, , společnost , právnická osoba, a , jméno FO, ohledně toho, že podezřelí uvedli žalobce v omyl, když v době uzavření kupní smlouvy věděli, že vozidlo již se zfalšovaným podpisem přepsali v registru vozidel na žalovaného, aniž by toto vozidlo vlastnili, nebo měli takový pokyn od žalobce.

9. Ze sdělení Policie ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci vedené pod jejich sp. zn. KRPA-9381-486/TČ-2023-000072 je stále vedeno prověřování a vzhledem k tomu, že se jedná o rozsáhlou trestnou činnost, není možné sdělit, jak a kdy bude věc ukončena.

10. Z osvědčení o registraci Vozidla část II. předloženého žalobcem bylo zjištěno, že jako vlastník Vozidla je v tzv. velkém technickém průkazu Vozidla uveden žalobce.

11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované jako odběrateli společností , právnická osoba, vystavena faktura za Vozidlo na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, .

12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalované odešla dne , datum, částka ve výši , částka, se zprávou příjemci: „úhrada vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, “.

13. Z osvědčení o registraci vozidla část II. předloženého žalovanou bylo zjištěno, že ode dne , datum, byl jako vlastník Vozidla ve velkém technickém průkazu veden žalobce a ode dne , datum, žalovaná.

14. Z protokolu o technické prohlídce soud zjistil, že dne , datum, byla provedena technická prohlídka Vozidla, přičemž nebyly zjištěny žádné závady.

15. Z čestného prohlášení jednatele žalované soud zjistil podpis jednatele žalované na listině, založené ve sbírce listin v obchodním rejstříku žalované společnosti.

16. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalované a autobazarem Premium Cars soud zjistil, že jednatel žalované e-mailem ze dne , datum, u spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odkazem na předchozí telefonickou domluvu rezervoval Vozidlo a objednal si prohlídku vozidla na 15:00 hod s tím, že by Vozidlo zakoupil jako soukromá osoba. Dále požádal o ověření možnosti koupě na úvěr a uvedl, že před koupí vozidla by u něj rád měl prodejní prohlídku v servisu a potřeboval by od autobazaru zajistit převod včetně evidenční prohlídky. V e-mailu ze dne , datum, zaslal , jméno FO, jednali žalované v příloze kopii velkého technického průkazu s tím, že cenu mohou snížit o , částka, . V e-mailu ze dne , datum, jednatel žalované odpověděl, že finální cena tedy bude , částka, , kupujícím bude žalovaná společnost. Žádá o zaslání faktury na plnou částku s tím, že ji uhradí ihned. Dále uvedl, že domluvil předprodejní prohlídku vozidla v servisu , právnická osoba, , a pokud tato prohlídka dopadne dobře, prosí o vyřízení převodu. Vůz by si přebral v úterý. Dne , datum, zaslal , jméno FO, jednali žalované e-mail, kde v příloze zasílá fakturu.

17. Ze zprávy společnosti CZ.NIC ze dne , právnická osoba, . 2024 bylo zjištěno, že nedisponuje údaji o hostingové společnosti, spravující doménu premium-cars.cz.

18. Ze zprávy Krajského ředitelství Policie hl. m. Prahy ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k aktuálnímu stadiu trestního řízení mohou sdělit pouze to, že poškození měli s autobazarem Premium Cars (případně se spol. , právnická osoba, ) uzavřenu někdy pouze ústní kupní smlouvu či ústní komisní smlouvu, popř. byly uzavřeny písemné kupní smlouvy či smlouvy o zprostředkování prodeje.

19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednatel žalované , jméno FO, dne , datum, podával na Policii ČR vysvětlení k trestní věci týkající se prošetřování spol. , právnická osoba, a , jméno FO, ohledně Vozidla. Uvedl, že si autobazar Premium Cars vybral přes inzertní portál Sbazar, kde hledal vozidlo pro své potřeby. Prošel si recenze na autobazar a jelikož žádné negativní nenašel, rozhodl se bazar navštívit a Vozidlo zakoupit. Předtím v tomto autobazaru žádné vozidlo nekupoval. Autobazar fyzicky navštívil dvakrát, jinak s nimi komunikoval e-mailem, vždy jednal s panem , jméno FO, . Byl mu předložen tzv. velký technický průkaz Vozidla, protokol z poslední servisní prohlídky, plná moc k prodeji Vozidla od žalobce a smlouva o komisním prodeji Vozidla. , jméno FO, ho nechal vyplnit formulář k převodu Vozidla, dále jim dal plnou moc k převodu Vozidla, která nebyla notářsky ověřená. Což tehdy nevěděl, ale k přepisu Vozidla došlo. Kupní smlouvu k Vozidlu nepodepisovali, protože není povinná. Vozidlo si řádně zkontroloval a zaplatil za něj. Autobazar mu vystavil fakturu, kterou zaplatil převodem ze svého účtu na účet, uvedený ve faktuře. Až později zjistil, že v dopravním spise figuruje podpis, který není jeho. V době prodeje Vozidla mu nebylo známo, že spol. , právnická osoba, neuhradila žalobci ani část z prodejná ceny Vozidla.

20. Svědkyně , jméno FO, , manželka jednatele žalované společnosti, vypověděla, že na jaře roku 2022 s manželem vybírali vůz, který měl sloužit pro provozní účely společnosti. Podle kladných recenzí nakonec zvolili autobazar Vespania. Manžel s autobazarem jednal prostřednictvím e-mailu, telefonátů, poté tam zajeli osobně. Svědkyně byla v autobazaru osobně dvakrát, jednou při podpisu dokumentů a podruhé při převzetí vozu. Byly jim předloženy dokumenty, a to plná moc k zastoupení majitele vozidla a dále smlouva, kterou uzavřel autobazar a prodejce. Jednalo se o klasickou smlouvu komisní. Její manžel tam podepsal plnou moc a převodní formulář k zařízení převodu. Tyto asi podepsal na místě, protože na základě té plné moci mu bylo přislíbeno, že bude zařízen převod. Dále ještě jednali o ceně a bylo jim předvedeno vozidlo. Pán z autobazaru, který s nimi jednal, sdělil, že na základě těch plných mocí zařídí na dopravním inspektorátu převody a vše potřebné. S automobilem jim byly předány i veškeré dokumenty, jinak by ho manžel nekoupil. Byly zcela jistě předloženy podklady dostačující pro převod, což byla plná moc a převodní formulář, který byl pro jejího manžela k převodu, a pak to byla smlouva o komisním prodeji. Přesný vzhled listin si svědkyně nepamatuje, protože to bylo v roce 2022, je právnička a denně vidí spoustu smluv. Na plné moci byl podpis jednatele společnosti a nějaké razítko. Na přesné znění smlouvy mezi žalobcem a autobazarem, nebo na jakém byla papíru, si nevzpomene. Neví, kolik měla smlouva stránek. Plná moc, kde byl podpis jednatele, asi ověřená nebyla. Notář, nebo advokát, který by ověřil podpisy, přítomen nebyl. Kupní smlouva mezi manželem a autobazarem sepisována nebyla, vše probíhalo na základě e-mailové komunikace. Žalovaná společnost má jednoho zaměstnance, a to manžela svědkyně, jenž je majitelem a jednatelem, dále si najímá programátory a brigádníky. Svědkyně potřebuje svůj vůz k tomu, aby dojížděla z , adresa, , kde je sídlo společnosti a kde její manžel přechodně pobývá. Její manžel si pořizoval vůz proto, aby v něm jezdil na jednání. Svědkyně již v minulosti vozidla v autobazaru kupovala, a to Volvo XC60 v autorizovaném servisu v Průhonicích. Vůz si vybrala podle fotografie, dostala k němu veškeré informace prostřednictvím e-mailu, dostavila se na místo, kde jí byl automobil předveden a byly sjednány podmínky koupě a cena. Autobazar jí předložil plnou moc, že je oprávněn jednat a zařídil převod vozidla a stejně jako tento autobazar zařídil převod vozu.

21. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že vozidlo dal do autobazaru na podzim 2021. Na autobazar dostal doporučení, že tam prodávají sportovní auta a jeho známý do něj dodával auta. Často ho tam vyzvedával, takže se s těmi prodejci seznámil. Jelikož byl podzim, tak se s nimi domluvil, že u nich auto přes zimu odstaví, a oni ho mezitím budou nabízet k prodeji. Pro žalobce to byla první zkušenost s autobazarem. Žádné doklady k vozidlu jim nedával, říkal jim, že když by měli kupce, že jim ty doklady doveze. Proto ani nesepisovali žádnou komisionářskou smlouvu. Znali se už od vidění a vše bylo na ústní dohodě. Na jaře 2022 mu řekli, že by měli nějakého kupce, tak jim dovezl malý techničák, velký techničák, všechny faktury od oprav a účtenky od nových dílů. Dále si asi i ofotili jeho občanský průkaz. Několikrát pak volali, že už někoho mají a pak zase, že si to nikdo nekoupil. Až asi na začátku léta říkali, že mají skutečného zájemce, že to je jejich známý a že to auto se stoprocentně prodá. Tehdy mu bylo divné, že auto už v autobazaru nestojí. Oni mu na to řekli, že kupec si vyřizuje leasing, že je to jejich dobrý známý a že se nemusí bát. Takto to trvalo několik týdnů. Ptal se, kde to auto je, když nemá ani peníze ani auto a oni říkali, ať se nebojí, že peníze dostane, že kupující je jejich známý a už to auto má. Pak žalobce vyzvali, aby se k nim dostavil a sepsali kupní smlouvu, že žalobce auto prodává autobazaru. Říkal si, že oni tedy auto odkoupí a on dostane peníze. Po podpisu kupní smlouvy si všiml, že tam je doba splatnosti jeden měsíc, což předtím přehlédl a nelíbilo se mu to, ale musel to respektovat. Když po měsíci peníze nebyly, tak už mu to bylo divné. Pořád mu říkali, že už peníze budou. Každou chvíli je vyzýval k úhradě, poté už se k němu chovali dost neslušně a vyhazovali ho z bazaru, když tam přišel. Nakonec na ně podal trestní oznámení. Obrátil se na advokáty, aby to začali řešit. Mezitím mu přišlo z pojišťovny, že má za auto uhradit povinné ručení. Tak došel na dopravní inspektorát, kde se dozvěděl, že už asi měsíc před tím, než od něj z autobazaru auto odkoupil, tak ho prodali někomu jinému. Nikdy nepověřil autobazar, aby za něj prodal auto někomu jinému bez jeho vědomí a tento autobazar s ním ani nikdy nekonzultoval prodej vozidla žalované v červnu 2022. Žalobce ani neověřil svůj podpis na jakémkoliv dokumentu pro společnost , právnická osoba, , ani mu tato společnost nepředložila jakýkoliv dokument z jejich strany, který by byl úředně ověřený. S autobazarem komunikoval pouze osobně nebo po telefonu.

22. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

23. Žalobce jako vlastník Vozidla odvezl Vozidlo na podzim 2021 do autobazaru Premium Cars, provozovaného společností , právnická osoba, , kde mělo být Vozidlo na základě ústní dohody mezi žalobcem a společností vystaveno a nabízeno k prodeji (osvědčení o registraci vozidla část II., účastnická výpověď žalobce). Na jaře 2022 žalobce předal autobazaru dokumentaci k Vozidlu, zejména osvědčení o registraci vozidla (tzv. velký technický průkaz) a poskytl autobazaru i kopii svého občanského průkazu (účastnická výpověď žalobce). Dne , datum, si jednatel žalované u autobazaru Premium Cars rezervoval Vozidlo a objednal si jeho prohlídku. Uvedl, že v případě koupě by potřeboval zajistit převod včetně evidenční prohlídky. Dne , datum, zaslal , jméno FO, z autobazaru jednali žalované kopii velkého technického průkazu Vozidla a informaci o snížení ceny Vozidla na částku , částka, . Jednatel žalované dne , datum, odpověděl, že souhlasí s cenou a že žádá o zaslání faktury s tím, že kupujícím bude žalovaná společnost (e-mailová komunikace mezi jednatelem žalované a společností Premium Cars). Při návštěvě autobazaru byla jednateli žalované předložena plná moc od žalobce k prodeji Vozidla a smlouva o komisním prodeji Vozidla, uzavřená mezi žalobcem a autobazarem. Jednatel žalované vyplnil formulář k převodu Vozidla a udělil autobazaru plnou moc k převodu Vozidla (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , výpověď svědkyně , jméno FO, ). Dne , datum, vystavila společnosti , právnická osoba, žalované fakturu za prodej Vozidla ve výši , částka, a žalovaná tuto částku téhož dne uhradila (faktura č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce). Dne , datum, byla Magistrátu hl. m. Prahy podána žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla týkající se změny vlastníka Vozidla z původního vlastníka - žalobce na nového vlastníka – žalovanou (žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, ). Žádost byla podepsána oběma žadateli, přičemž jejich podpisy na žádosti nebyly úředně ověřeny (žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, ). , adresa, vlastník Vozidla potvrdil převzetí dokladů k Vozidlu, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla (příloha žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, ). Ve velkém technickém průkazu Vozidla byla ode dne , datum, jako nový vlastník Vozidla zapsána žalovaná (osvědčení o registraci vozidla část II.). Dne , datum, byla mezi žalobcem a společností , právnická osoba, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej Vozidla. Ve smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo k Vozidlu přejde z žalobce na společnost , právnická osoba, až dnem úplného zaplacení kupní ceny ve výši , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, podal žalobce trestní oznámení mimo jiné i na společnost , právnická osoba, , neboť byl společností uveden v omyl, když v době uzavření kupní smlouvy věděla, že Vozidlo již bylo se zfalšovaným podpisem přepsáno v registru vozidel na žalovanou, aniž by toto Vozidlo vlastnila, nebo měla takový pokyn od žalobce (trestní oznámení ze dne , datum, ). Vozidlo má v současné době v držení žalovaná (nesporná tvrzení účastníků).

24. Dle ust. § 1109 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil.

25. Dle ust. § 1110 o. z. získal-li někdo v dobré víře za úplatu použitou movitou věc od podnikatele, který při své podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku obchoduje takovými věcmi, vydá ji vlastníku, který prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo že mu věc byla odňata svémocně a že od ztráty nebo odnětí věci uplynuly nejvýše tři roky.

26. Dle ust. § 1111 o. z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

27. Dle ust. § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

28. Dle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

29. Dle ust. § 2132 o. z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

30. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

31. Dle ust. § 2455 o. z. se komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

32. Dle ust. § 2464 odst. 1 o. z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.

33. Dle ust. § 6 odst. 4 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu“) musí žádost o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel obsahovat úředně ověřený podpis, je-li žádost podána v listinné podobě; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

34. V dané věci se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem Vozidla, neboť společnost , právnická osoba, nebyla oprávněna převést vlastnické právo k Vozidlu na žalovanou, a ta se tak nemohla stát vlastníkem Vozidla a dále se domáhá, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci Vozidlo.

35. Soud posoudil věc podle výše citovaného ust. § 1109 o. z., neboť v případě Vozidla se jedná o věc, která není zapsána ve veřejném seznamu a registr silničních vozidel přitom není veřejným seznamem (srov. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ), a zároveň k nabytí Vozidla došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Pokud žalobce odkazoval na ust. § 1110 o. z., jenž mimo jiné upravuje prodej použitého zboží v autobazarech, pak toto ustanovení nemůže být aplikováno, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce pozbyl Vozidlo ztrátou, nebo že by mu bylo Vozidlo svémocně odňato. Naopak, z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce svěřil Vozidlo společnosti , právnická osoba, vědomě a zcela dobrovolně. Společnost nakládala s Vozidlem bez vědomí žalobce (a proti jeho vůli) až následně po převzetí Vozidla, přitom zákon vyžaduje, aby bylo svémocně jednáno již v okamžiku odnětí věci původnímu vlastníkovi. Tím je tedy aplikace ust. § 1110 o. z. v předmětném sporu vyloučena.

36. Pro nabytí vlastnického práva k věci od neoprávněného dle ust. 1109 o. z. musí být splněn požadavek platného právního titulu nabytí a dobrá víra nabyvatele. Soud tedy zkoumal, zda byla žalovaná v dobré víře v oprávněnost společnosti , právnická osoba, převést na ni vlastnické právo k Vozidlu na základě řádného titulu. V případě nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle ust. 1109 o. z. se jedná o tzv. privilegovaný typ nabytí (oproti nabytí vlastnického práva dle ust. § 1111 o. z.), kdy se ve prospěch žalované jako nabyvatele uplatní domněnka ust. § 7 o. z., dle kterého se poctivost a dobrá víra jednajícího presumuje. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalovaná nebyla v dobré víře, nese žalobce jako původní vlastník, jenž ponese nepříznivé následky v případě, kdy nebude dobrá víra žalované prokázána ani vyvrácena.

37. V daném případě je při posuzování dobré víry žalované při koupi Vozidla třeba zohlednit skutečnost, že se jednalo o prodej použitého automobilu v autobazaru, kde jsou často nabízeny ke koupi automobily pocházející z trestné činnosti. Je proto třeba zvýšené míry opatrnosti a je třeba klást přísnější měřítka na požadavek dobré víry nabyvatele. Nabyvatel má tzv. investigativní povinnost, v rámci které musí učinit taková zjištění, aby bylo vyvráceno podezření, že převodce nemusí být vlastníkem nebo oprávněným k převodu vlastnického práva k věci.

38. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalovaná jednala ohledně koupě Vozidla se společností , právnická osoba, nejprve telefonicky, následně e-mailem a posléze se jednatel žalované osobně dostavil do autobazaru, kde podrobil Vozidlo fyzické prohlídce. V rámci osobního jednání mu byly předloženy podklady, potřebné pro řádný převod Vozidla. Ke zjištění skutečnosti, zda je spol. , právnická osoba, oprávněnou k převodu vlastnického práva k Vozidlu, byla žalované ze strany autobazaru přeložena plná moc, dle které byla společnost zmocněna žalobcem k převodu Vozidla a dále smlouva o komisním prodeji, uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , dle které byla společnost oprávněna zařídit pro žalobce svým vlastním jménem prodej Vozidla. To potvrdil jednatel žalované (dle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, ) a také svědkyně , jméno FO, , jeho manželka, jež byla při jednání se společností , právnická osoba, v autobazaru osobně přítomna. Soud si je vědom blízkého vztahu mezi svědkyní a žalovanou, svědkyně však vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům. Existenci ústně i písemně uzavřených kupních či komisních smluv, uzavíraných mezi společností , právnická osoba, a jejími klienty, potvrdila zpráva Krajského ředitelství Policie hl. m. Prahy. Pokud žalobce namítal, že svědkyně není věrohodná, neboť není schopna popsat přesný vzhled smlouvy, jež jí byla předložena, pak dle soudu tato okolnost její věrohodnost nijak nesnižuje, neboť nelze očekávat, že si po téměř 2 letech bude svědkyně vzhled smlouvy a počet stran pamatovat. Následně byly žalované předloženy doklady, týkající se Vozidla, zejména jí byl zaslán velký technický průkaz Vozidla. Žalovaná poté podrobila Vozidlo odborné prohlídce prostřednictvím kvalifikovaného servisu.

39. Skutečnost, že vlastníkem Vozidla byl dle technického průkazu žalobce, byla žalované vysvětlena tak, že jí byla předložena komisní smlouva, dle které byla společnosti , právnická osoba, oprávněna zařídit pro žalobce svým vlastním jménem prodej Vozidla. Žalovaná přitom nemohla předpokládat, že se jednalo o podvrženou listinu. Dle soudu není k tíži žalované ani skutečnost, že žalovaná udělila společnosti , právnická osoba, plnou moc k přepisu Vozidla, aniž by byl podpis jejího jednatele na plné moci úředně ověřen, jak vyžaduje zákon. Zde žalovaná spoléhala na autobazar jakožto profesionála v oboru, jenž má praktické zkušenosti se zápisy do registru silničních vozidel a sama se na něj obrátila s prosbou, že zápis potřebuje zařídit. Dále nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce sám svým vlastním jednáním vytvoří zdání, že spol. , právnická osoba, je oprávněna zastupovat ho při převodu vlastnického práva k Vozidlu, když této společnosti svěřil Vozidlo s veškerými doklady, vztahujícími se k Vozidlu a poskytl jí i kopii svého občanského průkazu, čímž následně převod Vozidla bez jeho vědomí minimálně značně ulehčil.

40. Lze uzavřít, že žalovaná využila všechny dostupné prostředky k tomu, aby se přesvědčila, že společnost , právnická osoba, je skutečně oprávněna převést na ni vlastnické právo k Vozidlu. Investigativní aktivita, vynaložená žalovanou, byla s ohledem na okolnosti případu dostatečná, neboť zde nebyl důvod pro další pochybnosti, když převod probíhal standardně, vozidlo nebylo prodáváno za zjevně nepřiměřenou cenu a žalovaná nemohla předpokládat, že se společnost , právnická osoba, dopustí podvodného jednání. Žalovaná pořizovala vozidlo v autobazaru, který po dlouhou dobu bezproblémově působil na trhu prodeje vozidel, z veřejně dostupných informací neměla důvod pochybovat o jeho poctivosti. Ani investigativní povinnost nabyvatele totiž není bezbřehá a musí být vyžadována s přihlédnutím k okolnostem prodeje a v rozumném rozsahu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , , spisová značka, ).

41. Pokud jde o požadavek platného právního titulu nabytí, pak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nabyla Vozidlo na základě kupní smlouvy, uzavřené v ústní formě. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, došlo k dohodě o koupi Vozidla, kdy jednatel žalované a pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, spolu komunikovali telefonicky, prostřednictvím e-mailů a dále i osobně v autobazaru. Strany se dohodly na kupní ceně i na okamžiku, kdy si žalovaná Vozidlo z autobazaru převezme. Zákon v případě koupě movité věci písemnou formu smlouvy nevyžaduje. Žalovaná vycházela z toho, že společnost , právnická osoba, je oprávněna uzavřít kupní smlouvu svým jménem na účet žalobce na základě předložené komisionářské smlouvy.

42. Jak již bylo uvedeno výše, důkazní břemeno ohledně toho, že žalovaná nebyla v dobré víře v oprávněnost společnosti , právnická osoba, převést na ni vlastnické právo k Vozidlu, nese žalobce jako původní vlastník. Vzhledem k tomu, že dobrá víra žalované nebyla v řízení vyvrácena, nese žalobce nepříznivé následky a nemůže se tedy úspěšně domáhat určení, že je vlastníkem Vozidla. Proto byla žaloba v části, kde se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem Vozidla, zamítnuta (výrok I.).

43. Dále se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci Vozidlo. S ohledem na výše uvedené, kdy dle názoru soudu vlastnické právo k Vozidlu nabyla žalovaná v souladu s ust. § 1109 o. z., nesvědčí žalobci žádný titul, na základě kterého by se mohl domáhat vydání Vozidla. Proto byla žaloba v části, kde se žalobce domáhá vydání Vozidla, zamítnuta (výrok II.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 5 úkonů právní služby po , částka, dle § 6 odst. 1 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (jedná se o cenu Vozidla dle kupní smlouvy ze dne , datum, dle ust. § 8 odst. 1 a. t.), a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání dvou písemných vyjádření ve věci, účast na soudním jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. a 5 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. v souvislosti se shora provedenými úkony, když žalovaný ve svém podání ze dne , datum, požadoval přiznat náhradu nákladů řízení za celkem , hodnota, úkonů právní služby. Dále náleží žalované 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalované tak činí , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).