10 C 125/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, ve kterém žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatků v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) a podle ustanovení citovaného zákona mu tak vznikla povinnost platit televizní poplatky. Poplatek za každý měsíc přitom činil částku částka. Žalovaný neuhradil měsíční poplatky za období leden 2022 – prosinec 2022 v celkové výši částka, přičemž poplatky byly splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce. Vyjma uvedeného žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a rovněž zákonný úrok z prodlení za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne datum, tj. do dne podání žaloby, kapitalizovaný částkou částka. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomenut před podáním žaloby.

2. Aniž začalo jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne datum žalobu co do částky částka zpět, neboť žalovaný po podání návrhu na svůj dluh žalobkyni uhradil právě tuto částku, kterou žalobkyně započetla na jistinu a náklady spojené s upomínáním.

3. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

4. S ohledem na shora uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. s poukazem na odst. 4 uvedeného ustanovení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně zastavil.

5. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve zbylé části žalobou uplatněného nároku, tj. v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou částka, tak soud rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (výzva k přihlášení poplatníka České televize ze dne datum, včetně dodejky, oznámení o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne datum, potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum, přehled předpisů a plateb, specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, položkový rozpočet, předžalobní upomínka ze dne datum, včetně dodejky a přehledu neuhrazených předpisů) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v lednu 2019 přihlášen jako držitel televizního přijímače, o čemž byl žalobkyní vyrozuměn. Za období leden 2022 až prosinec 2022 žalovaný neuhradil měsíční televizní poplatky ve výši částka, splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní upomenut, dlužné poplatky do dne podání žaloby neuhradil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalovaného hradit televizní poplatky vyplývá z § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž splatnost je stanovena v § 7 odst. 2 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak uvedeno v § 10 citovaného zákona.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaný se octl se zaplacením původně žalované částky v prodlení, když tuto žalobkyni uhradil až po podání žaloby. Ve smyslu § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), je tak povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení. Proto soud žalobě ve zbylém rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom požadovala kapitalizovaný úrok ve výši částka spočtený do dne podání žaloby, tj. do datum, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé, neboť žaloba byla v rozsahu dle výroku I. vzata zpět pro chování žalovaného, a současně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.