10 C 126/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka. Tuto smlouvu však není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, a dne , datum, poskytla žalované finanční částka ve výši , částka, a ve výši , částka, , a to prostřednictvím platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obohatila a byla povinna vydat to, oč se obohatila. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, tuto pohledávku za žalovanou postoupila společnosti Da Vriest , právnická osoba, ., která následně tuto pohledávku dne , datum, postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně na účet č. , č. účtu, odeslala dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, . Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, k dotazu soudu, včetně připojeného výpisu z účtu žalované za období července 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost Da Vries , právnická osoba, . a nádledně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni informována a současně byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. K postoupení pohledávky došlo platně podle ustanovení § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o.z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, a dne , datum, finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž tak učinila bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne , datum, v souladu s § 1879 o. z. pohledávku za žalovanou smluvně postoupila společnosti Da Vriest , právnická osoba, ., která následně smluvně postoupila tuto pohledávku žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, byla povinna vydat to, oč se obohatila, tj. částku , částka, . Jelikož žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, , do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak jak žalobkyně požadovala.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (úkony učiněné do , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (úkon učiněný po , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b a.t., neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakované množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.