10 C 126/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 997 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do jistiny ve výši částka a částky částka představující část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zbývající část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný byl v období od od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla, konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši částka za jeden den provozu dle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 29 x částka, celkem částka) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši částka. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky jistiny částka a částky částka představující část kapitalizovaného úroku z prodlení ode dne datum do datum s odůvodněním, že žalovaný toto uhradil dne datum, tj. po podání žaloby. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství. Soud vycházel ze Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české.

7. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

8. Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla, konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínku zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku, žalovaný dosud uhradil jistinu částka a částku částka představující část kapitalizovaného úroku z prodlení ode dne datum do datum. Zbývající část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka žalovaný neuhradil.

9. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle téhož ustanovení je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, byl tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobkyni a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který zaplatil dne datum, tj. až po podání žaloby, kdy následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyni tedy náleží nezaplacený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.