10 C 127/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou, coby fyzickou osobou podnikající, uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu o úklidu společných prostor bytových domů a kanceláří (dále jen „Rámcová smlouva“). Na základě Rámcové smlouvy žalovaná pro žalobkyni prováděla služby spočívající v provádění komplexních úklidových služeb a žalobkyně se za tyto služby zavázala zaplatit dohodnutou odměnu. Smluvní strany současně uzavřely i dohodu o mlčenlivosti, ochraně informací a zákazu jejich zneužití (dále jen „Dohoda“), jejímž účelem bylo zabránit zneužití důvěrných informací a osobních údajů o klientech žalobkyně. Žalované bylo známo, kdo jsou klienti žalobkyně a znala ceny, za které se prováděl úklid v jednotlivých objektech klientů. Žalobkyně tímto důvodně chránila informace, které musela žalované v rámci jejich spolupráce sdělovat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s PORG – gymnázium a základní škola, o. p.s., IČ: , IČO, (dále jen jako „Škola“) smlouvu o dílo na poskytování úklidových služeb. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a měsíční paušální platba za provádění díla byla ujednána na částku , částka, . Škola však tuto smlouvu o dílo ukončila výpovědí ke dni , datum, . Žalobkyně se následně dozvěděla, že žalovaná od , datum, do prostor Školy pravidelně osobně dochází a provádí tam úklid a zásobuje Školu hygienickým materiálem. Je zřejmé, že žalovaná převzala úklid Školy osobně nebo prostřednictvím jí spřízněné osoby a že k ukončení služeb, které poskytovala žalobkyně Škole, došlo v důsledku jednání žalované. Žalovaná tímto porušila Dohodu ze dne , datum, , neboť zneužila důvěrné informace žalobkyně k vlastnímu nebo cizímu prospěchu. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k okamžitému ukončení poskytování úklidových služeb pro Školu a dále i k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, dle čl.

III. Dohody. K zaplacení smluvní pokuty stanovila žalobkyně žalované lhůtu 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne , datum, a lhůta k zaplacení smluvní pokuty tak marně uplynula dnem , datum, . Ode dne , datum, je žalovaná v prodlení. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a v úklidu pro Školu stále pokračuje.Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením ze dne , datum, zrušen.Žalobkyně následně doplnila, že žalovaná zneužila informace, obešla žalobkyni a za jejími zády uzavřela smlouvu ohledně úklidu se Školou, čímž došlo ke zneužití žalobkyně, neboť Škola byla původně klientem žalobkyně. Žalovaná zneužila důvěrné informace předané jí žalobkyní, a to konkrétně tak, že žalovaná znala ceny, které fakturovala žalobkyni za úklid Školy. Např. v měsíci srpnu 2021 žalovaná fakturovala žalobkyni za generální úklid Školy částku ve výši , částka, bez DPH a za tepování koberců částku ve výši , částka, bez DPH, tedy celkem , částka, bez DPH. Následně pak žalobkyně fakturovala Škole za tyto práce za měsíc srpen 2021 celkem částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Je tedy patrné, že žalovaná zneužila důvěrnou informaci, která spočívala ve znalosti ceny, kterou fakturovala žalovaná za úklid žalobkyni. Dohodu pak žalovaná porušila tak, že tuto cenu ujednanou mezi žalobkyní a žalovanou, kterou logicky Škola nemohla znát, sdělila Škole a dohodla se Školou, že úklid převezme sama žalovaná za nižší cenu. Tímto Škola výrazně ušetřila, proto dala žalobkyni výpověď. K vyzrazení důvěrné informace o ceně dohodnuté mezi žalobkyní a žalovanou Škole došlo v období před , datum, , žalobkyně však logicky nezná přesný okamžik. Dle žalobkyně se v daném případě nejedná o porušení zákazu konkurence, přestože následným převzetím úklidu ve Škole namísto žalobkyně k takovému jednání došlo. Tomu však předcházelo vyzrazení důvěrné informace odpovědným zástupcům Školy, aby Škola mohla smlouvu uzavřít přímo s žalovanou. Bez vyzrazení cen za úklid mezi žalobkyní a žalovanou by k převzetí zakázky ze strany žalované nemohlo dojít.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů k osobě žalované bylo zjištěno, že žalovaná je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona mimo jiné i v oboru úklidové činnosti.Z rámcové smlouvy o úklidu společných prostor bytových domů a kanceláří ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je úprava vzájemných vztahů při poskytování služeb spočívajících v provádění komplexních úklidových služeb, které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zabezpečovat a provádět v objektech dle specifikace žalobkyně.Z dohody o mlčenlivosti, ochraně informací a zákazu jejich zneužití ze dne , datum, soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako příjemcem, neboť žalobkyně při vzájemné spolupráci poskytuje žalované důvěrné informace, případně informace, představující obchodní tajemství žalobkyně, dokumenty obsahující osobní údaje. Žalovaná se v Dohodě zavázala zachovávat mlčenlivost o všech důvěrných informacích. V čl. II.2 Dohody se žalovaná zavázala, že důvěrné informace využije výhradně v rámci splnění účelu vzájemné spolupráce a v žádném případě „je nevyužije pro sebe a/nebo někoho jiného a/nebo neposkytne třetí osobě důvěrné informace a/nebo dokumenty, které byly nebo budou zpřístupněny v souvislosti se vzájemnou spoluprací. V čl. II.4 Dohody se žalovaná zavázala, že nebude reprodukovat, rozšiřovat, resp. zpřístupňovat třetím stranám žádné osobní údaje, důvěrné informace a/nebo dokumenty. Jako důvěrné informace přitom byly definovány jakékoli informace, které byly žalobkyní označeny jako důvěrné, nebo představují obchodní tajemství či know-how žalobkyně, nebo osobní údaje fyzických osob. V Dohodě bylo dále ujednáno, že v případě porušení Dohody žalovanou je žalobkyně oprávněna zakázat další použití informací. Pokud žalovaná neprovede nápravu ani ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k nápravě, či v případě, kdy již náprava není možná, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, .Ze smlouvy o dílo na poskytování úklidových služeb ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi PORG - gymnázium a základní škola, o.p.s. (dále jen „Škola“) jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, která se zavázala vykonávat pro Školu pravidelné úklidové práce, blíže specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností ukončit smlouvu výpovědi s 2 měsíčná výpovědní dobou.Z výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že Škola vypověděla nedatovaným dopisem smlouvu o dílo na poskytování úklidových služeb ze dne , datum, s tím, že od , datum, běží 2 měsíční výpovědní doba.Z prohlášení Miroslavy Levcak ze dne , datum, soud zjistil, že je jí známo, že v objektu Školy provádí úklid žalovaná, a to od , datum, doposud. Miroslava Levcak žalovanou v objektu Školy vídá pravidelně, neboť ji žalovaná v rámci úklidu rozdává úkoly a osobně do objektu dochází.Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že dle jejího názoru žalovaná porušila Dohodu, neboť osobně dochází do prostor Školy a provádí tam úklid, tedy převzala zakázku žalobkyně tím, že zneužila důvěrné informace žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradu smluvní pokuty za porušení Dohody ve výši , částka, do 7 dnů ode dne doručení výzvy.Z potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky bylo zjištěno, že výzva byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne , datum, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila Škole jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedený generální úklid v částce , částka, bez DPH (, částka, s DPH) a za tepování koberců v částce , částka, bez DPH (, částka, s DPH), celkem na částku , částka, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedené úklidové práce za měsíc srpen 2022 v objektu Školy v částce , částka, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedené úklidové práce za měsíc srpen 2021 za generální úklid v objektu Školy částku , částka, bez DPH (, částka, s DPH) a za tepování koberců , částka, bez DPH (, částka, s DPH), tedy celkem na částku , částka, .Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyně asi od roku 2021 pro Školu vykonávala dílčí zakázky, tedy dílčí generální úklidy. Tyto dílčí zakázky vykonávala jako subdodavatel žalovaná. Už od té doby tedy byla v kontaktu s pracovníky Školy. Asi v roce 2022 nebo 2023 se žalobkyně se Školou domluvily na tom, že žalobkyně bude tyto úklidy pro Školu vykonávat pravidelně. S žalovanou se tedy domluvily na tom, že tyto pravidelné úklidy bude provádět žalovaná. Asi týden předtím, než měly být tyto pravidelné úklidy zahájeny, přišla žalovaná za žalobkyní a chtěla zvýšit odměnu za úklidy, jinak ve Škole nebude uklízet. To žalobkyně odmítla a pro tyto pravidelné úklidy vybrala jiného subdodavatele. To se asi žalované dotklo a asi se chtěla žalobkyni pomstít. Žalovaná začala provádět úklidy jiných objektů nekvalitně, začaly se na ni množit stížnosti. Nakonec tedy žalobkyně s žalovanou ukončily spolupráci. Po pár měsících si vedení Školy zavolalo žalobkyni na schůzku, kde již byla připravená výpověď. Řekli žalobkyni, že nakonec využijí služby jiného dodavatele úklidu, který je levnější. Jejich spolupráce tak skončila a od té doby již žalobkyně od Školy žádné zakázky neměla. Poté se žalobkyně dozvěděla od jedné uklízečky, že chodí uklízet do Školy a uklízí tam pod žalovanou, která si ji pod sebe stáhla. Tak žalobkyně zjistila, že úklidové služby pro Školu zajišťuje žalovaná. Žalovaná zneužila interních informací, neboť díky spolupráci s žalobkyní měla přístup k vedení Školy, kde získala kontakty a domluvila si spolupráci přímo se Školou. Žalobkyně pak kontaktovala žalovanou jen prostřednictvím své právní zástupkyně, která jí poslala výzvu. Výzva byla bez reakce. Žalovaná spolupráci se Školou neukončila, proto si žalobkyně nárokuje smluvní pokutu. Skutečnost, že se žalovaná domluvila přímo se Školou, že pro ni bude uklízet za nižší cenu než žalobkyně, žalobkyně vydedukovala. Je to zřejmé z časové návaznosti. Když žalobkyně přišla na tu schůzku, kde dostala od Školy výpověď, tak se tehdy snažila vyjednávat a nabízela Škole snížení ceny za úklidové služby. Bylo však zřejmé, že Škola už je rozhodnuta, že už má jinou nabídku. Je možné, že žalovaná věděla, kolik žalobkyně účtuje Škole za úklid, neboť smlouvy žalobkyně s klienty nebyly tajné a byly k dispozici v kanceláři žalobkyně. Žalovaná se znala s lidmi, co měli tyto smlouvy na starosti, tak pro ni nemusel být problém do těchto smluv nahlédnout, tudíž určitě měla představu o tom, za kolik žalobkyně poskytuje Škole úklidové služby.Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva, na základě které žalovaná poskytovala žalobkyni za dohodnutou odměnu komplexní úklidové služby v objektech dle specifikace žalobkyně (Rámcová smlouva ze dne , datum, ). Téhož dne účastnice uzavřely Dohodu, kterou se žalovaná zavázala zachovávat mlčenlivost o všech důvěrných informacích, přičemž jako důvěrné byly definovány jakékoli informace, které byly žalobkyní označeny jako důvěrné, nebo představují obchodní tajemství či know-how žalobkyně, nebo osobní údaje fyzických osob (Dohoda ze dne , datum, ). Pro případ porušení závazku žalované bylo účastnicemi ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zakázat další použití informací, a v případě, kdy již náprava není možná, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, (Dohoda ze dne , datum, ). Žalobkyně na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, poskytovala Škole pravidelné úklidové práce v objektu Školy (smlouva o dílo ze dne , datum, ). Tyto úklidové práce v objektu Školy zajišťovala jako subdodavatel žalobkyně žalovaná (účastnický výslech jednatele žalobkyně, faktury za úklid Školy, vystavené žalovanou žalobkyni). Žalovaná účtovala žalobkyni za generální úklid Školy v měsíci srpen 2021 částku ve výši , částka, bez DPH a za tepování koberců částku ve výši , částka, bez DPH, celkem na částku , částka, s DPH (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně účtovala Škole v měsíci srpen 2021 za generální úklid částku , částka, bez DPH a za tepování koberců částku , částka, bez DPH, celkem částku , částka, s DPH (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouva o dílo ze dne , datum, , uzavřená mezi žalobkyní a Školou, byla vypovězena ze strany Školy v měsíci únor 2022 s 2 měsíční výpovědní dobou, běžící ode dne , datum, (výpověď smlouvy, účastnický výslech jednatele žalobkyně). Žalovaná i po skočení spolupráce mezi žalobkyní a Školou po dni , datum, vykonávala pravidelné úklidové práce v objektu Školy (účastnický výslech jednatele žalobkyně, prohlášení Miroslavy Levcak ze dne , datum, ).Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle ust. § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Dle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Dle ust. § 504 o. z. obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení.Dle ust. § 2975 odst. 1 o. z. neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží.Dle ust. § 2975 odst. 2 o. z. se zakazuje konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let.Dle ust. § 2975 odst. 3 o. z. zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neprokázala, že by ze strany žalované došlo k porušení dohody o mlčenlivosti, ze které dovozuje nárok na smluvní pokutu. Bylo prokázáno, že žalovaná na základě Rámcové smlouvy ze dne , datum, vykonávala pro žalobkyni úklidové služby v objektech dle specifikace žalobkyně. Jedním z takových objektů byla i Škola, kde žalovaná vykonávala úklidové služby jako subdodavatel žalobkyně. Dohodou ze dne , datum, se žalovaná zavázala zachovávat mlčenlivost o všech důvěrných informacích, které při vzájemné spolupráci s žalobkyní získá, přičemž jako důvěrné byly označeny jakékoli informace, které žalobkyně jako důvěrné označí, dále informace představující obchodní tajemství či know-how žalobkyně, nebo osobní údaje fyzických osob. Bylo zjištěno, že žalovaná za vykonané úklidové služby ve Škole účtovala žalobkyni nižší částku, než následně žalobkyně jako dodavatel úklidových služeb účtovala za tyto úklidové práce Škole. Dále bylo zjištěno, že Škola spolupráci s žalobkyní ukončila ke dni , datum, , a že po tomto datu vykonávala pravidelné úklidové práce v objektu Školy žalovaná.Žalobkyně vyvozuje porušení Dohody žalovanou z toho, že žalovaná zneužila důvěrnou informaci, která spočívala ve znalosti ceny, kterou fakturovala žalovaná za úklid žalobkyni. Dohodu pak žalovaná měla porušit tím, že tuto cenu, kterou Škola logicky nemohla znát, sdělila Škole a dohodla se Školou, že úklid převezme sama žalovaná za nižší cenu. Soud však s tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná závazek z Dohody porušila. Žalobkyně neuvedla, zda informace o výši sjednané odměny tvoří obchodní tajemství žalobkyně či její know-how, přitom soud je toho názoru, že tomu tak není. Nebylo ani prokázáno, že by informaci o výši odměny žalobkyně označila jako důvěrnou. Avšak i za situace, kdy bychom hleděli na znalost ohledně výše odměny za vykonané služby jako na obchodní tajemství či know-how žalobkyně, nebylo prokázáno, že žalovaná tuto informaci zneužila a vyzradila ji Škole. Jedná se pouze o dedukci žalobkyně, která nebyla nijak prokázána. Vyzrazení výše odměny žalovanou Škole nebylo prokázáno, když je možné, že nabídka na spolupráci pro žalovanou mohla směřovat přímo od Školy a žalovaná tak nemusela nic vyzrazovat a mohla pouze souhlasit s nabídkou Školy. Dané neprokázala ani výpověď jednatele žalobkyně, neboť ten soudu předkládal opět jen svoji dedukci, když uvedl, že skutečnost, že se žalovaná domluvila přímo se Školou, že pro ni bude uklízet za nižší cenu než žalobkyně, pouze vydedukoval. Dle názoru soudu je třeba odlišovat závazek mlčenlivosti, tedy obsahově závazek nešířit a nezneužívat důvěrné informace, od zákazu konkurence, tedy závazku nevykonávat činnost, která by měla vůči žalobkyni konkurenční povahu, přičemž dle soudu se žalobkyně obsahově domáhá nároku právě z porušení zákazu konkurence, který však mezi účastnicemi sjednán nebyl. Pokud žalobkyně namítala, že vůlí stran při uzavírání smlouvy bylo prostřednictvím Dohody sjednat obsahově právě zákaz konkurence, pak dané z výkladu daného textu nijak nevyplývá. Navíc na sjednání zákazu konkurence jsou zákonem (výše citované ust. § 2975 o. z.) kladeny jisté náležitosti, které dané ujednání v Dohodě nesplňuje (povinnost sjednat území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká a maximální dobu trvání daného zákazu). Na základě uvedeného tedy dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu ji zamítnul (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů v plné výši Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).